De integratie van moslims is volledig mislukt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beweert weer dat er sprake is van een discriminerende handeling. Strafbaar.

Ik beweer niks. En iets strafbaars doen wordt pas bestraft als er iemand aanstoot aan neemt. Je kan weken verkeerd geparkeerd staan als er niemand nota van neemt. Je kan een moord plegen, en onbestraft blijven. (Hoeveel onopgeloste moordzaken staan er open in België, een paar dozijn?)

Bij misdrijf kan er klacht worden neergelegd en zullen de nodige gerechtelijke stappen moeten worden gezet. Is dat al in enige zaak gebeurd?

Nu ben je er. Er kan een klacht neergelegd worden, en die aanvaarde klacht kan leiden tot gerechtelijke stappen.
Maar dan nog is het de vraag, wie gaat er de meeste moeite en last van hebben als het over een discriminatie-situatie gaat?

Anders gaat u toch uit van een compleet verzonnen scenario, niet?!

Oh, was dit geen hypothetische situatie? Iets logischerwijze wat kan gebeuren.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U herhaalt de fout van JeeBee. Dit gaat niet over een maatregel die van overheidswege wordt opgelegd (dat was immers apartheid). Hier spreken we slechts over het initiatief van een aantal burgers.

En het initiatief van een aantal burgers is een strafbaar feit en de overheid laat dit stilzwijgend toe.

Ik besef ten volle dat religioten dit soort gender-apartheid alleen maar kunnen toejuichen; ik vind het totaal onaanvaardbaar en weerzinwekkend dat dit anno 2017 nog een discussiepunt is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik beweer niks. En iets strafbaars doen wordt pas bestraft als er iemand aanstoot aan neemt. Je kan weken verkeerd geparkeerd staan als er niemand nota van neemt. Je kan een moord plegen, en onbestraft blijven. (Hoeveel onopgeloste moordzaken staan er open in België, een paar dozijn?)

Natuurlijk, daarom mijn vraag in een van mijn berichten: er zal toch wel iemand klacht hebben neergelegd, vooral als je weet dat de problematiek al enkele jaren oud is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

En het initiatief van een aantal burgers is een strafbaar feit en de overheid laat dit stilzwijgend toe.

U hebt nog steeds niet aangetoond dat het om een strafbaar feit gaat. Daarnaast kan ook iedere burger een klacht neerleggen als men meent dat er een misdrijf wordt gepleegd.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er wordt nu al jaren gescheiden gezwommen. Als het volgens u een misdrijf uitgaat, moet er toch wel in al die jaren eens een klacht zijn neergelegd. En er zal dan toch ook wel eens een uitspraak zijn gevallen, niet?!

Nog eens Jan, het ging hier niet over gescheiden zwemmen maar wel over het discrimineren op basis van geslacht.
En kijk maar op de site van Unia waar men zegt dat discriminatie op basis van geslacht verboden en een misdrijf is.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hebt nog steeds niet aangetoond dat het om een strafbaar feit gaat. Daarnaast kan ook iedere burger een klacht neerleggen als men meent dat er een misdrijf wordt gepleegd.

Gender-discriminatie IS een strafbaar feit. Een man de toegang weigeren tot een zwembad op bepaalde uren gewoonweg omdat hij een man is, is een strafbaar feit tenzij de islamitische religioten heel het zwembad afgehuurd hebben.
En wat morgen? Op zaterdag enkel blanken in het zwembad? Geen strafbaar feit?
Tuurlijk is het een strafbaar feit, dat jij daar nog aan twijfelt!?

Nogmaals: niet iedere burger heeft interesse in deze problematiek omdat ze nooit in het zwembad komen of heeft geen zin om geld te verbrassen aan een zaak die je nooit zult winnen vermits onze overheid altijd en overal de islamisten ter wille zullen zijn en de beurs in Brussel er een kruis kan over maken wanneer er een rechtbank een zwembad schuldig acht aan discriminatie.

Wat moet jij nog veel leren over de realiteit..

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hebt nog steeds niet aangetoond dat het om een strafbaar feit gaat. Daarnaast kan ook iedere burger een klacht neerleggen als men meent dat er een misdrijf wordt gepleegd.

Normaliter is dat ook de taak van Unia maar die gaan dat natuurlijk niet doen.
Het moest maar eens andersom zijn, ze kregen extra zendtijd op de rode VRT om hun ding te doen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Gender-discriminatie IS een strafbaar feit. Een man de toegang weigeren tot een zwembad op bepaalde uren gewoonweg omdat hij een man is, is een strafbaar feit tenzij de islamitische religioten heel het zwembad afgehuurd hebben.
En wat morgen? Op zaterdag enkel blanken in het zwembad? Geen strafbaar feit?
Tuurlijk is het een strafbaar feit, dat jij daar nog aan twijfelt!?

Nogmaals: niet iedere burger heeft interesse in deze problematiek omdat ze nooit in het zwembad komen of heeft geen zin om geld te verbrassen aan een zaak die je nooit zult winnen vermits onze overheid altijd en overal de islamisten ter wille zullen zijn en de beurs in Brussel er een kruis kan over maken wanneer er een rechtbank een zwembad schuldig acht aan discriminatie.

Wat moet jij nog veel leren over de realiteit..

Dikke 2 !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Nog eens Jan, het ging hier niet over gescheiden zwemmen maar wel over het discrimineren op basis van geslacht.
En kijk maar op de site van Unia waar men zegt dat discriminatie op basis van geslacht verboden en een misdrijf is.

Het gaat hier wel om gescheiden zwemmen dat wordt afgeschilderd als een misdrijf. Als dat laatste correct is, dan mag ik redelijkerwijze aannemen dat toch wel een klacht moet zijn ingediend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Gender-discriminatie IS een strafbaar feit. Een man de toegang weigeren tot een zwembad op bepaalde uren gewoonweg omdat hij een man is, is een strafbaar feit tenzij de islamitische religioten heel het zwembad afgehuurd hebben.

Het gebeurt nu al jaren. Mij maakt u echt niet wijs dat er in al die jaren nog niemand een klacht heeft ingediend.

Ik zal u het antwoord geven: er zijn al klachten gekomen en die werden behandeld door de genderkamer van de Vlaamse ombudsdienst. De kamer kwam tot de conclusie dat er geen sprake is van discriminatie. Geen strafbaar feit dus.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gebeurt nu al jaren. Mij maakt u echt niet wijs dat er in al die jaren nog niemand een klacht heeft ingediend.

Ik zal u het antwoord geven: er zijn al klachten gekomen en die werden behandeld door de genderkamer van de Vlaamse ombudsdienst. De kamer kwam tot de conclusie dat er geen sprake is van discriminatie. Geen strafbaar feit dus.

Uiteraard want moslims discrimineren niet.
Alleen wij, de autochtonen doen dat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Nogmaals: niet iedere burger heeft interesse in deze problematiek omdat ze nooit in het zwembad komen of heeft geen zin om geld te verbrassen aan een zaak die je nooit zult winnen vermits onze overheid altijd en overal de islamisten ter wille zullen zijn en de beurs in Brussel er een kruis kan over maken wanneer er een rechtbank een zwembad schuldig acht aan discriminatie.

Wat moet jij nog veel leren over de realiteit..

Een klacht bij de Vlaamse ombudsdienst is gratis. Ik citeer eventjes uit het eindoordeel van de Genderkamer:

De genderkamer van de Vlaamse ombudsdienst krijgt regelmatig klachten binnen over zwembaden in Antwerpen die op sommige momenten enkel geopend zijn voor vrouwen. Volgens deze meldingen zijn deze
doelgroepopeningsuren in strijd met het discriminatieverbod.

(...)

De Genderkamer verwijst trouwens uitdrukkelijk naar een uitspraak van het Hof van Beroep.

Lees maar na:

http://www.vlaamseombudsdienst.be/om...el_zwembad.pdf

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een klacht bij de Vlaamse ombudsdienst is gratis. Ik citeer eventjes uit het eindoordeel van de Genderkamer:



De Genderkamer verwijst trouwens uitdrukkelijk naar een uitspraak van het Hof van Beroep.

Lees maar na:

http://www.vlaamseombudsdienst.be/om...el_zwembad.pdf

Dat hof spreekt of wil zich niet uitspreken over het feit dat redders niet mogen werken, niet zwemmen, omdat ze man zijn.
Nochtans meen ik dat wettelijk elk beroep toegankelijk moet zijn voor zowel mannen als vrouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat hof spreekt of wil zich niet uitspreken over het feit dat redders niet mogen werken, niet zwemmen, omdat ze man zijn.
Nochtans meen ik dat wettelijk elk beroep toegankelijk moet zijn voor zowel mannen als vrouwen.

U gooit twee zaken door elkaar: toegankelijkheid van het beroep en dienstregeling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Uiteraard want moslims discrimineren niet.
Alleen wij, de autochtonen doen dat.

Fout. Het ging over de vraag of er sprake is van discriminatie als een zwembad gescheiden zwemmen toestaat. De handelende persoon is hier de beheerder van het zwembad.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Denk ik ook niet, en terecht. Omgekeerd vinden sommigen hier wel goed, vreemd niet?

Onbegrijpelijk alice !
Zelfs het kleinste kind ziet dat er hier met twee maten en gewichten gewogen wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Onbegrijpelijk alice !
Zelfs het kleinste kind ziet dat er hier met twee maten en gewichten gewogen wordt.

Dat blijkt toch niet uit het antwoord van de Genderkamer. Als er zwemmen voor mannen alleen wordt ingericht door een of andere white supremacy groep, kan het oordeel van de Genderkamer niet anders luiden.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het zijn gemeentes die zich bezig houden met openbare zwembaden, en wanneer u het verschil niet ziet tussen een openbare ruimte voor alle burgers of een sportclub is er iets mis in uw hoofd. Het ging over een apart zwemuurtje voor moslima's , doet u gerust maar niet in een openbaar zwembad.
En waarom zou dat gescheiden zwemmen nodig zijn? Omdat iedere man een gevaar is die je eerbaarheid aantast? Die ronduit achterlijke opvattingen horen niet thuis in deze samenleving.

In uw oorspronkelijke post is geen sprake van het onderscheid tussen openbare en privé-zwembaden. Je zegt gewoon ''geen gescheiden zwemuurtjes''. Nu kun je beweren dat je van bij het begin (enkel) doelde op openbare zwembaden, maar in dezelfde rant zei je ook ''geen hoofddoeken steeds overal'' en wil je hen ook de vrijheid ontzeggen om mannen geen hand te geven. Uw argumentatie was in het begin ook dat het een culturele bedreiging vormde. Dit heeft dus niks te maken met openbaar/privé. Of zou het opeens geen culturele bedreiging meer zijn moest het massaal in privé zwembaden en pretparken gebeuren?

Je probeert nu gewoon de focus te verleggen omdat je geen enkel recht kan opnoemen dat wordt geschonden wanneer vrouwen aparte zwemuurtjes organiseren.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Minderheden met die vraag, bouwen maar zelf een zwembad. Kun je lekker plonzen met je bourkini aan , toch?

Moeten ze dan ook minder belasting betalen? Of wil je hen wel blijven verplichten mee te betalen voor iets waar ze geen zeggenschap over hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Laten we even omdraaien, is een zwemuurtje waarop moslima's niet binnen mogen omdat het moslima's zijn voor u ok?
Of moeten we wachten tot we de minderheid zijn? Vreemde redeneringen lees je hier!

Het gaat hier niet over zwemuurtjes voor moslima's, maar over zwemuurtjes voor vrouwen. Uw vergelijking houdt dus geen steek. Aparte zwemuurtjes voor mannen mogen voor mijn part best georganiseerd worden, alleen betwijfel ik of daar veel vraag naar zal zijn.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Onbegrijpelijk alice !
Zelfs het kleinste kind ziet dat er hier met twee maten en gewichten gewogen wordt.

Nog zo iets: wanneer men in de kranten leest dat een blanke een Marokkaan in elkaar timmert, wordt hij ook ineens beschuldigd van racisme. In het omgekeerde geval is er nooit sprake van racisme. Iedereen gelijk voor de wet? Ik dacht het niet.

De wetteksten zijn dikwijls onduidelijk of onvolledig. Maar wat wil je, het parlement zit vol met advocaten. Die hebben niets liever, het is tenslotte hun broodwinning om te blijven procederen. Daarbij komt nog dat de huidige kaste rechters nog benoemd werd door de politiek correcte sossen en tsjeven. Vandaar ook de vele bizarre uitspraken. De o zo geprezen rechtstaat (althans volgens sommigen op dit forum) is zo lek als een zeef. Een islamiet werd een tijd terug veroordeeld voor verkrachting, maar kreeg strafvermindering omdat een vrouw in zijn 'cultuur' minderwaardig is. Halleluja!

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Nog eventjes en we krijgen gescheiden stranden aan de kust als je de Jantjes en consoorten laat doen.

Vroeger en op een andere plaats noemde dat Apartheid.

Heeft niks met apartheid te maken, vermits het gaat om een vrij initiatief van burgers, niet omwille van iets dat van staatswege wordt opgelegd. Het zijn juist de alicekes van deze wereld die anderen willen dwingen om op een bepaalde manier te leven.