Aanbevolen lectuur in het klimaatdebat

[Klein Licht]

Huh? Stond ik niet op uw negeerlijst?

I know you love me

[Descartes Jr]

Ja je staat op mijn negeerlijst maar de maildrop bezoedelt nog altijd mijn mailbox. En omdat jij steeds weer zever vertelt moet ik dat rechtzetten. Temeer omdat je zelfs niet terugschrikt van laffe schriftvervalsing en leugens. En dat vanuit de gevangenis !

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

hmm, wacht eens even: Booker denkt dat er een manipulatief gebeuren is waarin wetenschappers oproepen resultaten alamerender voor te stellen dan ze werkelijk zijn om de media te bespelen vanuit een doelbewuste strategie (waarvan het doel me ontgaat, maar bon). Sorry, dit is niet een "complottheorie benaderen", maar *is* een complottheorie.

Overigens heeft Booker domweg iemand foutief geciteerd. fout:

Trouwens lang niet de eerste keer dat Booker de mist in gaat, noch het enige onderwerp waarin hij bijzonder opmerkelijke stellingen poneert dieniet bepaald gedragen worden door de wetenschappelijke wereld en/of vertrekken uit het verkeerd citeren van wetenschappelijk werk. (er zijn een hoop meer misvattingen die Booker heeft dan worden weergegeven in de wiki link, maar ik ben te lui ze op te zoeken. Er is een reden waarom Booker niet bepaald ernstig wordt genomen).

Kortom, altijd wél een goed idee is om te controleren of wat iemand zegt eigenlijk wel correct is

en waarom ik niet begrijp waarom je hem een "prominent" klimaatskepticus noemt.

Zoals duidelijk gezegd in mijn post gaat het me er in deze post niet om of Booker al dan niet nonsens vertelt: ik zei in de post waarop u reageert 'Mij gaat het hier overigens niet zozeer of Booker gelijk heeft met zijn kritiek, wel om de aard van zijn kritiek'. Toch kunt u het alweer niet laten om net uit dat vaatje te tappen. Onweerstaanbare dwang?

Alweer vreemd hoe slecht sommige mensen eenvoudige beweringen kunnen lezen.

En als u een oproep tot overdrijven gelijkstelt aan een complot, tja, dan hebt u een vreemd taalgevoel.

[Avsjo Roger]

We moeten inderdaad de consequenties zien van de huidige toestand :
politiek gezien is de mensheid niet in staat tot een radicale koerswijziging die de opwarming van de aarde kan vertragen of stoppen. Het enige wat we eventueel kunnen doen is de politieke toestand wijzigen en maatschappelijke structuren in het leven roepen die de overlevingskansen van komende generaties mogelijk maken.

De splitsing van België of het afschaffen van de EU zijn in vergelijking met dat probleem
niets & toch zijn dergelijke "problemen" hetgeen de mensen overal het meest bezig houden...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Avsjo Roger

Het enige wat we eventueel kunnen doen is de politieke toestand wijzigen en maatschappelijke structuren in het leven roepen die de overlevingskansen van komende generaties mogelijk maken.

Dat doe je dus niet met moord en brand te schreeuwen om er dan gluiperig belastingsmunt uit te slaan, maar door het nutteloos vergooide geld aan zichzelf herhalende nutteloze studies aan te wenden om onze leefwereld aan te passen aan de natuurlijke climate change.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Zoals duidelijk gezegd in mijn post gaat het me er in deze post niet om of Booker al dan niet nonsens vertelt: ik zei in de post waarop u reageert 'Mij gaat het hier overigens niet zozeer of Booker gelijk heeft met zijn kritiek, wel om de aard van zijn kritiek'. Toch kunt u het alweer niet laten om net uit dat vaatje te tappen. Onweerstaanbare dwang?

Alweer vreemd hoe slecht sommige mensen eenvoudige beweringen kunnen lezen.

En als u een oproep tot overdrijven gelijkstelt aan een complot, tja, dan hebt u een vreemd taalgevoel.

1) er zijn mensen die er wél om geven of iets dat hier verschijnt al dan niet juist is. Ik vind het een beetje merkwaardig dat je kribbig reageert, je zou net blij kunnen zijn dat iets onjuist uitgeklaard is. Het komt een discussie altijd ten goede als ze niet vertrekt vanuit foutieve veronderstellingen.
2) het enige wat je doet om die stelling te onderbouwen, is een beroep op autoriteit gebruike: "niet IK, Rob Lemaire, maar C. Booker -de PRO-MI-NEN-TE klimaatskepticus- zegt". En dan blijkt die autoriteit in realiteit geen enkele autoriteit te hebben, en blijkt zijn onderbouwing daarenboven een foutieve voorstelling van iemands woorden te zijn. In het kader van het gebruik van een autoriteitsargument is dat relevant.
3) Booker stelt dat er vanuit wetenschappelijke hoek bewust getracht wordt zaken 'anders' voor te stellen dan ze zijn. Dat is je reinste complotdenken en gaat regelrecht in tegen je stelling.
4) overigens heb ik niet gezegd dat alle skeptici zich bezondigen aan complotdenken. Maar kijk op eender welke skeptische sites naar de comments, en de complotten vliegen je langs alle kanten om de oren...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Maar kijk op eender welke skeptische sites naar de comments, en de complotten vliegen je langs alle kanten om de oren...

A. Je las er geen enkele. Je aantijging is dus gratuit.
B. Ik vond integendeel massa's AGW-gebral waarin de skeptics vanalles rond de oren krijgen. O.a. in jouw eigen ooggeplept blogje op tinternet.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

En dan blijkt die autoriteit in realiteit geen enkele autoriteit te hebben

En alweer is "science" voor de AGW'er "not about truth but about personnalities".

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

1) er zijn mensen die er wél om geven of iets dat hier verschijnt al dan niet juist is. Ik vind het een beetje merkwaardig dat je kribbig reageert, je zou net blij kunnen zijn dat iets onjuist uitgeklaard is. Het komt een discussie altijd ten goede als ze niet vertrekt vanuit foutieve veronderstellingen.
2) het enige wat je doet om die stelling te onderbouwen, is een beroep op autoriteit gebruike: "niet IK, Rob Lemaire, maar C. Booker -de PRO-MI-NEN-TE klimaatskepticus- zegt". En dan blijkt die autoriteit in realiteit geen enkele autoriteit te hebben, en blijkt zijn onderbouwing daarenboven een foutieve voorstelling van iemands woorden te zijn. In het kader van het gebruik van een autoriteitsargument is dat relevant.
3) Booker stelt dat er vanuit wetenschappelijke hoek bewust getracht wordt zaken 'anders' voor te stellen dan ze zijn. Dat is je reinste complotdenken en gaat regelrecht in tegen je stelling.
4) overigens heb ik niet gezegd dat alle skeptici zich bezondigen aan complotdenken. Maar kijk op eender welke skeptische sites naar de comments, en de complotten vliegen je langs alle kanten om de oren...

Bij een correcte, vruchtbare discussie tussen twee tegenstrevers, is een eerste stap het streven naar het begrijpen van het standpunt van die tegenstrever. Voor deze eerste stap tot een goed debat, is het nog niet erg relevant of die mening van de tegenstrever correct is, wel dat die mening correct wordt overgenomen.

Tijdens een tweede stap moet gepoogd worden deze informatie enigszins te begrijpen vanuit het oogpunt van de tegenstrever (wat niet altijd gemakkelijk is en nooit perfect kan, dat geef ik toe). Pas tijdens de derde stap gaat het werkelijk om de validatie van de argumenten van de tegenstrever - die enkel door de eerste twee stappen te nemen correct verstaan kunnen worden.

U blijkt intellectueel niet in staat om deze eerste en tweede stap te nemen, waardoor u enkel met mist spuit door meteen over te gaan op stap drie, met alle gevolgen van dien.

[che20]

Nu we het toch over complotten hebben, het meest hardnekkige veronderstelde complot is toch wel dat van de olielobby die op grote schaal allerlei sceptici dik zou betalen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Nu we het toch over complotten hebben, het meest hardnekkige veronderstelde complot is toch wel dat van de olielobby die op grote schaal allerlei sceptici dik zou betalen.

Nog zo eentje : naar het schijnt betalen wij met zijn allen voor de onzin van de hysterici !!!

[Jedd]

Maar goed, dit topic gaat dus over interessante lectuur.

Dat er in de media een verkeerd beeld wordt opgehangen waarin klimaatskeptici oververtegenwoordigd zijn, weten we al langer: Balance as bias: global warming andthe US prestige press

Hoe het sindsdien verliep ?

de wetenschappelijke litteratuur:



En de accuraatheid van de media:



tot slot - compleet ongerelateerd- heeft Kerry Emmanuel nog een leuk kort stukje over tail-risk onzekerheden

[che20]

@Jedd: het zijn dit soort dingen die je geloofwaardigheid ondermijnen bij mij, en ongetwijfeld ook bij anderen. De keren dat je wel wat zinnigs zegt, en die zijn er, verliezen hierdoor aan impact.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Maar goed, dit topic gaat dus over interessante lectuur.

Dat er in de media een verkeerd beeld wordt opgehangen waarin klimaatskeptici oververtegenwoordigd zijn, weten we al langer:

Uw claim mist elke onderbouwing:

a. Alle publieke media berichten haast wekelijks (sommige dagelijks) over de onheilspellende dreigingen van de 'global warming' ten gevolge van de menselijke CO2. Sceptici komen in de openbare media nergens aan bod, zeker niet in België. Als je De Morgen of de VRT volgt dan is de aarde nog steeds aan het opwarmen. De gewone man in de straat is daar dus nog steeds van overtuigd, de waarheid (die verzwegen wordt) ten spijt.

b. Tegenargumenten vind je enkel op de skeptical sites. Dit zijn geen mainstreamkanalen en kunnen dus hoegenaamd niet beschuldigd worden van "oververtegenwoordiging".

c. Laat mij stellen dat de eigen bewering van de hysterici dat ze "97% van de wetenschappers uitmaken" in lachwekkend contrast staat met uw zever van de "oververtegenwoordiging" van de skeptici. Nu ja, met het soort climatology-statistiek dat op uw wierook drijft is dat geenszins te verwonderen.


Denk hier eens over na, beste Oberstfeldweber met het AGW-kruis op de borst :

Lening : "Een leugen die vaak genoeg verteld wordt, wordt op de duur zelf waarheid."

H.L.Mencken : "De wil om de mensheid te redden is vrijwel altijd een voorwendsel voor de wil over anderen te regeren"

[Rob Lemeire]

97% van de wetenschappers zouden klimaatalarmisten zijn... Daarbij komt nog eens dat die wetenschappelijke klimaatexperts hulp krijgen van niet-wetenschappers, zoals de klimaatexpert van de WWF (Jan Vandermosten) niet eens wetenschapper is.

Klimaatalarmisten ontvangen tevens enorme bedragen ontvangen in vergelijking met klimaatsceptici. Hier bijvoorbeeld één team van 26 personen full time betaald in overheidsdienst: http://www.klimaat.be/nl-be/federale-dienst/team

26 personen full time, daar kunnen klimaatsceptici van dromen, zeker in België, en dat is dan nog maar één dienst. WWF, Greenpeace, 11.11.11, Van Ypersele en zijn team, ..., het moet eens uitgeteld worden hoeveel klimaatalarmisten hun brood ermee verdienen.

Besluit: een zwaar oververtegenwoordigde groep wetenschappers, die daarbij nog hopen geld ontvangen, verliezen de discussie tegenover een klein slecht georganiseerd groepje sceptici. Klinkt als een Asterix-verhaal, maar dan zonder toverdrank.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

97% van de wetenschappers zouden klimaatalarmisten zijn... Daarbij komt nog eens dat die wetenschappelijke klimaatexperts hulp krijgen van niet-wetenschappers, zoals de klimaatexpert van de WWF (Jan Vandermosten) niet eens wetenschapper is.

Klimaatalarmisten ontvangen tevens enorme bedragen ontvangen in vergelijking met klimaatsceptici. Hier bijvoorbeeld één team van 26 personen full time betaald in overheidsdienst: http://www.klimaat.be/nl-be/federale-dienst/team

26 personen full time, daar kunnen klimaatsceptici van dromen, zeker in België, en dat is dan nog maar één dienst. WWF, Greenpeace, 11.11.11, Van Ypersele en zijn team, ..., het moet eens uitgeteld worden hoeveel klimaatalarmisten hun brood ermee verdienen.

Besluit: een zwaar oververtegenwoordigde groep wetenschappers, die daarbij nog hopen geld ontvangen, verliezen de discussie tegenover een klein slecht georganiseerd groepje sceptici. Klinkt als een Asterix-verhaal, maar dan zonder toverdrank.

Met een niet te onderschatten aandeel van juristen, communicatiespecialisten, secretaressen, ambtelijke celhoofden en hun "medewerkers". Wat dat ook allemaal moge zijn.

De teamchef is een persoonlijke vriend van Stefan Vanhecke (Groen).

Jaja ...

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Met een niet te onderschatten aandeel van juristen, communicatiespecialisten, secretaressen, ambtelijke celhoofden en hun "medewerkers". Wat dat ook allemaal moge zijn.

De teamchef is een persoonlijke vriend van Stefan Vanhecke (Groen).

Jaja ...

Die arme 97% wetenschappers kunnen het niet alleen af. Wat een stoute mensen toch, de klimaatsceptici.

[Klein Licht]

Als die slecht georganiseerde lobbyisten de discussie winnen van de wetenschappers, waarom richten ze dan eigenlijk geen herverzekeringsmaatschappij op? Of op kleinere schaal: investeren in eigendom op de Malediven?

Met hun baanbrekende kennis liggen de miljarden er voor het rapen, maar blijkbaar bloggen ze liever dan deze in de praktijk te brengen...

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als die slecht georganiseerde lobbyisten de discussie winnen van de wetenschappers, waarom richten ze dan eigenlijk geen herverzekeringsmaatschappij op? Of op kleinere schaal: investeren in eigendom op de Malediven?

Met hun baanbrekende kennis liggen de miljarden er voor het rapen, maar blijkbaar bloggen ze liever dan deze in de praktijk te brengen...

Een belangrijke boodschap van sceptici is net dat we veel zaken eigenlijk niet zo goed weten. Ik ben niet zeker of met dat soort kennis geld te verdienen valt, aangezien over geld ik niet bijster veel weet. Zelfs met een gat in de muur boren heb ik het al moeilijk.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Een belangrijke boodschap van sceptici is net dat ze veel zaken eigenlijk niet zo goed weten.

En als ze vragen stellen aan de betweterige AGW-alarmisten

- krijgen ze geen antwoord;
- zijn het "lastige ambetanterikken";
- moeten ze monddood gemaakt worden.

Dat kan er alleen op wijzen dat die zelfverheven handlangers van de politiek eigenlijk zelf geen onderbouwd antwoord hebben maar zich niet van hun troon wensen te laten stoten.

Dat peer-review-gedoe is enkel goed om het arisch clubje gesloten te houden.

De rest wordt een gele ster opgespeld.