Aanbevolen lectuur in het klimaatdebat

[six]

Geologie = linkse complotrichting. Een echte man studeert TEW of gewoon niet.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Een echte man studeert TEW of gewoon niet.

Pff, TEW levert gewoon werklozen af als geen TIW-richting zou bestaan. En op de medische wereld moet er ook al niet geparasiteerd worden. V

Compleet overbodig : pol&soc en journalistiek. Praatbarakkers.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Geologie = linkse complotrichting. Een echte man studeert TEW of gewoon niet.

ons logo is wel een weggever

ik moet wel de eerste Téé-ééé-wééé-er nog tegenkomen die met een hamer overweg kan.

[six]

Hamers zijn voor het proletariaat. Trouwens, waarom zou een tewwer een hamer gebruiken als hij het kan outsourcen?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Hamers zijn voor het proletariaat. Trouwens, waarom zou een tewwer een hamer gebruiken als hij het kan outsourcen?

Hij zal wel moeten. Hij weet trouwens niet wat een hamer is. Laat staan een krik als zijn penisverlengende BMW lek rijdt op de landweg naar zijn maitresse.

[koe de poing]

Dubbel

[koe de poing]

Ik heb vrijdag een masterproef verdedigd, en de jury vond dat ik hierna nog economie moet bijdoen. Dus niet te kritisch zijn voor TEW'ers

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Ik heb vrijdag een masterproef verdedigd, en de jury vond dat ik hierna nog economie moet bijdoen. Dus niet te kritisch zijn voor TEW'ers

Proficiat met uw 3° zit. Ik zou u aanraden om voor advocaat te gaan.

[koe de poing]

Vervroegd afgestudeerd
Maar dankjewel voor je zure oprisping.

[Descartes Jr]

De zogenaamde "peer-reviewed" wetenschap blijkt vaker bedrog.

Stanford gaat "slechte wetenschap" te lijf

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De zogenaamde "peer-reviewed" wetenschap blijkt vaker bedrog.

Stanford gaat "slechte wetenschap" te lijf

Dr. Ioannidis wil in de loop der tijd ook de methodes van METRICS zelf onder de loep nemen. De controleur moet immers ook gecontroleerd worden, vindt hij.

Wijs man:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_P._A._Ioannidis

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wijs man:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_P._A._Ioannidis

Dat peer-review-gedoe is de beste manier om met wetenschap te trafikeren. De rest van de wereld "gelooft het dan wel". Niemand die er bij stilstaat dat daarbij "onder één hoedje gespeeld wordt". Hoor je niet bij het selecte peer-clubje, dan is jouw mening van geen tel.

Wat tijdschriften als Nature, The Lancet, ... moeten doen is de voorgestelde artikels als ß-versies gedurende bv. 3 of 6 maanden openbaar stellen aan HEEL de wetenschappelijke wereld. Pas nadat hieruit blijkt dat niemand verzet aantekent kan het artikel als "wetenschappelijk betrouwbaar" gepubliceerd worden.

Dat is duidelijk nooit gebeurd met al de flauwekul van het AGW-CO2-alarmisten-consortium. Leugens werden gespuid en de goedgemeenschap slikte onwetend (en belogen) de kostenverslindende nonsens.

Een Nurnberg-proces dringt zich op. Er zijn er voor veel minder achter de tralies gevlogen.

[Jedd]

En ondertussen is def final draft van het WG2 rapport ook online

Opt internet kan er weer volop gejeremieerd worden over complotten

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

En ondertussen is def final draft van het WG2 rapport ook online

Opt internet kan er weer volop gejeremieerd worden over complotten

Tja, iedereen weet al lang dat dit hilarisch stuk AGW-hysterie al lang niet meer mee onderschreven wordt door de deelnemende wetenschappers. Een aantal hebben intussen afgehaakt.

De AGW-Nazi's volgen perfect de Goebbels-doctrine : blijf volharden in de leugen en doe het vanop de hoogste platforms.

Gegroet, mijn beste AGW-Feldweber.

(verwijder je oogkleppen en lees de tegenargumenten ook eens)

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

En ondertussen is def final draft van het WG2 rapport ook online

Opt internet kan er weer volop gejeremieerd worden over complotten

Een hysterie is heel wat anders dan een complot.

De klimaataffaire is volgens veel sceptici eigenlijk helemaal geen complot, zie bv. 'The Real Global Warming Disaster: Is The Obsession With `Climate Change` Turning Out To Be The Most Costly Scientific Blunder In History?' van Christopher Booker (een klimaatscepticus met naam). De titel zegt het al: een obsessie. In het boek is er sprake van een georganiseerd media-manipulatief gebeuren dat aan de bron zou staan van de mediahysterie nog vooraleer er een wetenschappelijke consensus bestond. Of klimaatalarmisten die luidop stellen dat het beter is de wetenschap alarmistischer voor te stellen dan het eigenlijk is - zodat de klimaathysterie extra vuur zou krijgen.

Aldus de elementen in het boek die het dichtste de betekenis achter een geheim 'complot' benaderen. Maar als dit een echte complottheorie is, dan is elke vorm van virale reclame ook een geheim complot. Veel commerciële merken spelen ook in op hysterie, met hun reclamecampagnes. Dat is natuurlijk niet geheel hetzelfde, maar toch gelijkaardig.

Mij gaat het hier overigens niet zozeer of Booker gelijk heeft met zijn kritiek, wel om de aard van zijn kritiek: hij ziet helemaal geen groot complot, iets wat ik ook zie bij andere belangrijke sceptici (en ook de meeste sceptici op deze fora).

Dus, Jedd, u bewijst hierbij niet eens te begrijpen waar uw critici voor staan, ondanks uw jarenlange obsessie met hen. Dat is een uitstekend recept voor langs elkaar discussiëren, en dat is net wat op deze fora gebeurt.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Een hysterie is heel wat anders dan een complot.

De klimaataffaire is volgens veel sceptici eigenlijk helemaal geen complot, zie bv. 'The Real Global Warming Disaster: Is The Obsession With `Climate Change` Turning Out To Be The Most Costly Scientific Blunder In History?' van Christopher Booker (een klimaatscepticus met naam). De titel zegt het al: een obsessie. In het boek is er sprake van een georganiseerd media-manipulatief gebeuren dat aan de bron zou staan van de mediahysterie nog vooraleer er een wetenschappelijke consensus bestond. Of klimaatalarmisten die luidop stellen dat het beter is de wetenschap alarmistischer voor te stellen dan het eigenlijk is - zodat de klimaathysterie extra vuur zou krijgen.

Aldus de elementen in het boek die het dichtste de betekenis achter een geheim 'complot' benaderen. Maar als dit een echte complottheorie is, dan is elke vorm van virale reclame ook een geheim complot. Veel commerciële merken spelen ook in op hysterie, met hun reclamecampagnes. Dat is natuurlijk niet geheel hetzelfde, maar toch gelijkaardig.

Mij gaat het hier overigens niet zozeer of Booker gelijk heeft met zijn kritiek, wel om de aard van zijn kritiek: hij ziet helemaal geen groot complot, iets wat ik ook zie bij andere belangrijke sceptici (en ook de meeste sceptici op deze fora).

hmm, wacht eens even: Booker denkt dat er een manipulatief gebeuren is waarin wetenschappers oproepen resultaten alamerender voor te stellen dan ze werkelijk zijn om de media te bespelen vanuit een doelbewuste strategie (waarvan het doel me ontgaat, maar bon). Sorry, dit is niet een "complottheorie benaderen", maar *is* een complottheorie.


Overigens heeft Booker domweg iemand foutief geciteerd. fout:

The book opens with an incorrect quotation which wrongly attributes to John T. Houghton the words "Unless we announce disasters, no one will listen". The publishers apologised for this misquotation, confirmed that it would not be repeated, and agreed to place a corrigendum in any further copies of the book. In an article which appeared in The Sunday Telegraph on 20 February 2010, Booker wrote "we shall all in due course take steps to correct the record, as I shall do in the next edition of my book". Houghton felt that Booker continued to misstate his position regarding the role of disasters in policy making, and he referred the matter to the Press Complaints Commission (PCC Reference 101959), following whose involvement The Sunday Telegraph published on 15 August a letter of correction by Houghton stating his actual position, that adverse events shock people and thereby bring about change. An article supportive of Houghton appeared in the New Scientist magazine.

Trouwens lang niet de eerste keer dat Booker de mist in gaat, noch het enige onderwerp waarin hij bijzonder opmerkelijke stellingen poneert dieniet bepaald gedragen worden door de wetenschappelijke wereld en/of vertrekken uit het verkeerd citeren van wetenschappelijk werk. (er zijn een hoop meer misvattingen die Booker heeft dan worden weergegeven in de wiki link, maar ik ben te lui ze op te zoeken. Er is een reden waarom Booker niet bepaald ernstig wordt genomen).

Kortom, altijd wél een goed idee is om te controleren of wat iemand zegt eigenlijk wel correct is

en waarom ik niet begrijp waarom je hem een "prominent" klimaatskepticus noemt.

[che20]

"Complottheorie" doet denken aan aluhoedjes e.d., maar sommige complotten hebben natuurlijk daadwerkelijk bestaan, en er zijn er ongetwijfeld ook die nu bestaan. Waarmee ik maar wil zeggen dat "complottheorie!" roepen niets zegt over het waarheidsgehalte van de desbetreffende theorie.

Los hiervan gaat de overgrote meerderheid der sceptici natuurlijk niet of nauwelijks uit van complottheorieen, maar dat veronderstel ik bekend.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Sorry, dit is niet een "complottheorie benaderen", maar *is* een complottheorie.

Het woord "complottheorie" valt hier enkel in de mond van de AGW-alarmisten, niet deze van de sceptici.

A. De warmists "voorspellen" en "alarmeren" terwijl de realiteit hen ongelijk geeft. Hun modellen kloppen van geen kanten. Toch orakelen ze verder.

B. De skeptics wijzen hen op een reeks onvolkomenheden, gebreken, fouten, tegenargumenten, ... maar zij praten tegen doven. Sommige hysterici beginnen het licht te zien en haken af. De harde kern vertikt het echter zijn foutieve aanpak toe te geven.

C. Ofschoon de hysterici niet luisteren naar de inhoud van de reacties van de skeptici vullen zij hun sites en gazetten met aanvallen op de skeptics die zelfs "monddood achter tralies zouden moeten belanden (sic)" en die hen er valselijk "zouden van beschuldigen te complotteren".

Dit ruikt allemaal meer naar het besloten wereldje gedirigeerd door advocaten in egelstelling dan naar open wetenschap.

[Klein Licht]

Amai Descartes, nog zo laat wakker?

Het onderwerp ligt u duidelijk nauw aan het hart

[Descartes Jr]

jongen toch, een zelfstandige slaapt 4 uur per nacht. Draai u nog meer eens lekker om.