VLD pleit voor absolute scheiding staat en kerk

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De rechter betreedt niet het terrein van de levensbeschouwelijke visies. Hij zal dan ook niet oordelen of een moslim nu al dan niet terecht gelooft dat Allah iedereen verordent om onverdoofd te slachten. Hij zal ook niet oordelen of het nu al dan niet in de koran of de hadith staat. Daar gaat de rechter totaal niet over.

Zeg ik dat dan?

De man die ongeveer drie maal per dag mensen erop wijst dat ze niemand woorden in de mond mogen leggen, doet dat hier zelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Maar als u een koe zonder verdoving de keel oversnijdt en zegt 'ik doe dat nu eenmaal graag', zal er geen sprake zijn van een discussie over grondrechten. Die zal op dat moment niet eens begonnen zijn. Die begint pas nadat u motiveert waarom u die handeling stelt.

Natuurlijk, dat lijkt me geen punt van discussie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zeg ik dat dan?

Wat bedoelt u dan wel?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u dan wel?

Uiteraard kan een rechter niet in plaats van een gelovige diens overtuigingen definiëren. Maar hij zal de uitleg van die gelovige of geloofsgroep afwegen tegen de andere in het geding zijnde belangen (algemeen belang, belang van een ander, belang van een bepaalde groep personen, bescherming van dier of milieu, volksgezondheid). In dat opzicht wordt de geloofsovertuiging en de uitleg die de gelovige er zelf aan geeft wel beoordeeld door de rechtbank.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Concreet? Welke uitzonderingspositie?

bv het verhaal rond hoofdbedekkingen. vrouwelijke moslima's mogen het vaak, de beerschotfan mag het niet.

het hele verhaal rond overheidsfinanciering
uitzendingen op tv
nu krijgen zelfs moslims straks hun uitzending, integenstelling tot de vissersclub.

allerlei aanpassingen rond voedingsgewoonten waar mensen dat grondwetsartikel boven halen om hun wensen door te zetten
...

zodner dat grondwetsartikel heb je dit soort discussies nooit

[dalibor]

Een bank binnenwandelen met je motorhelm op mag niet. Met een nikab wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

bv het verhaal rond hoofdbedekkingen. vrouwelijke moslima's mogen het vaak, de beerschotfan mag het niet.

het hele verhaal rond overheidsfinanciering
uitzendingen op tv
nu krijgen zelfs moslims straks hun uitzending, integenstelling tot de vissersclub.

allerlei aanpassingen rond voedingsgewoonten waar mensen dat grondwetsartikel boven halen om hun wensen door te zetten
...

zodner dat grondwetsartikel heb je dit soort discussies nooit

Wel, wel, zonder dat grondwetsartikel wordt het volgens u dus stil in de politiek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een bank binnenwandelen met je motorhelm op mag niet. Met een nikab wel.

Neen, je mag zelfs geen nikaab dragen in België.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Uiteraard kan een rechter niet in plaats van een gelovige diens overtuigingen definiëren. Maar hij zal de uitleg van die gelovige of geloofsgroep afwegen tegen de andere in het geding zijnde belangen (algemeen belang, belang van een ander, belang van een bepaalde groep personen, bescherming van dier of milieu, volksgezondheid). In dat opzicht wordt de geloofsovertuiging en de uitleg die de gelovige er zelf aan geeft wel beoordeeld door de rechtbank.

Niet de geloofsovertuiging wordt beoordeeld, maar wel of de motivering de speciale status kan legitimeren en of die in overeenstemming is met d ewet.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, wel, zonder dat grondwetsartikel wordt het volgens u dus stil in de politiek.

Waarom?
iedereen en elke hobbyclub gelijk behandelen. da's het enige dat ik wens.
dus krijgt de ene hobbyclub een tv uitzending, gefinancierd met belastingsgeld, dan heeft elke andere hobbyclub daar ook recht op.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De grondrechtelijke afweging zal slechts beginnen wanneer iemand voor die handeling een overtuiging inroept.

Religieuze overtuiging inroept. Beroep doet op bescherming vrijheid van godsdienst. .
Klopt als een bus. Geen speld tussen te krijgen.

[eno2]

In de Belgische grondwet staat (in de artikels over godsdienstvrijheid) dat ge niet verplicht kunt worden te stoppen met werken op religieuze feestdagen. Helaas kan ik niet doorwerken want ik werk niet.
Als taxichauffeur (1994) en time share representative (1996) heb ik wel degelijk doorgewerkt op katholieke feestdagen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Waarom?
iedereen en elke hobbyclub gelijk behandelen. da's het enige dat ik wens.
dus krijgt de ene hobbyclub een tv uitzending, gefinancierd met belastingsgeld, dan heeft elke andere hobbyclub daar ook recht op.

Godsdienstvrijheid heeft uiteindelijk niets te maken met wat u hier aanbrengt, nl. een overheid die bepaalde aspecten van het leven van een religieuze gemeenschap financiert.

En weet u, bepaalde "hobbyclubs" krijgen ook een subsidies. Vaak gemeentelijke en provinciale. Onze plaatselijke wandelclub kan rekenen op een jaarlijkse subsidie van de gemeente. De voetbalclub waar twee van mijn zonen in spelen, krijgt wat toegeschoven van de stedelijke sportdienst. En ik kan nog enkele voorbeelden opsommen.

Zijn we dan consequent en schuiven we iedere vorm van subsidie aan de kant? Of op basis van welke criteria vinden we dan dat de overheid bepaalde zaken al dan niet moet subsidiëren?

[eno2]

En weet u, bepaalde "hobbyclubs" krijgen ook een subsidies. Vaak gemeentelijke en provinciale. Onze plaatselijke wandelclub kan rekenen op een jaarlijkse subsidie van de gemeente. De voetbalclub waar twee van mijn zonen in spelen, krijgt wat toegeschoven van de stedelijke sportdienst. En ik kan nog enkele voorbeelden opsommen.

Zijn we dan consequent en schuiven we iedere vorm van subsidie aan de kant? Of op basis van welke criteria vinden we dan dat de overheid bepaalde zaken al dan niet moet subsidiëren?

Absoluut. Ik kom erop terug.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Godsdienstvrijheid heeft uiteindelijk niets te maken met wat u hier aanbrengt, nl. een overheid die bepaalde aspecten van het leven van een religieuze gemeenschap financiert.

Dat lijkt zo maar is het niet.
Godsdienstvrijheid gaat - herlees de door mij hier geciteerde definitie - over het wegwerken van decisieve onderlinge inmenging.

Zwaar subsidiëren is zo'n decisieve inmenging. Een inmenging die de Katholieke Kerk succesvol heeft weten te orchestreren via hun ooit uiterst krachtige machtshefboom (politieke arm).

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Godsdienstvrijheid heeft uiteindelijk niets te maken met wat u hier aanbrengt, nl. een overheid die bepaalde aspecten van het leven van een religieuze gemeenschap financiert.

En weet u, bepaalde "hobbyclubs" krijgen ook een subsidies. Vaak gemeentelijke en provinciale. Onze plaatselijke wandelclub kan rekenen op een jaarlijkse subsidie van de gemeente. De voetbalclub waar twee van mijn zonen in spelen, krijgt wat toegeschoven van de stedelijke sportdienst. En ik kan nog enkele voorbeelden opsommen.

Zijn we dan consequent en schuiven we iedere vorm van subsidie aan de kant? Of op basis van welke criteria vinden we dan dat de overheid bepaalde zaken al dan niet moet subsidiëren?

Oh! Ik ken een goed criterium: alles wat met het bovennatuurlijke te maken heeft hoeft niet gesubsidieerd te worden.
In de gezondheidzorg hanteert men dit criterium al. Dus laten we consequent zijn en het toepassen op alles wat de overheid doet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In uw voorbeeld verwart u toch wel mening met daad. Als het om concrete voorbeelden gaat, komt men trouwens niet veel verder dan onverdoofd slachten en de hoofddoek.

Is dat niet genoeg? Al die duizenden schapen die dat achterlijk ritueel moeten ondergaan met een bot mes, daar zit u niet mee in?

En bovendien gaat het over veel meer dan de effectieve juridische procedures die gevoerd zijn. Het gaat ook over de voordelen/privileges die sowieso gegeven worden aan gelovigen omdat men er al vanuit gaat dat het onder godsdienstvrijheid valt, die procedures zijn het tipje van de ijsberg. Bvb: in de discussie rond verbod op besnijdenis vliegt het woord godsdienstvrijheid rond uw oren!


De godsdienstvrijheid was evenwel nooit ontworpen om privileges te geven of te eisen. Integendeel! Het was oorspronkelijk bedoeld om individuen te beschermen tegen een niet-neutrale overheid. Nu wordt de godsdienstvrijheid misbruikt om te neutraliteit van de overheid op te heffen. Het omgekeerde van de oorspronkelijke bedoeling. En daarom oppert men meer en meer om die af te schaffen. En de schuld ligt bij de gelovigen die zo onzorgvuldig omspringen met dit grondrecht.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is dat niet genoeg? Al die duizenden schapen die dat achterlijk ritueel moeten ondergaan met een bot mes, daar zit u niet mee in?

En bovendien gaat het over veel meer dan de effectieve juridische procedures die gevoerd zijn. Het gaat ook over de voordelen/privileges die sowieso gegeven worden aan gelovigen omdat men er al vanuit gaat dat het onder godsdienstvrijheid valt, die procedures zijn het tipje van de ijsberg. Bvb: in de discussie rond verbod op besnijdenis vliegt het woord godsdienstvrijheid rond uw oren!


De godsdienstvrijheid was evenwel nooit ontworpen om privileges te geven of te eisen. Integendeel! Het was oorspronkelijk bedoeld om individuen te beschermen tegen een niet-neutrale overheid. Nu wordt de godsdienstvrijheid misbruikt om te neutraliteit van de overheid op te heffen. Het omgekeerde van de oorspronkelijke bedoeling. En daarom oppert men meer en meer om die af te schaffen. En de schuld ligt bij de gelovigen die zo onzorgvuldig omspringen met dit grondrecht.

Het zoveelste bewijs dat de islam een zeer achterlijke godsdienst is. Een godsdienst die thuishoort in de woestijn van in de tijd van Mohammed.


Een straat in Dhaka na het Offerfeest..


Bah!



De islam: een primitieve en walgelijke godsdienst van uit de vroege middeleeuwen. En daarmee is veel gezegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat lijkt zo maar is het niet.
Godsdienstvrijheid gaat - herlees de door mij hier geciteerde definitie - over het wegwerken van decisieve onderlinge inmenging.

Zwaar subsidiëren is zo'n decisieve inmenging. Een inmenging die de Katholieke Kerk succesvol heeft weten te orchestreren via hun ooit uiterst krachtige machtshefboom (politieke arm).

Dat laatste klopt niet, want die overeenkomst tot het uitbetalen van een loon aan de parochiale en bisschoppelijke geestelijkheid (dus niet alle geestelijken) kwam er onder Napoleon. Dan hebben we daarvoor de Franse Revolutie gehad, waardoor de Kerk tot de grond werd vernield: vervolging, vernieling, confiscatie...

Napoleon dacht hij dat er terwille van de consolidatie van zijn macht er goed aan deed, de Kerk erbij te betrekken. Daartoe moest natuurlijk het eerder aangedane onrecht ergens goed gemaakt worden.

Dus neen, de Kerk had toen geenszins enige "krachtige machtshefboom", wel integendeel. De Kerk was toen machteloos en arm.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste klopt niet, want die overeenkomst tot het uitbetalen van een loon aan de parochiale en bisschoppelijke geestelijkheid (dus niet alle geestelijken) kwam er onder Napoleon. Dan hebben we daarvoor de Franse Revolutie gehad, waardoor de Kerk tot de grond werd vernield: vervolging, vernieling, confiscatie...

Napoleon dacht hij dat er terwille van de consolidatie van zijn macht er goed aan deed, de Kerk erbij te betrekken. Daartoe moest natuurlijk het eerder aangedane onrecht ergens goed gemaakt worden.

Dus neen, de Kerk had toen geenszins enige "krachtige machtshefboom", wel integendeel. De Kerk was toen machteloos en arm.

Jij sleurt er Napoleon bij. Niet voor niets heb ik bladzijden en bladzijden geciteerd Van Els Witte. Dat ging Over België. Dus zeer on topic hier.

Niet dat ik je uitleg over de machteloosheid van de Kerk aanvaard onder Napoleon. Een gunstig Concordaat kunnen afsluiten zegt genoeg.Hetzelfde met Hitler. Machtige bedmaatjes, hoe onfris ook, heeft de Kerk altijd weten te versieren. Historisch gunstige resultaten voor de Kerk door de tijd heen verdedigen, bewaren en uitbreiden getuigt ook al niet tegen de efficiëntie van de politieke machtsarm van de Kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jij sleurt er Napoleon bij. Niet voor niets heb ik bladzijden en bladzijden geciteerd Van Els Witte. Dat ging Over België. Dus zeer on topic hier.

Spreekt Els Witte ergens over de toestand van de Kerk tijdens de Franse Revolutie en de tijd erna tot aan Napoleon?