Epistemologie en fundamentele zaken van economie

[Tavek]

Ik lees deze thread aandachtig (omdat Adrian hem heeft geopend omwille van een post van mij). Dus Adrian, tis niet omdat ik niet post, dat ik het niet volg !

De helft van wat hier staat gaat me gewoon men petje te boven. De ir.'s de dag van vandaag zijn niet meer wat ze geweest zijn zeker ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik lees deze thread aandachtig (omdat Adrian hem heeft geopend omwille van een post van mij). Dus Adrian, tis niet omdat ik niet post, dat ik het niet volg !

De helft van wat hier staat gaat me gewoon men petje te boven. De ir.'s de dag van vandaag zijn niet meer wat ze geweest zijn zeker ?

De meest waardevolle post van heel het topic!
Liever iemand die zegt dat hij het niet begrijpt - dan iemand die meent dat hij het wel doet.

[MIS]

Liever iemand die zegt dat hij het niet begrijpt - dan iemand die meent dat hij het wel doet.

Adrian, zou je nog even dat laddergedoe willen toelichten? Misschien heeft het iets met elkaar te maken ... wat zou er boven dat petje zijn, denk je ?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als ik een uitleg begin over een pad - zijnde een soort van weg met bepaalde kenmerken - dan vind ik het redelijk irrelevant wat iemand anders te zeggen heeft over een dier dat behoort tot de kikvorsachtigen.

Daarom, eigenlijk.

Ahzo, praxeologie is dus irrelevant in een discussie over praxeologie.

Begrijpe wie begrijpen kan.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik heb er niks van begrepen.

jullie?

Maak u niet ongerust, alleen Adrian begrijpt zelf wat hij schrijft hoor.

Wij hebben allemaal de "clue gemist", wij maken er een "klucht" van, wij "snappen de essentie" niet, etc...


(Terloops: Adrian is waarschijnlijk zo'n student die voor z'n prof gaat neerzitten en tijdens zijn mondeling examen voortdurend zegt dat de prof eigenlijk niks van zijn eigen cursus heeft begrepen en volledig de clue mist. )

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik lees deze thread aandachtig (omdat Adrian hem heeft geopend omwille van een post van mij). Dus Adrian, tis niet omdat ik niet post, dat ik het niet volg !

De helft van wat hier staat gaat me gewoon men petje te boven. De ir.'s de dag van vandaag zijn niet meer wat ze geweest zijn zeker ?

'k Zal het snel en ruw voor je samenvatten Tavek.

De praxeologie komt via epistemologie tot een paar basis-assumpties. Omdat men dat doet via epistemologie maakt het aanspraak op het label 'mens wetenschap'. Tot zover niet veel vuil aan de lucht.

Dan duiken de libertariers op in 't verhaal. Zij annexeren de praxeologie, geven eigen accenten en behouden het label. Wat niet kan omdat het libertarisme een toepassing is, geen epistemologie, accenten leggen in de basis-assumpties omwille van de toepassing maken de praxeologie tot een oneigenlijke wetenschap.

Concreet krijg je dan 't volgde:

De basis-assumpties worden wereldvreemd, zoals:

(Als) de mensheid bestaat enkel uit blauwe wezentjes.
(Als) er maar één vrouwelijk blauw wezentje is.
(Als) al hun handelen geleid word door de onzichtbare hand van een blauwe tovenaar met witte baard.

(Dan) is de wereld een smurfenland en gelden de smurf-wetten.

Je moet niet hoog begaafd zijn om het wereldvreemde daarvan in te zien.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

'k Zal het snel en ruw voor je samenvatten Tavek.

De praxeologie komt via epistemologie tot een paar basis-assumpties. Omdat men dat doet via epistemologie maakt het aanspraak op het label 'mens wetenschap'. Tot zover niet veel vuil aan de lucht.

Dan duiken de libertariers op in 't verhaal. Zij annexeren de praxeologie, geven eigen accenten en behouden het label. Wat niet kan omdat het libertarisme een toepassing is, geen epistemologie, accenten leggen in de basis-assumpties omwille van de toepassing maken de praxeologie tot een oneigenlijke wetenschap.

Concreet krijg je dan 't volgde:

De basis-assumpties worden wereldvreemd, zoals:

(Als) de mensheid bestaat enkel uit blauwe wezentjes.
(Als) er maar één vrouwelijk blauw wezentje is.
(Als) al hun handelen geleid word door de onzichtbare hand van een blauwe tovenaar met witte baard.

(Dan) is de wereld een smurfenland en gelden de smurf-wetten.

Je moet niet hoog begaafd zijn om het wereldvreemde daarvan in te zien.

Concreet komt het dus allemaal neer op het maken van assumpties en de kwaliteit van deze assumpties ?

Als ik een aanname doe, en dus bijvoorbeeld voor een bepaalde fysische grootheid een waarde selecteer, is dat gebaseerd op ervaring, literatuur en "educated guesses". Ik vraag me af hoe dat hier gaat

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Concreet komt het dus allemaal neer op het maken van assumpties en de kwaliteit van deze assumpties ?

Als ik een aanname doe, en dus bijvoorbeeld voor een bepaalde fysische grootheid een waarde selecteer, is dat gebaseerd op ervaring, literatuur en "educated guesses". Ik vraag me af hoe dat hier gaat

Mag ik je verwijzen naar 't volgende artikel:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Amp%C3%A8re

Mag ik je wijzen op de 'De kwalitatieve formulering' en de 'Kwantitatieve formulering'.

Herlees nu Adrians beginpost en merk op dat hij de 'De kwalitatieve formulering' en de 'Kwantitatieve formulering' samentrekt.

Herlees je eigen vraag, en merk op dat ook jij dat doet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Mag ik je verwijzen naar 't volgende artikel:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Amp%C3%A8re

Mag ik je wijzen op de 'De kwalitatieve formulering' en de 'Kwantitatieve formulering'.

Herlees nu Adrians beginpost en merk op dat hij de 'De kwalitatieve formulering' en de 'Kwantitatieve formulering' samentrekt.

Herlees je eigen vraag, en merk op dat ook jij dat doet.

Dank voor deze verheldering.

(Ja tis triestig, maar dit voorbeeld maakt het wel duidelijk )

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Concreet komt het dus allemaal neer op het maken van assumpties en de kwaliteit van deze assumpties ?

Ja, mss wel - maar 'k weet niet of jij daarmee hetzelfde bedoelt als ik.

Een van de assumpties is dat mensen handelen, i.e. bepaalde doelen willen bereiken, in een tijd/ruimte perspectief, door middel van het hanteren van middelen.

Dat is een a priori zekerheid - genre Kant - in mijn ogen. Vind u dat zo'n aanname onrealistisch is?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

'k Zal het snel en ruw voor je samenvatten Tavek.

De praxeologie komt via epistemologie tot een paar basis-assumpties. Omdat men dat doet via epistemologie maakt het aanspraak op het label 'mens wetenschap'. Tot zover niet veel vuil aan de lucht.

Dan duiken de libertariers op in 't verhaal. Zij annexeren de praxeologie, geven eigen accenten en behouden het label. Wat niet kan omdat het libertarisme een toepassing is, geen epistemologie, accenten leggen in de basis-assumpties omwille van de toepassing maken de praxeologie tot een oneigenlijke wetenschap.

Concreet krijg je dan 't volgde:

De basis-assumpties worden wereldvreemd, zoals:

(Als) de mensheid bestaat enkel uit blauwe wezentjes.
(Als) er maar één vrouwelijk blauw wezentje is.
(Als) al hun handelen geleid word door de onzichtbare hand van een blauwe tovenaar met witte baard.

(Dan) is de wereld een smurfenland en gelden de smurf-wetten.

Je moet niet hoog begaafd zijn om het wereldvreemde daarvan in te zien.

Kan je nu eens zeggen welke assumpties er zijn in de praxeologie en welke daarvan u wereldvreemd vindt? IK heb u al een paar vragen daarover gesteld - en u heeft ze consequent zitten negeren.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kan je nu eens zeggen welke assumpties er zijn in de praxeologie en welke daarvan u wereldvreemd vindt? IK heb u al een paar vragen daarover gesteld - en u heeft ze consequent zitten negeren.

In de praxeologie of in jouw interpretatie ervan?

In 't eerste geval is de vraag en 't antwoord niet relevant.

In 't tweede geval: Lees je eigen openingspost Adrian.

Trouwens ? Wat is het punt ? Als je alles dat niet van jouw hand de bal mis slaan vind en/of een klucht ?

Whats the point Adrian ?

[AdrianHealey]

Tavek, vermits jij de enige bent die hier zowat een beetje het wilt volgen - in plaats van erop wenst te springen om het te 'weerleggen' - heb je zelf nog zaken die je verduidelijkt wilt zien?

Ik ga de zever van C2c - tenzij als hij die in een paar kernachtige punten kan formuleren - niet behandelen, als ook de onzin die De Laatste Belg allemaal in mijn schoenen heeft willen schuiven niet behandelen. (Ja, ik vind het redelijk degoutant dat er meningen en opvattingen in mijn schoenen worden geschoven die ik niet echt gearticuleerd heb.) Mocht je nu zelf vinden dat ze ergens wel een paar relevante punten hebben, moet je maar een seintje geven. IK vind echter dat het van beide personen 1 grote scheldboel is om mij als persoon te discrediteren - C2C door te doen alsof hij het wiel heeft uitgevonden met de melden dat sommige mensen anders denken over tijd en de laatste belg door mij in de schoenen te schuiven dat ik de praxeologie zou 'misbruiken', zonder uit te leggen wat nu allemaal de absurde assumpties zijn en dergelijke die ik zou maken - en daar hoef ik dus niet op in te gaan, imo.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

In de praxeologie of in jouw interpretatie ervan?

Oh, maar geef gerust beide! DLB: geef gerust aan waar mijn uitleg hier verschilt van de 'normale' praxeologie. IK ben hartstikke curieus!
Dat moet toch lukken, niet waar? Een simpele samenvatting geven van de assumpties die jij hier allemaal 'wereldvreemd' noemt.

ALs je dat niet kan, kan ik maar concluderen dat je gewoon wat hebt staan schelden. Niet dat ik iets anders had verward: ik ben namelijk niet degene die een wetenschap aan een ideologie wilt linken, itt tot C2C en jij.

[De_Laatste_Belg]

(Ja, ik vind het redelijk degoutant dat er meningen en opvattingen in mijn schoenen worden geschoven die ik niet echt gearticuleerd heb.)

Heb ik met dit bericht u de volgende woorden in de mond gelegd ?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Economie is nu eenmaal een afzonderlijke wetenschap met een eigen benadering. (Mijn inziens dient de Praxiologie daar uitstekend voor.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eerder: wie de praxeologie verwerpt - zoals jij doet - kent inderdaad niets van economie. Dat klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bestaan er of bestaan er niet zoiets als praxeologische wetten?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als je over economie en politiek gaat praten zonder de praxeologie te kenne, is het feitelijk erg. :/

Praxeologie; de studie van (de gevolgen van) het menselijke handelen?

Enfin, er zijn vaststaande wetten in het menselijk handelen waar geen enkele (overheids)wet tegenop kan.

Weternschap is geen 'mening', is geen 'in mijn ogen'.
Het is wél zo. Het is wél een rationele wetenschap, die methodologisch zelfs analoog werkt als wiskunde: logisch deductief uit niet-ontkenbare axioma's. Het feit dat je daar niet bewust van bent, duidt op jouw onwetendheid over de gang van zaken, niet over het feit dat het niet zo zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wetenschap is niet voor u weggelegd, he?

[C2C]

Adrian, kan je eens 3 belangrijke werken die het veld van de praxeologie bepalen, opsommen?

[De_Laatste_Belg]

Heb ik met dit bericht jouw de volgende woorden in de mond gelegd ?

Oostenrijkse economie, strikt genomen, zegt niet dat een overheid niet mag, of dat geweld gebruiken tegen anderen niet mag. Maar de ethische benadering dat geweld onrechtmatig is, ligt idd wel in het verlengde van de Oostenrijkse economie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Adrian, kan je eens 3 belangrijke werken die het veld van de praxeologie bepalen, opsommen?

Praxeologie, als fundament van economische wetenschap?
Man, Economy & State ~ Rothbard
Human Action ~ Mises

En dan een hoop die op de derde plaats zouden kunnen staan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Heb ik met dit bericht u de volgende woorden in de mond gelegd ?

Daar heb je idd een stropopredenering gebruikt, ja.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Heb ik met dit bericht jouw de volgende woorden in de mond gelegd ?

Daar heb je idd een stropopredenering gebruikt.