Epistemologie en fundamentele zaken van economie

[De_Laatste_Belg]

Heb ik door het volgende bericht te plaatsen jou de volgende woorden in de mond gelegd ?

Het feit dat jouw kritiek nooit het feit van meta-kritiek overstijgt, zegt veel over de inhoud daarvan. Ik verwacht dat je binnenkort gaat beginnen met linguïstieke kritiek,

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Heb ik door het volgende bericht te plaatsen jou de volgende woorden in de mond gelegd ?

Daar heb je idd ook een stropopredenering gebruikt.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oh, maar geef gerust beide! DLB: geef gerust aan waar mijn uitleg hier verschilt van de 'normale' praxeologie. IK ben hartstikke curieus!
Dat moet toch lukken, niet waar? Een simpele samenvatting geven van de assumpties die jij hier allemaal 'wereldvreemd' noemt.

ALs je dat niet kan, kan ik maar concluderen dat je gewoon wat hebt staan schelden. Niet dat ik iets anders had verward: ik ben namelijk niet degene die een wetenschap aan een ideologie wilt linken, itt tot C2C en jij.

De assumpties in JOUW interpretatie, en daar gaat het om, heb ik uitvoerig beschreven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De assumpties in JOUW interpretatie, en daar gaat het om, heb ik uitvoerig beschreven.

Ha, geef mij dan nog eens een duidelijke opsomming met daaronder: 'Hey, Adrian, Dit zijn uw assumpties'. Want ik voelde me eigenlijk niet echt aangesproken door uw 'betoog'.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daar heb je idd ook een stropopredenering gebruikt.

LOL, het is een vraag. Vluchtgedrag. Pointillisme in grote vegen. Weer.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

LOL, het is een vraag. Vluchtgedrag. Pointillisme in grote vegen. Weer.

Ik vind niet dat ik mij moet verantwoorden ten opzichte van stropopredeneringen, sorry.

[AdrianHealey]

Als iemand anders wilt aanvallen wat ik wel heb gezegd - in tegentelling tot DLB en C2C - doe gerust.

[MIS]

Ik vind niet dat ik mij moet verantwoorden ten opzichte van stropopredeneringen, sorry.

Hilarisch, doe voort, het is een lust voor mensen die wel hun verstand gebruiken. Vluchtgedrag .... bekrompenheid in moeilijke woorden omschreven. Je zou je moeten schamen, beste Adrian.

[Mitgard]

epimisto...
emipis...
epinimisto...


aaarhg te moeilijk!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Rotlachen kan gaan stinken, als er maar gelachen wordt om de wanhoop te camoufleren. Het valt natuurlijk af te wachten of iedereen zal blijven lachen. Als het niet zo is, zullen we wellicht schaterlachen omdat we het al lang wisten wat er kon gebeuren door hardnekkig de ontkenning vast te houden. We zijn benieuwd. Een menselijke reactie was slechts een optie, dus geen probleem hoor.

Weeral 5 zinnen.
En dat is het dan ongeveer.

[MIS]

Weeral 5 zinnen. En dat is het dan ongeveer

Links en rechts komt elkaar steeds tegen als je in cirkeltjes blijft draaien, er ontstaat de schijn van vooruitgang maar het is doorgaans een vooruitgang die uitsluiting als winst ziet. Winst in onze hoofdzakelijk materialistische maatschappij gedreven door geld werkt individualisme in de hand. De vrijheid van de markt blijft onaangeroerd, de strijd die erin verschijnt creëert schaarste. Deze schaarste, dat vooral een creatie is van het onbegrip over de term individu op zich, dwingt mensen om ruimer te denken en dat net omwille van de onpersoonlijkheid van de markt die uiteindelijk een weerspiegeling is van de solidariteit van waaruit het ontspruit. Uiteraard is z’n tegendeel ook een mogelijkheid in het proces van orde en chaos. Binnen de onpersoonlijkheid van die gemanifesteerde markt ontstaat het menselijke denken, de ‘markt’ gaat er dus aan vooraf (ic ‘onpersoonlijkheid’). Doe misschien de test eens en weldra zal je weer ruziën omwille van een verschillende perceptie over exact hetzelfde, oefening baart kunst.

http://www.news.com.au/heraldsun/sto...81-661,00.html

Erw, je zal blijven lullen tot je een gat gevonden hebt. Maar ook deze uitspraak zal je niet begrijpen en hierdoor doe je je naam eer aan, steeds kleiner, verschrompelend in het kielzog van je buddy die al lang geen verhaal meer heeft maar nog slechts spartelend kan uithalen met een dialoog die niets aan het toeval overlaat. Mensen zijn niet blind, als zie je dat zelf schijnbaar niet. We kunnen je dus slechts oprecht succes wensen in tijden van vergevingsgezindheid. Je reactie zal wederom de bekrachtiging zijn maar voel je vrij om een dialoog te voeren, ook over datgene wat je niet begrijpt. Wat je a priori verwerpt zal je nooit begrijpen, succes.

[De_Laatste_Belg]

Ja MIS, die optisch illusie (optiek) is een perfect voorbeeld.

Met een beetje oefenen kan je 't perfect links of rechts (zien)(doen) draaien.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Links en rechts komt elkaar steeds tegen als je in cirkeltjes blijft draaien, er ontstaat de schijn van vooruitgang maar het is doorgaans een vooruitgang die uitsluiting als winst ziet. Winst in onze hoofdzakelijk materialistische maatschappij gedreven door geld werkt individualisme in de hand. De vrijheid van de markt blijft onaangeroerd, de strijd die erin verschijnt creëert schaarste. Deze schaarste, dat vooral een creatie is van het onbegrip over de term individu op zich, dwingt mensen om ruimer te denken en dat net omwille van de onpersoonlijkheid van de markt die uiteindelijk een weerspiegeling is van de solidariteit van waaruit het ontspruit. Uiteraard is z’n tegendeel ook een mogelijkheid in het proces van orde en chaos. Binnen de onpersoonlijkheid van die gemanifesteerde markt ontstaat het menselijke denken, de ‘markt’ gaat er dus aan vooraf (ic ‘onpersoonlijkheid’). Doe misschien de test eens en weldra zal je weer ruziën omwille van een verschillende perceptie over exact hetzelfde, oefening baart kunst.

http://www.news.com.au/heraldsun/sto...81-661,00.html

Erw, je zal blijven lullen tot je een gat gevonden hebt. Maar ook deze uitspraak zal je niet begrijpen en hierdoor doe je je naam eer aan, steeds kleiner, verschrompelend in het kielzog van je buddy die al lang geen verhaal meer heeft maar nog slechts spartelend kan uithalen met een dialoog die niets aan het toeval overlaat. Mensen zijn niet blind, als zie je dat zelf schijnbaar niet. We kunnen je dus slechts oprecht succes wensen in tijden van vergevingsgezindheid. Je reactie zal wederom de bekrachtiging zijn maar voel je vrij om een dialoog te voeren, ook over datgene wat je niet begrijpt. Wat je a priori verwerpt zal je nooit begrijpen, succes.

Ik concludeerde dat jij je nijpend gebrek aan argumenten, wat inherent is bij een zwartmaker-leugenaar, tracht te verbergen achter grote hopen woorden.

De eerste keren dat ik jou hier op dit forum tegenkwam trachtte ik nog uit te vissen wat je bedoelde, maar elk 'antwoord' bleek een nieuwe troep non-sense te zijn waarin niks maar dan ook niks te vinden is dat werkelijk verwijst naar de aan de gang zijnde discussie. Geen argument. Geen stelling. Enkel een vormloze bende woorden.

Toen nam ik een andere aanpak: alles heeft een reden dus ook een dergelijke gedrag in een discussie.
Ik nam jouw posts toen even onder de loep, en vond inderdaad een rode draad: vrije markt / kapitalisme zwartmaken. Niet met argumenten maar op een idiote wijze herhalen en blijven herhalen van de beweringen. Dat wordt treffend duidelijk in je hopen tekst: je hergebruikt bepaalde zinsdelen steeds opnieuw, zoals 'alsof het niet in de boeken geschreven zou zijn', 'achterhaalde denkpatronen', enzoverder, enzovoort. Jouw 'antwoorden' zijn één lange op de man gespeel met fraai woordgebruik, net zoals hier, provoceren, enzoverder, zie hier het roodgequote alweer.

Kortom, je bent een ordinaire spammer - en provoceert iedereen wiens mening niet in je eigenbelangkraam past, en zelfs een heel woordenboek kan dit simpel feit niet wegsteken.

[Erw]

Wat me uiteraard niet weerhoudt om het non-sense gehalte van je posts steeds dik in de verf te zetten op dit forum voor de meelezer.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Links en rechts komt elkaar steeds tegen als je in cirkeltjes blijft draaien, er ontstaat de schijn van vooruitgang maar het is doorgaans een vooruitgang die uitsluiting als winst ziet.

Een idiote zin verdient een idioot antwoord: de Aarde draait ook in een cirkel rond de zon. Oeioei, hoe FOEI is dat toch!

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Winst in onze hoofdzakelijk materialistische maatschappij gedreven door geld werkt individualisme in de hand.

Nog eens: wees dan consequent en doe je computer weg, hypokriet.
IK laat mensen verdienen zoveel ze bereid zijn prestaties te leveren.
IK geef hen die keuzevrijheid.
En ook nog eens: je mag van mij gerust in een boom gaan wonen hoor.
Maar IK ga dat NIET opleggen aan anderen.

Jij, voorstander van dwang, wil dat wèl.
Voorstanders van dwang zijn nèt zelf de grote 'egoïsten'. Die zonder zelf iets te doen vruchten willen opeten die anderen oogstten.
Jij, voorstander van dwang, ziet de mensen in de samenleving als een domme massa die JIJ wel even gaat in de pas doen marcheren. Steeds weer heeft de geschiedenis bewezen wat dat tot resultaat heeft: dictatuur resulterende in miserie en conflicten.
Ik wil rekening houden met de wil van de mensen (net zoals AdrianHealey illustreert in zijn openingstekst), jij wilt de wil van de mensen naast je neer kunnen leggen.
Het is dan ook duidelijk met welk motief jij hier in dit onderdeel economie je leugens zit te spammen: jouw grote Dwingelanden, Overheden, hebben nog maar eens een ineenstorting van de geldmarkt veroorzaakt. Jij bent doodsbang dat de bezoekers van dit forum dit ook zouden beseffen (net zoals ik dat ooit deed), en daarom zit jij hier als een bezetene elk onderwerp te vervuilen met je rommel en op de man gespeel.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De vrijheid van de markt blijft onaangeroerd,

Ja?
Selectieve belastingen?
Verschillende belastingsschalen?
Belasting betalen - veel minder terug?
Subsidies?
Geld bijmaken uit het niets en zo bestaand geld ontwaarden?
Regelneverij die dingen duurder maakt?
Onaangeroerd?
Lol?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

de strijd die erin verschijnt creëert schaarste.

Schaarste is er ALTIJD.
Omdat producten niet uit de grond komen floepen maar gemaakt moeten worden.
Jouw 'strijd' - concurrentie - zorgt ervoor dat producten zo efficiënt mogelijk worden gemaakt.
Wat rest je dan nog?
Dat mensen een te hoog welvaartspeil hebben volgens jou?
Wat zou jij ervan denken moest Meneerke Overheid besluiten dat je geen computer mag hebben omdat dat - volgens hen- 'overconsumptie' is.
Zo zie je, hoe die bal altijd krak terugkaatst naar de sjotter, hé MIS?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Deze schaarste, dat vooral een creatie is van het onbegrip over de term individu op zich, dwingt mensen om ruimer te denken en dat net omwille van de onpersoonlijkheid van de markt die uiteindelijk een weerspiegeling is van de solidariteit van waaruit het ontspruit.

Schaarste vloeit voort uit een simpel feit: dat grondstoffen, tijd en middelen ALTIJD beperkt zijn.
Een markt is het geheel van mensen die een specifiek product willen kopen of verkopen. Het is een situatie waarin wordt geruild. Een situatie kan persoonlijk noch onpersoonlijk zijn. Wat wèl kan is dat de kassierster geen 5 minuten tijd heeft voor een babbel. Dat ligt NIET aan de markt MIS, maar bijvoorbeeld aan het feit dat haar baas 2 euro belastingen moet afdokken voor elke euro betto besteedbaar loon dat hij haar geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Uiteraard is z’n tegendeel ook een mogelijkheid in het proces van orde en chaos. Binnen de onpersoonlijkheid van die gemanifesteerde markt ontstaat het menselijke denken, de ‘markt’ gaat er dus aan vooraf (ic ‘onpersoonlijkheid’). Doe misschien de test eens en weldra zal je weer ruziën omwille van een verschillende perceptie over exact hetzelfde, oefening baart kunst.

Ik ben blij dat er markten zijn!
Stel eens voor dat er een dwingeland genaamd 'Overheid' zou zijn die ons komt dicteren wat we moeten kopen aan welke prijs.
Lol, d�*t zou ik pas 'onpersoonlijk' vinden!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tavek, vermits jij de enige bent die hier zowat een beetje het wilt volgen - in plaats van erop wenst te springen om het te 'weerleggen' - heb je zelf nog zaken die je verduidelijkt wilt zien?

Ik ga de zever van C2c - tenzij als hij die in een paar kernachtige punten kan formuleren - niet behandelen, als ook de onzin die De Laatste Belg allemaal in mijn schoenen heeft willen schuiven niet behandelen. (Ja, ik vind het redelijk degoutant dat er meningen en opvattingen in mijn schoenen worden geschoven die ik niet echt gearticuleerd heb.) Mocht je nu zelf vinden dat ze ergens wel een paar relevante punten hebben, moet je maar een seintje geven. IK vind echter dat het van beide personen 1 grote scheldboel is om mij als persoon te discrediteren - C2C door te doen alsof hij het wiel heeft uitgevonden met de melden dat sommige mensen anders denken over tijd en de laatste belg door mij in de schoenen te schuiven dat ik de praxeologie zou 'misbruiken', zonder uit te leggen wat nu allemaal de absurde assumpties zijn en dergelijke die ik zou maken - en daar hoef ik dus niet op in te gaan, imo.

Ik ga nog eens aandachtig alles nalezen Adrian. Ik moet eerlijk zeggen dat jouw openingspost bijvoorbeeld al wat teveel vant goeie was voor mij, en desgevolg heb ik even wat tijd nodig om er over na te denken.

Maar in ieder geval, bedankt !

[MIS]

Ja MIS, die optisch illusie (optiek) is een perfect voorbeeld. Met een beetje oefenen kan je 't perfect links of rechts (zien)(doen) draaien.

Inderdaad Laatste Belg, de ultieme truc is het plaatje te laten stoppen. Dan pas ontstaat het besef hoe relatief dit alles is. De grap is vooral dit niet te proberen, maar probeer toch maar …

[MIS]

Ik concludeerde dat jij je nijpend gebrek aan argumenten, wat inherent is bij een zwartmaker-leugenaar, tracht te verbergen achter grote hopen woorden. De eerste keren dat ik jou hier op dit forum tegenkwam trachtte ik nog uit te vissen wat je bedoelde, maar elk 'antwoord' bleek een nieuwe troep non-sense te zijn waarin niks maar dan ook niks te vinden is dat werkelijk verwijst naar de aan de gang zijnde discussie. Geen argument. Geen stelling. Enkel een vormloze bende woorden.

Inderdaad, jij was het diegene die het wou hebben over de vrije markt zonder persoonlijkheid. Wanneer we je deze vormloosheid aanbieden heb je nog enkel houvast aan de argumenten die erin verschijnen. In een vrije markt zijn geen stellingen, nog minder tegenstellingen die je krampachtig bestendigt.

Toen nam ik een andere aanpak: alles heeft een reden dus ook een dergelijke gedrag in een discussie. Ik nam jouw posts toen even onder de loep, en vond inderdaad een rode draad: vrije markt / kapitalisme zwartmaken. Niet met argumenten maar op een idiote wijze herhalen en blijven herhalen van de beweringen. Dat wordt treffend duidelijk in je hopen tekst: je hergebruikt bepaalde zinsdelen steeds opnieuw, zoals 'alsof het niet in de boeken geschreven zou zijn', 'achterhaalde denkpatronen', enzoverder, enzovoort. Jouw 'antwoorden' zijn één lange op de man gespeel met fraai woordgebruik, net zoals hier, provoceren, enzoverder, zie hier het roodgequote alweer.

Slechts je fixatie weet geen raad met de ironie die geen analyse toelaat. Je vrijheidsideaal wordt in een literalistisch keurslijf gewrongen en dan zijn, net zoals de geschiedenisboekjes waar je in alle onwetenheid naar wil verwijzen, alle woorden slechts de opvulling van dat wat je niet lijkt te zien. Je predikt onpersoonlijkheid en toch, ondanks de vele verwijzingen, voel je je geviseerd. De projectie die erop volgt spreekt boekdelen die in dezelfde onpersoonlijkheid verschijnen. Dat wat eraan vooraf gaat, zei je dat zelf niet?

Kortom, je bent een ordinaire spammer - en provoceert iedereen wiens mening niet in je eigenbelangkraam past, en zelfs een heel woordenboek kan dit simpel feit niet wegsteken.

Hoe kan een mens zichzelf zo mooi omschrijven en zelf niet zien waarover het gaat? Ik herinner me nog dat ik om je mooie plan vroeg, wederom op de achtergrond verdwenen of heb je nog enige interesse in groei? Jouw vrije keuze.

Kortom, je strategie is een kaakslag voor dat wat je predikt. Snap je het niet zo goed misschien?

[C2C]

Adrian, wanneer maak je eens je punt?

Of is de inleiding je punt? Ik wil dat gewoon effe weten.

Blijft het bij die inleiding, of wou je daar iets op voortbouwen?

Gewoon een brave, goedbedoelde vraag hoor.

[MIS]

Wat me uiteraard niet weerhoudt om het non-sense gehalte van je posts steeds dik in de verf te zetten op dit forum voor de meelezer.

Je volharding siert je, de lezer ziet slechts de ontkenning van blindelings volgelingenschap. Waarom denk je dat je buddy geen antwoorden meer heeft? Je buddy moet zich schragen achter intellectualisme dat zich vervolgens geen raad weet wanneer waardevolle forummers het aangepast ontkrachten. Je hebt tenminste nog het lef om te reageren, zowaar meester van je meester in beleefheid, hoe ook geuit.

Nog eens: wees dan consequent en doe je computer weg, hypokriet. IK laat mensen verdienen zoveel ze bereid zijn prestaties te leveren. IK geef hen die keuzevrijheid. En ook nog eens: je mag van mij gerust in een boom gaan wonen hoor. Maar IK ga dat NIET opleggen aan anderen

Narcisme werpt geen vruchten af, beste Erw.

Jij, voorstander van dwang, wil dat wèl. Voorstanders van dwang zijn nèt zelf de grote 'egoïsten'. Die zonder zelf iets te doen vruchten willen opeten die anderen oogstten. Jij, voorstander van dwang, ziet de mensen in de samenleving als een domme massa die JIJ wel even gaat in de pas doen marcheren. Steeds weer heeft de geschiedenis bewezen wat dat tot resultaat heeft: dictatuur resulterende in miserie en conflicten. Ik wil rekening houden met de wil van de mensen (net zoals AdrianHealey illustreert in zijn openingstekst), jij wilt de wil van de mensen naast je neer kunnen leggen. Het is dan ook duidelijk met welk motief jij hier in dit onderdeel economie je leugens zit te spammen: jouw grote Dwingelanden, Overheden, hebben nog maar eens een ineenstorting van de geldmarkt veroorzaakt. Jij bent doodsbang dat de bezoekers van dit forum dit ook zouden beseffen (net zoals ik dat ooit deed), en daarom zit jij hier als een bezetene elk onderwerp te vervuilen met je rommel en op de man gespeel.

Adrian is slechts een verdwaalde ziel, zichzelf corrumperend. Hij zoekt en vindt niet waardoor hij nog slechts duizelig kan worden door de woorden waarvan hij zelf niet de oorsprong kent, net gemist dus. Nogmaals, er is geen ineenstorting van de geldmarkt, er is slechts de ineenstorting van de gedachte over geld, wordt wakker !!!! Schijn bedriegt, niet waar?

Ja? Selectieve belastingen? Verschillende belastingsschalen? Belasting betalen - veel minder terug? Subsidies? Geld bijmaken uit het niets en zo bestaand geld ontwaarden? Regelneverij die dingen duurder maakt? Onaangeroerd? Lol?

Pfff … er is niets dat duurder wordt, slechts inflatoir denken veroorzaakt dit.

Schaarste is er ALTIJD. Omdat producten niet uit de grond komen floepen maar gemaakt moeten worden. Jouw 'strijd' - concurrentie - zorgt ervoor dat producten zo efficiënt mogelijk worden gemaakt. Wat rest je dan nog? Dat mensen een te hoog welvaartspeil hebben volgens jou? Wat zou jij ervan denken moest Meneerke Overheid besluiten dat je geen computer mag hebben omdat dat - volgens hen- 'overconsumptie' is. Zo zie je, hoe die bal altijd krak terugkaatst naar de sjotter, hé MIS?

Wat een absurde veronderstellingen, schaarste in het denken, meer niet. Ondertussen zijn we bezig met het projecteren van mensen in vergaderingen op het andere eind van de wereld, jij met je computer is alsof je ontevreden bent met je eigen creatie waarin je nu moet leven. Het welvaartspeil is nog veel te laag, domoor.

Schaarste vloeit voort uit een simpel feit: dat grondstoffen, tijd en middelen ALTIJD beperkt zijn. Een markt is het geheel van mensen die een specifiek product willen kopen of verkopen. Het is een situatie waarin wordt geruild. Een situatie kan persoonlijk noch onpersoonlijk zijn. Wat wèl kan is dat de kassierster geen 5 minuten tijd heeft voor een babbel. Dat ligt NIET aan de markt MIS, maar bijvoorbeeld aan het feit dat haar baas 2 euro belastingen moet afdokken voor elke euro betto besteedbaar loon dat hij haar geeft.

Je weet niet eens wat tijd is, hou toch op met je onzin. Wat een waanzin leven we toch in ? Zoals ik zei, er is helemaal geen geldprobleem. Maar ja, je wil absoluut een obstakel opruimen waardoor je jezelf stagneert, zo ook het oplossen van dat wat je als obstakel ziet. Lees je dan echt geen boek of begrijp je het niet, jouw vrije keuze.

Ik ben blij dat er markten zijn! Stel eens voor dat er een dwingeland genaamd 'Overheid' zou zijn die ons komt dicteren wat we moeten kopen aan welke prijs. Lol, d�*t zou ik pas 'onpersoonlijk' vinden!

Ik zou de prijs van patatten verdrievoudigen om de prijs te drukken.

[C2C]

Schaarste vloeit voort uit een simpel feit: dat grondstoffen, tijd en middelen ALTIJD beperkt zijn.

Dat is enkel zo in economieën die gebaseerd zijn op de domme tactiek die erin bestaat uitputbare "stocks" uit te putten, in plaats van hernieuwbare "cycli" te genereren. (Wie wat ecologie kent, begrijpt het verschil tussen stock & cycle.)

Het is niet toevallig dat het kapitalisme ontstond van zodra er een agro-industrieel systeem op gang kwam dat gebaseerd was op de uitbating van steenkool, petroleum en aardgas (voor de productie van kunstmeststof, die de demografische transitie mogelijk maakte) - dat zijn allemaal uitputbare stocks, die dus automatisch schaarste impliceren.

Alle voorkapitalistische economische systemen waren en zijn allemaal gebaseerd op hernieuwbare cycli, en leiden dus niet onder dat idee van schaarste.

De toekomst van de wereldeconomie - en die toekomst begint in de 21ste eeuw, we maken de transitie nu al mee - ligt in het opnieuw opzetten van cyclische systemen (voor energie, voedsel, water, etc...).


Vanuit historisch oogpunt is het overigens interessant te zien dat het schaarste-beeld dat zo dominant is in het kapitalisme - en dat voortspruit uit de afhankelijkheid van stocks - al snel werd getransponeerd naar andere delen van de economie.

Niet enkel een steenkoolmijn of een petroleumput is een stock, in het kapitalisme zijn ook mensen vandaag een stock: een bundeltje arbeidskracht dat men kan uitzuigen en wanneer het leeg is gewoon wegwerpt. Alle sociale relaties zijn vandaag tot stock verworden (vrouwen? dat zijn objecten die ge gebruikt tot ge ze niet meer nodig hebt; sociale relaties? ach, dat zijn relaties die ik enkel gebruik wanneer het mij uitkomt, wanneer ze mij niet meer dienen dump ik ze).

Nog zo'n transpositie is de creatie van artificiële noden. Het kapitalisme drijft daar vandaag op. De meerderheid van de producten die ge in het grootwarenhuis ziet liggen, appeleert op volstrekt fake "noden". De meeste medicamenten en gezondheidsmiddeltjes appeleren op artificiële schaarste (als ge niet mee zijt, mist ge iets; dit moet ge dus hebben, en pas op, nu kopen of ge kunt te laat zijn).

Er worden zelfs niet-bestaande ziekten uitgevonden om toch maar producten te verkopen aan mensen die geloven dat als ze dat niet kopen, ze iets missen, ze niet mee zullen zijn, en dat ze dus nu op die ene boot moeten springen.



Gelukkig ziet de mens en dan vooral de wetenschappelijke, rationele mens in dat heel het kapitalistische model -- gebaseerd op het uitputten van stocks die schaarste genereren, op het transponeren van schaarstebeelden op sociale relaties, en op het uitvinden van artificiële noden -- niet langer duurzaam is.

De post-kapitalistische economie die stilaan overal opbloeit, is helemaal terug gebaseerd op cycli, en op de re-humanisering van de sociale relaties, en op het ontmaskeren van fake, valse, artificiëel gecreëerde noden.