windenergie : kosten baten ... oesje. - Pagina 5

gertc · 9 december 2019, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Een stuwdam geraakt dan wel aan een verzekering, raar toch? .

Nee, stuwdammen worden net als kerncentrales niet of nauwelijks verzekerd.

Jantje · 9 december 2019, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Net zoals een stuwdam gemaakt is om ooit eens te breken. Zoek maar eens op het aantal doden door dambreuken. Een stuwdam geraakt dan wel aan een verzekering, raar toch? Deze zijn immers veel belastender voor het milieu maar worden gezien als groen. Iets wat geen invloed heeft op de omgeving is een utopie.

Die beveiliging tegen een meltdown is wel mogelijk btw.

Er is geen enkele dam verzekerd.

Je kan je wel zelf verzekeren tegen waterschade, maar zelfs die verzekering is beperkt en dekt geen stuwdambreuken.
En ik zie waterkrachtcentrales niet direct als natuur of milieuvriendelijk.
Grote windmolenparken worden ook als milieu en natuurvriendelijk gezien, hoewel ook zij schade aanbrengen.

En nee, men kan geen 100% beveiligen tegen een meltdown.
Er is niets dat men 100% kan beveiligen tegen fouten.
De enige beveiliging die 100% is, is het gewoon niet gebruiken of toepassen.

Jantje · 9 december 2019, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Primo - blub verwees naar 'middeleeuwen' en 'far west' - niet naar 50 jaar geleden
Secundo - jij antwoordde 'als het toen werkte, waarom nu dan niet' - maar hoeveel mensen hadden 50 jaar geleden een eigen windmolen voor hun volledige elektriciteitsverbruik? Voor wie werkte dat toen?
Tertio - Heb je ergens een bron voor jouw bewering dat het gemiddelde gezin 50 jaar geleden meer verbruikte dan vandaag?

https://www.clo.nl/indicatoren/nl003...ik-per-inwoner

gertc · 9 december 2019, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

https://www.clo.nl/indicatoren/nl003...ik-per-inwoner

Uit jouw bron: elektriciteitsverbruik per inwoner in 1970: 7 gigaJoule. in 2013 (laatste beschikbare cijfer): 12,7 gigaJoule.
De top was wel in 2005, toen verbruikte de gemiddelde Nederlander 13.3 gigaJoule.

Micele · 9 december 2019, 16:39

Een recentere versie tem 2018: (deels met temperatuurcorrectie!)

https://www.clo.nl/indicatoren/nl003...de-huishoudens

blub · 9 december 2019, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is geen enkele dam verzekerd.

Je kan je wel zelf verzekeren tegen waterschade, maar zelfs die verzekering is beperkt en dekt geen stuwdambreuken.
En ik zie waterkrachtcentrales niet direct als natuur of milieuvriendelijk.
Grote windmolenparken worden ook als milieu en natuurvriendelijk gezien, hoewel ook zij schade aanbrengen.

En nee, men kan geen 100% beveiligen tegen een meltdown.
Er is niets dat men 100% kan beveiligen tegen fouten.
De enige beveiliging die 100% is, is het gewoon niet gebruiken of toepassen.

Wat gaan we dan wel gebruiken volgens u? Je hebt hierboven zo goed als elke manier om energie op te wekken afgekeurd.

1500 kwh voor elektriciteit per gezin
8000 kwh voor verwarming
3000 kwh voor vervoer

En dan reken ik enkel en alleen nog maar een klein verbruik per huishouden zonder de industrie.

Een gesmolten zout reactor zal toch al in de buurt van de 100 percent komen.

Dus als je het milieu zo weinig mogelijk wil belasten kan je in mijn ogen niet zonder kernenergie. De gezondheidsrisico's van kernenergie zijn ook sterk overdreven. Daarmee zeg ik niet dat er geen zijn. Elektronica heeft echter ook een sterke invloed op de gezondheid van mensen die er metalen willen uithalen. De milieuimpact van zonnepanelen zal binnen een aantal jaren wel duidelijk worden.

Edit:
Misschien leuk grafiekje om aan te tonen hoe belachelijk het is om alles in te zetten op alternatieve energiebronnen.

Micele · 9 december 2019, 17:15

Hier loopt het verder (van BloombergNEF)

https://www.windpowerengineering.com...it-finds-bnef/

BNEF’s NEO 2019 is the result of a detailed study on energy demand and supply, country-by-country, conducted by 65 BNEF analysts around the world. (Source: BloombergNEF)

blub · 9 december 2019, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Deze grafiek is ook via BP:

Ze durven de renewables niet eens volgens soort zetten

Het doel is zeker om tegen 2040 het oerwoud volledig plat te branden?
Het grootste deel van hernieuwbaar is immers biomassa.
Wel leuk om te zien dat bp er ook vanuit gaat dat fossiel in 2040 nog altijd meer dan de helft van de energievoorziening zal innemen. Ze weten wel waarom ze windenergie sponsoren.

blub · 9 december 2019, 17:30

Als ze het in die grafieken niet doen, ziehier

Die grafiek van bp staat dus equivalent met het plantbranden van het regenwoud.

Micele · 9 december 2019, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Ze durven de renewables niet eens volgens soort zetten

Het doel is zeker om tegen 2040 het oerwoud volledig plat te branden?
Het grootste deel van hernieuwbaar is immers biomassa.
Wel leuk om te zien dat bp er ook vanuit gaat dat fossiel in 2040 nog altijd meer dan de helft van de energievoorziening zal innemen. Ze weten wel waarom ze windenergie sponsoren.

Edit: daarom ben ik van grafiek veranderd.

gertc · 9 december 2019, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Een gesmolten zout reactor zal toch al in de buurt van de 100 percent komen.

Er is 1 probleempje met die nieuwe reactortypes: ze bestaan niet. Ofwel praten we over
technologie die vandaag beschikbaar is, ofwel over technologie die mogelijk over 10 of 20 jaar beschikbaar zou kunnen zijn. Maar in het tweede geval moet je ook kijken naar de evolutie in techniek en prijs van hernieuwbare energie - en dan ziet het er niet goed uit voor de MSR.

blub · 9 december 2019, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Edit: daarom ben ik van grafiek veranderd.

Voorspellingen zijn makkelijk, de mijne geeft de realiteit weer.

blub · 9 december 2019, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Er is 1 probleempje met die nieuwe reactortypes: ze bestaan niet. Ofwel praten we over
technologie die vandaag beschikbaar is, ofwel over technologie die mogelijk over 10 of 20 jaar beschikbaar zou kunnen zijn. Maar in het tweede geval moet je ook kijken naar de evolutie in techniek en prijs van hernieuwbare energie - en dan ziet het er niet goed uit voor de MSR.

Ze bestaan wel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Molten...tor_Experiment

Al zeer lang zelfs

gertc · 9 december 2019, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Ze bestaan wel.
Experiment

Juist, enkele experimenten. Meer niet. Misschien zou dat een belletje moeten doen rinkelen, een technologie die al 50 jaar experimenteel is en nog altijd niet commercieel gebruikt wordt?

gertc · 9 december 2019, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Edit:
Misschien leuk grafiekje om aan te tonen hoe belachelijk het is om alles in te zetten op alternatieve energiebronnen.

Helaas is uit je grafiek niet uit te maken of die grafiek de primaire energie weergeeft of het energieverbruik. Maar het IEA schatte in 2013 het primair energieverbruik op 13500 Megaton olie equivalent, dat lijkt vrij goed overeen te komen met jouw grafiek, dus waarschijnlijk is het dat.
Weet dan wel dat die grafiek waardeloos is. Wat interessant is, is wat we nuttig kunnen gebruiken - niet hoeveel we verspillen.
In verbruik zijn zon en wind samen vandaag bijna even belangrijk als nucleair - en ze groeien véél sneller. Dus wat is het belachelijkste? Hopen dat een oude technologie plotseling veel sneller groeit dan ze ooit gedaan heeft, of inzetten op een nieuwe technologie die nu al even groot is en elk jaar goedkoper wordt?

blub · 9 december 2019, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Juist, enkele experimenten. Meer niet. Misschien zou dat een belletje moeten doen rinkelen, een technologie die al 50 jaar experimenteel is en nog altijd niet commercieel gebruikt wordt?

Zoals er staat was het experiment geslaagd.
De reden dat ze deze niet gaan gebruiken zijn is omdat men reactoren had die plutionium produceerden voor kernwapens.

blub · 9 december 2019, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Helaas is uit je grafiek niet uit te maken of die grafiek de primaire energie weergeeft of het energieverbruik. Maar het IEA schatte in 2013 het primair energieverbruik op 13500 Megaton olie equivalent, dat lijkt vrij goed overeen te komen met jouw grafiek, dus waarschijnlijk is het dat.
Weet dan wel dat die grafiek waardeloos is. Wat interessant is, is wat we nuttig kunnen gebruiken - niet hoeveel we verspillen.
In verbruik zijn zon en wind samen vandaag bijna even belangrijk als nucleair - en ze groeien véél sneller. Dus wat is het belachelijkste? Hopen dat een oude technologie plotseling veel sneller groeit dan ze ooit gedaan heeft, of inzetten op een nieuwe technologie die nu al even groot is en elk jaar goedkoper wordt?

Oude technologie?

Eerste zonnecel: 1883
Eerste windmolen: 1000 voor christus
Eerste reactor: 1942

Altijd grappig om mensen te horen zeggen dat mensen die voor kernenergie zijn een verouderde technologie verdedigen. Bovendien heb je een reactor nodig om silicium te doteren. Dus zonder kernreactor geen moderne maatschappij.

Verspillen? Je ziet dat de grafiek blijft omhoog gaan. Deze grafiek zal blijven stijgen tot iedereen op aarde een zeker niveau van welvaart heeft bereikt. Je ziet ook dat het verbruik van energie veel sterker stijgt dan dat zon en wind stijgen.

De groene lobby heeft inderdaad goed zijn werk gedaan en zeggen dat ze in het begin voorstander waren.
https://www.youtube.com/watch?v=ciStnd9Y2ak&t=25s leuk stukje geschiedenis over de manipulatie van mensen door de groene beweging.
Hoe massahysterie het debat over kernenergie onmogelijk heeft gemaakt.

maddox · 10 december 2019, 06:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Zoals er staat was het experiment geslaagd.
De reden dat ze deze niet gaan gebruiken zijn is omdat men reactoren had die plutionium produceerden voor kernwapens.

En dat is de reden waarom de PWR's de hoofdmoot van de reactoren zijn geworden. Dat waren de meest "gemakkelijke" en veilige reactoren om te bouwen die een goeie ratio hadden van energieproductie en plutoniumopbrengst.
Er zijn nog andere voordelen aan verbonden, maar dat gaat het onderwerp verwateren.

De Sovjet RMBK's waren "beter" omdat ze niet stilgelegd moesten worden om het plutonium te kunnen oogsten, en ze waren ook goedkoper om te bouwen. Maar dat was wel ten koste van de veiligheid.

De hoofdreden waarom kweekreactoren van het Kalkar type en de andere generatie 3/4 reactoren niet van grond zijn gekomen is de hetze die de milieulobby heeft ontketend tegen kernenergie.

(dat is dan ook ontploft in het gezicht van de Sovjets, eerst Greenpeace en dergelijke groepen sponsoren om de westerse landen een nadeel in kernwapenproductie te bezorgen, maar dan ten onder te gaan met 1 ferme kernramp waar hun 5de colonne prima gebruik van maakte om ook de Sovjet kernindustrie ten gronde te richten)

gertc · 10 december 2019, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door blub

De groene lobby heeft inderdaad goed zijn werk gedaan en zeggen dat ze in het begin voorstander waren.
https://www.youtube.com/watch?v=ciStnd9Y2ak&t=25s leuk stukje geschiedenis over de manipulatie van mensen door de groene beweging.
Hoe massahysterie het debat over kernenergie onmogelijk heeft gemaakt.

O ja, daar heb je zeker gelijk. Ik ben niet tegen kernenergie, en kernenergie zou in een andere wereld een veel belangrijker rol kunnen spelen. Maar we leven in deze wereld. Ik denk niet dat kernenergie op wereldvlak zal verdwijnen, maar wie vandaag hoopt dat kernenergie ons energieprobleem gaat oplossen is ofwel hopeloos naïef, ofwel hopeloos nostalgisch.

Jantje · 10 december 2019, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Oude technologie?

Eerste zonnecel: 1883
Eerste windmolen: 1000 voor christus
Eerste reactor: 1942

Altijd grappig om mensen te horen zeggen dat mensen die voor kernenergie zijn een verouderde technologie verdedigen. Bovendien heb je een reactor nodig om silicium te doteren. Dus zonder kernreactor geen moderne maatschappij.

Citaat:

Wat gaan we dan wel gebruiken volgens u? Je hebt hierboven zo goed als elke manier om energie op te wekken afgekeurd.

Zonnespiegels werden al door de oude Grieken gebruikt.

En ik keur geen enkele manier van energieopwekking af.
Waar ik wel tegen ben is het feit dat energiewinning volledig in handen is van slechts enkelen.
Dat men staat te roepen dat energiewinning milieu en klimaatvriendelijker moet, maar daarvoor technieken laat gebruiken die zwaar vervuilend zijn.
Men is bezig grote windmolens aan te prijzen, terwijl die vooral uit polyester bestaan en men die stof niet rendabel kan herwinnen.

Dat men bezig is met zonnecellen als de oplossing aan te prijzen, maar niet weet wat met de afgedankte zonnecellen.
Dat men kerncentrales als klimaatvriendelijk bestempeld, maar hierbij de warmte uitstoot negeerd.

Dat men in Europa bezig is met zeveren over klimaatplannen, terwijl de groene lobby juist de groep is die de grootste hinder is om echt iets aan de klimaat en milieuproblemen te doen.

Kreeg gisteren zo nog enkele van die idioten aan de deur.
Met de vraag om een petitie te tekenen tegen de bouw van een windmolen.
Want een dergelijke molen veroorzaken slagschaduw, zijn gevaarlijk voor vogels, veroorzaken horizonvervuiling en lawaaivervuiling.

Heb die eens goed uitgelachen.
Het ging immers om een windturbine van nog geen 150cm voor privé gebruik.

9 december 2019, 16:39	#85
Micele Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 mei 2005 Locatie: Limburg Berichten: 50.240	Een recentere versie tem 2018: (deels met temperatuurcorrectie!) https://www.clo.nl/indicatoren/nl003...de-huishoudens Laatst gewijzigd door Micele : 9 december 2019 om 16:46.

9 december 2019, 17:15	#87
Micele Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 mei 2005 Locatie: Limburg Berichten: 50.240	Hier loopt het verder (van BloombergNEF) https://www.windpowerengineering.com...it-finds-bnef/ BNEF’s NEO 2019 is the result of a detailed study on energy demand and supply, country-by-country, conducted by 65 BNEF analysts around the world. (Source: BloombergNEF) Laatst gewijzigd door Micele : 9 december 2019 om 17:23.

9 december 2019, 17:30	#89
blub Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 18 december 2013 Berichten: 614	Als ze het in die grafieken niet doen, ziehier Die grafiek van bp staat dus equivalent met het plantbranden van het regenwoud.