Over broeikascensuur

Bij toeval struikelde ik over het volgende artikel:

http://www.guardian.co.uk/commentisf...053521,00.html
"There is climate change censorship - and it's the deniers who dish it
out"

wat mooi aansluit bij eerdere discussies over wat er wel en niet over
opwarming in de media komt.

Jeroen ter Hofstede tikte:

> Bij toeval struikelde ik over het volgende artikel:
>
> http://www.guardian.co.uk/commentisf...053521,00.html
> "There is climate change censorship - and it's the deniers who dish it
> out"
>
> wat mooi aansluit bij eerdere discussies over wat er wel en niet over
> opwarming in de media komt.

Er worden weer veel rode potloden verkocht de laatste tijd:

Q
At hearings in the US Congress three weeks ago, Philip Cooney, a former
White House aide who had previously worked at the American Petroleum
Institute, admitted he had made hundreds of changes to government reports
about climate change on behalf of the Bush administration. Though not a
scientist, he had struck out evidence that glaciers were retreating and
inserted phrases suggesting that there was serious scientific doubt about
global warming.
/Q

En je moet maar lef hebben:

Q
The Guardian and I have now received several letters from the climate
sceptic Viscount Monckton threatening us with libel proceedings after I
challenged his claims about climate science. On two of these occasions he
has demanded that articles are removed from the internet. Monckton is the
man who wrote to Senators Rockefeller and Snowe, claiming that their letter
to ExxonMobil offends the corporation's "right of free speech".
/Q

De vele reacties vormen tezamen een synopsis van de vele bestaande
discussietechnieken om niet op het onderwerp in te hoeven gaan.

"Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
news:
> wat mooi aansluit bij eerdere discussies over wat er wel en niet over
> opwarming in de media komt.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.../ngreen218.xml

"Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected] oups.com...
> Bij toeval struikelde ik over het volgende artikel:
>
> http://www.guardian.co.uk/commentisf...053521,00.html
> "There is climate change censorship - and it's the deniers who dish it
> out"
>
> wat mooi aansluit bij eerdere discussies over wat er wel en niet over
> opwarming in de media komt.

Prachtig: Ik heb hikkend van het lachen dit stukje gelezen. Het is een
ouderwetse en ordinaire machtstrijd tussen wat men kan weten en wat de
politiek ons nog wil verkopen. Volgens het motto: Meer olie = meer
belasting.

Dit gebeurd wel meer: Een bedrijf G heeft een patent waar ze veel aan
verdienen. Komt er een wetenschapper die een oplossing bedenkt waar
nauwelijks iets aan verdiend kan worden. Je zou denken mooi is dat. Dat doen
dan voortaan maar zo.Alleen blijft dat bedrijf er wel 12 jaar lang op
hameren dat de oplossing van de wetenschapper slecht is. Totdat er mensen
beginnen te roepen dat de keizer geen kleren aanheeft en dat hij zich moet
schamen.

Vul voor bedrijf G = Glaxo in . Het product heet Zantac. (Tegenwoordig een
luxe zuurremmer bij het Kruidvat). De oplossing tegen helicobacter pylori
maagzweren was een mengelmoes van drie eenvoudige antibiotica. De
wetenschapper heet Barry Marshall. (Australie).

A.

On 10 apr, 12:47, "Hieke" <[email protected]> wrote:
> "Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> schreef in bericht
> news:
>
> > wat mooi aansluit bij eerdere discussies over wat er wel en niet over
> > opwarming in de media komt.
>
> http://www.telegraph.co.uk/news/main...07/03/18/ngree...

Een lijst van keer-op-keer ontkrachte beweringen. Waarom is Durkins
rebuttal zo feeble?