Hess: moord of zelfmoord?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

De Luftwaffe bombardeerde Coventry en Churchill wist slechts dat er ergens een groot bombardment zat aan te komen: het aanvalsdoel en de datum wist hij niet. Wederom raakt je opmerking kant noch wal.

Beste u bent gewoon een fantast of laat ons zeggen u neemt een loopje met de werkelijkheid of wilt u met iemands kl... spelen, zegt u het maar. Churchill wist goed waar en wanneer dit het geval zou zijn door het doorbreken van de enigma code. Dit is zelfs ooit ter sprake gekomen in een britse docu gemaakt in de jaren '80. Dat hij z'n smoel heeft dicht gehouden was louter om het voordeel niet te verspelen van hetgeen ze nu in handen hadden, enigma.

Uit deze reactie blijkt nogmaals dat u één kant als boosdoener wil aanduiden en niet duld dat er misdaden worden aangekaart bedreven door de andere. Dat deze Chuchill uw held Duitse steden wilde bestoken met gifgas met naar z'n eigen woorden 10.000 burger doden per dag, waar zelfs z'n eigen legertop van schrok, is voor uw persoon ook onbestaande zeker.Vertel dan gelijk dat de huidige Britse geschiedschrijving berust op leugens wanneer het uw held betreft.

[filosoof]

ERLICH
______________
Blut und Ehre(klik)
kan er precies maar niet over dat zijn held WO2 verloor.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Dat klinkt niet bijzonder strijdlustig.

jouw antwoord is dan wel bijzonder nietszeggend.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

______________
Blut und Ehre(klik)
kan er precies maar niet over dat zijn held WO2 verloor.

Let op mijn woorden, vroeg of laat gaat het volgens Erlich, ook nog eens de geallieerden hun schuld zijn dat de Nazi's miljoenen burgers als insecten uitroeiden (waren geen oorlogsdaden, maar zuiver MOORD op grote schaal), in hun vernietigingskampen.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Beste u bent gewoon een fantast of laat ons zeggen u neemt een loopje met de werkelijkheid of wilt u met iemands kl... spelen, zegt u het maar. Churchill wist goed waar en wanneer dit het geval zou zijn door het doorbreken van de enigma code. Dit is zelfs ooit ter sprake gekomen in een britse docu gemaakt in de jaren '80. Dat hij z'n smoel heeft dicht gehouden was louter om het voordeel niet te verspelen van hetgeen ze nu in handen hadden, enigma.

Uit deze reactie blijkt nogmaals dat u één kant als boosdoener wil aanduiden en niet duld dat er misdaden worden aangekaart bedreven door de andere. Dat deze Chuchill uw held Duitse steden wilde bestoken met gifgas met naar z'n eigen woorden 10.000 burger doden per dag, waar zelfs z'n eigen legertop van schrok, is voor uw persoon ook onbestaande zeker.Vertel dan gelijk dat de huidige Britse geschiedschrijving berust op leugens wanneer het uw held betreft.

Nee jij bent een pure fantast: niet alleen omdat jij de mythe gelooft dat Churchill op de hoogte was dat Conventry zou worden gebombardeerd, maar ook omdat jij er heilig van overtuigd bent dat de Geallieerden de Tweede Wereldoorlog hebben uitgelokt met een verdedigingspact met Polen. Jij bent daarnaast degene met maar 1 boosdoener: De Geallieerden.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Frankrijk en Engeland hadden geen pact gesloten met de betreffende landen

Militaire pacten worden niet gesloten met behulp van een loterijsysteem. Het was een bewuste keuze om voor een pact met Polen te kiezen, met als doel Duitsland te isoleren, terwijl men geen pacten sloot met landen die door de Sovjet-Unie bedreigd werden. Een gerichte strategie tegen Duitsland dus.

en een oorlog tegen zowel Nazi-Duitsland als de Sovjet-Unie was uit militair oogpunt natuurlijk idioot.

Correct. Blijft de vraag waarom de geallieerden kozen voor de oorlog met Duitsland, een land dat tot dan toe een communiekindje was in vergelijking met de Sovjetunie (die toen reeds tientallen miljoenen doden op haar geweten had). Eveneens kan men zich afvragen waarom men later niet koos voor de confrontatie met de SU, een land dat na de oorlog gans Oost-Europa bezette (Polen, ironisch genoeg, inclusief). De antwoorden zijn eenvoudig: Churchill, Rooseveldt en de hele bende waren enkel geïnteresseerd in de ondergang van Duitsland, de vreselijke misdaden van de Sovjetunie interesseerden hen niet.

Bovendien werd de Sovjet-Unie na de inval in Finland uit de volkerenbond gegooid.

Alsof de volkerenbond op dat moment ook nog maar een minimum aan relevantie had...

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Militaire pacten worden niet gesloten met behulp van een loterijsysteem. Het was een bewuste keuze om voor een pact met Polen te kiezen, met als doel Duitsland te isoleren, terwijl men geen pacten sloot met landen die door de Sovjet-Unie bedreigd werden. Een gerichte strategie tegen Duitsland dus.

Het was verdedigingspact met Polen, voortgekomen na een reeks van Hitler-Duitse provocaties die ik een paar posts eerder beschreven heb. Bovendien viel de Sovjet-Unie pas landen aan, NADAT Nazi-Duitsland Polen had aangevallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Correct. Blijft de vraag waarom de geallieerden kozen voor de oorlog met Duitsland, een land dat tot dan toe een communiekindje was in vergelijking met de Sovjetunie (die toen reeds tientallen miljoenen doden op haar geweten had). Eveneens kan men zich afvragen waarom men later niet koos voor de confrontatie met de SU, een land dat na de oorlog gans Oost-Europa bezette (Polen, ironisch genoeg, inclusief). De antwoorden zijn eenvoudig: Churchill, Rooseveldt en de hele bende waren enkel geïnteresseerd in de ondergang van Duitsland, de vreselijke misdaden van de Sovjetunie interesseerden hen niet.

1) De Geallieerden kozen daar niet voor, Nazi-duitsland koos daarvoor door Polen aan te vallen.
2) De Sovjet-Unie (vanwege de Russische revolutie) werd aanvankelijk als een groter gevaar geacht tot de annexering van Tsjechie door Nazi-Duitsland. Daarnaast viel de Sovjet-Unie pas landen aan, nadat Polen reeds door het Derde Rijk was aangevallen.
3) Die confrontatie met de Sovjet-Unie kwam er na 1945: de koude oorlog he!
4) Pertinent onwaar: de Sovjet-Unie werd een bondgenoot van de Westelijke Geallieerden, doordat Nazi-Duitsland de USSR aanviel en onder het mom van een verstandshuwelijk sloten ze een bondgenootschap. Daarnaast had niemand behoefte aan nog een oorlog na vijf jaar ellende.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Alsof de volkerenbond op dat moment ook nog maar een minimum aan relevantie had...

Nee, maar het geeft wel aan dat de Westelijke Geallieerden de Sovjet expansie afkeurde.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Eveneens kan men zich afvragen waarom men later niet koos voor de confrontatie met de SU, een land dat na de oorlog gans Oost-Europa bezette (Polen, ironisch genoeg, inclusief). De antwoorden zijn eenvoudig: Churchill, Rooseveldt en de hele bende waren enkel geïnteresseerd in de ondergang van Duitsland, de vreselijke misdaden van de Sovjetunie interesseerden hen niet.

Het antwoord is inderdaad eenvoudig: gezien de toenmalige krachtverhoudingen was dat onmogelijk, gewoon onmogelijk.

Nu, om op Hess terug te komen, het is ronduit een schande dat zijn vrijlating om humanitaire redenen door de Sovjet-Unie geweigerd werd.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het antwoord is inderdaad eenvoudig: gezien de toenmalige krachtverhoudingen was dat onmogelijk, gewoon onmogelijk.

Nu, om op Hess terug te komen, het is ronduit een schande dat zijn vrijlating om humanitaire redenen door de Sovjet-Unie geweigerd werd.

En, belangrijker, de Sovjet-Unie had voor en tijdens de oorlog niet gigantische grondgebieden veroverd en onderworpen zoals Nazi-Duitsland. Er was geen reden om aan te nemen dat ze dit alsnog zouden doen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Let op mijn woorden, vroeg of laat gaat het volgens Erlich, ook nog eens de geallieerden hun schuld zijn dat de Nazi's miljoenen burgers als insecten uitroeiden (waren geen oorlogsdaden, maar zuiver MOORD op grote schaal), in hun vernietigingskampen.

Miljoenen burgers als insecten uitroeien pietje hé hé manneke toch, heeft dit ooit een probleem geweest voor iemand met een rood getinte politieke overtuiging pietje? Denk het niet en waarom, omdat enkel de opening onder hun neus opengaat wanneer ze denken zulks politiek te kunnen (ge)misbruiken in de hoop andere het zwijgen op te leggen.

Moest zulks u/hun echt aan het hart liggen, dan zouden we van die kant toch niet telkens dezelfde verhalen te horen krijgen nietwaar. Dan zouden we ook eens van u bv. kunnen verwachten hoe u tegenover de miljoenen slachtoffers staat gemaakt door het communisme, hoe deze deze bv. een groot deel van Europa en z'n bevolking jaren hebben onderdrukt en uitgebuit.

Moest een samenleving echt begaan zijn met de moord op miljoenen onschuldige burgers pietje iets waar u toch zo graag op terug komt en zoals men dit de simpele graag voorhoud, wel dan zouden ze geloofwaardig geweest zijn indien ze laat ons zeggen direct na WO2 het communisme juist zoals het NS als criminele organisatie hadden bestempeld. Volledig verbod van deze ideologie over de gehele lijn ook voor hetgeen erbij aanleunde. Maar aangezien dit niet het geval is geweest kunnen we gerust stellen, dat de hele verhalen molen enkel en alleen is/was bedoelt om een politieke kant lam te leggen en hopelijk lam te houden.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Militaire pacten worden niet gesloten met behulp van een loterijsysteem. Het was een bewuste keuze om voor een pact met Polen te kiezen, met als doel Duitsland te isoleren, terwijl men geen pacten sloot met landen die door de Sovjet-Unie bedreigd werden. Een gerichte strategie tegen Duitsland dus.



Correct. Blijft de vraag waarom de geallieerden kozen voor de oorlog met Duitsland, een land dat tot dan toe een communiekindje was in vergelijking met de Sovjetunie (die toen reeds tientallen miljoenen doden op haar geweten had). Eveneens kan men zich afvragen waarom men later niet koos voor de confrontatie met de SU, een land dat na de oorlog gans Oost-Europa bezette (Polen, ironisch genoeg, inclusief). De antwoorden zijn eenvoudig: Churchill, Rooseveldt en de hele bende waren enkel geïnteresseerd in de ondergang van Duitsland, de vreselijke misdaden van de Sovjetunie interesseerden hen niet.


Alsof de volkerenbond op dat moment ook nog maar een minimum aan relevantie had...

Volledig correct!

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

ERLICH
______________
Blut und Ehre(klik)
kan er precies maar niet over dat zijn held WO2 verloor.

Of hoe men een groot gedeelte van Europa overleverde aan een ideologie met maar één doel, moord en vervolging op alles wat voor hen nutteloos en onbruikbaar was dit tot einde jaren '80. Die men mee liet zetelen in het Nürnberg proces om oorlogsmisdadigers te berechten maar die zelf tot aan hun nek in het bloed van miljoenen onschuldige stonden. Op dat proces heeft men geen recht gesproken, daar heeft men enkel bewezen dat het woord hypocrisie iets betekent.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Miljoenen burgers als insecten uitroeien pietje hé hé manneke toch, heeft dit ooit een probleem geweest voor iemand met een rood getinte politieke overtuiging pietje?

Qua simplisme, een voltreffer. Voor jou zijn alle middelen blijkbaar goed om de Holocaust te minimaliseren en/of te ontkennen. Jouw onvoorwaardelijke adoratie voor het Derde Rijk is echt aandoenlijk.

[Tashunka]

10.000 of 25.000 of 30.000 of 110.000 bij het bombardement op Dreden. Waar zijn jullie over bezig? Het bewust bombarderen van een burgerdoelwit, wat Dresden was en zeker gelet op de manier waarop en waarmee, is m.i. een oorlogsmisdaad. Het aantal doden is niet relevant.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Moest een samenleving echt begaan zijn met de moord op miljoenen onschuldige burgers pietje iets waar u toch zo graag op terug komt en zoals men dit de simpele graag voorhoud, wel dan zouden ze geloofwaardig geweest zijn indien ze laat ons zeggen direct na WO2 het communisme juist zoals het NS als criminele organisatie hadden bestempeld. Volledig verbod van deze ideologie over de gehele lijn ook voor hetgeen erbij aanleunde. Maar aangezien dit niet het geval is geweest kunnen we gerust stellen, dat de hele verhalen molen enkel en alleen is/was bedoelt om een politieke kant lam te leggen en hopelijk lam te houden.

1) Voor de derde maal in deze draad: De Geallieerden beschouwden tot de annexatie van Tsjechië door het Derde Rijk het communisme als een groter gevaar dan het nationaal-socialisme. Vanwege de Russische revolutie waren de West-Europese mogendheden erg bang dat die revolutie over zou slaan naar de arbeiders van hun staten. Daarnaast voelden Frankrijk en Engeland zich verraden door de Russen, omdat zij zich hadden teruggetrokken uit de Eerste Wereldoorlog en een vrede met het Duitse Keizerrijk hadden ondertekend, terwijl Rusland, Frankrijk en Engeland toen bondgenoten waren. Aanvankelijk waren ze zelf opgelucht dat er een fel anticommunistische dictatuur vlakbij de USSR kwam te liggen.
2) Heb je ooit van de koude oorlog gehoord? De ideologische en politieke verschillen tussen Frankrijk, Engeland en Amerika enerzijds en de Sovjet-Unie anderzijds kwamen reeds in 1945 al aan het licht.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Voor de derde maal in deze draad: De Geallieerden beschouwden tot de annexatie van Tsjechië door het Derde Rijk het communisme als een groter gevaar dan het nationaal-socialisme. Vanwege de Russische revolutie waren de West-Europese mogendheden erg bang dat die revolutie over zou slaan naar de arbeiders van hun staten. Daarnaast voelden Frankrijk en Engeland zich verraden door de Russen, omdat zij zich hadden teruggetrokken uit de Eerste Wereldoorlog en een vrede met het Duitse Keizerrijk hadden ondertekend, terwijl Rusland, Frankrijk en Engeland toen bondgenoten waren. Aanvankelijk waren ze zelf opgelucht dat er een fel anticommunistische dictatuur vlakbij de USSR kwam te liggen.
2) Heb je ooit van de koude oorlog gehoord? De ideologische en politieke verschillen tussen Frankrijk, Engeland en Amerika enerzijds en de Sovjet-Unie anderzijds kwamen reeds in 1945 al aan het licht.

Je zal Ehrlich nooit overtuigen, al peper je zijn gezicht in met waarheidstaart. Geef het op.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je zal Ehrlich nooit overtuigen, al peper je zijn gezicht in met waarheidstaart. Geef het op.

Zoals die zijn criminele organisaties kan blijven verdedigen tegen beter weten in...

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je zal Ehrlich nooit overtuigen, al peper je zijn gezicht in met waarheidstaart. Geef het op.

Ik kan het niet toestaan dat er historisch gezwam op een site als deze gezet wordt, zonder de waarheid te vermelden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

10.000 of 25.000 of 30.000 of 110.000 bij het bombardement op Dreden. Waar zijn jullie over bezig? Het bewust bombarderen van een burgerdoelwit, wat Dresden was en zeker gelet op de manier waarop en waarmee, is m.i. een oorlogsmisdaad. Het aantal doden is niet relevant.

Dreseden was maar één in een lange rij die begon tijdens WO1 met de beschieting van Parijs, voortging met het bombardement op Guernica door Legion Condor tijdens de Spaanse oorlog en met de bombardementen op Londen en Coventry. Ehrlich vergeet ook Rotterdam, Stalingrad, Antwerpen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ik kan het niet toestaan dat er historisch gezwam op een site als deze gezet wordt, zonder de waarheid te vermelden.

Zwamt hij het niet hier, dan wel elders; op een blog, op een ander forum, misschien een revisionistisch boekenclubje? Aan keuze geen tekort. Je kunt het niet tegenhouden.

De tijd van beleefde dialoog is afgelopen, de tijd van uitlachen en belachelijk maken aangebroken.