Ruïne in Saoedi-Arabië zet ban christendom op de helling

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Inderdaad, atheïsme is een reactie op theïsme en het dient om zich te weren tegen de schadelijke effecten van godsdienst.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De reactie atheïsme gaat niet uit van schadelijke effecten van religie.

Eerst even uw eigen gedachten uitklaren...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Die vis en die blindenhond van u kan ik gewoon zien.
Ze hoeven dus niks speciaal meer te doen om mij van hun bestaan te overtuigen.

Ziet u microben en bacteriën ook? Is het criterium "zichtbaarheid" een algemeen geldend element of hier slechts ad hoc bijgesleurd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U erkent die schadelijke effecten van religies kennelijk door ze te vergelijken met spataderen.

Waar mensen zijn, wordt "gemenst". Geen enkel segment van de menselijke cultuur is vlekkeloos. Of beweert u het tegendeel?

Militant atheïsme is trouwens het mooiste voorbeeld dat schadelijke effecten ook daar kunnen voorkomen. Denk maar aan de vervolgingen door Lenin of Mao.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerst even uw eigen gedachten uitklaren...

Dat heb ik inmiddels gedaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat heb ik inmiddels gedaan.

Welk bericht is dan representatief voor uw gedachtegang? Het eerste of het tweede?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar mensen zijn, wordt "gemenst". Geen enkel segment van de menselijke cultuur is vlekkeloos. Of beweert u het tegendeel?

Militant atheïsme is trouwens het mooiste voorbeeld dat schadelijke effecten ook daar kunnen voorkomen. Denk maar aan de vervolgingen door Lenin of Mao.

Die discussie is al talloze malen gevoerd. Hierboven heb ik al al gezegd dat atheïsme gebruikt wordt om zich te weren tegen schadelijke effecten van godsdienst.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welk bericht is dan representatief voor uw gedachtegang? Het eerste of het tweede?

In de tweede post waaruit u citeerde in uw post 101.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ziet u microben en bacteriën ook? Is het criterium "zichtbaarheid" een algemeen geldend element of hier slechts ad hoc bijgesleurd?

Als ik een degelijke microscoop gebruik, kan ik microben en bacteriën inderdaad ook zien.

Met een degelijke telescoop kan ik andere hemellichamen zien.



Ik kan moeilijk 'onzichtbaarheid' als criterium gebruiken, me dunkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die discussie is al talloze malen gevoerd. Hierboven heb ik al al gezegd dat atheïsme gebruikt wordt om zich te weren tegen schadelijke effecten van godsdienst.

Dat zegt u. Kunnen we ook dat eens concreet ingevuld zien? Welke "schadelijke invloeden van de godsdienst" verdwijnen door (de invloed?) van het atheïsme? Wat verdwijnt aan "schadelijkheid" eens het atheïsme opgang maakt?

U blijft daarover volgens mij opvallend op de vlakte.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als ik een degelijke microscoop gebruik, kan ik microben en bacteriën inderdaad ook zien.

Met een degelijke telescoop kan ik andere hemellichamen zien.

Ik kan moeilijk 'onzichtbaarheid' als criterium gebruiken, me dunkt.

Daar zegt u het: u hebt hulpmiddelen nodig. En de mensheid beschikte op een bepaald moment van zijn geschiedenis niet over die hulpmiddelen. Is de kans dus uit te sluiten dat de mens nu niet over de passende hulpmiddelen beschikt om God te "zien"?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar zegt u het: u hebt hulpmiddelen nodig. En de mensheid beschikte op een bepaald moment van zijn geschiedenis niet over die hulpmiddelen. Is de kans dus uit te sluiten dat de mens nu niet over de passende hulpmiddelen beschikt om God te "zien"?

Ja.

Absoluut.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zegt u. Kunnen we ook dat eens concreet ingevuld zien? Welke "schadelijke invloeden van de godsdienst" verdwijnen door (de invloed?) van het atheïsme? Wat verdwijnt aan "schadelijkheid" eens het atheïsme opgang maakt?

U blijft daarover volgens mij opvallend op de vlakte.

Ik heb al geschreven dat religies onderling zich nogal eens tegen elkaar keren. Moet ik voorbeelden geven en uitleggen hoe schadelijk dat kan zijn? Een paus die oproept om een kruistocht naar Jeruzalem te ondernemen en daarbij aflaten belooft aan de deelnemers. De Spanjaarden en paus die verlangen dat de Japanners zich bekeren tot het christendom voor er een handelsverdrag kan worden gesloten. De Japanse Shogun die bekeerde Japanners en Franciscanen laat ophangen als ze het geloof niet afzweren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar zegt u het: u hebt hulpmiddelen nodig. En de mensheid beschikte op een bepaald moment van zijn geschiedenis niet over die hulpmiddelen. Is de kans dus uit te sluiten dat de mens nu niet over de passende hulpmiddelen beschikt om God te "zien"?

Het is mij altijd een raadsel geweest hoe men zich god voorstelt, dat hij zichtbaar zou kunnen zijn, dat hij een lichaam zou hebben. Men denkt dan aan iets met een massa en volume, dat zuch op een bepaalde plaats bevindt, iets dat opvallend licht reflecteert, of iets dat licht uitstraalt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja.

Absoluut.

Graag enige onderbouw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik heb al geschreven dat religies onderling zich nogal eens tegen elkaar keren. Moet ik voorbeelden geven en uitleggen hoe schadelijk dat kan zijn? Een paus die oproept om een kruistocht naar Jeruzalem te ondernemen en daarbij aflaten belooft aan de deelnemers. De Spanjaarden en paus die verlangen dat de Japanners zich bekeren tot het christendom voor er een handelsverdrag kan worden gesloten. De Japanse Shogun die bekeerde Japanners en Franciscanen laat ophangen als ze het geloof niet afzweren.

Kan het zijn dat u met een bijzonder beperkte blik naar de geschiedenis van de mensheid kijkt? Heel veel conflicten zijn immers niet omwille van religieuze redenen ontstaan, maar wel uit machtshonger. Religie was vaak de dekmantel.

Atheïsme heeft op dat vlak niets opgelost, wel integendeel. Militant atheïsme heeft zich ook gekeerd tegen andere zaken, met rampzalige gevolgen van dien. Kijk maar naar de Culturele Revolutie van Mao. Of de rampzalige reeks vervolgingen onder Lening. En dan spreek ik nog niet over de misdaden van Stalin. Enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het is mij altijd een raadsel geweest hoe men zich god voorstelt, dat hij zichtbaar zou kunnen zijn, dat hij een lichaam zou hebben. Men denkt dan aan iets met een massa en volume, dat zuch op een bepaalde plaats bevindt, iets dat opvallend licht reflecteert, of iets dat licht uitstraalt.

Is uw eigen denkvermogen dan de referentie voor wat al dan niet mogelijk is?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kan het zijn dat u met een bijzonder beperkte blik naar de geschiedenis van de mensheid kijkt? Heel veel conflicten zijn immers niet omwille van religieuze redenen ontstaan, maar wel uit machtshonger. Religie was vaak de dekmantel.

Atheïsme heeft op dat vlak niets opgelost, wel integendeel. Militant atheïsme heeft zich ook gekeerd tegen andere zaken, met rampzalige gevolgen van dien. Kijk maar naar de Culturele Revolutie van Mao. Of de rampzalige reeks vervolgingen onder Lening. En dan spreek ik nog niet over de misdaden van Stalin. Enzovoort.

Het lijkt er op dat u de misdaden van Mao en Stalin wijt aan hun atheïsme terwijl u de misdaden van gelovige machthebbers en religieuze leiders verklaart als uitingen van hun persoonlijke machtshonger. Dat is geen evenwichtige kijk op de geschiedenis van theïsme en atheïsme.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is uw eigen denkvermogen dan de referentie voor wat al dan niet mogelijk is?

Mag ik in deze een beroep doen op uw denkvermogen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het lijkt er op dat u de misdaden van Mao en Stalin wijt aan hun atheïsme terwijl u de misdaden van gelovige machthebbers en religieuze leiders verklaart als uitingen van hun persoonlijke machtshonger. Dat is geen evenwichtige kijk op de geschiedenis van theïsme en atheïsme.

U begint het inderdaad te snappen. Ook atheïsme geeft geen oplossing voor wat u ziet als "schadelijke invloeden van de godsdienst". Meer zelfs, die "schadelijke invloeden" zijn in de eerste plaats te wijten aan de mens zelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Mag ik in deze een beroep doen op uw denkvermogen?

Begint u dan over eigen denkvermogen te twijfelen of over de conclusies die u poneert?