Ruïne in Saoedi-Arabië zet ban christendom op de helling

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het lijkt er op dat u de misdaden van Mao en Stalin wijt aan hun atheïsme terwijl u de misdaden van gelovige machthebbers en religieuze leiders verklaart als uitingen van hun persoonlijke machtshonger. Dat is geen evenwichtige kijk op de geschiedenis van theïsme en atheïsme.

Dolfke was geen atheïst en kon er ook wat van. Hij zal vast Gods werk gedaan hebben of zoiets...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Meer zelfs, die "schadelijke invloeden" zijn in de eerste plaats te wijten aan de mens zelf.

Of de luchtkwaliteit, of de opwarming van de aarde.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Begint u dan over eigen denkvermogen te twijfelen of over de conclusies die u poneert?

U suggereerde dat mijn denkvermogen geen goede referentie is voor wat mogelijk is (dat god zichtbaar of waarneembaar zou zijn). En nu ik u vraag mij in deze met uw denkvermogen te hulp te komen ontwijjkt u dat met bovenstaande flauwekul. U weet er geen raad mee. Kom op. Hoe stelt u zich god voor?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U begint het inderdaad te snappen. Ook atheïsme geeft geen oplossing voor wat u ziet als "schadelijke invloeden van de godsdienst". Meer zelfs, die "schadelijke invloeden" zijn in de eerste plaats te wijten aan de mens zelf.

Als theïsme niets nuttigs tot stand brengt waarom zou atheïsme dat dan wel moeten doen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U suggereerde dat mijn denkvermogen geen goede referentie is voor wat mogelijk is (dat god zichtbaar of waarneembaar zou zijn). En nu ik u vraag mij in deze met uw denkvermogen te hulp te komen ontwijjkt u dat met bovenstaande flauwekul. U weet er geen raad mee. Kom op. Hoe stelt u zich god voor?

Inderdaad, jezelf als referentie zien lijkt me geen goede benadering. Ik doe het in ieder geval niet. U schijnbaar wel. Of bent u daar nu van afgestapt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als theïsme niets nuttigs tot stand brengt waarom zou atheïsme dat dan wel moeten doen?

Nu springt u toch van de hak op de tak. Eerst ging het alleen over "schadelijke invloeden" die eigen zouden (!) zijn aan theïsme. Nu heeft blijkbaar theïsme niets nuttig tot stand gebracht.

Even denken. In onze contreien zorgde de Kerk voor de uitbouw van de eerste ziekenhuizen. Niets nuttig?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het al zo lang geleden dat u niet meer weet wat een "sexstandje" (sic) is?

Allez!

Wat doet gij nu!

Ge antwoordt op een vraag met een andere vraag!

Maar godjandorie nog aan toe!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ziet u microben en bacteriën ook? Is het criterium "zichtbaarheid" een algemeen geldend element of hier slechts ad hoc bijgesleurd?

Ja, ge pakt een microscoop en hup, daar zijn ze.

Uw god daarentegen, die is opvallend onzichtbaar, zelfs met de beste telescopen!

volgens mij bestaat die niet, wat denkt gij?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja, ge pakt een microscoop en hup, daar zijn ze.

Uw god daarentegen, die is opvallend onzichtbaar, zelfs met de beste telescopen!

volgens mij bestaat die niet, wat denkt gij?

Volgens u.

En dat is gebaseerd op welke criteria.

Zoals gezegd: voor het bestaan van de microscoop wist de mensheid niets af van deze kleine wezentjes. Dankzij een adequaat hulpmiddel kunnen we dat nu wel zien.

De kans is dus niet denkbeeldig dat de mensheid niet over de adequate middelen beschikt om God waar te nemen in deze fysieke wereld.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens u.

Inderdaad, ik zit niet hier op dit forum om meningen van anderen te verkondigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat is gebaseerd op welke criteria.

Zoals gezegd: voor het bestaan van de microscoop wist de mensheid niets af van deze kleine wezentjes. Dankzij een adequaat hulpmiddel kunnen we dat nu wel zien.

We kunnen ze dus zien.
Gij schreef dat ze onzichtbaar zijn. dat zijn ze niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De kans is dus niet denkbeeldig dat de mensheid niet over de adequate middelen beschikt om God waar te nemen in deze fysieke wereld.

Maar hij is zo almachtig groot!
Hoe komt dat hij zich verstopt?

Als hij zou kunnen, kan hij zich dan niet zichtbaar maken? Niet?

Microben kunnen dat niet. God zou dat kunnen. Maar hij doet het niet.

Waarom waarom waarom ....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Inderdaad, ik zit niet hier op dit forum om meningen van anderen te verkondigen.
We kunnen ze dus zien.
Gij schreef dat ze onzichtbaar zijn. dat zijn ze niet.

Met het blote oog alvast niet. En zolang we geen hulpmiddelen hadden, bleven ze voor de mensheid onbekend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar hij is zo almachtig groot!
Hoe komt dat hij zich verstopt?

Als hij zou kunnen, kan hij zich dan niet zichtbaar maken? Niet?

Microben kunnen dat niet. God zou dat kunnen. Maar hij doet het niet.

Waarom waarom waarom ....

Waarom gaat u ervan uit dat God Zich verstopt? Neemt u dus nog steeds uw eigen menselijke capaciteit als enige referentie?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, jezelf als referentie zien lijkt me geen goede benadering. Ik doe het in ieder geval niet. U schijnbaar wel. Of bent u daar nu van afgestapt?

En u wilt niet verklappen wat uw referentie is voor een voorstelling van de godheid?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu springt u toch van de hak op de tak. Eerst ging het alleen over "schadelijke invloeden" die eigen zouden (!) zijn aan theïsme. Nu heeft blijkbaar theïsme niets nuttig tot stand gebracht.

Even denken. In onze contreien zorgde de Kerk voor de uitbouw van de eerste ziekenhuizen. Niets nuttig?

Ik sprak van schadelijke effecten en niet schadelijke invloeden.
Ziekenhuizen zie ik niet als resultaat van theïsme. Ook niet als de oorsprong er van in Jeruzalem ligt bij een militaire ridderorde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik sprak van schadelijke effecten en niet schadelijke invloeden.
Ziekenhuizen zie ik niet als resultaat van theïsme. Ook niet als de oorsprong er van in Jeruzalem ligt bij een militaire ridderorde.

Vanuit welke inspiratie ontstonden de ziekenhuizen in de middeleeuwen dan wel en waarom kwam het initiatief juist vanuit religieuzen? Waarom komt priester Triest in Gent tot het initiatief om door de overheid verwaarloosde zwakzinnigen te verzorgen en een heel andere benadering te geven? Vanuit welke andere inspiratie dan wel dan de religieuze?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En u wilt niet verklappen wat uw referentie is voor een voorstelling van de godheid?

Ja, en dat weet u ook wel, daar u toch wel genoegzaam vertrouwd bent met de bijbel.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom gaat u ervan uit dat God Zich verstopt? Neemt u dus nog steeds uw eigen menselijke capaciteit als enige referentie?

Ik verstop mij niet. Maar uw opperwezen wel.

Hij zou zich kunnen laten zien. Hij heeft het ooit al eens gedaan. 2000 jaar geleden. Waarom sindsdien niet meer?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vanuit welke inspiratie ontstonden de ziekenhuizen in de middeleeuwen dan wel en waarom kwam het initiatief juist vanuit religieuzen? Waarom komt priester Triest in Gent tot het initiatief om door de overheid verwaarloosde zwakzinnigen te verzorgen en een heel andere benadering te geven? Vanuit welke andere inspiratie dan wel dan de religieuze?

Vanuit een gevoel van mededogen en geneenschapszin misschien? Daar is toch geen speciale inspiratie voor nodig? Overigens werden zieken normaal gesproken thuis verpleegd, ook als er hospitaals waren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, en dat weet u ook wel, daar u toch wel genoegzaam vertrouwd bent met de bijbel.

En dat heeft mij niet geholpen mij een voorstelling te maken van de godheid.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Wees eens consequent voor een keertje en intellectueel eerlijk.

Wanneer iemand stellig beweert dat er geen God is, dan moet hij aanwijzingen hebben dat er geen God is. En die heeft hij niet. Dus de aanname dat er geen God is, berust op hetzelfde drijfzand als de aanname dat er wel een God is. Ook hier zijn er geen aanwijzingen voor. Beide stellingen worden gehanteerd door mensen die ik 'gelovigen' noem.

En meer woorden maak hier (voorlopig) niet meer aan vuil.

Zeggen dat wie claimt dat er een god zou bestaan dat ook eerst moet aantonen vooraleer het enige geloofwaardigheid heeft is iets anders dan stellen dat er geen god is.