ontwikkelingshulp

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Filip De Man

Humanisten van het naïeve soort kunnen natuurlijk van mening zijn dat het ‘rijke Westen’ dan maar ieder jaar een deel van die massa moet opvangen. Maar alleen al het cijfer van 80 miljoen maakt duidelijk dat het opnemen van immigranten in Europa

U vermeldt het probleem van de bevolkingsaangroei en trekt daaruit de conlusie dat het Westen daaraan niet kan verhelpen door het opvangen van miljoenen mensen. Dat klinkt logisch, maar wat er wel moet gedaan worden zegt u niet.

Als we onze eigen demografische geschiedenis bekijken, dan stellen we vast dat demografie gerelateerd is aan welvaart: hoe welvarender mensen zijn, hoe minder kinderen ze hebben. Dat heeft alles te maken met alfabetisme, kennis over gezondheid en voorbehoedsmiddelen en emancipatie van de vrouw. Dat alles is het resultaat van ontwikkeling en welvaart.
Als we dus willen verhelpen aan de ongebreidelde groei van de bevolking, moeten we werken aan de welvaart van mensen.

Ontheft ons dat van de taak om onze minderbedeelde soortgenoten bij te staan? Natuurlijk niet, maar het gaat in alle geval niet op alle schuld in onze schoenen te schuiven.

Er een verschil tussen 'schuld' (wat een katholieke notie is) en 'verantwoordelijk', wat veel beter overeenkomt met onze mogelijkheden om met de realiteit om te gaan.
Ik draag persoonlijk geen enkele schuld ten opzichte van bijvoorbeeld de holocaust maar ik ben wél mee verantwoordelijk voor het feit dat zich dat niet mag herhalen. Zo heb ik ook geen schuld aan de armoede elders ter wereld, maar het is wél mijn verantwoordelijkheid om te trachten daaraan te verhelpen. En ik zou dat persoonlijk niet doen uit (pseudo)humanistische overwegingen maar uit eigen belang. Concreet denk ik dat het in ons belang is te verhelpen aan de ongelijke verdeling van de welvaart op onze planeet, al was het maar om onze eigen welvaart deels in stand te houden.
ALs men de migratie uit economische overwegingen wil verminderen (of tegengaan), dan kan dat alleen door de economische situatie in de plaats van oorsprong te verbeteren. En dat kan me dunkt door een de wereldhandel op een andere leest te schoeien.

Als bijvoorbeeld Soedan een doodarm land is, ligt dat eerst en vooral aan het feit dat het islamitisch regime daar al decennia lang dorpen en oogsten van niet-moslims platbrandt

Daarmee kan ik het niet eens zijn. In 1820 werd Oost-Soedan gekoloniseerd door het Egyptisch/Brits partnerschap. Vanaf 1863 trachtten de Britten hun invloed naar het Zuiden uit te breiden.
Dit leidde tot een Islamitisch-nationalistische revolte tegen de Egyptisch/Britse heerschappij. De opstand had succes en de Britten lieten Soedan over aan het theocratisch bewind.
Eind 19de eeuw veroverden de Britten Soedan opnieuw wat leidde tot een door Britannië afgevaardigde goeverneur. Concreet werd Soedan gewoon een Britse kolonie.
Vanaf dat ogenblik tot de onafhankelijkheid in 1956 werd SOedan geleid als twee aparte kolonies: het Noorden en het Zuiden. Het is deze scheiding die mee aan de basis lag van de verscherping van de tegenstellingen. Zo was het vanaf 1924 verboden aan Soedanezen van boven de 10de parallel om naar het Zuiden te gaan en aan Soedanezen van beneden de 8ste parallel om naar het Noorden te gaan.

Nieuw is dat beleid niet, de Romeinen omschreven het als 'divide et impera'. Maar een halve eeuw later doen alsof de tegenstellingen en de botsingen die eruit voortkomen hun oorsprong vinden in de religie van één van beide partijen en daarbij de hele kolonisatie en alle daarmee gepaard gaande trauma's negeren, lijkt verdacht veel op geschiedsvervalsing.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Filip De Man

Er zijn twee miljard mensen in de Derde Wereld die moeten leven met 1 tot 2 dollar per dag.
Moeten die allemaal naar hier komen?
Hebt u wat plaats in uw tuinhuisje?

En moeten we ze daarom niet juist helpen om daar een beter leven op te bouwen?