Opwarming van de aarde

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Biologen gaan ervan uit dat taal is ontstaan tussen 2 miljoen jaar oud (Homo Habilis) en 400 000 jaar oud (Homo Sapiens Sapiens: Cro-Magnon).

U heeft volkomen gelijk maar ik bedoelde geschreven taal. Dat had ik dan ook zo maar moeten zeggen.

Men is natuurlijk ook bezig met methoden om die tijd drastisch in te korten. In dit artikel spreekt men van een techniek om de radiotoxiteit te verkorten naar 200 jaar.

Interessant artikel, vooral de slotzin over haar promotor:

Haar promotor Verkooijen trekt hierbij een bedenkelijke grijns. "Het is een verdedigbaar idee, maar ik weet niet of het ook helemaal veilig is."

[neutraalzwitserland]

Ik denk dat het probleem is dat Mr. De Man als aller-énige toekomstvisie naar voren schuift dat we de kerncentrales moeten openhouden en er binnen enkele jaren nieuwe moeten bouwen. Das wel heel mager qua visie van het VB.

Zelfs vele VB-aanhangers op dit forum pleiten ervoor dat er middelen zouden gaan naar research en ontwikkeling van alternatieve energie-vormen, misschien is dat iets om over na te denken, Mr. De Man.

[maddox]

Men kan het Vlaams belang en zijn politici veel aanwrijven. Maar effectief beleidsbeslissingen nemen is daar niet bij.

Als er een klimaatsverandering aan de gang is, dan is de hamvraag, is deze veroorzaakt door mensen? Zo ja, wat kan deze nog nooit enig bestuur gevoerde lokale partij daar aan te veranderen?
Windmolens promoten?
************************************************** ******

Meneer De Man, Uw One Liners en redelijk simplistische en naar mijn mening verwarde betogen/antwoorden inspireren me niet tot vertrouwen.

Niet dat enige andere politicus die tot nu toe op dit forum zijn/haar zegje heeft gedaan daar in geslaagd is.

Kan U gewoon niet aanhalen dat Uw persoonlijke mening de simpele volkswaarheid is "als ieder voor zijn deur kuist, is de straat proper".

Onze Watemeloen, Oeps, "Groen!" rakkers willen gaan kuisen voor ieders deur, maar stapelen wel het vuil voor hun eigen deur, en gaan dan klagen over dit afval.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Men kan het Vlaams belang en zijn politici veel aanwrijven. Maar effectief beleidsbeslissingen nemen is daar niet bij.

Als er een klimaatsverandering aan de gang is, dan is de hamvraag, is deze veroorzaakt door mensen? Zo ja, wat kan deze nog nooit enig bestuur gevoerde lokale partij daar aan te veranderen?
Windmolens promoten?
************************************************** ******

Meneer De Man, Uw One Liners en redelijk simplistische en naar mijn mening verwarde betogen/antwoorden inspireren me niet tot vertrouwen.

Niet dat enige andere politicus die tot nu toe op dit forum zijn/haar zegje heeft gedaan daar in geslaagd is.

Kan U gewoon niet aanhalen dat Uw persoonlijke mening de simpele volkswaarheid is "als ieder voor zijn deur kuist, is de straat proper".

Onze Watemeloen, Oeps, "Groen!" rakkers willen gaan kuisen voor ieders deur, maar stapelen wel het vuil voor hun eigen deur, en gaan dan klagen over dit afval.

Het probleem is dat er mensen zijn die voor hun deuren kuisen maar als hun naaste buren slordig zijn dan delen ze in de nadelen die anderen veroorzaken. Als een moeder met haar kinderen gaat fietsen dan ademen ze allen de uitlaatgassen van de grootste vervuilers en dat zijn meestal mensen die alleen maar aan zichzelf denken.
Het VB wilt wel kuisen en vegen, maar sorteert zijn 'afval' op andere criteria die iedereen kent. De transfers, BHV, en hen die niet behoren tot de Vlaamse cultuur.
Zo gaan we natuurlijk niet het milieu verbeteren. Het milieu is nochtans de omgeving waarin we moeten leven en ademen.
Met zachte winters kunnen we leven, met verschroeiende zomers al minder.
Meer airco, maar meer airco is meer energie verbruiken en dus meer vervuilen.
Het zal daar warm worden in het Vlaams Parlement onder al dat glas......

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Zoveel naïviteit, wat doe je eraan...

En wat doet u eraan ? Dubbel verbruiken tot de natuur ons en anderen vanzelf deselecteert ?

[Tavek]

Oude mensen zouden niet mee mogen beslissen over de toekomst van de planeet. Dat is nu eenmaal een zaak die de jongeren aangaat.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kan U gewoon niet aanhalen dat Uw persoonlijke mening de simpele volkswaarheid is "als ieder voor zijn deur kuist, is de straat proper".

Onze Watemeloen, Oeps, "Groen!" rakkers willen gaan kuisen voor ieders deur, maar stapelen wel het vuil voor hun eigen deur, en gaan dan klagen over dit afval.

Op dit moment klagen die rakkers onder meer over wat stakkers moeten afdokken voor de onverantwoord hoge emmissierechten die minister Peters de vervuilers cadeau doet. Ondertussen haalt hij de zeer realistische 20% verminderde uitstoot niet waarover de EU het nu nog heeft, maar die waarschijnlijk zal worden opgetrokken tot een nog onvoldoende 30%. Een groenere economie komt vooral de gehele maatschappij ten goede en slechts in mindere mate de aandeelhouders van de energiesector. Die lijken de huidige verhoudingen echter eerder naar hun kant te willen afbuigen.
Ik ga er dus vanuit dat ook de oppositiepartij van de heer De Man niet per se (nucleair of anderssinds) zwaar vervuilende multinationals wil aantrekken om de bonussen weg te kapen naar den vreemde.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Filip De Man

1. Niemand betwist dat de gemiddelde temperatuur oploopt, ook ik niet.
2. Velen vergeten dat er een natuurlijk broeikaseffect bestaat en een versterkt broeikaseffect. Net zoals mensen moeten weten dat radioactiviteit natuurlijk is en overal aanwezig, moet hen verteld worden dat er hoe dan ook altijd al een (wisselend) broeikaseffect bestaan heeft. Anders blijft het voor de groene paniekzaaiers net zo makkelijk om de bevolking angst aan te jagen als zij in de voorbije dertig jaar deden inzake kernenergie.

3. Het is ook interessant om te wijzen op het bestaan van ijstijden en interglacialen en op de natuurlijke schommelingen in ons klimaat, zoals die worden veroorzaakt door wijzigingen van de aardas, de zonnestraling, kosmische stralingen, mega-uitbarstingen van vulkanen, etc.

4. In alle geval is de theorie dat de mens grote impact heeft op de opwarming van de aarde door een versterkt broeikaseffect OMSTREDEN. Er zijn tal van gerenommeerde wetenschappers in tal van landen die twijfels uiten over Kyoto. Ze allemaal opsommen kan hier niet, maar deze namen zijn interessant: George Chilingar, Richard Lindzen, William Gray, David Deming, (VS), Claude Allegre en Marcel Leroux (FR), Robert Carter (AUS), Zbigniew Jaworowski (POL), Hendrik Tennekes (NL) en zovele anderen.

Als voorlopig besluit kan dus vastgesteld worden dat er bij de wetenschappers geen eensgezindheid bestaat inzake de klimaatmodellen.
Dat Kyoto-believers en non-believers hoe dan ook op hun wenken bediend worden door de keuze voor kernenergie (= aanzienlijke en goedkope energieproductie zonder broeikasgassen).
Dat in eigen land de bestaande kerncentrales best in gebruik blijven tot 2030.
Dat we ondertussen tegen die datum de bouw moeten voorbereiden van centrales van de vierde generatie.

Hoe kunnen politici nu een goed beleid voeren als ze niet eens op de hoogte zijn van de huidige stand van zaken?

Er IS een consensus over de opwarming van de aarde en de oorzaak daarvan...

[Jantje]

Dus zoals met alles, weet het VB heel goed wel probleem er is.
Maar zij zoeken duidelijk nooit naar de oorzaken en naar blijvende werkende oplossingen.

Er is een milieuprobleem, maar ja we weten niet of het door de natuur zelf komt of door de mens.

Ja, jong. Natuurlijk is er steeds een wisselwerking geweest tussen de klimaten.
Enkel is het door de mens versneld.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Filip De Man

4. In alle geval is de theorie dat de mens grote impact heeft op de opwarming van de aarde door een versterkt broeikaseffect OMSTREDEN. Er zijn tal van gerenommeerde wetenschappers in tal van landen die twijfels uiten over Kyoto. Ze allemaal opsommen kan hier niet, maar deze namen zijn interessant: George Chilingar, Richard Lindzen, William Gray, David Deming, (VS), Claude Allegre en Marcel Leroux (FR), Robert Carter (AUS), Zbigniew Jaworowski (POL), Hendrik Tennekes (NL) en zovele anderen.

Sorry mijnheer De Man, maar wat u hier zegt klopt niet. Uiteraard kan je als je lang genoeg zoekt over eender welk onderwerp een dissidente stem vinden, maar de menselijke invloed op de huidige temperatuurstijging wordt door de academische wereld aanvaard.

ik verwijs even naar een post die ik hier een tijdje geleden zette :


Laten we iv.m. met het debat over de anthropogene nvloed op het klimaat, beginnen met even te kijken waar de ‘tegenstanders’ van het global-warming idee zich bevinden :

1. de industrie, een voorbeeld van hun werkwijzen is de beruchte ‘petitie’ die je hier eens hebt gepost, en een schoonvoorbeeld is van hoe met dollars intellectueel frauduleuze rapporten gekocht kunnen worden. Daarom dat ik zo gecrispeerd reageeerde want de wetenschappelijke waarde is duidelijk : niks nihil niemendal. De enige bestaansreden van dit soort rapporten is het bespelen van de publieke en politieke opinie.
Er zijn voldoende mensen met onvoldoende wetenschappelijke achtergrondkennis om dit soort onzin te doorzien. Zoals over die beruchte hockeystick die hier al een paar keer gepost werd. Als je dat woord leest, weet je al hoe laat het is Die hockeystick wordt NIET verklaard door de piek in zonne-activiteit.
algemeen kan gezegd worden dat ieder artikel waarop geschimpt wordt op 'de wetenschap' of ieder artikel waarin één enkel puntje een hele, uit een complex geheel van delen bestaande theorie poneert te kelderen, de pseudo-wetenschap bullshit detector van de lezer op rood zou moeten doen springen.

2. 'liberale' denkers die vanuit het dogma dat economie prioriteit heeft op alles en vaak vanuit een subjectieve ( nou ja ) afkeur van alles wat groen is, bij voorbaat tegen zijn. Negeerbaar vanuit wetenschappelijk oogpunt.

3. Academici die geen conclusies willen trrekken op dit moment omdat het nog te vroeg is om uit de metingen te concluderen dat er effectief een temperatuurstijging (een idee dat ze niet verwerpen) aantoonbaar is. Een steeds kleiner wordende groep.

4. Wetenschappers die in hun modellering een groter gewicht geven aan de afzwakkende factoren dan de rest van de academische wereld. Hier valt niets tegen in te brengen. (enfin, er zijn er aantal die aantoonbaar fout zitten, maar dit weigeren te aanvaarden, wetenschappers zijn ook maar mensen - er zijn trouwens 'believers' die al even aantoonbaar fout zitten)

Ik geef die opsomming niet zonder reden : bij het grote publiek leeft het idee dat er grote verdeeldheid heerst over het al dan niet bestaan van het broeikaseffect, en dat bijgevolg "de wetenschappers beter eens zelf wat beter zouden uitzoeken hoe het zit vooraleer alarm te slaan". Dit is deels te verklaren door de voorzichtigheid van serieuse academici, die niet graag iets poneren zonder 100 % bewijslast te hebben.

De krachtsverhouding is echter, meer dan het grote publiek lijkt te denken, overduidelijk : voor iedere tegenstander zijn er minstens 99 voorstanders van de conclusie dat de mens de aarde aan het opwarmen is. Er is véél minder discussie dan een leek misschien denkt.
Ter illustratie : Naomi Oreskes selecteerde at randow duizend over het onderwerp gepubliceerde artikels uit de periode 1993 – 2003. Niet één studie verwierp de idée dat de mens verantwoordelijk is voor de huidige opwarming...

In 1996, dus n�* de ondertekening van kyoto-verdrag, hanteerde IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) het nog steeds zeer voorzichtige standpunt: “the balance of evidence suggests that there is a discernible human influence on global climate”.

In het rapport van 2001 staat echter te lezen : "There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."

M.a.w. Ondanks alle onzekerheden die binnen de modellering van toekomstmodellen bestaan, durft wat ik hier maar ‘de academische wereld’ zal noemen gesteld dat het wetenschappelijk verantwoord is te zeggen dat een door de mens veroorzaakte opwarming bewezen is.

Wetenschap staat niet stil, en sinds dat rapport is er nog meer bewijsmateriaal gevonden dat wijst op een door menselijk toedoen veroorzaakte opwarming van de aarde, en zijn een aantal tegenstanders bijgedraaid. (Frank Deboosere bv, da’s nou niet direct een academicus, maar zijn voorzichtigheid in interviews heeft in het verleden wel tot een bepaalde perceptie geleid hier in het schone Vlaamsche land)

Er is dus een consensus, maar geen unanimiteit. Een duidelijk verschil.
Maar in sé niet echt een probleem, er zijn stapels redelijk algemeen aanvaarde wetenschappelijke theorieën waarvoor dissonante stemmen te horen zijn. Die consensus impliceert m.i. wel dat er MOET gehandeld worden naar de conclusie die uit die consensus wordt getrokken. Wetenschap is immers altijd begrensd door de huidige kennis, en kan, op langere termijn, moeilijk rekening houden met dingen die eventueel nog moeten komen of foutief zijn.

M.a.w. de vraag wordt dan wat het mogelijke gevolg is van de opwarming tout court en het menselijk aandeel daarin. En welke acties ondernomen kunnen/moeten worden.

Als er morgen een ijstijd aanbreekt, gaan we dan werkeloos toekijken ? ook niet hé ... Dan zullen we het voortbestaan sowieso laten voorgaan op andere belangen.


Ik haal hierboven de ijstijden aan en dat kan voer zijn om de stelling te verdedigen dat het klimaat op lange termijn �*ltijd verandert, en dat het daarom onzinnig is te ageren.

Die premisse is incorrect : de mensheid is een kind van de evolutionaire tijd waarin ze leeft en vergelijken met bv. een tijdperk waarop er nog geen enkel zoogdier rondliep op de aarde is compleet onzinnig. Dat wil uiteraard niet zeggen dat de mensheid in de toekomst niet met dergelijke verandering geconfronteerd zal worden met alle bijhorende problemen. Het is echter duidelijk dat een dergelijke verandering, hoe langzaam ook (en zeker in vgl. met de momenteel verwachtte klimaatsverandering door menselijk toedoen), de samenlevingen die we nu kennen dramatisch zullen beïnvloeden. En vormen dus nauwelijks een argument vormt om lijdzaam toe te kijken.

Vooral omdat de mensheid al afdoende heeft bewezen om zelfs in een stabiele periode al een catastrophale impact te kunnen uitoefen. Eén van de meest gekende voorbeelden zal wel de ondergang van de Paaseiland cultuur zijn, die rechtstreeks gelinkt wordt aan ondoordacht omspringen met natuurlijke grondstoffen. Die ondergang is echter niet direct klimaatgerelateerd, maar op andere plekken heeft de mens het ecosysteem zodanig verstoord dat hij uiteindelijk zichzelf in de voet schoot (er zijn sterke aanwijzingen dat sommige pre-Colombiaanse beschavingen tenonder zijn gegaan aan zelf gecreëerde milieuproblemen die lokaal een invloed hadden op neerslag, maar ook bv. de verwoestijning van de Sahara is zeker niet verminderd sinds de mens er in rondliep). Hoewel: ‘primitieve’ beschavingen met hun beperkte set van werktuigen e.d. slechts beperkte veranderingen op hun kleine leefomgeving kunnen uitoefenen, kan die kleine verandering voldoende zijn om tenonder te gaan. Dit leidt tot de conclusie dat op mondiaal vlak een minieme verandering van een klimaatsfactor grotere gevolgen kan hebben dan intuïtief verwacht zou kunnen worden.

[Filip De Man]

Voor alle duidelijkheid: ik heb niets tegen alternatieve/groene/duurzame energie. Maar voorlopig volstaat die absoluut niet om onze energiebehoefte te dekken.
Naast voldoende kerncentrales, zou het moeten gaan om nieuwe energiedragers die door onze speerpunttechnologie ontwikkeld worden én een vervolmaking van bestaande procédés:
- de optimalisering van brandstofcellen op waterstof (cfr. het European Hydrogen and Fuel Cell Technology Platform betreffende de overschakeling op een waterstof-economie)
- de vergassing van de gigantische voorraden steenkool en methaanhydraat
- bio-ethanol van suiker- en zetmeelhoudende planten, biodiesel van plantaardige oliën, biogas van mest en organisch afval
- het winnen van brandstof uit oliehoudend gesteente
- het efficiënter winnen van hydro-electriciteit dankzij verbeterde technieken
- de optimalisering van de opbrengst van zonnecollectoren (tot en met de bouw van heuse zonnetorens die tot 1 km in de hemel reiken)
- zwevende windturbines die op grote hoogte extra rendement opleveren
- electriciteitswinning uit de golfslag op zee, de kracht van getijden, de temperatuurverschillen van zeewaterlagen
- geothermische centrales die de onderaardse hitte gebruiken.

Veelbelovend allemaal, maar toekomstmuziek.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Filip De Man

Dat Kyoto-believers en non-believers hoe dan ook op hun wenken bediend worden door de keuze voor kernenergie (= aanzienlijke en goedkope energieproductie zonder broeikasgassen).

Als u werkelijk zo begaan bent met het correct informeren van de burger, dan zal u het vanaf nu vast niet erg vinden om die burger op de hoogte te brengen van het feit dat het een fabeltje is dat er bij de productie van kernenergie wel degelijk broeikasgassen vrijkomen. Weliswaar indirect (bij de winning en verrijking van het uranium), maar toch belangrijk genoeg om het niet als de oplossing naar voren te schuiven om Kyoto te halen. En hoe langer ze open blijven, hoe groter die uitstoot wordt, daar men steeds armere uraniumertsen zal moeten gebruiken waardoor er meer CO2 zal vrijkomen bij de winning en de verrijking ervan.

Overigens is het al evenzeer een fabeltje dat het goedkoop zou zijn. Zelfs het NIRAS twijfelt serieus aan de toereikendheid van de aangelegde reserves voor de ontmanteling van de centrales en de opslag van het afval. Afval waarvoor vooralsnog geen oplossingen bestaat (voor het langlevende hoogradioactieve afval dan). Maar daar moeten de toekomstige generaties dan maar voor opdraaien zeker. Ondertussen hebben wij op hun kosten kunnen profiteren van lekker goedkope energie!

[Filip De Man]

Dat heb ik al gesteld: alle energie-opwekking belast het milieu.
Voorts is kernenergie veruit het goedkoopst, ontmanteling en opslag inbegrepen.
Het afval wordt op de meest veilige wijze opgeslagen.
Bezoek eens Dessel als u mij niet wil geloven.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Filip De Man

Veelbelovend allemaal, maar toekomstmuziek.

Realistischer dan de oplossingen voor het langlevend hoogradioactief afval die ze ons nu al tientallen jaren voorschotelen in ieder geval.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Filip De Man

Dat heb ik al gesteld: alle energie-opwekking belast het milieu.
Voorts is kernenergie veruit het goedkoopst, ontmanteling en opslag inbegrepen.
Het afval wordt op de meest veilige wijze opgeslagen.
Bezoek eens Dessel als u mij niet wil geloven.

U beweerde nochthans in een eerdere post dat er geen broeikasgassen vrijkwamen bij de productie van kernenergie. Een pertinente onwaarheid, die de kernlobby ons maar al te graag wil doen geloven.

Overigens bent u duidelijk ook niet op de hoogte van het feit dat er nog nergens ter wereld een definitieve opslagplaats in gebruik werd genomen voor langlevend hoogradioactief afval. Alle opslag van dat afval is voorlopig tijdelijk, in afwachting van nog te vinden definitieve oplossingen...

U had het over toekomstmuziek?

En hoe kunnen de kosten van nog ongekende oplossingen verrekend worden in de totale kostprijs van die kernenergie? Zelfs het NIRAS had serieuze twijfels bij de toereikendheid van die reserves. Om nog maar te zwijgen van het feit dat die reserves niet in handen zijn van de overheid en ondertussen zelfs niet meer in Belgische handen...

[Max van Dietschland]

Met zou beter alle steenkool en aardgascentrale zo snel mogelijk sluiten, want die stoten het meest CO2 uit. Deze kunnen we vervangen door milieuvriendelijke energievormen en de uitbreiding van de kerncentrales. Het is onzin om de kerncentrales te sluiten, het zijn juist die andere die je moet sluiten.

Pas op zeer lange termijn kan de kernerergie afgebouwd worden, als we meer milieuvriendelijke energie kunnen opwekken.

Ik ben dus voor kernenergie als overgangsenergievorm tussen de fossiele brandstoffen en de milieuvriendelijke energie.

[Scofield]

Oorspronkelijk geplaatst door Filip De Man

Voor alle duidelijkheid: ik heb niets tegen alternatieve/groene/duurzame energie. Maar voorlopig volstaat die absoluut niet om onze energiebehoefte te dekken.
Naast voldoende kerncentrales, zou het moeten gaan om nieuwe energiedragers die door onze speerpunttechnologie ontwikkeld worden én een vervolmaking van bestaande procédés:
- de optimalisering van brandstofcellen op waterstof (cfr. het European Hydrogen and Fuel Cell Technology Platform betreffende de overschakeling op een waterstof-economie)
- de vergassing van de gigantische voorraden steenkool en methaanhydraat
- bio-ethanol van suiker- en zetmeelhoudende planten, biodiesel van plantaardige oliën, biogas van mest en organisch afval
- het winnen van brandstof uit oliehoudend gesteente
- het efficiënter winnen van hydro-electriciteit dankzij verbeterde technieken
- de optimalisering van de opbrengst van zonnecollectoren (tot en met de bouw van heuse zonnetorens die tot 1 km in de hemel reiken)
- zwevende windturbines die op grote hoogte extra rendement opleveren
- electriciteitswinning uit de golfslag op zee, de kracht van getijden, de temperatuurverschillen van zeewaterlagen
- geothermische centrales die de onderaardse hitte gebruiken.

Veelbelovend allemaal, maar toekomstmuziek.

Toekomst, maar waarom er nu al niet investeren en hierdoor veel kennis ontwikkelen, waardoor we een stap voor kunnen zijn op andere landen en zoals vroeger de windmolenindustrie een belangrijke wereldspeler worden.

Helaas is het met die windmolenindustrie al misgelopen wegen veel te weining politieke interesse,...

Maar uit het verleden moet men leren, dus waarom zelf geen voorloper worden?

[groen rechts]

Oorspronkelijk geplaatst door Filip De Man

1. Niemand betwist dat de gemiddelde temperatuur oploopt, ook ik niet.
2. Velen vergeten dat er een natuurlijk broeikaseffect bestaat en een versterkt broeikaseffect. Net zoals mensen moeten weten dat radioactiviteit natuurlijk is en overal aanwezig, moet hen verteld worden dat er hoe dan ook altijd al een (wisselend) broeikaseffect bestaan heeft. Anders blijft het voor de groene paniekzaaiers net zo makkelijk om de bevolking angst aan te jagen als zij in de voorbije dertig jaar deden inzake kernenergie.
3. Het is ook interessant om te wijzen op het bestaan van ijstijden en interglacialen en op de natuurlijke schommelingen in ons klimaat, zoals die worden veroorzaakt door wijzigingen van de aardas, de zonnestraling, kosmische stralingen, mega-uitbarstingen van vulkanen, etc.
4. In alle geval is de theorie dat de mens grote impact heeft op de opwarming van de aarde door een versterkt broeikaseffect OMSTREDEN. Er zijn tal van gerenommeerde wetenschappers in tal van landen die twijfels uiten over Kyoto. Ze allemaal opsommen kan hier niet, maar deze namen zijn interessant: George Chilingar, Richard Lindzen, William Gray, David Deming, (VS), Claude Allegre en Marcel Leroux (FR), Robert Carter (AUS), Zbigniew Jaworowski (POL), Hendrik Tennekes (NL) en zovele anderen.

Als voorlopig besluit kan dus vastgesteld worden dat er bij de wetenschappers geen eensgezindheid bestaat inzake de klimaatmodellen.
Dat Kyoto-believers en non-believers hoe dan ook op hun wenken bediend worden door de keuze voor kernenergie (= aanzienlijke en goedkope energieproductie zonder broeikasgassen).
Dat in eigen land de bestaande kerncentrales best in gebruik blijven tot 2030.
Dat we ondertussen tegen die datum de bouw moeten voorbereiden van centrales van de vierde generatie.

hoe "omstreden" die theorie ook mag zijn, door te spreken over "paniekzaaiers" als een milieuthema op tafel ligt maakt u de problematiek belachelijk.Net zoals dewinter ooit als boutade over "de onbespoten tomatteneters" sprak..
Een meer groene ingesteldheid zou het vb geen kwaad doen

http://groenrechts.homestead.com/kyoto.html

[groen rechts]

Onze reaktie op een stukje van de site van de man :



Het zorg dragen voor de eigen habitat (onze planeet) heeft weinig of niets te maken met een of ander schuldgevoel dat men zichzelf oplegt.

Het respecteren van de bodem waar men op leeft,het vaderland, impliceert dat men dat vaderland niet als stortplaats gebruikt.

Een gezonde leefomgeving nastreven is iets dat ieder van ons aanbelangt, dat overstijgt partijpolitiek en heeft niets te maken met "links denken"...



Wie ontkent dat er een fenomeen bestaat als zure regen, heeft waarschijnlijk nooit de blik gericht op de afbrokkelende, zwartverkleurde beelden aan kerken en kathedralen..Ook dat is erfgoed, ook dat is Vlaams, en verdient de zorg van de nationalisten..



Het is zeer betreurenswaardig dat met deze tekst van de hand van de Man, het VB zijn naam als anti-groene partij nogmaals bevestigd.



Wie denkt dat er geen diersoorten verdwijnen, geen exotenprobleem is en meent dat zware industrie niet vervuild is ofwel stekeblind of liegt grofweg...

Uiteraard bestaan er interglacialen...Maar ontkennen dat de uitlaatgassen het opwarmingsproces versnellen is lachwekkend.Meer zelfs , het is een grof schandaal dat een Vlaamsnationalist zo onverantwoord kan spreken over de toekomst van zijn voorvaderlijk land en de gehele planeet.



De tijd dat men milieuproblemen van tafel kon vegen als links geleuter is voorbij meneer de Man...

www.groenrechts.be

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Filip De Man

Kom voorts niet af met Tsjernobil, dat lag aan de barslechte organisatie van de door de linksen zo bejubelde socialistische heilsstaat.
Onze centrales zijn hyperveilig en kunnen nog tien tot twintig jaar mee.

Three Miles Island was op Amerikaans grondgebied ...