De grote 9/11 topic

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En wat zou daar zoal opstaan dat verdacht is? O nee, wacht, die in American Airlines-kleuren geschilderde kruisraket die alle omstaanders om de tuin geleid heeft, hoe kon ik DAT vergeten!

GEEN ENKELE getuige heeft iets anders dan een vliegtuig in dat gebouw zien vliegen.

NIET EEN!

Waarom negeren jullie dat steeds weer?



Je loge-gezever was een tijdje amusant om te lezen, nu begint het afgezaagd te worden. Leg eens een andere plaat op. Je paar vriendjes hier gaan je dankbaar zijn, want zij zijn bij het lezen van dit bericht weer een heel klein beetje in mekaar gekropen van schaamte.

Niet bij een loge? OK. Voor wie werk jij dan?
Ik kan me niet inbeelden dat je werkelijk zo achterlijk bent.
Positief he.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Op de weinige beelden die we hebben van de lobby op 9/11 is nergens zulke schade te zien, en geen enkele brandweerman beweert zoiets gezien te hebben. Verklaar.

Dit slaat alles. Dit bewijst eigenlijk dat je BEWUST de waarheid achterhoudt.

Honderden brandweermannen hebben explosies gehoord in de lobby en in gans het gebouw, mensen kwamen buiten van de lobby met stof op hun hoofd en hoorden duidelijk explosies. De ramen van de lobby waren kapot, de natuursteen viel van de muren, de vloer van de keldergarage was vernietigd terwijl de plafond erboven nog intact was, rookontwikkeling is duidelijk te zien op de beelden,...

Ik concludeer dat je niet alleen blind, maar ook doof bent?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ge zijt een leugenaar eerste klas. Gotverdomme.Zielig.

En waarom ze de liftkern in de kelder eerst explodeerden? Je kent niks van CD.

Als ze de liftkern weghalen onderaan, is het gebouw direct al 40% minder sterk.
Als je kijkt op de beelden zie je ook dat de antenne eerst valt, pas daarna de rest.
Dat is ook wat er gebeurde met WTC7. De kern viel eerst.

Jij verzint deze zever ECHT gewoon ter plekke he? Probeer jij nu daadwerkelijk te insinueren dat de North Tower VAN BENEDEN is beginnen instorten, en niet op de plaats van de inslag? Want dan ben je echt wel wanhopig bezig hoor!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Dit slaat alles. Dit bewijst eigenlijk dat je BEWUST de waarheid achterhoudt.

Honderden brandweermannen hebben explosies gehoord in de lobby en in gans het gebouw, mensen kwamen buiten van de lobby met stof op hun hoofd en hoorden duidelijk explosies. De ramen van de lobby waren kapot, de natuursteen viel van de muren, de vloer van de keldergarage was vernietigd terwijl de plafond erboven nog intact was, rookontwikkeling is duidelijk te zien op de beelden,...

Ik concludeer dat je niet alleen blind, maar ook doof bent?

Dit slaat alles. Je bewijst weeral maar eens dat letterlijk NIKS van wat hier gezegd wordt zelfs maar een beetje tot je doordringt. Round and round and round we go. Alle zever die je hier verkondigt is al meermaals afdoende weerlegd, en al even vaal door jou COMPLEET genegeerd. En dat alleen al in de afgelopen weken.

Is dat opzettelijk, of heb je écht het kortetermijngeheugen van een goudvis?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dit slaat alles. Je bewijst weeral maar eens dat letterlijk NIKS van wat hier gezegd wordt zelfs maar een beetje tot je doordringt. Round and round and round we go. Alle zever die je hier verkondigt is al meermaals afdoende weerlegd, en al even vaal door jou COMPLEET genegeerd. En dat alleen al in de afgelopen weken.

Is dat opzettelijk, of heb je écht het kortetermijngeheugen van een goudvis?

Antwoord eerst maar eens op de vraag die je weeral negeert.
Voor wie doe je dit hier? Dat is voor mij vele malen interessanter dan 911 zelf.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Antwoord eerst maar eens op de vraag die je weeral negeert.
Voor wie doe je dit hier? Dat is voor mij vele malen interessanter dan 911 zelf.

Voor je moeder.

Serieus kerel, kijk jij elke avond voor je gaat slapen onder je bed om te zien of daar spionnen zitten of zo? Want je paranoia komt me ietwat ziekelijk over. Heb je daar al eens met specialisten over gesproken?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Oei, ze hebben een extra mannetje bijgeplaatst
Uw uitleg houdt totaal geen steek. Kan uw drukgolf de rookontwikkeling, de verpulverde keldervloer of de mensen met afhangend vel en verbrande huid verklaren? NEE

Wie en wat u bedoelt met "een extra mannetje bijgeplaatst" weet ik niet.
Als ik moet raden dan interesseert het antwoord me niet.
Ik zei niet dat een drukgolf afhangend vel enz veroorzaakt.
Ik zei ook niet dat een drukgolf dat niet doet.
Wat ik wèl zei was dat in eerste instantie vreemd lijkende zaken toch verklaringen kunnen hebben, en ik gaf daarvan 3 voorbeelden (geluidsmuur / vliegtuig met ramen / ramen van huis op grond en de naast elkaar hangende balletjes met het al stilstaande doorgeven van energie en de dansende brug ergens in de VS).
En dit in antwoord op de "vreemdheid" die u zag in een gat in een torengebouw, met vensters ernaast intact, en vensters beneden gebroken. De middelste balletjes van 1 van mijn "Vreemd!" voorbeelden bewogen ook niet. Enkel de buitenste. En toch gaven ze de energie door van de ene buitenste naar de andere buitenste.
Poog eens wat meer argumentatie, en wat minder stromannen en minder versies van "u hebt ongelijk".

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Jij verzint deze zever ECHT gewoon ter plekke he? Probeer jij nu daadwerkelijk te insinueren dat de North Tower VAN BENEDEN is beginnen instorten, en niet op de plaats van de inslag? Want dan ben je echt wel wanhopig bezig hoor!

Ik heb indertijd nieuws/soms live beelden van de dag zelf (trucage is zo bijna uitgesloten) opgenomen en nadien bekeken. Ik heb ze hier ergens nog op een schijf maar volgens wat ik me herinner verliep 1 van de instortingen als volgt:
- verdiepingen rond inslag begeven het. Je ziet hoe de pijlers op die plaats versplinteren.
- niet symmetrisch, de kant van de inslag eerst, en heel het deel van de toren erboven kantelt eerst een ruwe 5 graden over naar die kant toe, dus een zijwaartse beweging, die stopt op die hoek, om dan enkel nog verticaal verder naar beneden te gaan. Vanaf dat punt enkel nog een gelijkmatig (zelfde snelheid, geen versnelling) verder instorten, mogelijk te verklaren door een toename van kinetische energie die ongeveer gelijk is aan een toename van traagheid, als dat terminologisch correct is. Het puin van het vallende gedeelte hamert neer op de top van het nog stilstaande gedeelte, en bouwt zich op tot de top van het stilstaand gedeelte / de bovenste verdieping ervan, of misschien de vloer er net boven, het begeeft. Als een soort staccato. Die indruk gaf het instorten bij traag afspelen van de video.

Aangaande de antenne, ik weet niet meer bij welke toren dat was (ik denk de andere dan hierboven, die met de inslag het hoogst), maar dat klopt ergens wel. De verdieping rond de inslag "plofte" in, er ging eerst een soort van rilling door de antenne, dan zakte ze in de top van de toren, en toen pas begon de top te vallen. Als die antenne op de kern was gemonteerd, zou het kunnen kloppen dat de kern (een middelste vierkant pijlers?) eerst instortte. Of dat verbazend moet zijn, weet ik niet, maar ik kan moeilijk bedenken waarom wel. Stel 2 verticaal staande legotorens, de 1 met kleinere diameter binnen de andere met grotere diameter. Als de buitenste instort, dan kunnen de blokken naar buiten toe wegbewegen, en dus weg van de binnenste toren, wat maakt dat deze binnenste toren blijft staan. Omgekeerd, als de binnenste instort, dan zitten de vallende brokken gevangen in de ruimte binnen de buitenste toren, en kunnen ze de pijlers ervan naar buiten slaan, wat maakt dat de buitenste toren mee instort met de binnenste.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wie en wat u bedoelt met "een extra mannetje bijgeplaatst" weet ik niet.

Je hebt het gewaagd om zijn versie in twijfel te trekken. Vanaf nu sta je in zijn paranoïde ogen gebrandmerkt als vrijmetselaar.

Geen grap.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik heb indertijd nieuws/soms live beelden van de dag zelf (trucage is zo bijna uitgesloten) opgenomen en nadien bekeken. Ik heb ze hier ergens nog op een schijf maar volgens wat ik me herinner verliep 1 van de instortingen als volgt:
- verdiepingen rond inslag begeven het. Je ziet hoe de pijlers op die plaats versplinteren.
- niet symmetrisch, de kant van de inslag eerst, en heel het deel van de toren erboven kantelt eerst een ruwe 5 graden over naar die kant toe, dus een zijwaartse beweging, die stopt op die hoek, om dan enkel nog verticaal verder naar beneden te gaan. Vanaf dat punt enkel nog een gelijkmatig (zelfde snelheid, geen versnelling) verder instorten, mogelijk te verklaren door een toename van kinetische energie die ongeveer gelijk is aan een toename van traagheid, als dat terminologisch correct is. Het puin van het vallende gedeelte hamert neer op de top van het nog stilstaande gedeelte, en bouwt zich op tot de top van het stilstaand gedeelte / de bovenste verdieping ervan, of misschien de vloer er net boven, het begeeft. Als een soort staccato. Die indruk gaf het instorten bij traag afspelen van de video.

Aangaande de antenne, ik weet niet meer bij welke toren dat was (ik denk de andere dan hierboven, die met de inslag het hoogst), maar dat klopt ergens wel. De verdieping rond de inslag "plofte" in, er ging eerst een soort van rilling door de antenne, dan zakte ze in de top van de toren, en toen pas begon de top te vallen. Als die antenne op de kern was gemonteerd, zou het kunnen kloppen dat de kern (een middelste vierkant pijlers?) eerst instortte. Of dat verbazend moet zijn, weet ik niet, maar ik kan moeilijk bedenken waarom wel. Stel 2 verticaal staande legotorens, de 1 met kleinere diameter binnen de andere met grotere diameter. Als de buitenste instort, dan kunnen de blokken naar buiten toe wegbewegen, en dus weg van de binnenste toren, wat maakt dat deze binnenste toren blijft staan. Omgekeerd, als de binnenste instort, dan zitten de vallende brokken gevangen in de ruimte binnen de buitenste toren, en kunnen ze de pijlers ervan naar buiten slaan, wat maakt dat de buitenste toren mee instort met de binnenste.

Ik heb ook nog eens de beelden in detail bekeken. De antenne zakt een fractie eerst maar het is zeker niet zeer duidelijk. Het is trouwens fema die dit eerst opmerkte in hun rapport. Een bewijs van explosieven is dit niet direct, maar het is wel vreemd dat de kern eerst valt. Want het is de buitenste structuur die meest beschadigd was.
Als je echter iets van staalconstructies kent, weet je dat het onmogelijk is om zulk gebouw ook maar één verdieping te doen begeven. 80% van de intense grid van staalkolommen waren nog intact en de brand was niet heet genoeg om het staal te verzwakken. Dit even tussen haakjes.

Je hebt 911 live meegemaakt? Goed, maar dan ben je helaas gebrainwashed, net zoals iedereen die het meemaakte. Het is menselijk, je kan er niks aan doen. Ook ik trapte in de val. Gelukkig kun je zelf de knop omdraaien en jouw rationeel verstand terug gebruiken.
Je hebt gelijk ivm die vreemdheid. Iets vreemds kan ook een simpele verklaring hebben.
Niemand kan erom heen dat de instorting van WTC7 iets vreemds was. De verklaring hiervoor moet dan ook niet heel ver gezocht worden: het was een controlled demolition

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je hebt het gewaagd om zijn versie in twijfel te trekken. Vanaf nu sta je in zijn paranoïde ogen gebrandmerkt als vrijmetselaar.

Geen grap.

Nope, het lijkt me geen vrijmetselaar deze keer.
Hij spreekt niet alles wat ik zeg tegen. Geen typisch kenmerk van een vrijmetselaar dus.
Die geven nooit of te nimmer iets toe. Liegen als de beesten.
En verander eens uw vrijmetselaarslogo...

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dit slaat alles. Je bewijst weeral maar eens dat letterlijk NIKS van wat hier gezegd wordt zelfs maar een beetje tot je doordringt. Round and round and round we go. Alle zever die je hier verkondigt is al meermaals afdoende weerlegd, en al even vaal door jou COMPLEET genegeerd. En dat alleen al in de afgelopen weken.

Is dat opzettelijk, of heb je écht het kortetermijngeheugen van een goudvis?

Hiermee zet je jezelf op het niveau van Dixie. Sorry, maar ik reageer ook niet meer op jouw posts. Het heeft gewoon geen zin. Een discussie met een kat is nog interessanter dan met jou. Je vergeet zelfs wat er gezegd werd enkele posts eerder. Genoeg geluld.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je hebt het gewaagd om zijn versie in twijfel te trekken. Vanaf nu sta je in zijn paranoïde ogen gebrandmerkt als vrijmetselaar.

Geen grap.

'Zijn' versie? Excuseer? Laten we dat achterwege houden. Noem het liever de niet-officiële versie. Ik ben niemand, nietsbetekenend. Een deurknop. Een neutrale stem, geen persoon. De waarheid zal gelijk hebben en enkel de waarheid.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Hiermee zet je jezelf op het niveau van Dixie. Sorry, maar ik reageer ook niet meer op jouw posts. Het heeft gewoon geen zin. Een discussie met een kat is nog interessanter dan met jou. Je vergeet zelfs wat er gezegd werd enkele posts eerder. Genoeg geluld.

Dat werd tijd. Ik was het een beetje beu je steeds weer dezelfde onzin te zien herhalen, en alle tegenargumenten te blijven zien negeren. Je krankzinnige vrijmetselaars-fetish, daar was het plezante ook al even af.

Ik zal alvast wél op jouw onzin blijven reageren.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Iets vreemds kan ook een simpele verklaring hebben.

Waarom maken jullie het dan altijd zo ongelooflijk ingewikkeld? Hebben jullie de samenzwering die jullie hier proberen te slijten al eens goed bekeken? Onnodig ridicuul ingewikkeld, met onduidelijke en met haken en ogen aan mekaar hangende motieven, een enorm risico op ontdekking en duizenden betrokkenen waar er geen enkele z'n mond van voorbij mag praten.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Waarom maken jullie het dan altijd zo ongelooflijk ingewikkeld? Hebben jullie de samenzwering die jullie hier proberen te slijten al eens goed bekeken? Onnodig ridicuul ingewikkeld, met onduidelijke en met haken en ogen aan mekaar hangende motieven, een enorm risico op ontdekking en duizenden betrokkenen waar er geen enkele z'n mond van voorbij mag praten.

En men stond erop om de aanslagen te laten plaats vinden in klaarlichte dag in één van de meest bezochte steden ter wereld, waar elke toerist wel met een camera of fototoestel rondloopt.

Slaat gewoon nergens op.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Dit slaat alles. Dit bewijst eigenlijk dat je BEWUST de waarheid achterhoudt.

Honderden brandweermannen hebben explosies gehoord in de lobby en in gans het gebouw, mensen kwamen buiten van de lobby met stof op hun hoofd en hoorden duidelijk explosies. De ramen van de lobby waren kapot, de natuursteen viel van de muren, de vloer van de keldergarage was vernietigd terwijl de plafond erboven nog intact was, rookontwikkeling is duidelijk te zien op de beelden,...

Ik concludeer dat je niet alleen blind, maar ook doof bent?

In de lobby beneden vond inderdaad een explosie plaats , maar wel na de plane impact. Een deel van de kerosine was onverbrand en oa in de liftschacht voor vracht terecht gekomen(grootste lift helemaal tot in de kelders) en na verloop van tijd ontstoken. dit zorgde voor een explosie in de kelder en de lobby , maar ook op verdiepingen daarboven. Ook waren er liftdeuren uitgeblazen . In de film van de Naudet brothers zien we de schade in de lobby.

Hier een enorme hoeveelheid getuigen verklaringen , die veel duidelijk maken
https://sites.google.com/site/911sto...ccounts%2Clobb

Er zit zelfs ook nog een lange pagina voor en er achter. De verklaringen zijn per verdieping ingedeeld.
Veel verklaringen staan niet op complot sites of in officiële documenten

[atmosphere]

De instortingen begonnen niet in de kelder !
En de mensen in lobby beneden liepen brandwonden op of werden zelfs volledig verbrand. Dat komt totaal niet overeen met het effect van explosieven op mensen.

[atmosphere]

[quote=Frank51;7757517][quote=atmosphere;7757507]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Allez, jij gelooft dus dat er maar één camera op dat punt gericht stond.
Is genoteerd.

Gij zijt al door de mand gevallen door te zeggen dat je het officieel verhaal niet gelooft ivm de motieven. Ze logen over het werkelijke motief zei je me.

En dat zeg ik nog steeds , dus hoezo "door de mand vallen"

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Je weet het dus zelf niet. Genoteerd.

ik weet het wel en heb het hier al tig keer MET bronvermelding geplaatst de laatste keer niet langer dan 2 maanden geleden ...