oei! Jezeke was getrouwd!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Het zou ook een allegorie kunnen zijn op een veel oudere mythe. De verandering van water in wijn kende men al uit de Dionysus-mythe tijdens zijn huwelijk met Ariade.( H.Liedzmann )
Epiphanus vertelt in de 4e eeuw dat dergelijke ' wonderen ' nog steeds plaatsvonden op 6 januari.

In ieder geval komt het 'wonder van Kanaan' alleen voor in het evangelie van Johannes, dat geschreven werd in een Grieks milieu. Net zoals de opwekking van Lazarus, het verhaal dat ook slechts voorkomt bij Johannes, maar dat in wezen dezelfde symboliek heeft.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In ieder geval komt het 'wonder van Kanaan' alleen voor in het evangelie van Johannes, dat geschreven werd in een Grieks milieu.

Jazeker, en net daarom kan men dat een variant op de Dionysus-mythe beschouwen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Gerd Lüdemann in zijn boek, 'Ketters. De andere kant van het christendom', blz. 10, schrijft het volgende:

"De heilige schrift is het woord van mensen (en niet van God), door mensen bijeengebracht toen het christendom zijn begintijd al achter de rug had. Zij is de verzameling van teksten van de winnende partij, die de documenten van verliezende groepen volgens beproefd recept heeft geselecteerd, onderdrukt en uiteindelijk vernietigd. "

Daar heeft Lüdemann een punt, maar hij legt nog steeds de stichting van het Christendom bij Jezus en zijn Jeruzalem-gemeente o.l.v. Jakobus. Hiervoor geeft hij regelmatig quotes die totaal van de pot gerukt zijn. Wel een waardevol naslagwerk, maar verder ga ik niet mee in zijn denkpistes.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Jazeker, en net daarom kan men dat een variant op de Dionysus-mythe beschouwen.

@ System : Geen reactie

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Daar heeft Lüdemann een punt, maar hij legt nog steeds de stichting van het Christendom bij Jezus en zijn Jeruzalem-gemeente o.l.v. Jakobus. Hiervoor geeft hij regelmatig quotes die totaal van de pot gerukt zijn. Wel een waardevol naslagwerk, maar verder ga ik niet mee in zijn denkpistes.

@System : Geen reactie

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

@System : Geen reactie

Kunt u me dan precies aangeven wat Lüdemann beweert in dit verband? Liefst de letterlijke tekst en het naslagwerk waarin dit staat?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Kunt u me dan precies aangeven wat Lüdemann beweert in dit verband? Liefst de letterlijke tekst en het naslagwerk waarin dit staat?

" KETTERS " De andere kant van het christendom " Gerd Lüdemann ( 1998 ) ISBN 90 259 46747.
Verwacht ge nu werkelijk dat ik voor jou zaligheid wat tekstkolommen ga overtikken met de nodige commentaar ? Lûdemann geeft geregeld verwijzingen naar het N.T. die volstrekt niks te maken hebben met zijn stelling. Dit boek is wat dat betreft een miskoop. Wel handig om enkele data en quotes terug te vinden, maar die dan weer totaal niks met zijn visie vandoen hebben. Typisch weer zo'n ' bijbelvaste '. Hij wringt zich in alle bochten om feiten te kunnen negeren. Om je rot te ergeren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

" KETTERS " De andere kant van het christendom " Gerd Lüdemann ( 1998 ) ISBN 90 259 46747.
Verwacht ge nu werkelijk dat ik voor jou zaligheid wat tekstkolommen ga overtikken met de nodige commentaar ? Lûdemann geeft geregeld verwijzingen naar het N.T. die volstrekt niks te maken hebben met zijn stelling. Dit boek is wat dat betreft een miskoop. Wel handig om enkele data en quotes terug te vinden, maar die dan weer totaal niks met zijn visie vandoen hebben. Typisch weer zo'n ' bijbelvaste '. Hij wringt zich in alle bochten om feiten te kunnen negeren. Om je rot te ergeren.

Dat zou nochtans maar een kleine moeite zijn. Wanneer ik regelmatig uittreksels kan overtikken van een of andere auteur, waarom zou u dat dan niet kunnen? U kunt toch de essentie geven met enkele citaten?

Maar geen nood, ik ben het boek even uit het rek gaan halen en het ligt hier naast me. Dus als u me de bladzijde(n) aangeeft waar Lüdemann het over Jacobus heeft, zal ik het eens checken.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

" KETTERS " De andere kant van het christendom " Gerd Lüdemann ( 1998 ) ISBN 90 259 46747.
Verwacht ge nu werkelijk dat ik voor jou zaligheid wat tekstkolommen ga overtikken met de nodige commentaar ? Lûdemann geeft geregeld verwijzingen naar het N.T. die volstrekt niks te maken hebben met zijn stelling. Dit boek is wat dat betreft een miskoop. Wel handig om enkele data en quotes terug te vinden, maar die dan weer totaal niks met zijn visie vandoen hebben. Typisch weer zo'n ' bijbelvaste '. Hij wringt zich in alle bochten om feiten te kunnen negeren. Om je rot te ergeren.

Boeken zoals deze zijn nooit een miskoop. Ook al is men het niet altijd eens met een auteur, men leert er altijd iets uit. Als was het maar dat men sommige nieuwe invalshoeken leert kennen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zou nochtans maar een kleine moeite zijn. Wanneer ik regelmatig uittreksels kan overtikken van een of andere auteur, waarom zou u dat dan niet kunnen? U kunt toch de essentie geven met enkele citaten?

Maar geen nood, ik ben het boek even uit het rek gaan halen en het ligt hier naast me. Dus als u me de bladzijde(n) aangeeft waar Lüdemann het over Jacobus heeft, zal ik het eens checken.

Kijk, nu ga ik voor jou blauwe ogen niet opnieuw dit boek doornemen en alle ref.bijbelquotes natrekken. Hier lukraak maar ééntje ( over Jakobus ):

Blz. 51:
' Uitgerekend Jacobus die niet veel met zijn broer op had toen hij nog leefde ( Marc.3:20 )

En nu moet jij mij maar eens aantonen waar ' uitgerekend Jacobus ' staat !!

Marc.3:20 Hij ging terug naar huis, en weer verzamelde zich een menigte, zodat ze zelfs niet de kans kregen om te gaan eten. 21 Toen zijn verwanten hiervan hoorden, gingen ze op weg om hem, desnoods onder dwang, mee te nemen, want volgens hen had hij zijn verstand verloren.

En heb je wel enig idee waarom zijn verwanten afgaven op Jezus dat hij zijn verstand had verloren ? Leg me maar eens uit wat volgens jou de reden was van hun ingrijpen.

En zo staat dat boek vol met van de pot gerukte verwijzingen, en allemaal met de bedoeling om toch maar Jezus als stichter van een nieuw judaïsme of joods christendom ( doe je pik ) aan te wijzen. Moet je wel stekeblind of leek zijn om dit niet op te merken.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Boeken zoals deze zijn nooit een miskoop. Ook al is men het niet altijd eens met een auteur, men leert er altijd iets uit.

Zeg ik ook, of niet soms ?

Als was het maar dat men sommige nieuwe invalshoeken leert kennen.

En als die ' invalshoeken ' prut-met-peren ' is, gaat dit boek op de onderste plank. Na meer dan 25 jaar onderzoek heb ik zowat alle invalshoeken, fantasieën ( Jezus was een Alien , Jezus was Caesar, Jezus in Tibet enz. ) en speculaties gehad.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Kijk, nu ga ik voor jou blauwe ogen niet opnieuw dit boek doornemen en alle ref.bijbelquotes natrekken. Hier lukraak maar ééntje ( over Jakobus ):

Blz. 51:
' Uitgerekend Jacobus die niet veel met zijn broer op had toen hij nog leefde ( Marc.3:20 )

En nu moet jij mij maar eens aantonen waar ' uitgerekend Jacobus ' staat !!

En heb je wel enig idee waarom zijn verwanten afgaven op Jezus dat hij zijn verstand had verloren ? Leg me maar eens uit wat volgens jou de reden was van hun ingrijpen.

En zo staat dat boek vol met van de pot gerukte verwijzingen, en allemaal met de bedoeling om toch maar Jezus als stichter van een nieuw judaïsme of joods christendom ( doe je pik ) aan te wijzen. Moet je wel stekeblind of leek zijn om dit niet op te merken.

Lüdemann heeft hier wel een punt. Want het is een feit dat zijn familie Jezus afkeurde. Verschillende passages in het evangelie vermelden dit. En onder 'familie' moet natuurlijk ook worden verstaan zijn broers. Dat staat trouwens letterlijk in het evangelie in Joh. 7:5.

"Zo spraken zijn broers, want ook zij geloofden niet in Hem".

En wanneer Lüdemann zegt 'uitgerekend Jacobus', dan is de kans groot dat hij dicht bij de waarheid zit. Immers Jacobus de Tsaddiek was een zeer vrome Jood die zoveel respect afdwong dat hij het (wollen) priesterkleed mocht dragen. En de kans zit er dik in dat hij helemaal niet tevreden was met de escapades van zijn broer.

Hoe het komt dat Jacobus toch de leiding kon nemen van de latere Jeruzalemse gemeenschap , is het zoveelste enigma en/of tegenstrijdigheid in het hele verhaal.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Lüdemann heeft hier wel een punt. Want het is een feit dat zijn familie Jezus afkeurde. Verschillende passages in het evangelie vermelden dit. En onder 'familie' moet natuurlijk ook worden verstaan zijn broers. Dat staat trouwens letterlijk in het evangelie in Joh. 7:5.

"Zo spraken zijn broers, want ook zij geloofden niet in Hem".

En nogmaals:
En heb je wel enig idee waarom zijn verwanten afgaven op Jezus dat hij zijn verstand had verloren ? Leg me maar eens uit wat volgens jou de reden was van hun ingrijpen.

En wanneer Lüdemann zegt 'uitgerekend Jacobus', dan is de kans groot dat hij dicht bij de waarheid zit.

Of ook niet.

Immers Jacobus de Tsaddiek was een zeer vrome Jood die zoveel respect afdwong dat hij het (wollen) priesterkleed mocht dragen.

Ben ik mee eens dat Jacobus ( de rechtvaardige ) een zeer vrome jood was, net zoals zijn broer Jezus. En hiervoor moet ik niet op zoek naar een citaat uit een later evangelie:

Matt.5: 17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.

Wat zou je nu willen schrappen ??

En de kans zit er dik in dat hij helemaal niet tevreden was met de escapades van zijn broer.

Enig idee wat die ' escapades ' dan wel kunnen geweest zijn ?

Hoe het komt dat Jacobus toch de leiding kon nemen van de latere Jeruzalemse gemeenschap , is het zoveelste enigma en/of tegenstrijdigheid in het hele verhaal.

Voor jou misschien nog een enigma, maar niet voor mij hoor. Lüdemann lost dit op om het een en ander uit zijn verband te rukken en te zwijgen over de passages die niet in zijn versie passen. Wie is hier nu eigenlijk aan het fantaseren ????

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Lüdemann heeft hier wel een punt. Want het is een feit dat zijn familie Jezus afkeurde. Verschillende passages in het evangelie vermelden dit. En onder 'familie' moet natuurlijk ook worden verstaan zijn broers. Dat staat trouwens letterlijk in het evangelie in Joh. 7:5.

"Zo spraken zijn broers, want ook zij geloofden niet in Hem".

En wanneer Lüdemann zegt 'uitgerekend Jacobus', dan is de kans groot dat hij dicht bij de waarheid zit. Immers Jacobus de Tsaddiek was een zeer vrome Jood die zoveel respect afdwong dat hij het (wollen) priesterkleed mocht dragen. En de kans zit er dik in dat hij helemaal niet tevreden was met de escapades van zijn broer.

Hoe het komt dat Jacobus toch de leiding kon nemen van de latere Jeruzalemse gemeenschap , is het zoveelste enigma en/of tegenstrijdigheid in het hele verhaal.

Foutje.

Niet 'wollen', maar 'linnen'.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En nogmaals:
En heb je wel enig idee waarom zijn verwanten afgaven op Jezus dat hij zijn verstand had verloren ? Leg me maar eens uit wat volgens jou de reden was van hun ingrijpen

Dat weet ik niet, maar u gaat het mij zeker uitleggen.

Ben ik mee eens dat Jacobus ( de rechtvaardige ) een zeer vrome jood was, net zoals zijn broer Jezus. En hiervoor moet ik niet op zoek naar een citaat uit een later evangelie:

Matt.5: 17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.

Wat zou je nu willen schrappen ??

Dat zijn familie het niet eens waren en zij willen dat hij ermee ophoudt, is in ieder geval duidelijk. Zij denken zelfs dat hij niet helemaal bij zijn verstand is.
En dus lijkt het mij nogal logisch dat Jacobus dit ook niet is.

Voor jou misschien nog een enigma, maar niet voor mij hoor. Lüdemann lost dit op om het een en ander uit zijn verband te rukken en te zwijgen over de passages die niet in zijn versie passen. Wie is hier nu eigenlijk aan het fantaseren ????

Verklaar u nader.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zeg ik ook, of niet soms ?


En als die ' invalshoeken ' prut-met-peren ' is, gaat dit boek op de onderste plank. Na meer dan 25 jaar onderzoek heb ik zowat alle invalshoeken, fantasieën ( Jezus was een Alien , Jezus was Caesar, Jezus in Tibet enz. ) en speculaties gehad.

Het boek van Lüdemann is wel van een ander allooi dan 'Jezus in Tibet' of 'Kuifje in Tibet'. Lüdemann is een gerespeceerd bijbelkenner en niet te vergelijken met de auteurs als Baigent .

[Aton]

[quote=system;6369548]

Dat weet ik niet, maar u gaat het mij zeker uitleggen.

Als je het zelf niet weet, wat kom je dan hier uit je nek kletsen ??

Dat zijn familie het niet eens waren en zij willen dat hij ermee ophoudt, is in ieder geval duidelijk. Zij denken zelfs dat hij niet helemaal bij zijn verstand is.
En dus lijkt het mij nogal logisch dat Jacobus dit ook niet is.

Je weet het dus niet, maar je kan wel bellen blazen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Als je het zelf niet weet, wat kom je dan hier uit je nek kletsen ??

Ik stel gewoon vast dat de familie van Jezus proberen Jezus te doen ophouden met prediken omdat ze denken dat hij niet goed bij zijn verstand is. Waarom ze nu denken dat hij niet bij zijn verstand is, is koffiedik kijken. Er zijn verschillende uitleggingen mogelijk, maar dat zijn gissingen.

Je weet het dus niet, maar je kan wel bellen blazen.

U weet het maar evenmin. U blaast dus minstens even grote bellen.

[Aton]

[quote=system;6369608]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik stel gewoon vast dat de familie van Jezus proberen Jezus te doen ophouden met prediken omdat ze denken dat hij niet goed bij zijn verstand is. Waarom ze nu denken dat hij niet bij zijn verstand is, is koffiedik kijken. Er zijn verschillende uitleggingen mogelijk, maar dat zijn gissingen.

Voor jou is dit duidelijk koffiedik kijken. Ik zal je al een tip geven: Als toen iemand wat stond te raaskallen, en er zijn enkele bekende voorbeelden van, lieten de Romeinen die met rust. Als iemand iets kwam verkondigen wat indruiste tegen de openbare orde en wél bij zijn verstand was, werd die gearresteerd en gekruisigd.

U weet het maar evenmin.

Zie je, misschien weet ik het toch.

[system]

[quote=Aton;6369643]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Voor jou is dit duidelijk koffiedik kijken. Ik zal je al een tip geven: Als toen iemand wat stond te raaskallen, en er zijn enkele bekende voorbeelden van, lieten de Romeinen die met rust. Als iemand iets kwam verkondigen wat indruiste tegen de openbare orde en wél bij zijn verstand was, werd die gearresteerd en gekruisigd.

Ik heb bovenstaande altijd beweerd.

Maar waarom de familie van Jezus nu dacht dat hij zijn verstand verloren had, is gissen. U schuift nu een hypothese naar voren, en misschien hebt u gelijk.

Maar het kan ook zijn dat zijn familie hem uit circulatie wilde halen omdat hij zich gedraagt als een hysterisch persoon of wildeman, als een in toorn onstoken briesende man wanneer hij demonen uitdrijft. Zoals in Marcus 1:40-43. Want in de Codex Bezae staat 'orgistheis' (in toorn ontstoken), in Latijnse teksten 'iratus' (woedend) en niet 'splangnistheis' (door medelijden bewogen).

Dat is een even valabele hypothese als de uwe. Een hypothese die ook bevestigd wordt wanneer Jezus woedend een vijgenboom (!) vervloekt omdat die toevallig geen vijgen draagt wanneer Jezus honger heeft. Mentaal gestoorden doen zoiets ja.