Anarcho-kapitalisme

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ah, d�*t onderwerp, ik dacht dat je Nozicks entitlement theory bedoelde. Ja, tis inderdaad nogal boud om zomaar eventjes te beweren dat anarchie tot minarchie zal leiden als er in werkelijkheid nog geen enkele situatie gevonden is die daar zelfs maar 'n beetje aan doet denken.

Wat is zijn entitlement theory? Want zover ik weet vind ik Nozick een zeiker over de gehele lijn. Maar mss kan hij me nog verbazen, hé.

(Ohja, ik heb alle vertrouwen in een overheid opgegeven. Geen overheid vind ik zelfs nog beter dan een minimale.)

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is zijn entitlement theory? Want zover ik weet vind ik Nozick een zeiker over de gehele lijn. Maar mss kan hij me nog verbazen, hé.

(Ohja, ik heb alle vertrouwen in een overheid opgegeven. Geen overheid vind ik zelfs nog beter dan een minimale.)

De entitlement theory is een theorie over "verdelende rechtvaardigheid", of hoe je "distributive justice" moet vertalen. Grotendeels 't zelfde als bij Locke eigenlijk (rechtmatig eigenaar zijn = ofwel originele toeëigening, ofwel door ruil of gift verkregen van een andere rechtmatige eigenaar). Zelfs het proviso van Locke ("je mag slechts iets origineel toeëigenen als je genoeg en van dezelfde kwaliteit overlaat voor anderen") zit erin. Spijtig genoeg.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De entitlement theory is een theorie over "verdelende rechtvaardigheid", of hoe je "distributive justice" moet vertalen. Grotendeels 't zelfde als bij Locke eigenlijk (rechtmatig eigenaar zijn = ofwel originele toeëigening, ofwel door ruil of gift verkregen van een andere rechtmatige eigenaar).

Alhoewel dat ik het principe van 'eigendomsrechten' in sé wel onderschrijf, vind ik het onzin dat je niets 'rechtmatig' zou kunnen toeeïgenen, zonder wederzijdse instemming.
Als ik op het punt sta te sterven (bij wijze van spreken) dan ram ik het raam van de apotheek in, en neem mijn medicijn. En dat zal perfect rechtvaardig zijn.

Het zou getuige van een hoog gentlemengehalte als ik de schade vergoed (cfr. Bouckaert zijn voorbeeld van 'wandelen over verboden gras om iemand te redden.) maar als ik daar niet toe in staat ben? (Ik ben echt een arme luis...)

Dan vind ik niet dat ik iets verkeerd heb gedaan. Punt. Ik denk ook niet dat iemand in de anarcho-kapital. samenleving vervolgd zou worden, voorzoiets. Omdat het niet rechtvaardig zou zijn...

Theorieën over rechtvaardigheid zijn leuk, maar uiteindelijkg aat het over de subjectieve opvatting, natuurlijk.

Zelfs het proviso van Locke ("je mag slechts iets origineel toeëigenen als je genoeg en van dezelfde kwaliteit overlaat voor anderen") zit erin. Spijtig genoeg.

Waarom vind je dat jammer?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alhoewel dat ik het principe van 'eigendomsrechten' in sé wel onderschrijf, vind ik het onzin dat je niets 'rechtmatig' zou kunnen toeeïgenen, zonder wederzijdse instemming.
Als ik op het punt sta te sterven (bij wijze van spreken) dan ram ik het raam van de apotheek in, en neem mijn medicijn. En dat zal perfect rechtvaardig zijn.

Het zou getuige van een hoog gentlemengehalte als ik de schade vergoed (cfr. Bouckaert zijn voorbeeld van 'wandelen over verboden gras om iemand te redden.) maar als ik daar niet toe in staat ben? (Ik ben echt een arme luis...)

Dan vind ik niet dat ik iets verkeerd heb gedaan. Punt. Ik denk ook niet dat iemand in de anarcho-kapital. samenleving vervolgd zou worden, voorzoiets. Omdat het niet rechtvaardig zou zijn...

Theorieën over rechtvaardigheid zijn leuk, maar uiteindelijkg aat het over de subjectieve opvatting, natuurlijk.

Daar ga ik toch niet mee akkoord. Het recht om te leven betekent nog niet het recht om in leven te worden gehouden door anderen - wat uiteindelijk neerkomt op dwangarbeid door die anderen, voor jou. Brood stelen bij een bakker komt neer op het stelen van zijn arbeid en zijn middelen, en is not done.

Nu is het wel zo dat 'n redelijke samenleving niet zomaar robot-matig regeltjes gaat toepassen maar rekening houdt met de context enzoverder. Niettemin denk ik niet dat het stelen van levensmiddelen "rechtvaardig" kan genoemd worden. Je kan het misschien "te verschonen" noemen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Daar ga ik toch niet mee akkoord. Het recht om te leven betekent nog niet het recht om in leven te worden gehouden door anderen - wat uiteindelijk neerkomt op dwangarbeid door die anderen, voor jou. Brood stelen bij een bakker komt neer op het stelen van zijn arbeid en zijn middelen, en is not done.

Ik zie daar geen enkele 'not done' in, feitelijk.
Enfin, zoals je vervolgens zegt:

Nu is het wel zo dat 'n redelijke samenleving niet zomaar robot-matig regeltjes gaat toepassen maar rekening houdt met de context enzoverder. Niettemin denk ik niet dat het stelen van levensmiddelen "rechtvaardig" kan genoemd worden. Je kan het misschien "te verschonen" noemen.

Ik vind dat je zoiets kan rechtvaardigen want de samenleving rechtvaardigt het. En dan kom ik weer bij iets dat ik verdedig; het simpele concept dat 'LLP' pragmatische constructies zijn om de welvaart van individuen te vergroten. Geen absolute heiligheden.

[lombas]

Tijdens een Kafee van het Libertair Kafee Kollektief zou ik jullie watjes zó onder tafel drinken.

[AdrianHealey]

Dat zien we dan wel.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind dat je zoiets kan rechtvaardigen want de samenleving rechtvaardigt het. En dan kom ik weer bij iets dat ik verdedig; het simpele concept dat 'LLP' pragmatische constructies zijn om de welvaart van individuen te vergroten. Geen absolute heiligheden.

Utilitarisme

Et tu, Adriane...

[AdrianHealey]

Ik heb daar niet zoveel tegen, nee.

[Casca]

Toevallig net hierop gestoten:

Against Utilitarian Arguments for Capitalism:

http://mises.org/journals/scholar/marks.pdf

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Toevallig net hierop gestoten:

Against Utilitarian Arguments for Capitalism:

http://mises.org/journals/scholar/marks.pdf

[AdrianHealey]

Ik gebruik gelukkig geen Utilistische argumenten voor Kapitalisme. Maar toch eens lezen.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alhoewel dat ik het principe van 'eigendomsrechten' in sé wel onderschrijf, vind ik het onzin dat je niets 'rechtmatig' zou kunnen toeeïgenen, zonder wederzijdse instemming.
Als ik op het punt sta te sterven (bij wijze van spreken) dan ram ik het raam van de apotheek in, en neem mijn medicijn. En dat zal perfect rechtvaardig zijn.

Dat zal juist nougabollen rechtvaardig zijn.

Stel je voor dat dat medicijn niet op een-twee-drie valt te vervaardigen en alle medicijnen die zich bij de apotheker al besteld zijn door patiënten die deze evenzeer nodig hebben als jij. Door je actie zal er dus een klant van de apotheek morgen sterven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Dat zal juist nougabollen rechtvaardig zijn.

Tuurlijk wel.

Stel je voor dat dat medicijn niet op een-twee-drie valt te vervaardigen en alle medicijnen die zich bij de apotheker al besteld zijn door patiënten die deze evenzeer nodig hebben als jij. Door je actie zal er dus een klant van de apotheek morgen sterven.

Dan heb je een leven voor een leven. Lijkt me sterk dat je in staat bent levens te vergelijken?

En voor hetzelfde geld, en wrslk zelfs veel logischer, is er helemaal geen zaak van of/of. In het geval van of/of, zoals beschreven door jou, kan je nog discussieren over wat nu precies rechtvaardig is, maar als er geen sprake is van of/of, lijkt me daar geen twijfel over te bestaan.

Zeker niet als, zoals ik vermoed (en bevestigd door Percy), er geen private rechtbank in het land zal zijn die die man zal vervolgen voor diefstal.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan heb je een leven voor een leven. Lijkt me sterk dat je in staat bent levens te vergelijken?

Tuurlijk ben ik daartoe in staat. De uitbater van het ene leven heeft wel een contract gesloten met de maker van het medicijn. De ander niet.

Dus ja, die ene heeft recht op het medicijn en de ander niet. Die ene heeft dus bijgevolg ook recht op de genezing die het medicijn met zich meebrengt, de ander niet.

[AdrianHealey]

Voor de duidelijkheid. Diefstal is geen welvaartsverlies. (Tenzij misschien, in die zin, dat de dief de tijd die hij investeert in 'diefstal' had kunnen gebruiken voor 'welvaartsproductie'. Het ingooien van de ruit vs het maatpak komt hier eens piepen.) Diefstal is, uiteindelijk, een welvaartsherverdeling.

Georganiseerde diefstal - waarbij mensen rekening houden en wéten dat ze bestolen gaan worden (overheid) - zal echter leiden tot een welvaartsverlies. Dat lijkt me evident. (Als jij weet dat de helft van je volgende uur werk gepikt zal worden, dan vermindert je motivatie, etc.) Nuja, dat terzijde.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Tuurlijk ben ik daartoe in staat. De uitbater van het ene leven heeft wel een contract gesloten met de maker van het medicijn. De ander niet.

Dus ja, die ene heeft recht op het medicijn en de ander niet. Die ene heeft dus bijgevolg ook recht op de genezing die het medicijn met zich meebrengt, de ander niet.

Life, liberty and property it is.
De maker van het medicijn was niet in staat het goed te leveren. (Slechte beveiliging, hé. Zuivere contractbreuk.)

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Life, liberty and property it is.
De maker van het medicijn was niet in staat het goed te leveren. (Slechte beveiliging, hé. Zuivere contractbreuk.)

De kosten daarvan kan ie waarschijnlijk wel overhalen op jou, de dief.

[AdrianHealey]

Zoals ik al zei; ik betwijfel of een instelling die man zal veroordelen. Wat, concreet betekent, dat die firma denkt dat ze een onrechtvaardige (en dus onbetrouwbare) indruk zal maken.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zoals ik al zei; ik betwijfel of een instelling die man zal veroordelen. Wat, concreet betekent, dat die firma denkt dat ze een onrechtvaardige (en dus onbetrouwbare) indruk zal maken.

Als het al zover komt. Je kunt evengoed neergeknald worden door de apotheker. Moest het door mij neergeschreven geval zich voordoen dan denk ik wel dat die instelling vrij veel steun van de bevolking zal krijgen.