Onze energievoorziening in de toekomst

[Herman Desmedt ©HD]

Onze energievoorziening in de toekomst

Uw collega's hebbenhet niet verder gebracht dan een oppervlakkige discussie over energie. Daarom nogmaals dezelfde vraag.

Paars-1 (toen nog met groen) besliste de kerncentrales te sluiten en tegen ten laatste 2015 moet de eerste reactor dicht. Die beslissing heeft ook zijn gevolgen op nucleair onderzoek, know-how en interesse voor die studierichting.

Die eerste reactor zal vervangen worden door een centrale met warmtekrachtkoppeling, maar gezien onze contreien is men wel verplicht verbranding te gebruiken als warmtebron. Verbranding van biomassa of fossiele brandstof geeft uitstoot, dus is dat weeral een probleem met Kyoto in het achterhoofd.
Over de kostprijs en onderhoudskost van een dergelijke warmtekrachtcentrale is ook het laatste woord nog niet gezegd.

Biomassa noemt wel “bio”, maar is daarom nog niet milieuvriendelijk. Het zal daarbij voornamelijk op “massa” neerkomen want voor eenzelfde energetische opbrengst heeft men in vergelijking met fossiele brandstof een pak meer nodig.
De fossiele brandstoffen, dat is nog een ander probleem: Die raken op. Doordat ex-derdewereldlanden nu ook in versneld tempo aan het industrialiseren zijn (Zuid-Oost Azië, Oceanië) moeten jaar na jaar de prognoses herzien worden. De capaciteitspiek voor ruwe petroleum en LPG zou volgens de jongste ramingen al bereikt kunnen zijn in 2007. Daarna gaat onherroepelijk de energiefactuur fors de hoogte in omdat met steeds sneller, steeds meer, steeds kleinere oliereserves zal moeten aanboren om aan de vraag te voldoen.
Aardgas/LNG uit klassieke boringen raken ook uitgeput en er is nog wel een mogelijkheid om massa’s methaan te halen uit de smurrie op de oceaanbodem, maar het enige land dat daar onderzoek naar doet en de patenten opstapelt blijkt de USA te zijn. Ook een mooi vooruitzicht!
Fossiele brandstof wordt vanaf nu waarschijnlijk alsmaar duurder ! ! ! !

Een windmolenparkje vóór onze kust? Oh ja! Om de zowat 6000 MegaWatt aan kernenergie (niet eens vol vermogen) te vervangen door van die windmoletjes hebben we niet één Thorntonbankje nodig maar moeten we de ganse kustlijn volzetten met verschillende rijen van die windmolens. En dan is er nog het grote probleem dat bij kalm weer (dat gebeurt al eens!) die windmolens niet genoeg energie gaan leveren.

Zonnepanelen? Prachtig voor huiselijk gebruik. Maar wat doen we met onze industrie?

Oh ja, we kunnen ook nog wel energie kopen van onze buurlanden, bijvoorbeeld energie uit Franse kernreactoren.

Eigelijk heeft men beslist die kerncentrales te sluiten, zich baserend op een milieuvisie die dateert van vóór de jaren 90.
Inmiddels is de wetenschap en de technologie erop vooruitgegaan, begint men in te zien dat verwerking en neutralisatie van nucleair afval binnen enkele decennia misschien toch geen hopeloze zaak is en terwijl wij hier door gans het nucleaire een streep trekken, trekken onze nucleaire brains naar het buitenland om daar de know how van de toekomst te verstevigen.

Concrete vragen:
- Hoe “definitief” zijn die plannen tot sluiting van kerncentrales? (Ook in andere landen is men aan het terugdraaien). Wat is er nodig om die sluiting ongedaan te maken?
- Waar gaan wij, als het in de toekomst nodig is de nucleaire know-how kopen?
- Ik had graag het bewijs gezien dat men met alternatieve energie, zonder uitstoot en zonder er veel open ruimte ervoor op te offeren een continu vermogen van 6000MW kan garanderen, zoals de nucleaire energie dat doet. Die 6000 MW zijn wel degelijk nodig als onze economie op toeren draait, dus met 300000 extra mensen aan 't werk.
- Waarom wordt de alternatieve energie productie voornamelijk berekend in stroomvoorziening voor een aantal gezinnen ? Iedereen weet toch dat de industrie de grote slokop van energie is en dat het laten rijden van bijvoorbeeld 1 TGV vele keren meer energie kost dan de stroomvoorziening voor een gemiddeld gezin.
- Waarom als alternatief voor Doel-1 een warmtekoppelingcentrale die de uitstoot van broeikasgassen weer eens verhoogt en die weer eens gebruik maakt van het soort van fossiele brandstof dat stillaan opraakt ?
- Waarom de nucleaire kennis nietzoveel mogelijk hier houden ?
- Waar gaan wij, als het in de toekomst nodig is de nucleaire know-how kopen?

Dank bij voorbaat.

[Vincent Van Quickenborne]

De wet tot sluiting van de kerncentrales bevat een overmachtsclausule. Mochten we door overmacht toch nood hebben aan kernenergie kan de beslissing herroepen worden.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Vincent Van Quickenborne

De wet tot sluiting van de kerncentrales bevat een overmachtsclausule. Mochten we door overmacht toch nood hebben aan kernenergie kan de beslissing herroepen worden.

U gaat er dus een klein beetje vanuit dat we kernenergie nodig zullen blijven hebben? Was die wet dan niet gewoon een "cadeautje" voor Groen! (Agalev heette het toen nog, denk ik), dat men even makkelijk weer kan terugschroeven als het beslist is? Is dat niet een beetje goedkoop?
Ik denk daarbij ook aan de werknemers van de kerncentrales, die nu nog steeds enigszins onzeker zijn over de toekomst. Officiëel sluit hun werkplek binnenkort, maar officieus zal ie open blijven, want er zijn niet voldoende alternatieven...

[Herman Desmedt ©HD]

Als de nucleaire centrales in reserve worden gehouden, is het dan niet kortzichtig en een grote geldverspilling van dan nu nog nieuwe thermische centrales met warmtekrachtkoppeling te bouwen ?
Gezien de schaarste van fossiele brandstof in de toekomst gaat dat dure energie zijn !

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

...
Ik denk daarbij ook aan de werknemers van de kerncentrales, die nu nog steeds enigszins onzeker zijn over de toekomst. Officiëel sluit hun werkplek binnenkort, maar officieus zal ie open blijven, want er zijn niet voldoende alternatieven...

Je vergeet de duizenden werknemers met véél know-how die in de nucleaire research bezig zijn en die ook hun werk kwijt zijn.

[verten]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Er zijn niet voldoende alternatieven...

Laat ik eens een voorbeeld geven:

"Het gebruik van biomassa als brandstof voor elektriciteitscentrales in plaats van kolen, kan jobs scheppen en uitstoot van het broeikasgas CO2 aanzienlijk beperken.

Dat zegt een studie van het Wereldnatuurfonds WWF en de European Biomass Industry Association.

Biomassa is brandstof gemaakt uit biologische matrialen als mest, afval van hout, suikerriet of bananen. De productie ervan kan honderduizenden jobs creëren (!!) en de uitstoot van CO2 jaarlijks verminderen met 1 miljard ton, het equivalent van de jaarlijkse uitstoot van Italië en Canada samen, zegt het rapport."

En alle beetjes helpen:

"Australische bananenkwekers hebben een nieuw idee gevonden om geld te verdienen: de bedoeling is om in de nabije toekomst uit banen stroom te winnen. Dat schrijft een Australische krant.

Alleen al in de staat Queensland wordt jaarlijks ongeveer 40 000 ton bananen weggeworpen of als veevoeder gebruikt, omdat niemand anders ze wil. Wanneer er uit dit overschot biogas zou kunnen gewonnen worden, dan zouden volgens schattingen 500 huizen van stroom kunnen voorzien worden."

Een ander alternatief is meer gascentrales te bouwen. Die hebben een veel lagere uitstoot van CO2 dan steenkoolcentrales. Nu wordt bij vele petroleumvelden het aardgas gewoonweg verbrand, omdat het zwarte goud voor de oliebaronnen veel belangrijker is.

Eerlijk gezegd vind ik dat we niet alleen moeten zoeken naar alternatieven voor kernenergie, maar dat men ook moet kijken naar domeinen waar men energie kan besparen. Als men de totale hoeveelheid energie kan laten dalen met ± 25 % (wat trouwens perfect realiseerbaar is door onze huizen beter te isoleren, spaarlampen te gebruiken, enz.), heeft men ook geen nieuwe centrales nodig. Nu vind ik het absurd dat we onze huizen meer verwarmen dan in Zweden, en dat onze huizen slechter geïsoleerd zijn dan in Spanje.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Vincent Van Quickenborne

De wet tot sluiting van de kerncentrales bevat een overmachtsclausule. Mochten we door overmacht toch nood hebben aan kernenergie kan de beslissing herroepen worden.

En dat komt dan van een overtuigde liberaal? Nou moe.. En ik die dacht dat onzekerheid over de toekomst nu juist één van dé economische parameters is die ronduit nefast werken voor de economische actoren. Of kent u misschien bedrijven die graag willen investeren in een sector waar "misschien later door overmacht" wel een toekomst zou voor kunnen bestaan?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door verten

Laat ik eens een voorbeeld geven:

"Het gebruik van biomassa als brandstof voor elektriciteitscentrales in plaats van kolen, kan jobs scheppen en uitstoot van het broeikasgas CO2 aanzienlijk beperken.

Dat zegt een studie van het Wereldnatuurfonds WWF en de European Biomass Industry Association.

Biomassa is brandstof gemaakt uit biologische matrialen als mest, afval van hout, suikerriet of bananen. De productie ervan kan honderduizenden jobs creëren (!!) en de uitstoot van CO2 jaarlijks verminderen met 1 miljard ton, het equivalent van de jaarlijkse uitstoot van Italië en Canada samen, zegt het rapport."

En alle beetjes helpen:

"Australische bananenkwekers hebben een nieuw idee gevonden om geld te verdienen: de bedoeling is om in de nabije toekomst uit banen stroom te winnen. Dat schrijft een Australische krant.

Alleen al in de staat Queensland wordt jaarlijks ongeveer 40 000 ton bananen weggeworpen of als veevoeder gebruikt, omdat niemand anders ze wil. Wanneer er uit dit overschot biogas zou kunnen gewonnen worden, dan zouden volgens schattingen 500 huizen van stroom kunnen voorzien worden."

Een ander alternatief is meer gascentrales te bouwen. Die hebben een veel lagere uitstoot van CO2 dan steenkoolcentrales. Nu wordt bij vele petroleumvelden het aardgas gewoonweg verbrand, omdat het zwarte goud voor de oliebaronnen veel belangrijker is.

Eerlijk gezegd vind ik dat we niet alleen moeten zoeken naar alternatieven voor kernenergie, maar dat men ook moet kijken naar domeinen waar men energie kan besparen. Als men de totale hoeveelheid energie kan laten dalen met ± 25 % (wat trouwens perfect realiseerbaar is door onze huizen beter te isoleren, spaarlampen te gebruiken, enz.), heeft men ook geen nieuwe centrales nodig. Nu vind ik het absurd dat we onze huizen meer verwarmen dan in Zweden, en dat onze huizen slechter geïsoleerd zijn dan in Spanje.

Ook bovenstaande auteur geraakt niet verder dan het bieden van alternatieven aan klassieke fossiele centrales. Het enige alternatief voor kernenergie is blijkbaar (sic) "besparen"....

U mag dat eens gaan uitleggen aan de bedrijven (en ik stel voor dat u begint bij de petrochemie) in België.

[Herman Desmedt ©HD]

Biomassa is géén toverformule. Wat men bij biomassa vergeet is juist de kostprijs van die energie door het feit dat het zo arbeidsintensief is.
Er bestaat nog zo iets als een rendabiliteitsgrens. Langs de andere kant mag dat soort energie gesubsidieerd worden want het betekent een oplossing voor een landelijk afvalprobleem, tenminste als men de aan-en afvoer geregeld krijgt.
Kleine lokale centraletjes die een bedrijf (of een paar kleinere bedrijven) voorzien van energie kunnen een deel vn de oplossing zijn.

[StevenNr1]

En wat denkt je hiervan? Het is waarschijnlijk wel niet opportuun voor Vlaanderen maar in Australië geloven ze er wel in.

[verten]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ook bovenstaande auteur geraakt niet verder dan het bieden van alternatieven aan klassieke fossiele centrales.

Dit lijkt mij meer dan logisch, aangezien de fossiele brandstoffen niet-hernieuwbaar zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het enige alternatief voor kernenergie is blijkbaar (sic) "besparen"....

Men moet besparen waar dat mogelijk is. Het is toch absurd dat er nog talloze huizen in België zijn zonder dubbele beglazing.
Had "Turkje" mijn tekst beter gelezen, dan had hij opgemerkt dat ik twee alternatieven heb gegeven: biomassa, bananen ( ) en aardgas.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En wat denkt je hiervan? Het is waarschijnlijk wel niet opportuun voor Vlaanderen maar in Australië geloven ze er wel in.

Heb ik destijd nog vermeld in de forumquiz. In Australië hebben ze daar de plaats en de temperatuur voor.

[verten]

Tijd voor een overzichtje van de energiebronnen:

Fossiele brandstoffen
Voordelen:
- relatief lage kostprijs
- hoge energiecapaciteit
Nadelen:
- schadelijk voor het milieu (luchtvervuiling, CO2-uitstoot,…)
- problemen bij het delven en het transport van de grondstoffen
- voorraden zijn over enkele tientallen jaren uitgeput
- kostprijs van de grondstoffen kan variëren naargelang de
economische en politieke situatie

Kernenergie
Voordelen:
- geen CO2-uitstoot, geen uitstoot van schadelijke gassen
- relatief goedkoop
Nadelen:
- veilig?
- voorraden uranium over enkele jaren uitgeput
- gigantisch probleem met de radioactieve afvalstoffen

Kernfusie (nog toekomstmuziek)
Voordelen:
- hernieuwbare energiebron
- zeer grote energieopbrengst
- milieuvriendelijk (geen CO2-uitstoot, geen uitstoot schadelijke
gassen,…)
Nadelen:
- er zal nog zeer veel geld geïnvesteerd moeten worden om kernfusie
rendabel te maken
- hoge stralingsbelasting van de reactor, waardoor werken aan de
reactor niet door mensen kunnen uitgevoerd worden

Energie uit biomassa
Voordelen:
- hernieuwbare energiebron
- vele toepassingen
- vrij goedkoop (afval, mest, afgestorven organisch materiaal, e.d.
kost niets)
Nadelen:
- vervuilend
- veel verlies aan energie bij verbranding
- arbeidsintensief

Geothermische energie
Voordelen:
- goedkope winning van de energie (oppompen van heet water)
- hernieuwbare energiebron
- milieuvriendelijk (geen CO2-uitstoot, geen uitstoot schadelijke
gassen,…)
Nadelen:
- slechts in bepaalde gebieden toepasbaar
- transport van het opgepompte water is duur
- lokale vervuiling (aanwezigheid van gevaarlijke mineralen in het
water)

Windenergie
Voordelen:
- hernieuwbare energiebron
- milieuvriendelijk (geen CO2-uitstoot, geen uitstoot schadelijke
gassen,…)
- goedkoop in onderhoud
Nadelen:
- slechts in bepaalde gebieden toepasbaar
- windmolenparken nemen veel plaats in in het landschap
- duur in aanschaf

Zonne-energie
Voordelen:
- hernieuwbare energiebron
- vele toepassingen
- milieuvriendelijk (geen CO2-uitstoot, geen uitstoot schadelijke
gassen,…)
- zonnepanelen zijn goedkoop in onderhoud
Nadelen:
- slechts in bepaalde gebieden toepasbaar
- zonne-energiecentrales nemen veel plaats in in het landschap
- zonnepanelen zijn duur in aanschaf
- constante energieopbrengst niet mogelijk (door
weersomstandigheden en de afwisseling van dag en nacht)
- kan het milieu aantasten (door het afgraven van zand om silicium te
maken, dat gebruikt wordt in zonnecellen)

Hydraulische energie
Voordelen:
- hernieuwbare energiebron
- vele toepassingen
- bijna constante energievoorziening
- milieuvriendelijk (geen CO2-uitstoot, geen uitstoot schadelijke
gassen,…)
- stuwdammen zijn goedkoop in onderhoud
Nadelen:
- overstromingen, droogtes, e.d. kunnen de energieopbrengst
beïnvloeden
- stuwdammen zijn duur om te bouwen
- schadelijke gevolgen voor het plaatselijke milieu
- verminking van het landschap
- rivierwerking kan ontregeld worden.

Conclusie: Aan elke energiebronnen zijn voor- en nadelen verbonden; de ideale energiebron bestaat niet. De keuze van energiebronnen in de toekomst zal vooral afhangen van welke factoren de doorslag zullen geven (kostprijs, invloed op het milieu, etc.).

[Herman Desmedt ©HD]

Tijd voor een update in uw lijstje:
Nucleair :
- Uranium is nog goed voor minstens 100 jaar, dank zij de extra reserves die men vorig jaar nog ontdekt heeft. Gezien opsporingstechnieken steeds maar verbeteren kan het zijn dat men nog bijkomende reserves ontdekt. Binnen enkele decennia kan men trouwens het uranioum uit de asteroïden ontginnen indien nodig.
- Binnen enkele decennia heeft men (mogelijk) een oplossing voor radioactief afval door toepassing van nucleaire transmutatie.

Zonnecellen
Worden stillaan rendabel om een flink deel van het huiselijk gebruik te dekken. De nieuwste types halen méér uit het zonnespectrum, voornamelijk omdat ze ook een stuk van het ultraviolet omzetten.

Methaan.
De smurrie op vele plaatsen van de zeebodem bevat nog vrij grote hoeveelheden Methaan. Methaan (LNG) zit ook in aardgas en is hetzelfde gas dat uit bio-fermentatie gewonnen wordt.
Amerika is de enige die de ontginningsresearch voor methaan uit de zee voortzet en heeft daar alle patenten van in handen.
Nota: Methaan (LNG) niet verwarren met fossiele brandstof: LPG (=mengsel biutaan/propaan) is dat wel.

Getijden / golfslag
Vraagt grote installaties voor relatief weinig energie.

Warmtekolommen
Zoals die schouw in Australië (zie link hier hoger), Manzanares of de versies met waterdamp.
Grote installaties en vraagt veel zonneschijn.

Er zijn nog mogelijke energiebronnen, maar dan meer kleinschalig of nooit praktisch uitgeprobeerd :

Brandstofcellen
Kleinschalige oplossing.

Microbiologisch
Kleinschalige oplossingen. Vraagt nog veel research. Door genetisch gemanipileerde organismen zou men er misschien in de toekomst kunnen slagen om afvalverwerking en energieproductie te combineren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door verten

Laat ik eens een voorbeeld geven:

"Het gebruik van biomassa als brandstof voor elektriciteitscentrales in plaats van kolen, kan jobs scheppen en uitstoot van het broeikasgas CO2 aanzienlijk beperken.

Dat zegt een studie van het Wereldnatuurfonds WWF en de European Biomass Industry Association.

Biomassa is brandstof gemaakt uit biologische matrialen als mest, afval van hout, suikerriet of bananen. De productie ervan kan honderduizenden jobs creëren (!!) en de uitstoot van CO2 jaarlijks verminderen met 1 miljard ton, het equivalent van de jaarlijkse uitstoot van Italië en Canada samen, zegt het rapport."

En alle beetjes helpen:

"Australische bananenkwekers hebben een nieuw idee gevonden om geld te verdienen: de bedoeling is om in de nabije toekomst uit banen stroom te winnen. Dat schrijft een Australische krant.

Alleen al in de staat Queensland wordt jaarlijks ongeveer 40 000 ton bananen weggeworpen of als veevoeder gebruikt, omdat niemand anders ze wil. Wanneer er uit dit overschot biogas zou kunnen gewonnen worden, dan zouden volgens schattingen 500 huizen van stroom kunnen voorzien worden."

40000 ton voor 500 huizen. Mooi rendement is dat...
Gebruik van biomassa als brandstof zorgt trouwens evenzeer voor CO2 voor zover ik weet. Dat wordt deels gecompenseerd door het feit dat een boom tijdens zijn leven CO2 omzet in O2, maar de dag dat bomen even snel groeien als wij ze kunnen opbranden wil ik nog wel eens meemaken.

Een ander alternatief is meer gascentrales te bouwen. Die hebben een veel lagere uitstoot van CO2 dan steenkoolcentrales. Nu wordt bij vele petroleumvelden het aardgas gewoonweg verbrand, omdat het zwarte goud voor de oliebaronnen veel belangrijker is.

Meer gascentrales? Aiaiai, wat gaat Freya dan doen met haar Kyoto normen? De hele problematiek gaat hier trouwens niet om steenkoolcentrales die moeten sluiten... maar om kerncentrales die zouden moeten sluiten.

Eerlijk gezegd vind ik dat we niet alleen moeten zoeken naar alternatieven voor kernenergie, maar dat men ook moet kijken naar domeinen waar men energie kan besparen. Als men de totale hoeveelheid energie kan laten dalen met ± 25 % (wat trouwens perfect realiseerbaar is door onze huizen beter te isoleren, spaarlampen te gebruiken, enz.), heeft men ook geen nieuwe centrales nodig.

Toch mooi hoe men zonder enige achtergrondkennis wat met cijfers begint te smijten.
Die reductie van ongeveer 25% op ons totale verbruik waarvan u doodleuk gewag maakt, komt net niet overeen (is iets lager) met het huidige aandeel van privégebruikers in het totale verbruik. Volgens hetgeen u hier zit te verkondigen, kunnen we door isolatie en spaarlampen ons huiselijke verbruik quasi tot 0 reduceren... Ik wil het u eens zien doen...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Tijd voor een update in uw lijstje:
Zonnecellen
Worden stillaan rendabel om een flink deel van het huiselijk gebruik te dekken. De nieuwste types halen méér uit het zonnespectrum, voornamelijk omdat ze ook een stuk van het ultraviolet omzetten.

Dubbele of drievoudige junctie-cellen zijn niet bepaald betaalbaar voor normale mensen als jij en ik Herman. Als je echt wil geraak je in labo's richting 35% rendement gaan met GaInP2/GaAs/Ge-cellen, en met viervoudige juncties willen ze in de toekomst naar 40% gaan, maar die dingen zijn enkel betaalbaar voor ruimtetoepassingen en dergelijke. Op basis van Si blijven de betaalbare maar betere cellen tussen de 15% en 20% steken. Het maximum van 24% op Si mbv PERL-cellen is opnieuw waanzinnig duur (en veel hoger dan die 24% zal Si niet geraken tenzij de quantumefficiëntie van de invallende fotonen plots de hoogte in gaat)...

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dubbele of drievoudige junctie-cellen zijn niet bepaald betaalbaar voor normale mensen als jij en ik Herman. Als je echt wil geraak je in labo's richting 35% rendement gaan met GaInP2/GaAs/Ge-cellen, en met viervoudige juncties willen ze in de toekomst naar 40% gaan, maar die dingen zijn enkel betaalbaar voor ruimtetoepassingen en dergelijke. Op basis van Si blijven de betaalbare maar betere cellen tussen de 15% en 20% steken. Het maximum van 24% op Si mbv PERL-cellen is opnieuw waanzinnig duur (en veel hoger dan die 24% zal Si niet geraken tenzij de quantumefficiëntie van de invallende fotonen plots de hoogte in gaat)...

De kwalitatief hoogstaande, daar heb je inderdaad een verdubbeling in prijs voor nog geen 5% méér aan opbrengst, maar je hebt gelijk dat zulk fraais speelgoed niet voor ons bestemd is. Maar nu we stilaan in de buurt van 20% komen voor bijna betaalbare zie ik dat wel zitten. 75m² zonnecellen op mijn dak, als dat mag van stedebouw en als ik daar geld voor vindt ...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

De kwalitatief hoogstaande, daar heb je inderdaad een verdubbeling in prijs voor nog geen 5% méér aan opbrengst, maar je hebt gelijk dat zulk fraais speelgoed niet voor ons bestemd is. Maar nu we stilaan in de buurt van 20% komen voor bijna betaalbare zie ik dat wel zitten. 75m² zonnecellen op mijn dak, als dat mag van stedebouw en als ik daar geld voor vindt ...

Een verdubbeling is nogal eufimistisch uitgedrukt :o). Die 24% PERL-cellen kun je verkrijgen tegen omgerekend $600 per geproduceerde Watt http://www.pv.unsw.edu.au/HighEfficiencySolarCells8.htm. Die PERL-structuur is op zich een enorm goed concept voor een zonnecel, maar gewoonweg pokkeduur voor productie.
LGBC-zonnecellen (laser grooved burried contact) hadden wel potentiëel en waren betaalbaar (iets van een $6/watt), maar blijkbaar zijn die dingen nooit echt aangeslagen bij het grote publiek. BP Solar systems was een van de producenten van die cellen, maar die zijn met dat type gestopt... Nog wat wachten dus

[verten]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

40000 ton voor 500 huizen. Mooi rendement is dat...

Inderdaad, alle beetjes helpen… (trouwens, die 40 000 ton komt van bananen die toch maar weggeworpen worden)

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Gebruik van biomassa als brandstof zorgt trouwens evenzeer voor CO2 voor zover ik weet.

Inderdaad, maar biomassa is wel een hernieuwbare energiebron, wat men niet van kernenergie kan zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Meer gascentrales? Aiaiai, wat gaat Freya dan doen met haar Kyoto normen? De hele problematiek gaat hier trouwens niet om steenkoolcentrales die moeten sluiten... maar om kerncentrales die zouden moeten sluiten.

Door de sluiting van kerncentrales moet men op zoek naar alternatieven, liefst naar alternatieven met een lage CO2-uitstoot, zoals aardgas.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Toch mooi hoe men zonder enige achtergrondkennis wat met cijfers begint te smijten.
Die reductie van ongeveer 25% op ons totale verbruik waarvan u doodleuk gewag maakt, komt net niet overeen (is iets lager) met het huidige aandeel van privégebruikers in het totale verbruik. Volgens hetgeen u hier zit te verkondigen, kunnen we door isolatie en spaarlampen ons huiselijke verbruik quasi tot 0 reduceren... Ik wil het u eens zien doen...

Ik heb niet gezegd dat men enkel door isolatie en spaarlampen men ongeveer 25 % kan besparen, ik zei dat men o.a. door isolatie en spaarlampen men ongeveer 25 % kan besparen. (het verschil zit soms in kleine woordjes). Vele beetjes kunnen veel uitmaken: http://www.wvc.vlaanderen.be/vipa/ecologischbouwen/

Ik geef wel toe dat dat cijfer van 25 % uit de lucht is gegrepen. U zou eens moeten surfen naar http://www.klimaat.be/nl/consuminderen.html. Ik zal een opmerkelijke passage voor u eruit halen: "De minst vervuilende energie is diegene die men niet hoeft te produceren. De "nega-watt"-houding (die een energiebesparing beoogt) kan op alle vlakken van de consumptie een vermindering tot —60% betekenen."[/i]

[Herman Desmedt ©HD]

Het is duidelijk denk ik, dat als we hier 40000 ton bananen moeten invoeren met ik weet niet hoeveel transportkosten, alleen om ze hier als biomassa te gebruiken, dat we dan totaal verkeerd bezig zijn.

Wat de prijs van zonnepanelen betreft: Ik moet inderdaad mijn gegevens en prijzen eens gaan updaten, want over de echt hoge rendementen had ik geen up-to-date cijfers.