Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus dat is volgens u wat er bedoeld wordt met missing link.

Dat o.a. Evenals onze gemeenschappelijke voorouder met de apen, groot mysterie. Maar ze is er, en ze is belangrijk om te te linken aan een gibbon want omdat ze daar een fossiel van vonden dat 40 miljoen jaar oud is MOET het absoluut passen IN ONZE familieboom. Wie vindt zoiets uit? Komaan
Let's stay reasonable he. Evolutie is een ruimer onderwerp dan jij bereid bent aan te gaan beste piero. Anders had U mij toch al lang voorbeelden opgesomt? Of ben je enkel goed in plaatjes van het net te url linken?
Hoeveel voorbeelden van missing links moet ik gebruiken om one liners als dit te vermijden en on topic te blijven?
Ik kan ze zo overtypen uit het boek als het u beter past hoor, ....
Maar het is een streling te merken dat U korter van stof wordt

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Er is een bescheide mate van verandering mogelijk binnen een soort.

Bijvoorbeeld, een hond kan zo groot zijn als een kat, of zo groot als een deense dog. Maar dat zijn de grenzen. Je kan tot in eeuwiger dagen doorfokken met honden, maar je kan er nooit een krokodil van fokken.

Hetzelfde met die vinken, er is een beperkte mate van aanpassing mogelijk, maar daar houdt het mee op. De soortgrenzen kunnen niet overschreden worden.

Wat een geweldige ontdekking.
Een wetenschappelijke doorbraak op het gebied van de evolutie!
U verdient een Nobelprijs.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Er is een bescheide mate van verandering mogelijk binnen een soort.

Bijvoorbeeld, een hond kan zo groot zijn als een kat, of zo groot als een deense dog. Maar dat zijn de grenzen. Je kan tot in eeuwiger dagen doorfokken met honden, maar je kan er nooit een krokodil van fokken.

Hetzelfde met die vinken, er is een beperkte mate van aanpassing mogelijk, maar daar houdt het mee op. De soortgrenzen kunnen niet overschreden worden.

Wel ik geloof ook niet in macro evolutie, maar de fossielen tonen dan toch wel evolutie? Hetzij micro.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel ik geloof ook niet in macro evolutie, maar de fossielen tonen dan toch wel evolutie? Hetzij micro.

Klinkt zeer geleerd.

De razendsnelle evolutie van bacteriën, is die macro of micro?
Met bacteriën is de evolutie namelijk begonnen, denkt men.
Als het micro is hoe kan het dan tot macro evolutie leiden?

Wat vindt u er trouwens van dat bacteriën evolueren volgens een wiskundig model van de economie? Hebben ze economie gestudeerd?

http://www.nu.nl/wetenschap/2806006/...sch-model.html

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar zegt u het. Bijgevolg is evolutionisme nog gekker en minder aannemelijk.

Ah neeje hé
Een andere hoop stenen... als gij dat dan áchteraf een huis wilt noemen is dat jouw zaak hé

ALS ge claimt dat de evolutietheorie dat beweert of daarop zou alluderen dient ge dat aan te tonen.
En ALS vindt dat evolutie ( zonder meer ) niet anders kan dan mét bouwplan ( terwijl het tegendeel meermaals zowel theoretisch als praktisch is aangetoond ) dan dien ge dat ook aan te tonen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft juist de kern aan. Er zit geen "plan" achter,

Dat er geen 'plan' achterzit stoort je wel echt hé... sterker nog je begrijpt evolutie totaal niet ( of je wilt het niet begrijpen ) net omdat ge het maar niet kunt vatten dat er geen plan achter zou zitten.

maar het zou wel tot iets leiden.

Hier se ... de volgende misvatting : het zou tot iets moeten leiden
En dat 'iets' kan je dat dan ook omschrijven of neem je dat dan maar gemakkelijkheidshalve als het voor jou gekende summum ?

Het evolutionisme wordt daardoor nog minder aannemelijk. Regelrechte hocus pocus.

Neen mij beste .... zonder plan is het juist des te aannemelijker
En nog minder hocus pocus want dat is er pas mét Plan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en ik net denken dat u daar grote fan van bent...

Vandaar dat ie überhaupt een Plan wilt hé opdat evolutie tot 'iets' zou geleid hebben.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neem nu de overgang van reptiel naar vogel, met alle tussensoorten bv. Dat is toch een zinvolle vraag als men claimed dat het zo ging?
De uitdrukking missing link wordt ook netjes verwoord in Dawkins boek, maar natuurlijk schrijft de schrijver altijd vanuit zijn opzicht en grijpt ie meteen wat in zijn kraam past. Pas dat nu eens toe op Lucy bv. Men vindt geen handen, geen voeten, maar wat verderop is er een voetafdruk gevonden. Op basis van die voetafdruk wordt de overige 60% (missing link) artificiëel ingevuld.
Is dat niet noemenswaardig misschien? Of ga je er nu rondomheen praten en steeds geen concrete voorbeelden geven? Niet enkel namen, foto's van de fossielen zonder toegevoegde reconstructies.
Ik weet het, het zijn lastige vragen en men kan er boos van worden als we niet meer meegaan in de theorie omdat we eerst wat gezien willen hebben. Als we dan zeggen dat musea de lavende antwoorden ook niet dragen zijn we religieus doorgedraaide nutcases...
But let me ask again, noem mij de vis en de tussensoorten die tot een amfibie uitkwam, toon hierbij de gevonden fossielen.
De hele theorie begint al van een big IF, zie origins of life.

Mag ik daaruit afleiden dat ge nog steeds niet weet wat een wetenschappelijke theorie precies inhoudt ?

Het zijn allemaal leuke vragen die ge daar opwerpt en men zou niks liever willen dan dat men het zaakje tot het laatste stapje zou kennen (al is het maar uit nieuwsgierigheid ) maar 3x helaas zit die kans er niet in.
Al een geluk dat het helemaal niet noodzakelijk is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel ik geloof ook niet in macro evolutie, maar de fossielen tonen dan toch wel evolutie? Hetzij micro.

We hebbeb het daar al eens over gehad, niet ?
Allez ge 'aanvaard' dat niet ... 'geloven' heeft al iets onwetenschappelijk

De vraag is alleen waarom niet
Er is immers geen verschil tussen beiden dan het verschil dat gesuggereerd wordt door dogmatische tegenstanders van de theorie.
Aan hen om dat verschil dan ook te duiden en het waarom er een 'magische' grens zou zijn.
Antwoord blijft natuurlijk uit.

Ook jou heb ik dat al talloze malen gevraagd.
Het antwoord bleef eveneens uit en arbitraire grens na ( die elke twee posten werd verlegd ) kon je er niet eens een duidelijk omschrijving van geven.

Dus waarom niet, mijn beste Peche ?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel ik geloof ook niet in macro evolutie, maar de fossielen tonen dan toch wel evolutie? Hetzij micro.

Bs'd

U moet nog even de openings post van deze discussie rustig doorlezen, dan weet u dat de fossielen het omgekeerde van evolutie laten zien, namelijk STASIS, onveranderlijkheid, gedurende hun hele verblijf in het fossielenverslag, en ook plotselinge verschijning van nieuwe soorten, zonder enig verband met veronderstelde voorouders.

Dat u denkt dat fossielen evolutie laten zien terwijl het omgekeerde waar is, komt omdat u en vrijwel iedereen gehersenspoeld is met de leugen dat het fossielenverslag evolutie laat zien.

HIer is 1 citaat uit de OP:

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.

Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Niles Eldredge is een evolutionistische fossielendeskundige en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

We hebbeb het daar al eens over gehad, niet ?
Allez ge 'aanvaard' dat niet ... 'geloven' heeft al iets onwetenschappelijk

De vraag is alleen waarom niet
Er is immers geen verschil tussen beiden dan het verschil dat gesuggereerd wordt door dogmatische tegenstanders van de theorie.
Aan hen om dat verschil dan ook te duiden en het waarom er een 'magische' grens zou zijn.
Antwoord blijft natuurlijk uit.

Bs'd

De grens is er, en de grens is niet magisch.

Bij geslachtelijke voortplanting is er sprake van recombinatie, dat wil zeggen dat het DNA van de man en vrouw door elkaar gehusseld wordt, en daardoor is er een bijna oneindige combinatie mogelijk van de verschillende soorten DNA, waardoor geen twee broers of zussen er hetzelfde uitzien. (met uitzondering van 1-ei tweelingen).

Maar voor het maken van een totaal nieuw concept, zoals een mens met vleugels of iets dergelijks, is nieuw nietbestaand DNA vereist, en DNA komt niet uit de lucht vallen, maakt ook niet zichzelf, dus radicaal nieuwe concepten zijn onmogelijk.

De grenzen zoals die zijn vastgelegd door het bestaande DNA kunnen niet overschreden worden.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kunt u ons eens duidelijk omschrijven wat u nu onder 'evolutionisme' verstaat.

Van Den Berghe gebruikt al sinds jaar en dag de term 'evolutionisme' om zich denigrerend en smalend uit te laten over de evolutieleer. Jammer genoeg heeft-ie zich nooit gerealiseerd dat dit een 19° eeuws antropologisch concept is wat totaal geen uitstaans heeft met de biologische evolutie. Zelfs nadat hij hier werd op gewezen blijft-ie de term hardnekkig verder gebruiken.

Om zijn gebrek aan kennis te maskeren, wat niet bijster goed lukt, moet hij iets doen. Verwarring zaaien, mistgordijnen optrekken, posts gewoonweg negeren, niet ter zake doende begrippen gebruiken, zijn taktiek is vrij duidelijk. Veel andere opties heeft-ie niet.

Verwacht je nu ècht een antwoord op jouw vraag?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

We hebbeb het daar al eens over gehad, niet ?
Allez ge 'aanvaard' dat niet ... 'geloven' heeft al iets onwetenschappelijk

De vraag is alleen waarom niet
Er is immers geen verschil tussen beiden dan het verschil dat gesuggereerd wordt door dogmatische tegenstanders van de theorie.
Aan hen om dat verschil dan ook te duiden en het waarom er een 'magische' grens zou zijn.
Antwoord blijft natuurlijk uit.

Ook jou heb ik dat al talloze malen gevraagd.
Het antwoord bleef eveneens uit en arbitraire grens na ( die elke twee posten werd verlegd ) kon je er niet eens een duidelijk omschrijving van geven.

Dus waarom niet, mijn beste Peche ?

Ik heb nooit de term magisch gebruikt. Wel heb ik eerder gezegd dat ik de magie van het leven nog zie. Even benadrukken waarom niet? Omdat niemand hier 2 verschillende soorten wil tonen met tussensoorten die laten blijken dat de 1 uit de andere komt. Zelfs bij de mens hebben ze dat nog niet kunnen bewijzen. Onze gemeenschappelijke voorouder met de apen is nog niet eens gevonden.
Als jij mij een fotoslide van de ECHTE fossielen kan geven die overgangen tonen zonder bijgevoegde beenderen kan ik daar een visueel beeld van krijgen. Als we animaties gaan posten kan ik evengoed de bijbel of een ander sprookjesboek erbij halen he.
Wetenschap gaat om de feiten, where are the facts dan? Bewijs dat een richting aanwijst zegt weinig, misschien wijzen ze het wel bewust die richting omdat ze nog niet de helft van Darwins capaciteit hebben en maar op veilig spelen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Klinkt zeer geleerd.

De razendsnelle evolutie van bacteriën, is die macro of micro?
Met bacteriën is de evolutie namelijk begonnen, denkt men.
Als het micro is hoe kan het dan tot macro evolutie leiden?

Wat vindt u er trouwens van dat bacteriën evolueren volgens een wiskundig model van de economie? Hebben ze economie gestudeerd?

http://www.nu.nl/wetenschap/2806006/...sch-model.html

Razendsnelle evolutie? Ze hadden een equivalent van miljoenen jaren mensenlevens nodig om een ressistentie te ontwikkelen. Ik zag in dat experiment dat de E.coli E.coli bleef. Die discussie is gevoerd in andere discussies en die ga ik niet meer aan. Het bewijst aanpassingen en resistentie.
Nooit is trouwens bewezen waar het leven vandaan kwam.
Het zou pas eerste klas zijn moesten ze uit het niets zo'n bacteri creëren. Dan U arrogant boven God stellen. Als ge enkel kunt afkijken en amper nabootsen, dan zou ik toch niet zo zeker zijn met wat ze u zeggen, want dan begrijpen ze der zelf nog niet de helft van.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Mag ik daaruit afleiden dat ge nog steeds niet weet wat een wetenschappelijke theorie precies inhoudt ?

Het zijn allemaal leuke vragen die ge daar opwerpt en men zou niks liever willen dan dat men het zaakje tot het laatste stapje zou kennen (al is het maar uit nieuwsgierigheid ) maar 3x helaas zit die kans er niet in.
Al een geluk dat het helemaal niet noodzakelijk is.

Een theorie is dus een theorie.
Ik heb ook een theorie, God had eerst de vissen en dan de vogels gemaakt.
En alle wezens daarbij. God zag dat het goed was, maar er moest nog ene tussenzitten met de capaciteiten om Gods grondstoffen te bewerken. en om Gods gras af te rijden. God zag dat het goed was en de mens is een heel ander dier dan God ooit geschapen heeft. De mens kan praten en straffer nog, de mens moet zich niet meer aanpassen aan zijn omgeving. De mens past gewoon de omgeving naar hem aan.

Ja praha, moet je mij eens zien na de zomer Ik denk dat er nog gelold kan worden wanneer ik als een extremist achter mijn antwoorden ga, MET CAMERA

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Razendsnelle evolutie? Ze hadden een equivalent van miljoenen jaren mensenlevens nodig om een ressistentie te ontwikkelen. Ik zag in dat experiment dat de E.coli E.coli bleef. Die discussie is gevoerd in andere discussies en die ga ik niet meer aan. Het bewijst aanpassingen en resistentie.
Nooit is trouwens bewezen waar het leven vandaan kwam.
Het zou pas eerste klas zijn moesten ze uit het niets zo'n bacteri creëren. Dan U arrogant boven God stellen. Als ge enkel kunt afkijken en amper nabootsen, dan zou ik toch niet zo zeker zijn met wat ze u zeggen, want dan begrijpen ze der zelf nog niet de helft van.

U had het over macro en micro evolutie en nu wilt u opeens van niets meer weten? Uitgepraat?

[Peche]

Dbbl

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

U moet nog even de openings post van deze discussie rustig doorlezen, dan weet u dat de fossielen het omgekeerde van evolutie laten zien, namelijk STASIS, onveranderlijkheid, gedurende hun hele verblijf in het fossielenverslag, en ook plotselinge verschijning van nieuwe soorten, zonder enig verband met veronderstelde voorouders.

Dat u denkt dat fossielen evolutie laten zien terwijl het omgekeerde waar is, komt omdat u en vrijwel iedereen gehersenspoeld is met de leugen dat het fossielenverslag evolutie laat zien.

HIer is 1 citaat uit de OP:

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.

Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Niles Eldredge is een evolutionistische fossielendeskundige en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.

Pakt de sabeltijger als voorbeeld?
De mammoet?

Nog zo'n voorbeeld waar orchideeën stonden wiens nectar diep verborgen zat, Darwin voorspelde daarop dat er motten gingen komen met langere tongen, and indeed, they were found later in time. Evolutie is zelfs enigszins voorspelbaar soms.
En als we naar onszelf kijken? Soms zou je denken dat wij zoals een E.Coli tot op de limiet geduwd worden om supergenen te ontwikkelen. Zo zijn er mensen (redelijk wat zelfs) die dankzij de pest in het verleden vandaag een resistent gene hebben tegen AIDS en andere ziekten.Kan ook zijn dat het om de pokken gaat, weet niet meer. Maar je ziet toch de "grens" trapje per trapje verduwd kan worden. Hoe dit kan leiden tot nieuwe soorten is mij ook een vraag. We hebben onszelf als voorbeeld en zien welke diversiteit uit onszelf gekomen is op al die miljoenen jaren. Evolutie en aanpassingen hebben een zekere beperking, maar de fossielen tonen toch duidelijk dat er meerdere mensachtigen rondliepen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U had het over macro en micro evolutie en nu wilt u opeens van niets meer weten? Uitgepraat?

Gij draait gewoon gelijk de wind.
Van dino's die vogels worden naar resistentie in E.coli bacteri.
Hoe link je die samen? En dan moet ik weer cirkels draaien, wanneer we dan een organisme hoger op de evolutietrap nemen zoals insecten komen we nog niet dichtbij wat we waarnemen bij de E.coli. Wat we dan waarnemen is massale sterfte.

Bon, ik wil niet uitgepraat zijn. Maar het was jij die meeging in de theorie van veelal paleontologen en ik wil graag weten op basis van wat je dat doet. Ik kan ook op internet de plaatjes bekijken en wat lezen in boeken, maar ik blijf op mijn dorst. Ik heb hier des tijds eens van Athelas een link gekregen, 25 evidences of macro evolution. Ik raad U aan daar uw onderzoek te beginnen en te trachten een fotovoorstelling te maken van de gevonden fossielen daar vernoemd achtereen opvolgend. Duidelijk bij gezegd: geen animaties he
Het internet is niet beperkt en toont IEDER gevonden fossiel.
Dus om terug te komen naar de kern van uw betoog, wat toont volgens U aan dat de vogels uit de reptielen zijn geëvolueerd? Of praat U enkel maar de woorden na zonder ze te begrijpen?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

U moet nog even de openings post van deze discussie rustig doorlezen, dan weet u dat de fossielen het omgekeerde van evolutie laten zien, namelijk STASIS, onveranderlijkheid, gedurende hun hele verblijf in het fossielenverslag, en ook plotselinge verschijning van nieuwe soorten, zonder enig verband met veronderstelde voorouders.

Dat u denkt dat fossielen evolutie laten zien terwijl het omgekeerde waar is, komt omdat u en vrijwel iedereen gehersenspoeld is met de leugen dat het fossielenverslag evolutie laat zien.

HIer is 1 citaat uit de OP:

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.

Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Niles Eldredge is een evolutionistische fossielendeskundige en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.

iedereen kan quotes uit zijn context rukken. Dus graag de originele bron, waarin de context van Eldredge zijn quote duidelijk wordt.