Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

I
Als we alle atomen hun energie zouden optellen, van alle dingen die er zijn in het universum, of hoeveel megawatt zouden we uitkomen? Waar komt die energie vandaan?

Totale energie is ongeveer nul Watt.

Energie + massa = -zwaartekracht.

Lawrence Krauss: A Universe From Nothing
http://youtu.be/-EilZ4VY5Vs?t=2m8s (neem er een uurtje voor)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Universum_uit_het_niets
Het Boek

Considering the amount of energy packed in the nucleus of a single uranium atom, or the energy that has been continuously radiating from the sun for billions of years, or the fact that there are 10^80 particles in the observable universe, it seems that the total energy in the universe must be an inconceivably vast quantity. But it's not; it's probably zero.

Light, matter and antimatter are what physicists call "positive energy." And yes, there's a lot of it (though no one is sure quite how much). Most physicists think, however, that there is an equal amount of "negative energy" stored in the gravitational attraction that exists between all the positive-energy particles. The positive exactly balances the negative, so, ultimately, there is no energy in the universe at all.

Negative energy?

Stephen Hawking explains the concept of negative energy in his book The Theory of Everything (New Millennium 2002): "Two pieces of matter that are close to each other have less [positive] energy than the same two pieces a long way apart, because you have to expend energy to separate them against the gravitational force that is pulling them together," he wrote.

Since it takes positive energy to separate the two pieces of matter, gravity must be using negative energy to pull them together. Thus, "the gravitational field has negative energy. In the case of a universe that is approximately uniform in space, one can show that this negative gravitational energy exactly cancels the positive energy represented by the matter. So the total energy of the universe is zero." (bron)

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Je hebt evolutie in een theorie (hypothese maar bon ^^),

Die hypothese is voor de dagelijkse "theorie" misschien wel voldoende. "Mijn theorie is dat alle . . . . . . <vul maar in> labbekakken zijn".
In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
Of is de theorie van de zwaartekracht (versnelling) ook alleen maar een hypothese?

[Dorpsgek]

Dat is (zeker in wiskundig opzicht) een interessante theorie, maar wat dorpsgek stoort i het feit dat de evolutieleer die ondertussen uitvoerig gedocumenteerd en aangetoond is door talloze fysieke bewijzen mee in het bad genomen wordt met abiogenese, waarvan we nog alles moeten onderzoeken! Als morgen blijkt dat het leven een buitenaardse oorsprong heeft, dan nog blijft evolutie overeind. Zelfs als blijkt dat deistische god de ultieme oorzaak is, dan nog blijft evolutie overeind. Theïstische, abrahamistische god wordt natuurlijk uit het water geblazen door Darwin, wegens volledig in tegenspraak.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorpsgek

Dat is (zeker in wiskundig opzicht) een interessante theorie, maar wat dorpsgek stoort i het feit dat de evolutieleer die ondertussen uitvoerig gedocumenteerd en aangetoond is door talloze fysieke bewijzen mee in het bad genomen wordt met abiogenese, waarvan we nog alles moeten onderzoeken! Als morgen blijkt dat het leven een buitenaardse oorsprong heeft, dan nog blijft evolutie overeind. Zelfs als blijkt dat deistische god de ultieme oorzaak is, dan nog blijft evolutie overeind. Theïstische, abrahamistische god wordt natuurlijk uit het water geblazen door Darwin, wegens volledig in tegenspraak.

Inderdaad, je hebt van die isotheria gasten die evolutie vervangen door aliens zoals beschreven door Von Daniken of andere verhalen. Maar die aliens zijn eveneens geen goden, ook die hebben een oorsprong via evolutie dus dat blijft allemaal overeind staan.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorpsgek

Natuurlijk weten we wel wat mutaties veroozaakt, de kennis is gewoon nog niet exhaustief. Hoe denk je Dat ze een oor op een muis laten groeien of voldoet dat niet aan je definitie van mutatie? Waarom moet je uit de buurt van een actieve kernreactor blijven? Waarom bestaan softenonbabys? Waarom moet je groenten besproeid met agent orange niet eten? Al ooit gehoord van Biston betularia?

Mutaties worden veroorzaakt door DNA wijzigingen. Darwins boek heet dan ook on the origin of species en niet on the origin of life

Wat veroorzaakt de mutatie dan?
Een oor nabootsen op de rug van een muis noem ik geen evolutie neen, laat staan een mutatie.
Men heeft vel over een oorvorm met celweefsels laten groeien op de rug van de muis. Zeer zeker, ik ben overtuigd van de vis naar mens nu!

Wanneer gaat iemand nu concreet samenvatten wat er te falsifiëren valt?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Door deze uitspraak moet er dus een ontwerper zijn.
Een ontwerp is een (duidelijk) vastgesteld plan.
Als er 'D' is, moet er dus een plannenmaker zijn. Dan de vraag: Waar is die plannenmaker?

Als de "D" niet zou zijn wat het is, had niemand dat zich ooit kunnen afvragen. Het heelal zou een ander heelal zijn geweest met andere natuurwetten.

Maar de D is wat het is. En het is niet absoluut, we weten niet wat het is.
Waar de I is? In en rondom U Ik vraag het mezelf veel af, of er nu bewustzijn voor bewustzijn was. Als je snapt wat ik bedoel. Dus zie je, ik ben zelf niet zo zeker. Ik kan ID dus niet verdedigen, noch ontkennen. Want ik zie wat ik zie he... of ik zag wat ik zag... maar ik zal het uiteindelijk nog wel zien.

Dat is het wel. Maar vooruit:
Een aanpassing op de omgeving.

Toen onze voorouders in de tropische bossen in Afrika woonden hadden ze allerlei voedsel binnen handbereik. Daar hoef je dus niet zo slim voor te zijn.
Ondertussen spleet Afrika in verschillende stukken door de aardetektoniek (Het huidige India was een deel van Afrika), en splitsten ook onze voorouders. Het deel dat op het (huidige) deel van Afrika woonden kregen echter te maken met een veranderend klimaat doordat de platen ten noorden van India en Eurazia tegen elkaar botsten. Door de botsing werd de aarde omhoog gestuwd (en ontstond het Himalaya gebergte) en veranderden de hogere luchtstromen. Daardoor werd Afrika een stuk droger (bos werd savanne) en moest er 'slimmer' omgegaan worden met de omgeving om voedsel te krijgen. Daardoor moest onze voorouder verder lopen (ging blijkbaar makkelijker op 2 poten) om van voedselplaats naar voedselplaats te trekken.
De voorouders die aan het Aziatische deel waren blijven vastzitten bleven echter wonen in hun eigen voorraadkast (24/7/365 voedsel beschikbaar) en had dus geen enkele reden om zich (veel) aan te passen.
Vandaar dat wij genetisch erg veel op apen lijken. (en sommige niet alleen genetisch, maar ook qua gedrag )

Zomaar een voorbeeldje van 'oorzaak en gevolg' bij de mens.
Honderdduizenden / Miljoenen jaren later kunnen we nog markers vinden in het DNA dat het zo gegaan is.

Beiden ontwikkeld uit de oer-voorouders, De ene op Afrika, de ander op het geïsoleerde Madagaskar.


Misschien er dan maar wél genoegen mee nemen?
Studie biologie doen?
Studie genetica?
Studie geologie?

Ik vind jouw moeite echt lovenswaardig, en neen ik studeer zulke vakken niet. Maar ik kan je zeggen, ik zou graag zo'n markers van je zien. We vinden ook Neanderthaler in ons DNA, what about that? Je kan me op zijn minst de kans geven die markers eens te bekijken Want ik zou graag weten welke markers er in ons DNA aanwezig zijn die zulke ideeën staven.
De aap die uit de boom komt en rechtop gaat lopen, wel het is al kantje boortje. Maar het is uiteindelijk the same thing als vis naar salamander...
Gaan we hier even op verder dan Microwezen? Welke aap kwam uit de boom en welke familie ging rechtop lopen, en welke is dan semi aap geworden waaruit de homo's kwamen?
Namen, data, fossielfoto's.... Onmisbaar op het internet vandaag.
Toon me het fundament van je tekst.
Dat wij uit de bomen zijn geklauterd, is nergens op te bouwen. Het fundament waarop het gebouwd is, is te schaars! Zet jij daar eens bronnen bij je tekst en effectieve restanten van fossielen.

Dat aapke de aegyptopithecus, zo'n soort dat nog in de bomen zat voor de mensen bestonden, wat is daar van teruggevonden en welke DNA "markers" kan ik daar van terugvinden bv?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Die hypothese is voor de dagelijkse "theorie" misschien wel voldoende. "Mijn theorie is dat alle . . . . . . <vul maar in> labbekakken zijn".
In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid.
Of is de theorie van de zwaartekracht (versnelling) ook alleen maar een hypothese?

Het is een mooie theorie, maar waarom kan iedereen niet gewoon bij zijn eigen soort blijven?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Inderdaad, je hebt van die isotheria gasten die evolutie vervangen door aliens zoals beschreven door Von Daniken of andere verhalen. Maar die aliens zijn eveneens geen goden, ook die hebben een oorsprong via evolutie dus dat blijft allemaal overeind staan.

Amai, straks bespreken we hier nog de evolutie van aliens

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat veroorzaakt de mutatie dan?

Foutjes bij het kopiëren van het DNA.
Sowieso heb je 2 verschillende DNA (mannetje en vrouwtje) strengen en het nageslacht is dan grosso modo een combinatie van die 2.
Zou dat niet gebeuren zijn we aan het klonen, en daar is de variatie een stuk minder. Daaron zijn bacterien zo enorm succesvol (meer dan de helft van de totale biomassa op deze aardkloot) Daar moet je inderdaad wachten op kopieerfoutjes.

Of door externe bronnen (UV-licht, ioniserende straling etc) Maar dat had je zo kunnen bekijken bij Wiki.

Bij de mens kan dit aantal oplopen tot circa 1 miljoen beschadigingen per cel per dag. Veel van deze beschadigingen kunnen zorgen voor schade aan de structuur van het DNA-molecuul. Daardoor kan de transcriptie van een gen beïnvloed worden. Andere beschadigingen leiden tot potentieel gevaarlijke mutaties. Daarom zijn er constant DNA-herstelmechanismen in werking, zodat zo veel mogelijk schade gerepareerd kan worden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat veroorzaakt de mutatie dan?

Wat is volgens jou een mutatie? Ik heb de indruk dat je dat woord niet begrijpt.

Een oor nabootsen op de rug van een muis noem ik geen evolutie neen, laat staan een mutatie.

Nabootsen? Wat bedoel je daarmee? Als men een oor kan laten groeien op de rug van een muis is dat een echt oor, niet nagebootst. Hoe komt dat oor daar?
Kan je het mechanisme eens toelichten?

Men heeft vel over een oorvorm met celweefsels laten groeien op de rug van de muis. Zeer zeker, ik ben overtuigd van de vis naar mens nu!

Je bent dus nog altijd niet begonnen met moeite te doen om te begrijpen waar het over gaat. Jammer. En er was nooit vis naar mens, dat is belachelijk. Er zijn ettelijke tussenvormen. Jouw bewering is van de aard als zeggen : koolstof-moleculen naar. Moderne mens. Waarom maak je het zo belachelijk?
Je kan evengoed zeggen : kijk naar een silicium-atoom en dan naar een supercomputer. Er zijn duizenden tussenliggende relevante stappen die je bewust overslaat. Is het onwil?

Wanneer gaat iemand nu concreet samenvatten wat er te falsifiëren valt?

De evolutietheorie, dat kan bvb. door gewoon een fossiel te vinden in een sedimentlaag waar het niet kan zijn volgens de theorie . Geen van de miljoenen gevonden fossielen levert echter die falsificatie. Er is er maar 1 nodig in feite. Waar is het?

[Peche]

Een vel met celfweefsel over een mal in de vorm van een oor laten vastgroeien op de rug van een muis is geen mutatie. (edit, geen mutatie zoals ze hier besproken wordt)
Het oor is nagebootst met de mal dus.
Begrijpt gij het wel?

Nee nee, men duwt de Tiktaalik en een voetafdruk naar voren als bewijs dat de vis aan land ging.
Maar de vis gaat inderdaad aan land, we zien dat bij longvissen.
Echter, hij zou niet lang aan land kunnen overleven. En als de vijver opdroogt, moet hij zich diep ingraven. Is er niet op tijd water, is hem dood.
En dat na 450 miljoen jaar evolutie.
Wat neemt gij anders waar dan ik?

De sedimentenlaag bewijst alleen maar dat er geen vloed was. Het bewijst nergens soortovergangen, het zou net daar significant te zien moeten zijn. Ja gaan we terugvallen op micro-macro evolutie zeker
Welke sedimentenlagen en welke fossielen bedoel je? Die schelpdieren uit de canyon?
Noem de beesjes eens bij hun naam.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Als je niet in staat bent om te begrijpen wat soorten zijn, dan denk ik dat verdere discussie zinloos is.

Dat klopt zolang creationisten er hun eigenste interpretatie op nahouden.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Foutjes bij het kopiëren van het DNA.
Sowieso heb je 2 verschillende DNA (mannetje en vrouwtje) strengen en het nageslacht is dan grosso modo een combinatie van die 2.
Zou dat niet gebeuren zijn we aan het klonen, en daar is de variatie een stuk minder. Daaron zijn bacterien zo enorm succesvol (meer dan de helft van de totale biomassa op deze aardkloot) Daar moet je inderdaad wachten op kopieerfoutjes.

The origin of replication
Where it goes "wrong" (foutjes) loopt dat meestal nadelig af. Er zal geen vin transformeren naar voet. Kijk naar de mutaties in onze genenpoelen. Hoe wij reageren op virussen en bacteriën. Maar dat maakt ons nergens een andere soort. Je zou kunnen zeggen, als de Europeanen resistent tegen aids zijn en aids selecteert iedereen anders eruit (dood) dan is dat een gevolg van een natuurlijke selectie. En wat zou het gevolg zijn miljoenen jaren later? De mensen op het continent in Afrika gaan weer donkerder worden, maar ze gaan verder mens blijven.
Wederom, zoiets kan je niet spontaan noemen, noch origins of species.

Bij de mens kan dit aantal oplopen tot circa 1 miljoen beschadigingen per cel per dag. Veel van deze beschadigingen kunnen zorgen voor schade aan de structuur van het DNA-molecuul. Daardoor kan de transcriptie van een gen beïnvloed worden. Andere beschadigingen leiden tot potentieel gevaarlijke mutaties. Daarom zijn er constant DNA-herstelmechanismen in werking, zodat zo veel mogelijk schade gerepareerd kan worden.

Dus de observaties zeggen dat de cell (waar de duplicatie gebeurt dus) er alles aan doet in oorspronkelijke status te blijven?
Indien dat niet zo is, loopt dat slecht af voor de cell?
Mee eens?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Dawkins probeert op de volgende manier onder het probleem uit te komen, hij schrijft in de Blind Watchmaker:

"Beantwoord de volgende vragen:

1: Heeft het menselijk oog in 1 keer direct kunnen ontstaan, in 1 enkele stap?

2: Heeft het menselijk oog kunnen ontstaan uit iets wat maar een heel klein beetje anders was dan het menselijk oog?

Het antwoord op Vraag 1 is een onbetwistbaar “Nee”. De kans dat het misgaat is vele miljarden malen groter dan het aantal atomen in het heelal.

Het antwoord op vraag 2 is is een duidelijk “Ja”, met als enige voorwaarde dat het verschil tussen het oog en zijn voorganger maar klein genoeg is.”

Hij geeft dus gewoon toe dat het oog niet in 1 keer door toeval ontstaan kan zijn. En daarom houdt hij het op heel veel kleine stapjes, heel veel kleine verbeteringen, die een stuk waarschijnlijker zijn dan in 1 keer een oog door toeval in elkaar draaien.

typisch woordverdraaiing van creationisten.
HIJ ( Dawkins ) hoeft niks toe te geven daar er nooit iemand beweerd heeft dat een oog pief-poef-paf in één stap zou ontstaan zijn... dat is een leugentje van creationisten.

MAAR: Als de kans om de hele stap in 1 keer te maken vele miljarden malen kleiner is dan het aantal atomen in het heelal, dan volgt daaruit dat de benodigde tijd om de klus te klaren door middel van vele kleine stapjes die veel waarschijnlijker zijn (maar nog steeds onwaarschijnlijk) veel te groot is. Je zou dan namelijk absurd veel kleine stapjes = een absurd lange tijd nodig hebben om zoiets voor elkaar te krijgen.

en zie hier het volgend misverstand dat creationisten zéér bewust de wereld insturen

[Dorpsgek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat veroorzaakt de mutatie dan?
Een oor nabootsen op de rug van een muis noem ik geen evolutie neen, laat staan een mutatie.
Men heeft vel over een oorvorm met celweefsels laten groeien op de rug van de muis. Zeer zeker, ik ben overtuigd van de vis naar mens nu!

Wanneer gaat iemand nu concreet samenvatten wat er te falsifiëren valt?

Dorpsgek gaf nog andere voorbeelden en u werd,denk ik, al op mrsa gewezen.

Mijn repliek wordt ook uit de context getrokken; u beweerde dat de wetenschap niet wist welke mechanismen mutaties veroorzaken! Ik wees u enkel op uw dwalen en gaf enkele voorbeelden los uit de pols.

Uw beweringen omtrent ID hebben geen enkele rationele, objectieve basis zoals u eerder al erkende en toch slaagt u er in de splinter in iemand anders oog te zien ondanks het enorme bord voor uw hoofd, de balk die eventueel in uw eigen oog zit, daarover zwijg ik zedig. Ik ben de eerste om te erkennen dat onze kennis onvolkomen is, maar er bestaat ten minste een houvast in de fysieke wereld voor deze modellen. Uw visie komt uitsluitend voort uit de walmen in uw hoofd en u schijnt bovendien te wanen dat indien evolutie fout zou zijn, uw opinie opeens waar zou worden, quod non!

Ik kan een miljoen alternatieven bedenken die minder of even ridicuul zijn als uw opvattingen in deze en ik kan evenveel bewijs voor die alternatieven leveren als u hebt geleverd voor ID (namelijk geen)

Conclusie: uw weerwerk begint lachwekkend te worden. U antwoordde zelfs niet op dorpsgeks vraag wie de designer heeft geschapen.

[Dorpsgek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat veroorzaakt de mutatie dan?
Een oor nabootsen op de rug van een muis noem ik geen evolutie neen, laat staan een mutatie.
Men heeft vel over een oorvorm met celweefsels laten groeien op de rug van de muis. Zeer zeker, ik ben overtuigd van de vis naar mens nu!

Wanneer gaat iemand nu concreet samenvatten wat er te falsifiëren valt?

Dorpsgek gaf nog andere voorbeelden en u werd,denk ik, al op mrsa gewezen.

Mijn repliek wordt ook uit de context getrokken; u beweerde dat de wetenschap niet wist welke mechanismen mutaties veroorzaken! Ik wees u enkel op uw dwalen en gaf enkele voorbeelden los uit de pols.

Uw beweringen omtrent ID hebben geen enkele rationele, objectieve basis zoals u eerder al erkende en toch slaagt u er in de splinter in iemand anders oog te zien ondanks het enorme bord voor uw hoofd, de balk die eventueel in uw eigen oog zit, daarover zwijg ik zedig. Ik ben de eerste om te erkennen dat onze kennis onvolkomen is, maar er bestaat ten minste een houvast in de fysieke wereld voor deze modellen. Uw visie komt uitsluitend voort uit de walmen in uw hoofd en u schijnt bovendien te wanen dat indien evolutie fout zou zijn, uw opinie opeens waar zou worden, quod non!

Ik kan een miljoen alternatieven bedenken die minder of even ridicuul zijn als uw opvattingen in deze en ik kan evenveel bewijs voor die alternatieven leveren als u hebt geleverd voor ID (namelijk geen)

Conclusie: uw weerwerk begint lachwekkend te worden. U antwoordde zelfs niet op dorpsgeks vraag wie de designer heeft geschapen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Een vel met celfweefsel over een mal in de vorm van een oor laten vastgroeien op de rug van een muis is geen mutatie. (edit, geen mutatie zoals ze hier besproken wordt)
Het oor is nagebootst met de mal dus.
Begrijpt gij het wel?

De muis zelf is gemuteerd, het immuunsysteem is aangepast. Dat is een gemuteerde muis : http://en.wikipedia.org/wiki/Nude_mouse

Zie je het woord gemuteerd? Begrijp je het? Zeker?

Nee nee, men duwt de Tiktaalik en een voetafdruk naar voren als bewijs dat de vis aan land ging.

Tiktaalik is duidelijk. Voetafdruk? Link naar het betreffende artikel aub?

Maar de vis gaat inderdaad aan land, we zien dat bij longvissen.
Echter, hij zou niet lang aan land kunnen overleven. En als de vijver opdroogt, moet hij zich diep ingraven. Is er niet op tijd water, is hem dood.

Het gaat niet over 1 vis maar over miljoenen vissen. In bepaalde omstandigheden hebben die visen een voordeel, bvb. Als het water voor de overige vissen opdroogt. Waar of niet?

En dat na 450 miljoen jaar evolutie.
Wat neemt gij anders waar dan ik?

Ik heb minder last van extreme tunnelvisie vermoedelijk.

De sedimentenlaag bewijst alleen maar dat er geen vloed was.

Hoe bewijzen de sedimentlagen dat? Link naar artikels aub.

Het bewijst nergens soortovergangen, het zou net daar significant te zien moeten zijn. Ja gaan we terugvallen op micro-macro evolutie zeker
Welke sedimentenlagen en welke fossielen bedoel je? Die schelpdieren uit de canyon?
Noem de beesjes eens bij hun naam.

Je geheugen is kapot?. Dit ging over falsificatie, remember? Begrijp je wat falsificatie is? Hoe kan falsificatie iets bewijzen?
Wanneer ga je eindelijk beginnen moeite doen om te beginnen begrijpen waar dit over gaat?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Maakt niet uit welke meetlat je neemt, evolutie is een statistische onmogelijkheid.

okay maar kan je nu even citeren waar de consensus van de wetenschap ( we zijn niet geïnteresseerd in één of andere weirdo met een religie-bias ) stelt dat het enkel een kansspel zou zijn ?

ps. je moogt de vraag gerust negeren hoor

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Ik weet goed genoeg wie de Duve is (of was), en het is gewoon schandalig om hem te proberen te misbruiken om de waarheid van zulke creationistische verzinsels te bewijzen. De man draait zich om in zijn graf!

idd
maar ja zo werkt creationisme nu eenmaal

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ik laat gewoon zien wat die man gezegd heeft.

Dat jij de waarheid niet onder ogen wil zien omdat het tegen jouw wereldbeeld in gaat dat is jouw probleem.

...en wat heeft die dan volgens jou precies laten zien ?