De noodzaak van kritiek op de Islam ...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik denk eerder de vier fundamentele krachten die het gedrag van de materie bepalen en die daardoor ook verantwoordelijk zijn voor de vorming van structuren die het mogelijk maken evolutie op gang te brengen en te onderhouden. Het belang van toeval gekoppeld aan tijd mag niet onderschat worden.

Maar natuurlijk lost dat de vraag waarom er eerder iets dan niets is niet op. Voor dat bestaansmysterie buig ik het hoofd in het besef dat daar niets over te zeggen valt en dat alles wat sommigen zich daarbij voorstellen verkeerd is. En op niets berust.

Interessant.
Krachten die verantwoordelijk zijn.
Daarover heb ik van natuurkundigen nog nooit iets vernomen.
Die krachten kan je dus ter verantwoording roepen.
Waar zitten die eigenlijk, want ik wil ze wel eens spreken.

En toeval gekoppeld aan tijd is ook interessant.
Waar heb jij eigenlijk natuurkunde en wiskunde gestudeerd?

Het gedrag van materie?
Tjonge, weer een nieuw vakgebied. De psychologische tak van de natuurkunde.
Heb je daarover al gepubliceerd?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Interessant.
Krachten die verantwoordelijk zijn.
Daarover heb ik van natuurkundigen nog nooit iets vernomen.
Die krachten kan je dus ter verantwoording roepen.
Waar zitten die eigenlijk, want ik wil ze wel eens spreken.

En toeval gekoppeld aan tijd is ook interessant.
Waar heb jij eigenlijk natuurkunde en wiskunde gestudeerd?

Het gedrag van materie?
Tjonge, weer een nieuw vakgebied. De psychologische tak van de natuurkunde.
Heb je daarover al gepubliceerd?

Woordspelletjes.

Heel interessant.

Ben je een natuurtalent of waar heb je daarvoor gestudeerd?

En, kan je eens wat publicaties van je daarover onder de aandacht brengen?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het gedrag van materie?
Tjonge, weer een nieuw vakgebied. De psychologische tak van de natuurkunde.
Heb je daarover al gepubliceerd?

En nu even een meer gefundeerd antwoord.

Heb je al ooit een steen gezien die de berg op ging?

Ik niet. Ik weet dat de fundamentele zwaartekracht de steen dwingt om onherroepelijk naar beneden te gaan. Deze kracht dwingt.

En weet je waarom je met je poep - een Nederlander zal wel van een zitvlak spreken - niet door een stoel zakt wanneer je gaat zitten. Nochtans is er zo veel plaats tussen de materie in je poep enerzijds en de materie in het zitvlak van de stoel anderzijds (2 grote stukken kaas met héél grote gaten en hier en daar een stipje kaas) dat je poep eigenlijk zonder hinder door het zitvlak van de stoel zou moeten zakken. Hierbij geholpen, of eerder gedwongen, door de zwaartekracht. Dat heb je al geleerd en goed onthouden.

Wel, de fundamentele electromagnetische kracht mijn beste is hier aan het werk. Deze kracht dwingt en is dus verantwoordelijk voor het gedrag van je poep. Maar omdat ze -in tegenstelling tot je poep of je hele persoon - wel fundamenteel is kan je ze helaas niet ter verantwoording roepen. Ze is. En stelt haar wetten.

Tot daar een eerste publicatie over de 'psychologische' tak van de natuurkunde zoals je stelt.

Ik noem dat gewoon fysica.

En nu als de bliksem terug naar Flavius en de brieven van Paulus. Al zal je daar niet wijzer worden omtrent wetenschap. Zelfs niet wijzer denk ik.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zonder wiskunde geen natuurkunde. 1 + 1= 2 = evolutie.

0=1=2=3 etc tot oneindig.

En altijd al zo geweest in alle eeuwigheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nog steeds niet duidelijk ? ER IS GEEN SCHEPPER, IS ER NOOIT GEWEEST. En men noemt iemand schepper als die wat geschapen heeft. Dat het heelal steeds bestaan heeft en geen begin of einde kent is voor de mens wat moeilijk te begrijpen, maar dat maakt het niet minder waar. En wat met de " big bang " ? Dit slaat enkel op het begin van de bubbel waar wij in leven, ons universum. Ontelbare universa zijn deze reeds voorgegaan en ontelbare ' big bang's ' zullen hierop volgen. De mens heeft god bedacht en niet andersom.

Een eeuwig heelal heeft ook een eeuwige evolutie, die in de microkosmos bestaat als een eindeloze reeks hogere culturen, bewoond door de goden.

[Vlad]

kritiek op achterlijkheid is zinloos
lachen moet men er mee doen
maar dat mag niet meer

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Woordspelletjes.

Heel interessant.

Ben je een natuurtalent of waar heb je daarvoor gestudeerd?

En, kan je eens wat publicaties van je daarover onder de aandacht brengen?

tjah en ergens heeft hj wel een punt hé
Als ik die post las dacht ik toch ook meteen aan een aanhanger van het panthëise

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Woordspelletjes.

Heel interessant.

Ben je een natuurtalent of waar heb je daarvoor gestudeerd?

En, kan je eens wat publicaties van je daarover onder de aandacht brengen?

Ik geef toe dat ik met je speel. Maar het is geen woordspelletje. Ik hou je een spiegel voor naar aanleiding van je aanval op Jan. Praha heeft het begrepen. Misschien heeft de titel van deze draad je geïnspireerd. Die vind ik ongenuanceerd. Wat bereik je daar mee?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

kritiek op achterlijkheid is zinloos
lachen moet men er mee doen
maar dat mag niet meer

Alleen mijn atoomtheorie kan de mensheid van de achterlijkheid bevrijden, niet alleen van de Islam, maar evenzeer van het Christendom en dan ook nog de wetenschap erbij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik denk eerder de vier fundamentele krachten die het gedrag van de materie bepalen

Maar waar komen die krachten dan vandaan?
Zijn die zomaar uit de lucht komen vallen?

en die daardoor ook verantwoordelijk zijn voor de vorming van structuren die het mogelijk maken evolutie op gang te brengen en te onderhouden. Het belang van toeval gekoppeld aan tijd mag niet onderschat worden.

toevallig is daar zomaar het leven ontstaan.
Tja, dat is nog eens wetenschap.

Maar natuurlijk lost dat de vraag waarom er eerder iets dan niets is niet op.

Je zal wel bedoelen dat er eerst Niets was, waaruit het Iets is ontstaan.
Dat wordt verklaard in de logica dat het Niets IS, zelf al reeds een Zijn is.
Niet als een begin van de tijd, maar in alle eeuwigheid als logisch beginsel.

Voor dat bestaansmysterie buig ik het hoofd in het besef dat daar niets over te zeggen valt en dat alles wat sommigen zich daarbij voorstellen verkeerd is. En op niets berust.

Dan heb je mijn atoomtheorie nog niet bestudeerd, noch de Hegeliaanse logica.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zonder wiskunde geen natuurkunde. 1 + 1= 2 = evolutie.

0 is één getal = 1
Zodat er vervolgens al reeds twee getallen zijn, namelijk 0 en 1.
Dat maakt drie getallen, namelijk 0 en 1 en 2 = 3
Dat maakt 4 getallen, enzovoort, tot het oneindige.
Dat is de logica van het ontstaan der getallen dat zichzelf produceert krachtens de tegenstrijdigheid van het getal 0, dat ook 1 is, enzovoort.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik geef toe dat ik met je speel. Maar het is geen woordspelletje. Ik hou je een spiegel voor naar aanleiding van je aanval op Jan. Praha heeft het begrepen. Misschien heeft de titel van deze draad je geïnspireerd. Die vind ik ongenuanceerd. Wat bereik je daar mee?

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Maar hoe komt Jan tot die 'redelijkheid'?

Welke aanval?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het wordt pas onredelijk als ge uw geloof voor werkelijkheid neemt

Allez ik hoop dat ge het verschil ziet

Dus geloven is redelijk maar dat geloof voor werkelijkheid nemen is onredelijk. Wat geloof je dan?

Dat is de onredelijkheid troef.

Het geloof gereduceerd tot een hypothese waar je alleen een beetje mee speelt om niet in de onredelijkheid te vallen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...en om op je vorige post te reageren.


Al die kennis en recente ontwikkelingen zeggen niets over het niet-bestaan van een god

Dat heb ik ook niet beweerd.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

IK bemerk zelf een compleet absurde én oneerlijke gedachtekronkel
Langs de ene kant zou een vraag zoals : en wie of wat heeft die schepper dan gemaakt de gedachte van een almachtige (het al) god in de kiem moeten smoren

Mijn gedachtengang is niet compleet absurd en nog minder oneerlijk.

Wanneer iemand stelt dat er een 'god' moet zijn omdat alles nooit uit zichzelf kan zijn ontstaan, dan is de vraag 'maar wie heeft die god dan gemaakt' toch volkomen legitiem en normaal. Met andere woorden 'alles heeft altijd al betaan' is volkomen gelijkwaardig met de gedachte 'god heeft altijd bestaan en alles geschapen'.

Ik zie totaal geen verschil tussen beide standpunten. Alleen maakt het postuleren van een scheppende god de zaak nodeloos complex. Wanneer alles een oorzaak moet hebben, dan moet god die ook hebben. Een logica moet worden doorgetrokken.

Anders vervals je het spel.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Langs de andere kant draai je er je hand niet voor om om over multiversa etc te beginnen om het gezever over een begin (en einde) te omzeilen
Het volstaat dus dat een gelovige dus hetzelfde argument gebruikt en daar sta je dan me je vraag

Ik stelde alleen waar de moderne fysica zich onder andere momenteel serieus mee bezig houdt. Noch min, noch meer.

En wat het argument van de gelovige daarbij komt doen is me een raadsel.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar waar komen

....
atoomtheorie nog niet bestudeerd,
.....
de Hegeliaanse logica.

Doe geen moeite Harrie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat heb ik ook niet beweerd.[/quote
neen niet letterlijk maar zo kwam het echt wel over hoor

Maar vergis je niet ik ben zelf athëist tot in de kist ( maar geen anti-theïst ) dus
God / geen god het maakt niet veel uit we hebben hem/haar/het absoluut niet nodig


[quoute]
Mijn gedachtengang is niet compleet absurd en nog minder oneerlijk.

Wanneer iemand stelt dat er een 'god' moet zijn omdat alles nooit uit zichzelf kan zijn ontstaan, dan is de vraag 'maar wie heeft die god dan gemaakt' toch volkomen legitiem en normaal. Met andere woorden 'alles heeft altijd al bestaan' is volkomen gelijkwaardig met de gedachte 'god heeft altijd bestaan en alles geschapen'.

Ik zie totaal geen verschil tussen beide standpunten. Alleen maakt het postuleren van een scheppende god de zaak nodeloos complex.

Ik vond van wel
Allez ja 't Is te zeggen de algemene gedachtegang dat die vraag een god zou counteren...ik zeg niet dat ze de jouwe was ...en ik begin nu zelf te twijfelen of ge die opzet had...aangezien je impliciet net hetzelfde poneert als ik kwam te stellen:
beide 'stellingen' zijn evenwaardig en borduren alle twee op de gedachtegang dat ze altijd bestaan hebben

Wanneer alles een oorzaak moet hebben, dan moet god die ook hebben. Een logica moet worden doorgetrokken.

Anders vervals je het spel.

Maar wie zegt datte
Een gelovige stelt enkel dat hij niet gelooft dat de wereld of bij uitbreiding het universum geen oorzaak zou hebben... god is oneindig
Jij doet in principe hetzelfde als ge stelt dat dit universum zou onstaan zijn uit een fluctuatie van multversa die dan 'oneindig' of 'eeuwig' te beschouwen moeten worden

Ik stelde alleen waar de moderne fysica zich onder andere momenteel serieus mee bezig houdt. Noch min, noch meer.

En wat het argument van de gelovige daarbij komt doen is me een raadsel.

Dat slaat op het feit dat anders gij het spel vals speelt hé
Waarom zou jij je wel mogen beroepen op geen oorzaak of begin en een gelovige niet ?

Buiten Ockham ( en dat speelt zich dan nog af op ons logische menselijke gedachtegang die toch al behoorlijk gedeukt is geraakt net door de wetenschap ) is er in feite niks dat de stelling god weerhoudt.
En dat is nu net het onderscheid tussen gelovige en ongelovige dacht ik zo
Een ongelovige ( of beter athëist ) ziet geen enkele reden om een extra complex iets toe te voegen als het niks extra bijdraagt of verklaart
Een gelovige doet dat wel omdat het naast een wereldlijkse ('wetenschappelijke' ) verklaring ook zijn/haar eigen zingeving omvat

[marie daenen]

Het geloof als geloof moet buiten de politiek gehouden worden...
Wij hebben de elementaire mensenrechten en de rede, al de rest is larie en apekool...
Zolang ik de wet volg en mijn naaste niet schaadt geloof en doe ik wat ik wil...

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar wie zegt datte
Een gelovige stelt enkel dat hij niet gelooft dat de wereld of bij uitbreiding het universum geen oorzaak zou hebben... god is oneindig

Goed bezig. God is 'per definitie' oneindig stel je. En zo geef je iets waarvan het 'bestaan' in de lucht hangt al attributen en eigenschappen. Dat is pas een vorm van 'valsspelen'. Ik ken veel goden die zelfs sterfelijk zijn, bv de hindoe goden.

Je hebt wel een cultureel bepaald erg nauw beeld van de hypothetische god.

Nochtans haalde je zelf al het begrip pantheïsme aan. Spinoza eens lezen dan. Of Alfred Whitehead. Kan de ogen openen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jij doet in principe hetzelfde als ge stelt dat dit universum zou onstaan zijn uit een fluctuatie van multversa die dan 'oneindig' of 'eeuwig' te beschouwen moeten worden

Ik stel dat nergens, lees maar na. Ik stelde enkel dat als gevolg van de wiskundige oplossing van een bepaalde theorie die 'alles' van de fysica in één theorie zou verenigen het beeld van een multiversum in zicht komt en dat daar over wordt nagedacht.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat slaat op het feit dat anders gij het spel vals speelt hé
Waarom zou jij je wel mogen beroepen op geen oorzaak of begin en een gelovige niet ?

Ik beroep me enkel op het feit dat veronderstellen dat de kosmos altijd al bestaan heeft evenwaardig is aan een god die altijd al bestaan heeft. En dat is in tegenspraak tot wat je me aanwrijft.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En dat is nu net het onderscheid tussen gelovige en ongelovige dacht ik zo
Een ongelovige ( of beter athëist ) ziet geen enkele reden om een extra complex iets toe te voegen als het niks extra bijdraagt of verklaart
Een gelovige doet dat wel omdat het naast een wereldlijkse ('wetenschappelijke' ) verklaring ook zijn/haar eigen zingeving omvat

Het aannemen van een 'godsidee' leidt tot geen enkele zingeving.

Het is pas wanneer die goden (want er zijn er al heel wat gekomen en gegaan) door mensen in een heilstheorie worden gegoten tot meerdere eer, gewin en glorie voor zichzelf dat je kan spreken van zingeving.

Feit is vast te stellen dat historisch gezien die 'zingeving' dikwijls duur betaald werd door 'ongelovigen' in die zingeving onder vorm van achteruitstelling, vervolging, foltering, dood.

Zingeving kan evengoed uit je zelf komen - kind van de menselijke ontwikkeling waarin een aantal ethische begrippen zijn ingebakken - dan uit het geloof in anderen die bepalen wat 'god' is. Dat is een zwaktebod.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het geloof als geloof moet buiten de politiek gehouden worden...
Wij hebben de elementaire mensenrechten en de rede, al de rest is larie en apekool...
Zolang ik de wet volg en mijn naaste niet schaadt geloof en doe ik wat ik wil...

???????

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Welke aanval?

#61 begin : Je vindt het geloven van Jan waanzin en onredelijk.

Het is nochtans een primaire eigenschap van dieren.
Geloven is toch een vorm van vertrouwen, in een ander, in ouders om te beginnen, in vrienden, een leraar, een werkgever, geld, een verzekering, een afspraak. Sommigen hebben daarbij nog behoefte aan een God die regels voorschrijft en dingen belooft.