Heeft er iemand bewijs dat homosexualiteit pervers is?

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Je beschouwt sexueel gedrag dat niet procreatief is, en enkel om genotsreden beoefend wordt als 'oneigenlijk gebruik van de geslachtsorganen'
Is dit afkeurend of niet?
Het lijkt me alleszins géén ophemelen ervan.

Je beweert hier eventjes wetenschappelijk te komen uitleggen wat de functie van de geslachtsorganen is.
Je wordt op een onvolledigheid gewezen, en dadelijk loop je 'pissig' (om on-topic te blijven )
Wanneer je de pretenties hebt om functies van geslachtsorganen eventjes wetenschappelijk te gaan uit de doeken doen, en je bent onvolledig van bij de start, dan is je wetenschappelijke grond direct naar de vaantjes.

Als het orakel Freud moet dienen om een aura van wetenschappelijkheid te verwerven, dan ben je goed bezig.

Wel bizar dat je perversiteit afzwakt tot afwijking.
Is een kromme duim dan ook een perversie?
Is een bloemkooloor een perversie?
Freud schiet een beetje te kort blijkbaar.

Dat komt al dichter bij je bedoelingen: homofilie afschilderen als iets verdorven.

Niks verkeerd: homofilie is een minder gebruikelijke, dus afwijkende sexbeleving.
Vermeld er misschien volledigheidshalve dan ook bij dat er bij heterosexuelen ook zwaar afwijkende en zelfs perverse handelingen plaatsgrijpen (in al jouw betekenissen van het woord)

Het is allemaal dor de natuur mogelijk gemaakt.
Het argument van (tegen)natuurlijkheid snijdt dus geen hout.

Ik ontken die functie niet.
Er bestaan echter andere aanwendingsvormen waar niets pervers mee aan de hand is.
Zonder volledigheid te claimen:

• uitscheidingsfunctie
  genotsfuntie
  ................

Het argument van het verloren zaad klinkt me echt zodanig katholiek inde oren...........

Je dwaalt hier zelfs duidelijk af van je pseudo-wetenschappelijke (dwaal)weg.

Doe maar een gokje.
Ik ben niet politiek correct en heb brede schouders.

a) nee het is niet afkeurend het is een vaststelling vanuit de procreatie
oneigenlijk : niet in overeenstemming met de voortplanting , daarmee is het nog niet afgekeurd,..... jij kunt dus niet denken ....
b)nou ik stel vast wat iedereen kan vaststellen he; een gezonde heterosexuele koppel dat een coitus heeft zonder voorbehoedsmiddelen krijgt een kindje .....
Ik claim volledigheid binnen de topic .... jij danst errond.....d
c)daarvoor gebruik ik Freud niet wel om uw bewering te counteren dat het "mijn" definitie zou zijn, alsof ik hier stande pede met definities zou goochelen ....
Ik zwak de betekenis van perversie niet af, in al mijn postings kun je dat lezen dat ik het ook als "afwijking" las.....
Afwijking van het eigenlijk doelstelling van iets , een ding is nooit perfect handelingen kunnen dat wel zijn ..... leer eerst maar eens denken ....
d) mijn "bedoelingen" vindt je klaar en duidelijk in de tekst : homofilie is een perversie omdat het een TEGENNATUURLIJK is ( het is onmogelijk om de geslachtsorganen in hun hoedanigheid van voortplantingsorganen op een natuurlijke wijze te gebruiken voor een homofiele GESLACHTSDAAD.

Het is zelfs zo dat zelfs indien mijn bedoelingen politiek zouden zijn het aan de grond van de argumenten niet ter zake doet ..... Je ontkracht geen argument door te verwijzen naar een intentie .....

e) nou als je je tijd nam om te lezen dan had je dat reeds kunnen aantreffen dat ook hetero sexueel contact een afwijking is , maar ja waarom zou je grondig lezen als je weet dat de stellingname toch ruikt naar incorrect politiek denken .....

f)Nogmaals onnadenkede deker : al wat is , is .... homo's zijn even natuurlijk als moordenaars, hetero"s, kannibalen, kinderverkrachters,.......
Als bestaande wezens, als wat er nu eenmaal door de natuur voortgebracht wordt. Maar in die betekenis KAN er niets onnatuurlijk of tegennatuurlijk zijn .......
Maar wanneer je redeneert vanuit de werking van organen dan kun je wel onderscheid maken tussen natuurlijk (eigenlijk) gebruik en onnatuurlijk of zelfs tegennatuurlijk (oneigenlijk) gebruik. Of ga je me wijs maken dat het eten van stront natuurlijk is ......
g)heb ik die uitgesloten dan ? Waarom blijf je niet binnen de topic .....?
We weten allemaal wat men met geslachtsorganen kan doen ; er gewichten aan vasthangen, piercings,.......
Dat weten we , maar daar gaat de topic niet om , .....
Maar wat de genotsfunctie betreft je prikkelt dezelfde plekken die betrokken zijn bij de coitus ....
h)ik ben geen katholiek, maar soit, ik schreef het neer en je kunt het ook gewoon lezen zoals het staat, verloren zaad , maar onderkruiper die je bent en die iedereen kan vaststellen er staat weldegelijk bij vanuit het standpunt van de procreatie ...... en dat is toch .....
Is dat ene zinnentje dat je duidelijk voor alle lezers uit contect plaatst DE REDEN waarom mijn betoog moraliserend was ???????? Meen je dat nou .....

i)nee ik waalde niet af, ik sloot af
toen maar dat het onwetenschappelijk is in plaats van het te beweren

j)blijkbaar toch niet zooooo breed want je blijft eraan vasthangen door het als qoute gebruiken ....

[torvicx]

Ellelange postings omdat mensen maar niet willen lezen of denken ....
Waarom gaan ze niet gewoon af op de kern van de argumentatie in plaats van zich druk te maken over intenties, en dergelijke ?
vreemd is dat, of toch niet zoooooo vreemd; het MAG niet zodus het KAN NIET

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

lees eens door, het gaat om jouw gedrag

*ZUCHT*

En wat is er mis met mijn gedrag?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Ellelange postings omdat mensen maar niet willen lezen of denken ....
Waarom gaan ze niet gewoon af op de kern van de argumentatie in plaats van zich druk te maken over intenties, en dergelijke ?
vreemd is dat, of toch niet zoooooo vreemd; het MAG niet zodus het KAN NIET

Ik zou eigenlijk net hetzelfde kunnen zeggen van jou... je blijft hardnekkig vasthouden aan je enge interpretatie, maar op andere argumenten ga je ook niet in...

[Paulus de Boskabouter]

Dit :

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*ZUCHT*

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zou eigenlijk net hetzelfde kunnen zeggen van jou... je blijft hardnekkig vasthouden aan je enge interpretatie, maar op andere argumenten ga je ook niet in...

Welke andere argumenten ? Ik ben met een tekst afgekomen en superstaafje ben ik lessen aan het geven in vrijdenken en lezen. Zin per zin kan ik aantonen dat superdinges niet kan denken. Zin per zin. Aan u kom ik nog .....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Dit :

Sorry hoor, maar als je er op staat om mij een "gefrustreerde homofiel" te noemen, kan je niet van mij verwachten dat ik je nog langer ernstig neem.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Welke andere argumenten ? Ik ben met een tekst afgekomen en superstaafje ben ik lessen aan het geven in vrijdenken en lezen. Aan u kom ik nog .....

Ik wacht al vol ongeduld 8)

[torvicx]

Mooi zo .....

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sorry hoor, maar als je er op staat om mij een "gefrustreerde homofiel" te noemen, kan je niet van mij verwachten dat ik je nog langer ernstig neem.

Vriendje, wie is er begonnen met een ander een zielige gesteldheid toe te dichten hé??

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Deze bewering is louter het gevolg van een enge visie op wat natuurlijkheid inhoudt.

De natuur laat toe dat geslachtsorganen op niet procreatieve wijze voor homosex kunnen gebruikt worden.
Of je het zelf fijn vindt, afkeurt, moreel verwerpt, doet niets terzaken.
Je kan het erg vinden, maar de natuur staat het toe, dus is het per definitie natuurlijk.
Nogmaals dus: het argument natuurlijk is niet afdoende.

In het standpunt van een vleermuis is het steeds nacht.
Waarom?
Haar standpunt is onvolledig.
Haar standpunt is dus niet wetenschappelijk.

Uw term perversie is weerom een waarde-oordeel, geen wetenschappelijke parameter.

Je begeeft je blijkbaar graag aan de 'lutte met beer'

a) het is een doodsimpele vaststelling ....
een zaadje dat een eitje bevrucht is de de eigenlijk , natuurlijke loop der dingen, kan ik er niet aan doen dat de natuur "eng " is ....;

b)de natuur laat perversie toe, nou ik ontken toch niet dat er geen perversies zijn he......

c)het standpunt dat ik huldig is een standpunt in functie van de voortplanting ik weet niet of er buitennormale, paranormale bedoelingen zijn in de natuur, ik ga af op fysiologische en biologische gegevens ......

d)redeneredn vanuit het standpunt van de procreatie is homofilie een dubbele afwijking, zodus een perversie en dit in beide betekenissen van het woord, Afwijking en verdorvenheid ( dit laatste omdat het verder gaat dan louter sex om de sex maar ook het geslacht veranderd). Nogmaals dat was nu eenmaal de topic : bewijs dat homofilie een perversie is .....
ik defineer perversie , ik redeneer vanuit de vast te stellen werking van geslachtsorganen in hun hoedanigheid van voortplantingsorganen en kom tot de slotsom dat homofielie een perversie is.
e) er op een kermis mee begeven wel er sex mee hebben niet dat had je wel zelf kunnen raden ...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

a) nee het is niet afkeurend het is een vaststelling vanuit de procreatie
oneigenlijk : niet in overeenstemming met de voortplanting , daarmee is het nog niet afgekeurd,.....

Goed dat je het er eens expliciet bij vermeldt.

jij kunt dus niet denken ....

Aan de hand van jouw postings zal daar niet veel verbetering inkomen.

b)nou ik stel vast wat iedereen kan vaststellen he; een gezonde heterosexuele koppel dat een coitus heeft zonder voorbehoedsmiddelen krijgt een kindje .....

En dit gedrag gebruik jij als argument om andere sex tegennatuurlijk, onnatuurlijk, dubbel tegennatuurlijk of pervers in alle betekenissen van het woord te bestempelen.
De argumentatie is analoog met het afkeuren van limonadegebruik omdat je van bier dronken wordt.

Ik claim volledigheid binnen de topic ....

De volledigheid waarbinnen jij je aldus beweegt is die van een discusiie over fruit binnen de ruimte van een confituurpot.

jij danst errond.....d

Inderdaad, ik verkies zo groot mogelijke volledigheid, geen beperkende visies, geen engheid.
Rond een onderwerp heendansen geeft verschillende invalshoeken en dus een objectievere kijk op de zaak.

c)daarvoor gebruik ik Freud niet wel om uw bewering te counteren dat het "mijn" definitie zou zijn, alsof ik hier stande pede met definities zou goochelen ....

Juist: je goochelt met definities (perversie heb je hier reds een paar maal van betekenis verschoven) De Freudiaanse hoed die je gebruikt als goochelaccesoire is muf en stinkt naar mottebollen: te lang in de kast gezeten.

d) mijn "bedoelingen" vindt je klaar en duidelijk in de tekst : homofilie is een perversie omdat het een TEGENNATUURLIJK is ( het is onmogelijk om de geslachtsorganen in hun hoedanigheid van voortplantingsorganen op een natuurlijke wijze te gebruiken voor een homofiele GESLACHTSDAAD.

Blijkbaar is je betoog niet echt van dien aard om zelfs niet homosexuelen te overtuigen.

f)Nogmaals onnadenkede deker : al wat is , is .... homo's zijn even natuurlijk als moordenaars, hetero"s, kannibalen, kinderverkrachters,.......
Als bestaande wezens, als wat er nu eenmaal door de natuur voortgebracht wordt. Maar in die betekenis KAN er niets onnatuurlijk of tegennatuurlijk zijn .......

Zo is het.

Maar wanneer je redeneert vanuit de werking van organen dan kun je wel onderscheid maken tussen natuurlijk (eigenlijk) gebruik en onnatuurlijk of zelfs tegennatuurlijk (oneigenlijk) gebruik. Of ga je me wijs maken dat het eten van stront natuurlijk is ......

Coprofagie is misschien geen esthetsich gastronomisch genoegen, maar het is een in de natuur voorkomende bezigheid.
Dat kan zelfs Freud getuigen, als hem dan toch als je orakel wil naar voor schuiven.
In de dierenwereld is het vaak een recupereren van niet verteerde voedingsstoffen. Blijkbaar zag je nog nooit hoe smakelijk mussen kunnen snoepen van een verse paardevijg.

verloren zaad

Is dat een (inter)nationale ramp?
Een reden om iets al dan niet pervers te heten?

maar onderkruiper die je bent en die iedereen kan vaststellen

Raken de argumenten op?

staat weldegelijk bij vanuit het standpunt van de procreatie ...... en dat is toch .....
Is dat ene zinnentje dat je duidelijk voor alle lezers uit contect plaatst DE REDEN waarom mijn betoog moraliserend was ???????? Meen je dat nou .....

Als we alles enbkel vanuit de procreatie gaan bekijken, dan zoek je maar best een andere wijze om te gaan plassen zonder met je handen aan je ding te komen, vooraleer je vindt dat je met je sexorgaan non-procreatief bezig bent.
Veel succes.

i)nee ik waalde niet af, ik sloot af
toen maar dat het onwetenschappelijk is in plaats van het te beweren

cfr. supra

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Welke andere argumenten ? Ik ben met een tekst afgekomen en superstaafje ben ik lessen aan het geven in vrijdenken en lezen. Zin per zin kan ik aantonen dat superdinges niet kan denken. Zin per zin. Aan u kom ik nog .....

Ik kan inderdaad niet denken.
Niet op de inperkende enge manier die jij me wil opdringen.
Ik wacht vol spanning op de eerste les. Is ze gratis? Of leur je met postorderverkoop
"Gedéfroqueerd eng-denken met pseudo-wetenschappelijke inslag in 10-lessen"

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

ik defineer perversie

Je geeft er je eigen definitie aan en ze is niet waardenvrij.
Ze is dus geen basis om je redenering mee te staven.
Tenzij je doodgewoon wil zeggen dat homofilie afwijkend is in die zin dat ze minder frequent voorkomt dan heterofilie.
Perversie ontdaan van de peioratieve bijklank dus.
Maar daar hou jij je duidelijk niet bij, en je drijft het verder. Vanaf dat moment haak ik af, wegens niet meer wetenschappelijk.

e) er op een kermis mee begeven wel er sex mee hebben niet dat had je wel zelf kunnen raden ...

Het was allesbehalve een 'voorstel' hoor.

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Goed dat je het er eens expliciet bij vermeldt.

Aan de hand van jouw postings zal daar niet veel verbetering inkomen.

En dit gedrag gebruik jij als argument om andere sex tegennatuurlijk, onnatuurlijk, dubbel tegennatuurlijk of pervers in alle betekenissen van het woord te bestempelen.
De argumentatie is analoog met het afkeuren van limonadegebruik omdat je van bier dronken wordt.

De volledigheid waarbinnen jij je aldus beweegt is die van een discusiie over fruit binnen de ruimte van een confituurpot.

Inderdaad, ik verkies zo groot mogelijke volledigheid, geen beperkende visies, geen engheid.
Rond een onderwerp heendansen geeft verschillende invalshoeken en dus een objectievere kijk op de zaak.

Juist: je goochelt met definities (perversie heb je hier reds een paar maal van betekenis verschoven) De Freudiaanse hoed die je gebruikt als goochelaccesoire is muf en stinkt naar mottebollen: te lang in de kast gezeten.

Blijkbaar is je betoog niet echt van dien aard om zelfs niet homosexuelen te overtuigen.

Zo is het.

Coprofagie is misschien geen esthetsich gastronomisch genoegen, maar het is een in de natuur voorkomende bezigheid.
Dat kan zelfs Freud getuigen, als hem dan toch als je orakel wil naar voor schuiven.
In de dierenwereld is het vaak een recupereren van niet verteerde voedingsstoffen. Blijkbaar zag je nog nooit hoe smakelijk mussen kunnen snoepen van een verse paardevijg.

Is dat een (inter)nationale ramp?
Een reden om iets al dan niet pervers te heten?

Raken de argumenten op?

Als we alles enbkel vanuit de procreatie gaan bekijken, dan zoek je maar best een andere wijze om te gaan plassen zonder met je handen aan je ding te komen, vooraleer je vindt dat je met je sexorgaan non-procreatief bezig bent.
Veel succes.

cfr. supra

a) hoefde ik helemaal niet ....maar een kindje moet je aan de hand vaasthouden ....
b)dat komt omdat je niet kunt denken ....
c)Inderdaad dat is mijn argument, En uw analogie klopt neit. Omdat ik hier niets afkeur, zoals ik reeds melde .....
Nogmaals, want jij wilt het blijkbaar maar al te graag vergeten :
de topic is ; kun je bewijzen dat homofilie een perversie is .....
Ik kom met een hoeksteen : normaal geslachtelijk verkeer waar de geslachtsorganen in hun hoedanigheid als voortplantingsorganen gebruikt worden en ze hun fysiologische ( dus natuurlijke ) functie kunnen doen . Dat is dat de natuurlijke gang van zaken. Alle ander gebruik is daar een afwijking van. Wanneer het nog tot de geslachtsdaad noch tot het voorspel behoort zoals ik reeds meermalen herhaald heb.
Dat kun je allemaal uithalen uit mijn tekst maar jij danst liever , dit is geen kermis hoor .....
d)Waarom ga je er gewoon er niet op in en ontkracht je het dan ? in plaats van met kromme analogieën te komen.
e)dans dan wel binnen gezichtshorizon he, ga nu niet schieten op eskimo"s wanneer we in oorlog zijn met irakezen ....
f)je zult nergens dan TWEE (2) betekenissen vinden dat ik aan het woord perversie toeken: afwijking en verdorvenheid. Wat jij verder over Freud denkt zijn mijn zaken niet. Zoals ik zei ik gebruike Freud om jouw bewering te counteren dat ik de definitie van perversie als afwijking van mezelf zou halen, en dat wil je zo snel mogelijk vergeten dat dat jouw bewering was .......
g)Als je mijn betoog zou volgen zonder oogkleppen dan is er geen spelt tussen te krijgen man. En jouw bewering is de jouwe. IK heb namelijk het bewijs geleverd dat homofilie pervers is ......
h)zodus gebruikte ik een ander standpunt want anders is de term onnatuurlijk of tegennatuurlijk NOOIT van toepassing.
i)mussen eten geen stront maar pikken er de nog voedzame stoffen uit. Mensenvleeseters komen (kwamen) voor ja, dus ......
bij het eten van stront had ik een bepaalde categorie van mensen in gedachte die dat deed uit sexueel plezier.
Maar je gaat niet in op mijn argument om termen als onnatuurlijk en tegennatuurlijk te kunnen gebruiken wanneer we de werking van organen voor het oog houden, in plaats de flauwe plezante te spelen ?
j)je wilt dus niet lezen; verloren zaad uit het oog van de procreatie , een loutere vaststelling ......
k)nee, genoeg argumenten , het is te zeggen ik gebruik nog steeds dezelde als in mijn tekst, maar ik betrapte je op oneerlijk discusiëren zodus noem ik je ook in die functie .....
l)nogmaals ; is dat ene zinnetje dat je uit context plaats DE reden waarom je me moraliserend vondt ? Nogmaals; dat kun je niet menen .....
Waar je je nu luchtig om doet staat als hoofdargument in mijn betoog.
Ik zal het speciaal voor u nog eens op een rijtje zetten,
binnen het kader van sexualteit ( en dans er nu alsjeblieft niet rond he) zijn er eigenlijke en oneigenlijke manieren om met de geslachtsorganen in hun hoedanigheid als voortplantingsorganen om te gaan. Maar het is onmogelijk om OP EEN NATUURLIJKE WIJZE EEN HOMOFILE GESLACHTSDAAD te verrichten. Dit heb ik reeds meerdere malen gepost en nog steeds geen tegenargument. Alleen de zever over dat alles wat maar MOGELIJK is per definitie NATUURLIJK is , de gelijkschakeling dus van NATUUR met MOGELIJKHEID. Maar redeneredn vanuit de WERKING van sexuele organen kan men weldegelijk een onderscheid maken tussen natuurlijke (eigenlijke) en onatuurlijke en tegennatuurlijke (oneigenlijke) gebruikmaking van deze organen.
m) hoe kun je nu iets aantonen als je continu ronddanst zoals jezelf zegt ......

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Je geeft er je eigen definitie aan en ze is niet waardenvrij.
Ze is dus geen basis om je redenering mee te staven.
Tenzij je doodgewoon wil zeggen dat homofilie afwijkend is in die zin dat ze minder frequent voorkomt dan heterofilie.
Perversie ontdaan van de peioratieve bijklank dus.
Maar daar hou jij je duidelijk niet bij, en je drijft het verder. Vanaf dat moment haak ik af, wegens niet meer wetenschappelijk.

Het was allesbehalve een 'voorstel' hoor.

a)Zoals de rest van de zin die je er niet bij vermeldt duidelijk stelt:
afwijken en verdorvenheid.
Er staat ook bij wat met die termen dan weer bedoelt is : onnatuurlijk en tegennatuurlijk. Nou waar is dan het waardeoordeel als je heeeeeeeeeel de tekst leest en tot de minimale definities komt te staan ?
Homofilie is TEGENNATUURLIJK de eigenlijke (dus natuurlijke) functie van geslachtsorganen in hun hoedanigheid als voortplantingsorganen zijn van nul en gene waarde geworden. Homo's gebruiken hun geslachtsorganen helemaal los van de eigenlijke voortplanting en dit niet zoals de hetero's dat doen als voorspel of naspel (inderect gecentreerd op de geslachtsdaad) maar compleet er los van. Compleet los een inversie van de geslachtsorganen in hun hoedanigheid als voortplangtingsorganen. vandaar dus TEGENNATUURLIJK, vandaar dus verdorven. Heb ik het daarmee afgekeurd ? voor een slechte lezer als jij wel. Nee hoor ik stel sletchts de puntjes op de i. Ik noem iets pervers ik zeg niet dat perverse dingen niet mogen, dat is een andere topic.....
In tegenstelling met jou dans ik niet rond de topics; ....;

b) heb ik ook niet zo opgevat ....

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ik kan inderdaad niet denken.
Niet op de inperkende enge manier die jij me wil opdringen.
Ik wacht vol spanning op de eerste les. Is ze gratis? Of leur je met postorderverkoop
"Gedéfroqueerd eng-denken met pseudo-wetenschappelijke inslag in 10-lessen"

Ik neem doodsimpel weg de natuurlijke voorplanting als criterium , dat moeder natuur dat als eigenlijke gang van zaken voor de voortplanting gewild heeft is niet mijn fout. Het is de natuur die volgens jou redenering eng is want dat gebruik ik zoals ik meermaals poste als criterium. En om de flauwe pelzante uit te hangen daar heeft niemand denkcapaciteiten voor nodig, daar ben jij het levende bewijs van ......

[Bobke]

De penis en de vagina zijn in de eerste plaats bedoeld om afvalstoffen uit het lichaam uit te scheiden. Als de mens niet over dit afvoerkanaal zou beschikken, zou hij sterven.

Indien dit zou kloppen zie ik niet in waarom man en vrouw verschillend gebouwd zijn.
De penis lijkt mij voor de functie van afvoerkanaal doeltreffender dan een vagina, al was het maar om een plastuit uit te sparen.
Volgens de evolutietheorie streeft de natuur naar de meest efficiënte levensvorm, beide geslachten zouden dus een penis hebben
De penis en de vagina zijn dus in de eerste plaats bedoeld voor de voortplanting.

[Paulus de Boskabouter]

En om de flauwe pelzante uit te hangen daar heeft niemand denkcapaciteiten voor nodig, daar ben jij het levende bewijs van ......

Misschien moet dit op een andere manier aangepakt worden.
'k heb gezien hoe ze dit soms zelf regelen in andere topics.

In het geval van Superstaaf:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf

Ik vind homo's vies en pervert, voor mijn part mogen ze allemaal opgesloten worden

Dus: een citaat van mensen verzinnen

en als antwoord van Raf:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bewijs dit, zodanig dat ik zonder blikken of blozen kan zeggen dat je er niets van kent.

Dus: de boot van zich afhouden

Doe er bij Staaf nog een €1000 woordje bij.

Ik ben dit soort van discussies door dit soort van pseudo's grondig beu.
Misschien moet er een nieuwe topic gestart worden met de vraag:

Bewijs eens dat homofilie NIET pervers is.

[torvicx]

Superstaafje heeft zijn slimme kop in een wespennest gestoken na een vluchtige lezing van de postings. Hij dacht effe de varkentjes te wassen. Daar kreeg hij na de tegenwind spijt van en heeft toen met een smoes "onwetenschappelijk zodus HAAK ik af" er snel de brui aan gegeven. Zijn normale capriolen die hij op heel dit forum etaleerde en waarmee hij aan zijn puntjes kwam pakten niet. Arm SUPERstaafje ....
Maar van mij zijn ze nog niet af, ik ga mijn tekst verder uitwerken en weerom posten, zoals ik zei : ik wil WETEN niet GELOvEN ..... Dat laatste laat ik over aan politiek correcte leugenaars .....

Het probleem is ook dat ik een mening verdedigde die je omzeggens nergens hoort, zeker niet in de media, zodus MOET die wel onwetenschappelijk zijn en larie en apenkool....... Alsof de maatschappij op wetenschap drijft ( dan zou SUPERstaafje heel veel moeten afhaken, dan wordt hij een asociale hermeniet ),.... nee hoor de maatschappij drijft op politiek .....