Heeft er iemand bewijs dat homosexualiteit pervers is?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan nog een tweede streepje Nieuw Testament:

"Daarom heeft God hen prijsgegeven aan onterende hartstochten. En vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke. Eveneens hebben de mannen de natuurlijke gemeenschap met vrouwen opgegeven en zijn ze in lust voor elkaar ontbrand: mannen plegen ontucht met mannen."

Romeinen 1:26:

Oh gaan we het zo beginnen aanpakken. Zijn toch geen bewijzen man toch. Bewijs dat het pervers is?

Mannen plegen ontucht met mannen? Graag meer commentaar daarbij.

Dus we blijven wachten op argumenten dat homosexualiteit pervers is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Vandaar dat steeds meer en meer Kerken leeglopen en dat de mensen roepen om een Nieuwe Kerk. Hier en daar is er al een priester wiens vieringen de moeite zijn bij te wonen. Helaas bijna een nihilisme.

Ga naar de Hemelstraat in Antwerpen: traditionele Latijnse mis. Een overvolle kerk en veel jeugd. Ga eens naar Parijs: St. Nicolas du Chardonnet (grote kerk, een van de historische kerken van Parijs): idem als boven; bomvolle kerk, iedere zondag. En overal waar de Kerk weer de aloude liturgie heeft ingevoerd en de priesters de moraal laat prediken zoals het hoort zitten de kerken vol. Waar er halfslachtigheid heerst gaan de mensen weg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Mannen plegen ontucht met mannen? Graag meer commentaar daarbij.

En dan een streepje Oud Testament:

"Met een man mag u geen omgang hebben zoals met een vrouw; dat is een gruwel."

Leviticus 18:22

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ga naar de Hemelstraat in Antwerpen: traditionele Latijnse mis. Een overvolle kerk en veel jeugd. Ga eens naar Parijs: St. Nicolas du Chardonnet (grote kerk, een van de historische kerken van Parijs): idem als boven; bomvolle kerk, iedere zondag. En overal waar de Kerk weer de aloude liturgie heeft ingevoerd en de priesters de moraal laat prediken zoals het hoort zitten de kerken vol. Waar er halfslachtigheid heerst gaan de mensen weg.

Tiens tiens raar, één kerk waar een nieuwe priester een frisse wind doet waaien kerk zit overvol!!!
Nog stees geen bewijzen over die perversie?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ga naar de Hemelstraat in Antwerpen: traditionele Latijnse mis. Een overvolle kerk en veel jeugd. Ga eens naar Parijs: St. Nicolas du Chardonnet (grote kerk, een van de historische kerken van Parijs): idem als boven; bomvolle kerk, iedere zondag. En overal waar de Kerk weer de aloude liturgie heeft ingevoerd en de priesters de moraal laat prediken zoals het hoort zitten de kerken vol. Waar er halfslachtigheid heerst gaan de mensen weg.

Wie zegt dat dat geen figuranten zijn die ze ingehuurd hebben?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Tiens tiens raar, één kerk waar een nieuwe priester een frisse wind doet waaien kerk zit overvol!!!

En dat heb ik niet ontkend. Er is tegenwoordig een markt voor zowel diegenen die nog trouw willen blijven aan de evangelische waarden en anderzijds voor diegenen die een soort hertaald, naar hun normen gesneden Evangelie willen. Ook dat laatste trekt volk. Maar waar er halfslachtigheid heerst (zoals in de meeste parochiekerken) lopen de mensen weg.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dan een streepje Oud Testament:

"Met een man mag u geen omgang hebben zoals met een vrouw; dat is een gruwel."

Leviticus 18:22

Da's passend voor jou!
Iemand de Levieten lezen.

[Paulus de Boskabouter]

Leviticus 18:22 states: "Thou shall not lie with mankind as with womankind: it is abomination." The term abomination (to'ebah) is a religious term, usually reserved for use against idolatry; it does not mean a moral evil. The verse seems to refer to temple prostitution, which was a common practice in the rest of the Middle East at that time. Qadesh referred to male religious prostitutes. (See the discussion of Deuteronomy)

Leviticus 20:13 states: "If a man also lie with mankind as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination; they should surely be put to death....". The passage is surrounded by prohibitions against incest, bestiality, adultery and intercourse during a woman's period. But this verse is the only one in the series which uses the religious term abomination; it seems also to be directed against temple prostitution.

These passages are part of the Jewish Holiness Code which also:

permits polygamy
prohibits sexual intercourse when a woman has her period,
bans tattoos
prohibits eating rare meat
bans wearing clothes that are made from a blend of textiles
prohibits cross-breeding livestock
bans sowing a field with mixed seed
prohibits eating pigs, rabbits, or some forms of seafood
requires Saturday to be reserved as the Sabbath
Churches have abandoned the Holiness Code; it is no longer binding on modern-day Christians. They can wear tattoos, eat shrimp, wear polyester-cotton blends and engage in temple prostitution without violating this particular section of the Bible. Although this code is obsolete for Christians, many clergy still focus on those passages which deal with homosexuality.[1]

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dan een streepje Oud Testament:

"Met een man mag u geen omgang hebben zoals met een vrouw; dat is een gruwel."

Leviticus 18:22

Het ultieme argument: AMEN!

Volgende keer als een islamiet de Koran gebruikt om uw oog uit te steken omdat hij denkt dat ge naar zijn vrouw hebt gekeken zal ik hem ook bijspringen in zijn argumentatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Volgende keer als een islamiet de Koran gebruikt om uw oog uit te steken omdat hij denkt dat ge naar zijn vrouw hebt gekeken zal ik hem ook bijspringen in zijn argumentatie.

Neen, want dat staat ook niet in de koran. Dan gaat het gewoon jaloezie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Although this code is obsolete for Christians, many clergy still focus on those passages which deal with homosexuality.[1]

Ja, omdat in tegenstelling met de andere punten (met uitzondering van veelwijverij), dit verbod ook weer in het Nieuwe Testament wordt herhaald. Daarom is dat ook in het christendom nog steeds van kracht. Zo simpel is de zaak.

[Babeth]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

verklaar u nader!

Meerderheid ??? Laat me niet lachen !
Als ik even een statistisch relevante groep pak, bijvoorbeeld al mijn biologische en aangetrouwde mannelijke familieleden in 1ste, 2de en 3de graad (dan kom ik al snel aan een getal van ongeveer 80 mannelijke personen van ouder dan 16 jaar in minstens 6 landen op 3 continenten), mijn vrienden- en kennissenkring (toch al gauw een man of 200, over heel West-Europa verspreid) dan zijn er als ik het goed geteld heb ongeveer 5 mannen die "de Griekse Beginselen zijn toegedaan" en misschien een tiental die het expliciet zouden goedkeuren. De rest is er of tegen of blijft er neutraal bij, en de meerderheid van de vaders zou niet willen dat zoonlief met een "vriendje" thuiskomt. Hetzelfde geldt voor lesbische relaties en mijn vrouwelijke familieleden of kennissen.
Waar haalt ge toch uw "meerderheid" vandaan ? Wishful thinking ?

Nog een argument: ik zou u wel eens op een wetenschappelijke manier zien bewijzen dat homosexualiteit niet pervers zou zijn. Pervers is immers "tegennatuurlijk" en als er iets tegen de natuur ingaat dan is het wel het bespringen van een geslachtsgenoot. Ik sluit niet uit dat er mannelijke en vrouwelijke vriendschappen kunnen bestaan, maar homosexualiteit bevat het woord "sex" en heeft dus te maken met de geslachtelijke omgang, hoezeer u ook de vriendschap tracht aan te prijzen.

Een feitje dat weinig niet-historici weten: in het antieke Rome werd homosexualiteit aanvaard in die zin dat een Romeins burger wel een lager geplaatste man mocht bespringen maar niet andersom, vanwege de dominante positie van de penetreerder. Een jonge man die zich liet "pakken" was onteerd en werd met schande overladen. Helaas verdween dit stukje ernstige mores in de decadentie van het latere Keizerrijk. Merk op dat in vrijwel alle historische annalen er weinig wordt losgelaten over vrouwenliefde. Het bestond wel maar men beschouwde het waarschijnlijk als niet belangrijk genoeg om over te schrijven, alleen de Dichteres van Lesbos werd beroemd om haar geaardheid. Waar de geschiedkundige bronnen er gewag van maken werd het steevast als een vrouwelijke gril beschouwd en als ongevaarlijk omdat het de echtgenotes uit de armen van de concurrentie hield.

Religieuze redenen: voor zover ik weet is er vrijwel geen enkele godsdienst die de mannenliefde of vrouwenliefde goedkeurt. Alle monotheïstische godsdiensten beschouwen het als een uiterst lage en verachtelijke daad, een doodzonde. Veel polytheïstische godsdiensten hebben er ernstige twijfels over en verkondigen dat de ware sexualiteit alleen plaats kan vinden binnen een traditioneel man/vrouw-huwelijk. De ascetische levensbeschouwingen verdoemen trouwens elke vorm van gehechtheid aan een ander.

Persoonlijke redenen: als ik kinderen zou hebben gehad dan zou ik ze graag een opvoeding geven die aansluit bij mijn eigen overtuigingen en die van mijn man. Hoewel mijn man agnost is en ikzelf de vrijzinnige leringen toegedaan ben maar nog altijd beïnvloed wordt door mijn katholieke opvoeding, zou ik toch voor een streng-katholieke school kiezen omdat ik bepaalde "moderne" samenlevingsvormen ten strengste afkeur. Mijn eigen ouders zijn gescheiden maar ik heb altijd de gepaste rolmodellen gehad: een stiefvader en later ook een stiefmoeder.


Klein detail voor de Blokhaters... ik heb een zeer hoog IQ, 2 universitaire diploma's op het gebied van de menswetenschappen, een niet-depressieve, niet-gefrustreerde en zeer positieve speelse instelling en stem toch voor het VB. Gewoon omdat ik het eens ben met hun programma. Dat is mijn recht. En het is helemaal niet tegennatuurlijk.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Leviticus 18:22 states: "Thou shall not lie with mankind as with womankind: it is abomination." The term abomination (to'ebah) is a religious term, usually reserved for use against idolatry; it does not mean a moral evil. The verse seems to refer to temple prostitution, which was a common practice in the rest of the Middle East at that time. Qadesh referred to male religious prostitutes. (See the discussion of Deuteronomy)

Leviticus 20:13 states: "If a man also lie with mankind as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination; they should surely be put to death....". The passage is surrounded by prohibitions against incest, bestiality, adultery and intercourse during a woman's period. But this verse is the only one in the series which uses the religious term abomination; it seems also to be directed against temple prostitution.

These passages are part of the Jewish Holiness Code which also:

permits polygamy
prohibits sexual intercourse when a woman has her period,
bans tattoos
prohibits eating rare meat
bans wearing clothes that are made from a blend of textiles
prohibits cross-breeding livestock
bans sowing a field with mixed seed
prohibits eating pigs, rabbits, or some forms of seafood
requires Saturday to be reserved as the Sabbath
Churches have abandoned the Holiness Code; it is no longer binding on modern-day Christians. They can wear tattoos, eat shrimp, wear polyester-cotton blends and engage in temple prostitution without violating this particular section of the Bible. Although this code is obsolete for Christians, many clergy still focus on those passages which deal with homosexuality.[1]

GIJ ZULT GEEN ONDERBROEKEN DRAGEN DIE UIT KATOEN EN POLYESTER GEMAAKT ZIJN!

[Paulus de Boskabouter]

TomB, ik heb je een PM gestuurd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Meerderheid ??? Laat me niet lachen !
Als ik even een statistisch relevante groep pak, bijvoorbeeld al mijn biologische en aangetrouwde mannelijke familieleden in 1ste, 2de en 3de graad (dan kom ik al snel aan een getal van ongeveer 80 mannelijke personen van ouder dan 16 jaar in minstens 6 landen op 3 continenten), mijn vrienden- en kennissenkring (toch al gauw een man of 200, over heel West-Europa verspreid) dan zijn er als ik het goed geteld heb ongeveer 5 mannen die "de Griekse Beginselen zijn toegedaan" en misschien een tiental die het expliciet zouden goedkeuren. De rest is er of tegen of blijft er neutraal bij, en de meerderheid van de vaders zou niet willen dat zoonlief met een "vriendje" thuiskomt. Hetzelfde geldt voor lesbische relaties en mijn vrouwelijke familieleden of kennissen.
Waar haalt ge toch uw "meerderheid" vandaan ? Wishful thinking ?

Uw hoog IQ en uw twee universitaire diploma's weerhouden er u blijkbaar niet van om de meest ongelofelijke onzin uit te kramen. Lezen was blijkbaar niet erg belangrijk in de universiteit waar u uw opleiding genoten hebt...
In het stukje dat u aanhaalt, wordt niet beweerd dat een meerderheid van de bevolking homoseksueel zou zijn. Er wordt gesteld dat homoseksualiteit tussen vrouwen voor een meerderheid van de heteroseksuele mannen als zeer erotisch wordt ervaren. Als ik van u was, ging ik terug naar uw "universiteit" en vroeg ik mijn geld terug. Men heeft u in de luren gelegd!

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Nog een argument: ik zou u wel eens op een wetenschappelijke manier zien bewijzen dat homosexualiteit niet pervers zou zijn. Pervers is immers "tegennatuurlijk" en als er iets tegen de natuur ingaat dan is het wel het bespringen van een geslachtsgenoot. Ik sluit niet uit dat er mannelijke en vrouwelijke vriendschappen kunnen bestaan, maar homosexualiteit bevat het woord "sex" en heeft dus te maken met de geslachtelijke omgang, hoezeer u ook de vriendschap tracht aan te prijzen.

Heteroseksualiteit bevat ook het woordje "sex". Heeft in een heteroseksuele relatie alles met sex te maken, volgens u? Er is niets in de natuur dat er op wijst dat het "bespringen" van een geslachtsgenoot "tegennatuurlijk" zou zijn; wel in tegendeel. Aangezien een aanzienlijk percentage van de bevoling de eigen geslachtsgenoten "bespringt", wijst er precies op dat het juist wèl een natuurlijk fenomeen is. Overigens gaat deze topic niet over het bewijzen dat homoseksualiteit NIET pervers zou zijn (al dan niet wetenschappelijk), want elk weldenkend mens WEET dat dat niet zo is. Het punt is juist om te bewijzen dat het WEL pervers zou zijn. Tot nu toe is daar nog niemand in geslaagd...

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Een feitje dat weinig niet-historici weten: in het antieke Rome werd homosexualiteit aanvaard in die zin dat een Romeins burger wel een lager geplaatste man mocht bespringen maar niet andersom, vanwege de dominante positie van de penetreerder. Een jonge man die zich liet "pakken" was onteerd en werd met schande overladen. Helaas verdween dit stukje ernstige mores in de decadentie van het latere Keizerrijk.

Werden er in uw "universitaire" opleidingen geen vakken geschiedenis voorzien? Wat u daar vertelt over het antieke Rome is pure nonsens. Maar wellicht bedoelt u het klassieke Griekenland.

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Merk op dat in vrijwel alle historische annalen er weinig wordt losgelaten over vrouwenliefde. Het bestond wel maar men beschouwde het waarschijnlijk als niet belangrijk genoeg om over te schrijven, alleen de Dichteres van Lesbos werd beroemd om haar geaardheid. Waar de geschiedkundige bronnen er gewag van maken werd het steevast als een vrouwelijke gril beschouwd en als ongevaarlijk omdat het de echtgenotes uit de armen van de concurrentie hield.

Uw geschiedkundige bronnen schieten danig tekort, me dunkt. Er is zeker zoveel geschiedkundig materiaal te vinden over de lesbische liefde als over de mannenliefde. U moet wel weten waar u moet kijken natuurlijk.
Wetenschapsmethodologie was zeker ook geen vak bij uw "universitaire" opleidingen?

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Religieuze redenen: voor zover ik weet is er vrijwel geen enkele godsdienst die de mannenliefde of vrouwenliefde goedkeurt. Alle monotheïstische godsdiensten beschouwen het als een uiterst lage en verachtelijke daad, een doodzonde. Veel polytheïstische godsdiensten hebben er ernstige twijfels over en verkondigen dat de ware sexualiteit alleen plaats kan vinden binnen een traditioneel man/vrouw-huwelijk. De ascetische levensbeschouwingen verdoemen trouwens elke vorm van gehechtheid aan een ander.

Religieuze redenen zijn alleen interessant voor de mensen die deel uitmaken van de sekte. Daarbuiten zijn ze van nul en generlei waarde.

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Persoonlijke redenen: als ik kinderen zou hebben gehad dan zou ik ze graag een opvoeding geven die aansluit bij mijn eigen overtuigingen en die van mijn man. Hoewel mijn man agnost is en ikzelf de vrijzinnige leringen toegedaan ben maar nog altijd beïnvloed wordt door mijn katholieke opvoeding, zou ik toch voor een streng-katholieke school kiezen omdat ik bepaalde "moderne" samenlevingsvormen ten strengste afkeur. Mijn eigen ouders zijn gescheiden maar ik heb altijd de gepaste rolmodellen gehad: een stiefvader en later ook een stiefmoeder.

Ook uw persoonlijke voorkeuren, religieus geïnspireerd of niet, doen hier niets terzake.

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Klein detail voor de Blokhaters... ik heb een zeer hoog IQ, 2 universitaire diploma's op het gebied van de menswetenschappen, een niet-depressieve, niet-gefrustreerde en zeer positieve speelse instelling en stem toch voor het VB. Gewoon omdat ik het eens ben met hun programma. Dat is mijn recht. En het is helemaal niet tegennatuurlijk.

Uw uitlatingen wijzen zeer zeker niet op een hoog IQ, hetgeen bij mij meteen ook twijfels oproept aangaande uw "universitaire" diploma's.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Klein detail voor de Blokhaters... ik heb een zeer hoog IQ, 2 universitaire diploma's op het gebied van de menswetenschappen, een niet-depressieve, niet-gefrustreerde en zeer positieve speelse instelling en stem toch voor het VB. Gewoon omdat ik het eens ben met hun programma. Dat is mijn recht. En het is helemaal niet tegennatuurlijk.

Laat me raden: U hebt diplomas P&S en Agogiek waarvoor de andere studenten altijd smalend hun schouders ophaalden. Desondanks het feit dat u of werkeloos bent, of in een sector werkt die eigenlijk helemaal niets met uw opleiding te maken heeft, heeft u uzelf wijsgemaakt dat uw kans nog wel komt, maar eigenlijk bent u al over de dertig en is alle hoop reeds verloren. Uw speelse instelling uit zich in het zich dagelijks ladderzat zuipen om daarna vreemdelingenmoppen tappend samen met uw consoorten in elkaar te stuiken. De wereld draagt schuld aan de mislukking die u eigenlijk bent, u moet niet veranderen, neen, de maatschappij moet veranderen, en dan nog wel grondig ook. Uw IQ was bepaald door een test op het net die u vijf keer moest nemen voor u het gewenste resultaat had.

Bullshit? Uiteraard.

Komaan Babeth, er zijn misschien mensen die dankzij de bijdragen van uw partijgenoten a la V72, zo'n beeld gekregen hebben van Blokkers, maar dat neemt niet weg dat de meeste intelligente mensen op dit forum weten dat als een partij meer dan 10% van de stemmen haalt in Vlaanderen, die partij vertegenwoordigers van alle sociale klassen in zijn rangen telt. Jan VDB is een goed voorbeeld van hoe ook intelligente mensen de keuze voor een partij zoals het Blok maken.

Dat u perse op uw eigen kwalificaties moet wijzen, dat zegt meer over u als over de anti-blokkers, of de blokkers.

[Dies]

Jan in nen anderen topic verkondigde u eender op de dag dat u niet conservatief bent, maar u grijpt hier wel terug naar de Bijbel, een boek van meer dan 2000jaar geleden met toch wel meer dan voorbijgestreefde ideeën.
Godsdienst aanhalen is dan ook zowiezo het zwakste excuus dat men kan bedenken om iets te argumenteren. Want! Argumenten dienen te ontspringen uit de ratio terwijl godsdienst nu net het vesrtand opzij schuift en gebasseerd is op geloof!
En omdat het in vele volkeren tegen de wet is, is het bijgevolg ook onnatuurlijk! HAHAHA met alle respect maar nog niet zolang geleden was het in België - en in alle andere landen - tegen de wet voor vrouwen om te gaan stemmen, moeten we daaruit dan concluderen dat stemrecht voor vrouwen onnatuurlijk is
Dat homosexualiteit reeds sinds mensenheugenis bestaat - en ik zei het al bij de Grieken de meest normale gang van zaken was - zou de conclusie moeten luiden dat dit net wel volstrekt natuurlijk is.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Jan in nen anderen topic verkondigde u eender op de dag dat u niet conservatief bent, maar u grijpt hier wel terug naar de Bijbel, een boek van meer dan 2000jaar geleden met toch wel meer dan voorbijgestreefde ideeën.
Godsdienst aanhalen is dan ook zowiezo het zwakste excuus dat men kan bedenken om iets te argumenteren. Want! Argumenten dienen te ontspringen uit de ratio terwijl godsdienst nu net het vesrtand opzij schuift en gebasseerd is op geloof!
En omdat het in vele volkeren tegen de wet is, is het bijgevolg ook onnatuurlijk! HAHAHA met alle respect maar nog niet zolang geleden was het in België - en in alle andere landen - tegen de wet voor vrouwen om te gaan stemmen, moeten we daaruit dan concluderen dat stemrecht voor vrouwen onnatuurlijk is
Dat homosexualiteit reeds sinds mensenheugenis bestaat - en ik zei het al bij de Grieken de meest normale gang van zaken was - zou de conclusie moeten luiden dat dit net wel volstrekt natuurlijk is.

En om dat te bewijzen staat het beschreven in het oud testament.

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat ben je toch een platvloers foorwijf. Ik hoop dat die vent van je je regelmatig eens stevig aftroeft; je verdient het!

ZWAK ZEER ZWAK WEERWERK!
RELNICHT BEGOT!

[vlaanderen72]

[quote="TomB"]
er zijn misschien mensen die dankzij de bijdragen van uw partijgenoten a la V72, zo'n beeld gekregen hebben van Blokkers,

Hey ik ben wel vlaams blokker maar ben nogal een pak fanatieker dan de meesten!
Dus ik zeg hoe ik het wil en waar en wanneer zelle gastje zo klinkt het zo botst het.
bartje:Jouw probleem is gewoon dat ik je manier van leven totaal afwijs.
En dat zal steeds zo blijven het is en blijft onnatuurlijk en abnormaal!