Breaking news - Pagina 2

humble · 19 mei 2006, 09:32

Het verklaard veel natuurlijk.
- Zijn liefde om op het scherm te komen.
- Het feit dat bepaalde media hem alle ruimte geven om nu reeds het proces te voeren schuldige aan te wijzen en te berechten. Zelfs daar waar hij destijds pleite om processen uit de media te houden en sereen te benaderen misbruikt hij nu uitvoerig en pathetisch die mogelijkheid.
- Zijn gretigheid om op te treden voor de ouders van het kindje Luna daar waar hij altijd poneerde dat hij de assisen zaken en de druk er rond beu was zoekt hij die nu op.
- Het geld is als drijfveer voldaan, nu rest enkel het zoeken naar macht.
De houding, aanwezigheid in de media zijn verlies aan onpartijhdigheid het zich koesteren in de spotlichten en aan de schouders van politieke potentaten is in deze een overduidelijke aanwezig dat de zijn politiek ambities gefundeerd zijn.

Zijn optreden voor de ouders Luna is in die zin natuurlijk meer dan verwerpelijk maar met dergelijke "kwaliteiten" zit hij in de politiek in goed gezelschap!

Hans1 · 19 mei 2006, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Als dat zijn ambitie is, lijkt CD&V me de beste keuze.

Hij is geen flamingant.

baarle · 19 mei 2006, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Hij is geen flamingant.

Bron?

Het zou u nog lelijk kunnen tegenvallen.

spherelike · 19 mei 2006, 09:57

De minste strohalm is blijkbaar goed om iemand die "niet leuke" dingen gezegd heeft in het moorddossier verdacht te maken.

Geen tweede bron, geen bevestiging, enkel iemand op een forum

We lezen hier dagelijks halve waarheden en hele leugens uit niet neutrale bronnen, we zouden al beter moeten weten.

Met de reputatie van iemand mag men niet lichtzinnig omspringen.

baarle · 19 mei 2006, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Met de reputatie van iemand mag men niet lichtzinnig omspringen.

Dit is te mooi om niet in een kadertje te zetten. En met die aanmaning in het achterhoofd eens de hele diarree aan hatespeech te lezen die hier sinds de Antwerpse moorden te lezen valt.

spherelike · 19 mei 2006, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Dit is te mooi om niet in een kadertje te zetten. En met die aanmaning in het achterhoofd eens de hele diarree aan hatespeech te lezen die hier sinds de Antwerpse moorden te lezen valt.

verklaar u nader aub, moet ik me aangesproken voelen ?

baarle · 19 mei 2006, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

verklaar u nader aub, moet ik me aangesproken voelen ?

Ik was er niet zeker van toen ik die post intypte (en te lui om al je berichten van de voorbije week na te lezen). Om niemand onrechtvaardig te beschuldigen, stel ik voor dat je het oeuvre van Feremans als referentie neemt.

humble · 19 mei 2006, 18:54

Het volgende valt te lezen in het forum van de Standaard.

Kun je nu niet stellen dat het net zich stilaan sluit rond de zo verontwaardigde nieuwe "witte ridder" en zijn zelf verklaarde en geroemde integriteit?

Deontologie

19/05/2006

Wat mij treft is dat het ijselijk stil blijft omtrent het gisteren op deze site verspreide bericht dat Vermassen zou kandideren voor het federaal parlement in 2007, tenzij Bart Brinckman nog een artikeltje in petto heeft voor de krant van morgen. Vanuit mijn vroegere functie als hoger kaderlid in het bedrijfsleven herinner ik mij nochtans dat er een aantal eenvoudige regels gelden ivm het omgaan met geruchten. Deze regels komen neer op volgende: snel, terzake en correct. Ik verklaar. Geruchten (het informele informatiecircuit) verspreiden zich als een strohalmpje. Indien er niet formeel op gereageerd wordt gaan ze snel een eigen leven leiden (u weet wel; “van horen zeggen”). Gevolg: zonder bevestiging, ontkenning, bijsturing wordt het een situatie die snel uit de hand loopt. Als ik bedenk hoe Verhofstadt nauwelijks een week geleden amper 2 uren nodig had om over de gruwelijke moord te communiceren zal de alerte burger zich voorzeker reeds de vraag gesteld hebben hoe het nu zit met “dat gerucht” (op dit ogenblik is het inderdaad nog steeds een gerucht). Aan het criterium “snelheid” is niet voldaan. Een eerste minpunt. Welke conclusies kan men daaruit trekken? Indien het bericht “pertinent” onwaar is zou de geviseerde er alleszins geen bezwaar tegen hebben om zo’n bericht onmiddellijk en met de nodige klem tegen te spreken. Amen en uit, terug over naar de dagorde. Het enige waar hij dan moet voor zorgen is dat hij achteraf niet alsnog toch “opkomt”. Wringt daar het schoentje misschien? Aangezien de betrokkene dus niet ontkent leidt dit tot een volgend vermoeden nl. dat er toch wel IETS aan de hand is (als er rook is, is er vuur). Het is immers mogelijk dat de vraag gesteld werd, dat er een suggestie geweest is in die zin, dat er besprekingen gaande zijn die (nog) niet afgerond werden enz…. . Geen vuiltje aan de lucht. Om een informele geruchtenstroom te stoppen kan men daarover terzake informeren, het gerucht is er nu eenmaal toch. Vermassen is bovendien een vrij man. Niemand kan hem het recht ontzeggen in de politiek te gaan. Niemand kan hem het recht ontzeggen dat te overwegen zonder daarom noodzakelijkerwijze reeds een beslissing te hebben genomen. Mogelijks is hij daar zelfs een geschikte persoon voor. Hij moet natuurlijk uitmaken of hij zijn leven in die richting wil ombuigen en dat zijn inderdaad beslissingen die men niet van vandaag op morgen neemt. Waarom dus niet open communiceren? Dat is toch geen schande? Ook aan dit tweede criterium “to the point” communiceren is dus niet voldaan. Voor het derde criterium “correct” is het te vroeg, er werd immers nog helemaal niet gecommuniceerd. Wat opvalt is dat de media helemaal niet reageren. Nochtans vond het bericht zijn oorsprong in de schoot van de media. Hoogst eigenaardig voor media die over mekaar plegen te struikelen om toch maar eerst “het” nieuws te kunnen brengen. Het is natuurlijk niet uitgesloten dat het nieuws nog geen verspreiding vond omdat het MAAR in DS (DS-On Line) opdook. Wie volgt dat nu? Niettemin kreeg ik vanmiddag toch reeds een telefoontje van VTM omtrent een lezersbrief van mij die deze ochtend pas in DS-On Line verscheen. Ik begrijp zelfs nog steeds niet hoe die mensen mijn telefoonnummer achterhaalden? M.a.w. “Breaking News” WORDT gevolgd zelfs als het MAAR in DS staat. Dit brengt mij dus tot het vermoeden dat er zeker IETS aan de hand is. Wat? Politici die vertwijfelt aan het zoeken zijn naar een zondebok voor het lek? Vermassen die verstrikt zit met een deontologisch probleem? Een partij die er een verkiezingsstunt wilde van maken waarvoor het nu nog te vroeg is? Een mogelijk te voorbarig besluit dat Vlaanderen of een Vlaamse partij in een toekomstige regeringsvorming het departement “Justitie” terug wil afsnoepen van Laurette? Machinaties die het daglicht niet mogen zien. Noem maar op. De veronderstellingen lopen volop. En de media, zwijgen! Tijd winnen is natuurlijk ook een strategie. Dus toch een greep van het establishment op de media? Dat MEN er mee in de maag loopt is meer dan apert. En dat media en politiek (incl Vermassen) dit alsnog lijken te “masteren” evenzeer. De vraag hoe het nu verder moet kan men niet meer uit de weg gaan. Als het gerucht inderdaad een grond van waarheid bevat stelt zich de vraag of de familie, waarvoor Vermassen de verdediging op zich neemt, van dat (mogelijke) voornemen op de hoogte is. En of ze daarmee opgezet zijn en instemmen, gezien hun toch wel meer dan duidelijke oproep de politiek er buiten te laten. De vraag ook of Vermassen niet moet verzaken aan de opdracht die hij op zich nam. Is het immers deontologisch te verrechtvaardigen dat hij als politicus-in-spe een wellicht concurrerende partij (al dan niet op verzoek van de familie) zomaar uitdaagt om haar kiescampagne cito-presto om te buigen er zelfs de woorden aan toevoegend “De ouders maken zich geen illusie dat de partij op hun verzoek ingaat”? Wat dit laatste betreft heeft hij zich trouwens reeds deerlijk vergist nu blijkt dat VB zelfs zijn oproep voor was. Waarom moest trouwens Vermassen zo snel na de begrafenis de pers ontvangen? Is het zomaar normaal dat een advocaat zijn pleidooien reeds publiekelijk voert buiten de rechtbank om nog voor het proces begonnen is, nog voor het onderzoek werd afgerond? En, zijn nu plots ook ALLE rechten van de dader van tafel geveegd? Of gelden er misschien enkel rechten voor diegenen waarvoor Vermassen optreed – slachtoffer of dader – al naar gelang? Vreemd allemaal, heel vreemd, maar “doorgeprikt staat netjes”, nietwaar? (wordt vervolgd)

Hoe noem je nu een dergelijke instelling?

19 mei 2006, 09:32	#21
humble Burgemeester Geregistreerd: 30 november 2002 Locatie: Kempen Berichten: 591	senator /Minister Vermassen Het verklaard veel natuurlijk. - Zijn liefde om op het scherm te komen. - Het feit dat bepaalde media hem alle ruimte geven om nu reeds het proces te voeren schuldige aan te wijzen en te berechten. Zelfs daar waar hij destijds pleite om processen uit de media te houden en sereen te benaderen misbruikt hij nu uitvoerig en pathetisch die mogelijkheid. - Zijn gretigheid om op te treden voor de ouders van het kindje Luna daar waar hij altijd poneerde dat hij de assisen zaken en de druk er rond beu was zoekt hij die nu op. - Het geld is als drijfveer voldaan, nu rest enkel het zoeken naar macht. De houding, aanwezigheid in de media zijn verlies aan onpartijhdigheid het zich koesteren in de spotlichten en aan de schouders van politieke potentaten is in deze een overduidelijke aanwezig dat de zijn politiek ambities gefundeerd zijn. Zijn optreden voor de ouders Luna is in die zin natuurlijk meer dan verwerpelijk maar met dergelijke "kwaliteiten" zit hij in de politiek in goed gezelschap! Laatst gewijzigd door humble : 19 mei 2006 om 09:34.

19 mei 2006, 18:54	#28
humble Burgemeester Geregistreerd: 30 november 2002 Locatie: Kempen Berichten: 591	Het volgende valt te lezen in het forum van de Standaard. Kun je nu niet stellen dat het net zich stilaan sluit rond de zo verontwaardigde nieuwe "witte ridder" en zijn zelf verklaarde en geroemde integriteit? Deontologie 19/05/2006 Wat mij treft is dat het ijselijk stil blijft omtrent het gisteren op deze site verspreide bericht dat Vermassen zou kandideren voor het federaal parlement in 2007, tenzij Bart Brinckman nog een artikeltje in petto heeft voor de krant van morgen. Vanuit mijn vroegere functie als hoger kaderlid in het bedrijfsleven herinner ik mij nochtans dat er een aantal eenvoudige regels gelden ivm het omgaan met geruchten. Deze regels komen neer op volgende: snel, terzake en correct. Ik verklaar. Geruchten (het informele informatiecircuit) verspreiden zich als een strohalmpje. Indien er niet formeel op gereageerd wordt gaan ze snel een eigen leven leiden (u weet wel; “van horen zeggen”). Gevolg: zonder bevestiging, ontkenning, bijsturing wordt het een situatie die snel uit de hand loopt. Als ik bedenk hoe Verhofstadt nauwelijks een week geleden amper 2 uren nodig had om over de gruwelijke moord te communiceren zal de alerte burger zich voorzeker reeds de vraag gesteld hebben hoe het nu zit met “dat gerucht” (op dit ogenblik is het inderdaad nog steeds een gerucht). Aan het criterium “snelheid” is niet voldaan. Een eerste minpunt. Welke conclusies kan men daaruit trekken? Indien het bericht “pertinent” onwaar is zou de geviseerde er alleszins geen bezwaar tegen hebben om zo’n bericht onmiddellijk en met de nodige klem tegen te spreken. Amen en uit, terug over naar de dagorde. Het enige waar hij dan moet voor zorgen is dat hij achteraf niet alsnog toch “opkomt”. Wringt daar het schoentje misschien? Aangezien de betrokkene dus niet ontkent leidt dit tot een volgend vermoeden nl. dat er toch wel IETS aan de hand is (als er rook is, is er vuur). Het is immers mogelijk dat de vraag gesteld werd, dat er een suggestie geweest is in die zin, dat er besprekingen gaande zijn die (nog) niet afgerond werden enz…. . Geen vuiltje aan de lucht. Om een informele geruchtenstroom te stoppen kan men daarover terzake informeren, het gerucht is er nu eenmaal toch. Vermassen is bovendien een vrij man. Niemand kan hem het recht ontzeggen in de politiek te gaan. Niemand kan hem het recht ontzeggen dat te overwegen zonder daarom noodzakelijkerwijze reeds een beslissing te hebben genomen. Mogelijks is hij daar zelfs een geschikte persoon voor. Hij moet natuurlijk uitmaken of hij zijn leven in die richting wil ombuigen en dat zijn inderdaad beslissingen die men niet van vandaag op morgen neemt. Waarom dus niet open communiceren? Dat is toch geen schande? Ook aan dit tweede criterium “to the point” communiceren is dus niet voldaan. Voor het derde criterium “correct” is het te vroeg, er werd immers nog helemaal niet gecommuniceerd. Wat opvalt is dat de media helemaal niet reageren. Nochtans vond het bericht zijn oorsprong in de schoot van de media. Hoogst eigenaardig voor media die over mekaar plegen te struikelen om toch maar eerst “het” nieuws te kunnen brengen. Het is natuurlijk niet uitgesloten dat het nieuws nog geen verspreiding vond omdat het MAAR in DS (DS-On Line) opdook. Wie volgt dat nu? Niettemin kreeg ik vanmiddag toch reeds een telefoontje van VTM omtrent een lezersbrief van mij die deze ochtend pas in DS-On Line verscheen. Ik begrijp zelfs nog steeds niet hoe die mensen mijn telefoonnummer achterhaalden? M.a.w. “Breaking News” WORDT gevolgd zelfs als het MAAR in DS staat. Dit brengt mij dus tot het vermoeden dat er zeker IETS aan de hand is. Wat? Politici die vertwijfelt aan het zoeken zijn naar een zondebok voor het lek? Vermassen die verstrikt zit met een deontologisch probleem? Een partij die er een verkiezingsstunt wilde van maken waarvoor het nu nog te vroeg is? Een mogelijk te voorbarig besluit dat Vlaanderen of een Vlaamse partij in een toekomstige regeringsvorming het departement “Justitie” terug wil afsnoepen van Laurette? Machinaties die het daglicht niet mogen zien. Noem maar op. De veronderstellingen lopen volop. En de media, zwijgen! Tijd winnen is natuurlijk ook een strategie. Dus toch een greep van het establishment op de media? Dat MEN er mee in de maag loopt is meer dan apert. En dat media en politiek (incl Vermassen) dit alsnog lijken te “masteren” evenzeer. De vraag hoe het nu verder moet kan men niet meer uit de weg gaan. Als het gerucht inderdaad een grond van waarheid bevat stelt zich de vraag of de familie, waarvoor Vermassen de verdediging op zich neemt, van dat (mogelijke) voornemen op de hoogte is. En of ze daarmee opgezet zijn en instemmen, gezien hun toch wel meer dan duidelijke oproep de politiek er buiten te laten. De vraag ook of Vermassen niet moet verzaken aan de opdracht die hij op zich nam. Is het immers deontologisch te verrechtvaardigen dat hij als politicus-in-spe een wellicht concurrerende partij (al dan niet op verzoek van de familie) zomaar uitdaagt om haar kiescampagne cito-presto om te buigen er zelfs de woorden aan toevoegend “De ouders maken zich geen illusie dat de partij op hun verzoek ingaat”? Wat dit laatste betreft heeft hij zich trouwens reeds deerlijk vergist nu blijkt dat VB zelfs zijn oproep voor was. Waarom moest trouwens Vermassen zo snel na de begrafenis de pers ontvangen? Is het zomaar normaal dat een advocaat zijn pleidooien reeds publiekelijk voert buiten de rechtbank om nog voor het proces begonnen is, nog voor het onderzoek werd afgerond? En, zijn nu plots ook ALLE rechten van de dader van tafel geveegd? Of gelden er misschien enkel rechten voor diegenen waarvoor Vermassen optreed – slachtoffer of dader – al naar gelang? Vreemd allemaal, heel vreemd, maar “doorgeprikt staat netjes”, nietwaar? (wordt vervolgd) Hoe noem je nu een dergelijke instelling? Laatst gewijzigd door humble : 19 mei 2006 om 18:54.

19 mei 2006, 09:57	#24
spherelike Europees Commissaris Geregistreerd: 25 april 2006 Berichten: 6.025	De minste strohalm is blijkbaar goed om iemand die "niet leuke" dingen gezegd heeft in het moorddossier verdacht te maken. Geen tweede bron, geen bevestiging, enkel iemand op een forum We lezen hier dagelijks halve waarheden en hele leugens uit niet neutrale bronnen, we zouden al beter moeten weten. Met de reputatie van iemand mag men niet lichtzinnig omspringen.