Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn. |
|
Discussietools |
10 juli 2006, 23:52 | #41 |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Zeggen dat mensen dieren zijn, weze het zeer specifieke dieren met een boel eigenaardigheden, is even onnozel als zeggen dat dieren planten zijn, weze het zeer specifieke planten met een boel eigenaardigheden, of zeggen dat stoelen eigenlijk tafels zijn, weliswaar zeer specifieke tafels met een boel eigenaardigheden maar au fond natuurlijk wel tafels. Onzin dus.
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
11 juli 2006, 00:15 | #42 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 2 mei 2004
Berichten: 11.386
|
Dus mensen zijn geen dieren?
|
11 juli 2006, 00:33 | #43 |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
In het charter van dit evenement komt het woord 'verdraagzaamheid' niet eens voor. Er staat wel dat het een steunmanifestatie is aan de politieke meerderheid in Antwerpen en dat het tegen 'extreem rechts' is gericht.
Mij lijkt dit gewoon een versie te zijn van het oeroude zondebok-mechanisme: laten zien hoe wit en vrolijk men zelf is, door het tegenbeeld als zwart en triestig te bestempelen. Men moet daar verdraagzaam op reageren, zou ik bijna durven zeggen. Als ik tenminste zou snappen wat nu eigenlijk bedoeld wordt met die term. De verdraagzamen zijn bijvoorbeeld per definitie niet verdraagzaam tegenover de onverdraagzamen. Anders zouden ze niet verdraagzaam zijn. Hm. Eigenlijk kan zo'n woord als 'verdraagzaamheid' alleen maar iets betekenen, wanneer duidelijk wordt hoe men bepaalt wat men als verdraagzame wél, en wat men daarentegen niét wenst te verdragen. Verdraagt de verdraagzame wel of niet communisme, islamisme, nazisme, kapitalisme, racisme, xenofilie, separatisme, extreem rechts, extreem links, enz. enz. en wat zijn dan de criteria om te bepalen wat wordt verdragen en wat niet? Barman is bv tegen extreem rechts en dat is vermoedelijk verdraagzaam. Is hij ook tegen de islam? Of is het juist onverdraagzaam om tegen de islam te zijn? En hoe komt men daarachter, bijvoorbeeld wanneer men wenst te bepalen of tegenover knoflooketers (ik ben er een) verdraagzaamheid dient betracht. Dat zou ik wel eens willen weten.
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
11 juli 2006, 00:35 | #44 |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
11 juli 2006, 00:39 | #45 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 2 mei 2004
Berichten: 11.386
|
Paarden zijn paarden.
Messen zijn messen. Zever is zever. |
11 juli 2006, 00:57 | #46 | |
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
De PVDA heeft naast cursussen "vraag tot ze doodvallen" ook wat cursussen "dood de discussie", zie ik. Dat laatste verbaast me trouwens niet. |
|
11 juli 2006, 01:04 | #47 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 2 mei 2004
Berichten: 11.386
|
Ik hou van Stalin en alle VB'ers mogen hun nazirijk in de hel gaan stichten.
|
11 juli 2006, 01:11 | #48 | |
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
Stalin zou je laten kruisigen voor die knieval voor religie 8) |
|
11 juli 2006, 03:48 | #49 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Citaat:
Tafels zijn geen stoelen en stoelen zijn geen tafels. Er is niet meer reden om te zeggen dat een stoel een tafel is, dan er reden bestaat om te zeggen dat een mens een dier is. Tafels en stoelen hebben heel gemeen wat stof en vorm betreft, en mensen en dieren hebben eveneens heel wat gemeen wat stof en vorm betreft. Maar die gemeenschappelijke elementen verantwoorden geenszins dat tafels ondergebracht worden in de klasse der stoelen, of dat mensen ondergebracht worden in de klasse der dieren. Beweren dat mensen eigenlijk dieren zijn, is ideologische zever van materialisten, bedoeld om mensen te kunnen behandelen als dieren. Ideologische zever is ideologische zever.
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
|
11 juli 2006, 11:39 | #50 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 2 mei 2004
Berichten: 11.386
|
Van Dale:
"levend wezen, dat zuurstof in- en kooldioxide uitademt" Wikipedia: "Natuurwetenschappelijk gezien wordt ook de mens tot de dieren gerekend. Gedragsonderzoek heeft uitgewezen dat meer hogerontwikkelde dieren gecompliceerd gedrag vertonen en signalen aan elkaar doorgeven (dierentaal). Zelfs beginselen van abstract denken worden bij enige diersoorten gezien, maar desondanks wordt bij geen enkele bekende diersoort de typisch menselijke gaven gezien om een hogere cultuur te ontwikkelen. Het in de meeste menselijke culturen scherp aanwezige onderscheid tussen mens en dier snijdt wetenschappelijk echter weinig hout." |
11 juli 2006, 11:42 | #51 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Citaat:
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
|
||
11 juli 2006, 12:02 | #52 |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 14 juni 2005
Berichten: 333
|
Wat een nonsensdiscussie. Mensen stammen af van de dieren, dus 't zal wel zijn dat ze er veel mee gemeenschappelijk hebben. Maar mensen hebben eigenschappen die ze duidelijk onderscheiden van dieren. Dit onderscheidt duidt de eigen categorie 'mensen' aan.
|
11 juli 2006, 17:59 | #53 | ||
Banneling
Geregistreerd: 8 juli 2006
Berichten: 14
|
Citaat:
Olifanten, walvissen en mensen zijn zoogdieren. Citaat:
|
||
11 juli 2006, 18:05 | #54 |
Minister
Geregistreerd: 3 augustus 2005
Berichten: 3.697
|
Een Alien?
__________________
Het onbekende verklaren met het bekende is een logische procedure, het bekende verklaren met het onbekende is een vorm van theologische waanzin. |
11 juli 2006, 18:19 | #55 |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 14 juni 2005
Berichten: 333
|
|
11 juli 2006, 18:37 | #56 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 3 juni 2004
Berichten: 22.119
|
De mens onderscheidt zich van alle mogelijke levende wezens op de planeet aarde, daar hij een verklaring zoekt voor het bestaan van zichzelf en voor alles om zich heen, teneinde een levensdoel te creëren. Puur biologisch gezien, is de mens een totaal overbodig wezen die de natuur eerder vernietigd dan wel een inherent onderdeel van één of andere biologische keten of cyclus. De mens is een contingent wezen en heeft het daar moeilijk mee.
Geen enkel ander levend wezen houdt zich daarmee bezig. Paulus. |
11 juli 2006, 19:37 | #57 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 7 februari 2006
Berichten: 19.121
|
Citaat:
De mens is niet meer dan een kuddedier, het enige verschil zit'm tussen de oren.
__________________
Citaat:
Stephen F. Roberts: "...I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
|
||
11 juli 2006, 20:35 | #58 |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 14 juni 2005
Berichten: 333
|
Dat is het enige wat ik zeg: mensen eigen categorie, afstammend van de dieren. Dat wil niet zeggen dat vergelijking onmogelijk is, of de mens in het centrum van alles staat, alleen dat het een eigen categorie is.
|
11 juli 2006, 22:35 | #59 |
Banneling
Geregistreerd: 26 juli 2005
Berichten: 10.858
|
|
11 juli 2006, 22:39 | #60 |
Banneling
Geregistreerd: 26 juli 2005
Berichten: 10.858
|
|