Verkiessysteem moet dringend veranderen

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... en eens de kiezer gedwongen werd om mandaten te geven aan die creaturen, en dus wel een invloed heeft gehad op de samenstelling van die aristocratie, heeft de burger voor de rest het zwijgen, en het ondergaan van wat die aristocratie onderling bedisselt.

De redenen waarom mandatarissen zichzelf hebben aangesteld als functie van een deel van de uitgebrachte stemmen, hebben in principe niks te maken met de communicatie campagne die daartoe heeft plaatsgevonden. Niks verplicht een mandataris om gelijk wat te doen, eens hij verkozen is. De mandataris heeft een volledig blanco cheque om nadien te beslissen wat hij wil en een totaal aristocratisch privilege om wetten uit te vaardigen, en bestuursdaden te stellen. De organisatie waarmee die mandatarissen tot hun eigen besluitvorming komen, ligt ook in hun handen. Dat kan bij meerderheidsstemmen zijn in hun kartelvergadering (parlement genoemd), maar dat zou evengoed op een andere manier kunnen zijn, zoals zij het goed vinden. Zij bepalen, als aristocraten, alles zoals zij het willen, onafhankelijk van wat zij gezegd hebben om stemmen los te weken.

Niettemin wordt beweerd dat ze de kiezer vertegenwoordigen, en een "mandaat" hebben van het volk. Begrijpe wie kan he.

Ze hebben geen mandaat van het volk! Ze hebben een mandaat van de partij en het volk kan alleen bevestigen wat de partij koos.
Natuurlijk kunnen/moeten ze met het volk dus geen rekening houden.
En een democratie hebben we evenmin.
Ze genieten immers van parlementaire onschendbaarheid.
Als er de grootste stommiteiten of beestenstreken gebeuren dank zij hun handelen dan hebben ze ervoor gezorgd dat zelfs hun eigen wetten hun niet kunnen hinderen.
M.a.w. ….. ze doen zuiver hun goesting.
Als je in hun handen valt dan is het voor sommigen een plezier dat ze U kunnen radbraken. De Christenen van vroeger die afhankelijk waren van de duim van Nero zijn zelf allemaal Nero's geworden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

PTB verkoopt utopische onzin, wat niet tegen het EVRM is, niet racistisch is. Waarom zouden de partij(en) een formeel cordon moeten vormen rond een partij die utopische lulkoek verkondigt ?

Wanneer ga jij snappen dat "niet racistisch zijn", en de "UVRM" ook maar "utopische onzin" is ? Ttz, een politieke mening zoals een andere die niet minder, maar ook niet meer aanzien moet krijgen dan, zeg maar, het idee van 'vrije markt" of het idee van "communisme", of het idee van "duurzaamheid" ? Je zou evengoed kunnen zeggen, het VB verkoopt utopische onzin, die tenminste niet tegen het principe van de vrije markt is. PTB daarentegen...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

PTB verkoopt utopische onzin, wat niet tegen het EVRM is, niet racistisch is. Waarom zouden de partij(en) een formeel cordon moeten vormen rond een partij die utopische lulkoek verkondigt ?

Omdat ze nog steeds zich openbaart als vaandeldrager van een oppressieve en verwerpelijke ideologie: het communisme.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Omdat ze nog steeds zich openbaart als vaandeldrager van een oppressieve en verwerpelijke ideologie: het communisme.

Je bent in Belgie.

Communisme = goed.

Vlaams-Nationalisme = slecht.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je bent in Belgie.

Communisme = goed.

Vlaams-Nationalisme = slecht.

Het tweede klopt volledig.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wanneer ga jij snappen dat "niet racistisch zijn", en de "UVRM" ook maar "utopische onzin" is ? Ttz, een politieke mening zoals een andere die niet minder, maar ook niet meer aanzien moet krijgen dan, zeg maar, het idee van 'vrije markt" of het idee van "communisme", of het idee van "duurzaamheid" ? Je zou evengoed kunnen zeggen, het VB verkoopt utopische onzin, die tenminste niet tegen het principe van de vrije markt is. PTB daarentegen...

Jij overdrijft graag.
Het UVRM is een kathedraal in onze cultuur.
Maar ook een kathedraal behoeft af en toe onderhoudswerk of zelfs iets meer dan dat.

[De schoofzak]

Formele cordons zijn overbodig.
Je programma en visie kan matchen met een andere, of niet. Die vaststelling moet genoeg zijn.
Een formeel cordon verschuilt altijd zijn werkelijke reden(en). Voor de linkse kerk was dat vb. de angst dat centrum-rechts alles zou overnemen in Vlaanderen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het tweede klopt volledig.

En het eerste?

Als Di Rupo met gebalde vuist De Internationale zingt op hun congres, heb je dan ook commentaar?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jij overdrijft graag.
Het UVRM is een kathedraal in onze cultuur.

Het is een grote stommiteit. In de mate dat BINNEN EEN GROEP, het aannemen van die principes een bijzonder goed idee is, en trouwens de BASIS vormt van het sociale contract BINNEN die groep, is het totaal idioot om het toe te passen op het volk daarbuiten, waar toch de enige bedoeling van de groep kan zijn, om die te onderwerpen of uit te roeien he.

Het zichzelf verbieden van leden buiten de groep te onderwerpen of uit te roeien is het belachelijkste wat je kan bedenken, want dat wil zeggen dat je de bestaansreden van de groep zelf nutteloos maakt. Een groep vormt immers enkel maar tegen een vijand. Uw vijanden rechten toekennen en U dus belemmeren in de strijd is het onnozelste wat ge kunt doen.

Het is zoals "uzelf verbieden van anderen voorbij te steken" in een wielerwedstrijd.

Hetgene de groep precies AFBAKENT is de toepassing of niet van een afspraak die goed overeenkomt met de rechten en plichten in die tekst. Ga je die "universeel" maken, dan heb je elke contractuele basis voor een groep ondergraven. Als de UVRM de basis vormt van "onze cultuur" dan is die zelf-inconsistent en zal aan haar idiocie ten onder gaan he. Terecht.

[werkman]

[quote=patrickve;9172575]Het is een grote stommiteit. In de mate dat BINNEN EEN GROEP, het aannemen van die principes een bijzonder goed idee is, en trouwens de BASIS vormt van het sociale contract BINNEN die groep, is het totaal idioot om het toe te passen op het volk daarbuiten, waar toch de enige bedoeling van de groep kan zijn, om die te onderwerpen of uit te roeien he.

Het zichzelf verbieden van leden buiten de groep te onderwerpen of uit te roeien is het belachelijkste wat je kan bedenken, want dat wil zeggen dat je de bestaansreden van de groep zelf nutteloos maakt. Een groep vormt immers enkel maar tegen een vijand. Uw vijanden rechten toekennen en U dus belemmeren in de strijd is het onnozelste wat ge kunt doen.

Het is zoals "uzelf verbieden van anderen voorbij te steken" in een wielerwedstrijd.


Ja; maar hij denkt aan de anderen.
Als hij de anderen voorbij steekt en hij valt dan is het risico te groot dat ook de anderen vallen. Toch mooi? Niks bewijst meer zijn empathisch vermogen dan deze zienswijze. Jij zou hun fiets saboteren. Of ze neer schieten misschien? Mag niet vent. Een verdwaalde kogel zou iemand in het publiek kunnen treffen.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En het eerste?

Als Di Rupo met gebalde vuist De Internationale zingt op hun congres, heb je dan ook commentaar?

Vaneigens niet. Als je commentaar geeft op uw eigen steken ze U nogal vlug in een zothuis. Daarom zegt hij nooit iets dat belangrijk is.
Hij verhindert dat commentaar geven op zichzelf dus onmogelijk is.

Bovendien is de titel van deze topic fout.
Er is geen verkiessysteem. Toch niet voor het volk.
Het volk kiest niks. Maar als je alleen mag bevestigen wat anderen kozen
dan moet je daar geen systeem achter zoeken. Maar dan wordt het te moeilijk zeker om dit uit te leggen?
Bovendien is dat systeem reeds uitgedokterd door onze politiekers.
We komen weer te laat of zitten ferm op een zijspoor zoals gewoonlijk.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Daarvoor heb je ze wel gekozen hee patrick. Je kiest je vertegenwoordiger opdat die zou kunnen via zijn stemgedrag in het parlement beslissingen nemen.
Welke die (door de burger) gewenste beslissing is, is natuurlijk persoonlijk. Bij mij is dat bv de wens dat er een centrum-rechts bestuur zou komen met een flinke focus op economie en overheidsfinanciën, gekoppeld aan een billijke sociale zekerheid.
Bij jou zal dat waarschijnlijk meer de uitgesproken wens & hoop zijn dat je verkozene (van het Blok) zo gat-achterlijk is dat hij absoluut nooit zal deelnemen aan de macht en dus niks kan verkloten of verknoeien.




Ze zijn de vertegenwoordiger van hun kiezers, voor zover ze na de verkiezingen die spelregels respecteren. Garanties bestaan niet.

Eigenlijk klopt uw verhaal niet.

De kiezer wordt verplicht van te gaan stemmen en doet dit door een bepaalde partij aan te duiden die hij een mandaat wenst te geven om de door die partij naar voor gebrachte programmapunten uit te voeren. Alleen blijft er van heel dat programma meestal niets over na dat ze verkozen zijn en komen ze allerhande maatregelen uit te voeren die compleet niet gedragen worden door de kiezer en waarvoor de kiezer dan ook helemaal geen mandaat gegeven heeft.

Normaal zou zijn dat, verkozen partijen enkel en alleen die punten zouden mogen uitvoeren waarvoor ze van de kiezer een mandaat bekomen hebben. Dat zijn de programmapunten waarmee ze naar de verkiezing zijn getrokken. Voor alle overige toestanden, waar de kiezer GEEN mandaat voor gegeven heeft, zou normaal gezien een referendum moeten houden worden. Dat zou een normale gang van zaken zijn.

Voor wat het VB betreft:

Voor zo ver ik weet is het VB niet buiten de wet gesteld en mag zij zich zoals iedere andere partij verkiesbaar stellen. Wie zich verkiesbaar stelt zou ook verplicht moeten zijn de verantwoordelijkheid op te nemen als ze tot de verkozene behoren. Dus is het naar mijn menig normaal dat de grootste partijen samen voor een meerderheid moeten zorgen en hun mandaat opnemen.

Uw uitleg dat dit zou onze wens zijn omdat we willen dat het VB mee aan zet zou komen is de wereld op zijn kop. Het is net andersom, het zijn jullie die, ongeacht dat het VB al dan niet democratisch verkozen wordt, dergelijk voorstel afketsen omdat het VB NIET zou kunnen mee besturen.

Maar wat raar is, is dat u en al uw soortgenoten er totaal geen probleem mee hebben dat binnen Europa Duitsland tot de grote spelers behoort, dat zelfde Duitsland waarvan de Nazi's miljoenen mensen hebben vermoord. Uitgerekend dat Duitsland behoort nu tot uw en uw politieke voorkeurspartijen hun vriendjes. En zoals een kip zonder kop laat je je samen met je soortgenoten opdraaien tegen het VB. Nochtans was er van het VB in 40/45 nog lang geen spraken hoor.

Ik ben de laatste om wat er heeft plaatsgevonden in 40/45, onder het bewind van Hitler, te verdedigen maar het valt mij op dat bij al wie hier kindervergoeding ontvangt er niemand is die dit weigert omdat het een eigenlijk een maatregel is die afkomstig is van nazi Duitsland. En ook zijn Volks Wagens hier zeer begeerd, ook al zijn die afkomstig van nazi Duitsland. En ik ben ook nog niemand tegen gekomen die beweert geen Mercedes, geen Audi of BMW te willen omdat die afkomstig zijn uit het land dat in 40/45 miljoenen mensen naar de gaskamers heeft gevoerd. Nochtans mijn beste reed Hitler in een extreem dure Mercedes rond hoor.

Ik kan zo nog een tijdje doorgaan maar ik zal het hier maar bij laten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De kiezer wordt verplicht van te gaan stemmen en doet dit door een bepaalde partij aan te duiden die hij een mandaat wenst te geven om de door die partij naar voor gebrachte programmapunten uit te voeren.

Zelfs dat is te goedgelovig. Men gaat meestal niet stemmen op een partij waarvan *het programma* uw keuze zou zijn. Men wil vooral zaken VERMIJDEN. Men gaat a priori strategisch proberen te stemmen om een uitslag te bekomen die de *coalitie* van partijen die ge wenst het waarschijnlijkste maakt ; en die coalitie is dan vooral die die de partijen die programmapunten hebben die ge VOORAL NIET WILT buiten houden.

Maw, stemmen is een vrij gecompliceerde affaire, en bestaat er vooral in proberen ervoor te zorgen dat bepaalde programmapunten NIET uitgevoerd worden. De koppeling tussen die fundamentele wens tot iets NIET doen, de keuze op het stembiljet, en de daadwerkelijke uitvoering van die niet-verwezenlijking is bijzonder moeilijk, vaag, en indirect.

De essentie van een verkiezing bestaat er meestal (tevergeefs) in om proberen dingen NIET te laten gebeuren. Heel zelden wil men WEL iets realiseren in een partij programma.

Kijk naar Panda: die wil vooral GEEN makakkenjacht. Al de rest kan hem eigenlijk niet schelen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Eigenlijk klopt uw verhaal niet.

De kiezer wordt verplicht van te gaan stemmen en doet dit door een bepaalde partij aan te duiden die hij een mandaat wenst te geven om de door die partij naar voor gebrachte programmapunten uit te voeren. Alleen blijft er van heel dat programma meestal niets over na dat ze verkozen zijn en komen ze allerhande maatregelen uit te voeren die compleet niet gedragen worden door de kiezer en waarvoor de kiezer dan ook helemaal geen mandaat gegeven heeft.

Normaal zou zijn dat, verkozen partijen enkel en alleen die punten zouden mogen uitvoeren waarvoor ze van de kiezer een mandaat bekomen hebben. Dat zijn de programmapunten waarmee ze naar de verkiezing zijn getrokken. Voor alle overige toestanden, waar de kiezer GEEN mandaat voor gegeven heeft, zou normaal gezien een referendum moeten houden worden. Dat zou een normale gang van zaken zijn.

Voor wat het VB betreft:

Voor zo ver ik weet is het VB niet buiten de wet gesteld en mag zij zich zoals iedere andere partij verkiesbaar stellen. Wie zich verkiesbaar stelt zou ook verplicht moeten zijn de verantwoordelijkheid op te nemen als ze tot de verkozene behoren. Dus is het naar mijn menig normaal dat de grootste partijen samen voor een meerderheid moeten zorgen en hun mandaat opnemen.

Uw uitleg dat dit zou een wens zijn omdat we willen dat het VB mee aan zet zou komen is de wereld op zijn kop. Het is net andersom, het zijn jullie die, ongeacht dat het VB al dan niet democratisch verkozen wordt, dergelijk systeem afketsen omdat het VB zo zou kunnen mee besturen.

Maar wat raar is, is dat u en al uw soortgenoten er totaal geen probleem mee hebben dat binnen Europa Duitsland tot de grote spelers behoort, dat zelfde Duitsland waarvan de Nazi's miljoenen mensen hebben vermoord. Uitgerekend dat Duitsland behoort nu tot uw en uw politieke voorkeurspartijen hun vriendjes. En zoals een kip zonder kop laat je je samen met je soortgenoten opdraaien tegen het VB. Nochtans was er van het VB in 40/45 nog lang geen spraken hoor.

Ik ben de laatste om wat er heeft plaatsgevonden in 40/45, onder het bewind van Hitler, te verdedigen maar het valt mij op dat bij al wie hier kindervergoeding ontvangt er niemand is die dit weigert omdat het een eigenlijk een maatregel is die afkomstig is van nazi Duitsland. En ook zijn Volks Wagens hier zeer begeerd, ook al zijn die afkomstig van nazi Duitsland. En ik ben ook nog niemand tegen gekomen die beweert geen Mercedes, geen Audi of BMW te willen omdat die afkomstig zijn uit het land dat in 40/45 miljoenen mensen naar de gaskamers heeft gevoerd. Nochtans mijn beste reed Hitler in een extreem dure Mercedes rond hoor.

Ik kan zo nog een tijdje doorgaan maar ik zal het hier maar bij laten.

2 !

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

je hebt gelijk, maar wat is dan uw voorstel

er is maar één mogelijkheid: dat de kiezers niet meer voor een partij stemmen maar voor een programmapunt, een voorstel

zoals N-Vb voorstelt, en je kunt uw eigen voorstellen doen

Referendum voor die zaken die niet voorkomen in de programma punten waarvoor een meerderheid te vinden is.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Eigenlijk klopt uw verhaal niet.

De kiezer wordt verplicht van te gaan stemmen en doet dit door een bepaalde partij aan te duiden die hij een mandaat wenst te geven om de door die partij naar voor gebrachte programmapunten uit te voeren. Alleen blijft er van heel dat programma meestal niets over na dat ze verkozen zijn en komen ze allerhande maatregelen uit te voeren die compleet niet gedragen worden door de kiezer en waarvoor de kiezer dan ook helemaal geen mandaat gegeven heeft.

Normaal zou zijn dat, verkozen partijen enkel en alleen die punten zouden mogen uitvoeren waarvoor ze van de kiezer een mandaat bekomen hebben. Dat zijn de programmapunten waarmee ze naar de verkiezing zijn getrokken. Voor alle overige toestanden, waar de kiezer GEEN mandaat voor gegeven heeft, zou normaal gezien een referendum moeten houden worden. Dat zou een normale gang van zaken zijn.

Voor wat het VB betreft:

Voor zo ver ik weet is het VB niet buiten de wet gesteld en mag zij zich zoals iedere andere partij verkiesbaar stellen. Wie zich verkiesbaar stelt zou ook verplicht moeten zijn de verantwoordelijkheid op te nemen als ze tot de verkozene behoren. Dus is het naar mijn menig normaal dat de grootste partijen samen voor een meerderheid moeten zorgen en hun mandaat opnemen.

Uw uitleg dat dit zou onze wens zijn omdat we willen dat het VB mee aan zet zou komen is de wereld op zijn kop. Het is net andersom, het zijn jullie die, ongeacht dat het VB al dan niet democratisch verkozen wordt, dergelijk voorstel afketsen omdat het VB NIET zou kunnen mee besturen.

Maar wat raar is, is dat u en al uw soortgenoten er totaal geen probleem mee hebben dat binnen Europa Duitsland tot de grote spelers behoort, dat zelfde Duitsland waarvan de Nazi's miljoenen mensen hebben vermoord. Uitgerekend dat Duitsland behoort nu tot uw en uw politieke voorkeurspartijen hun vriendjes. En zoals een kip zonder kop laat je je samen met je soortgenoten opdraaien tegen het VB. Nochtans was er van het VB in 40/45 nog lang geen spraken hoor.

Ik ben de laatste om wat er heeft plaatsgevonden in 40/45, onder het bewind van Hitler, te verdedigen maar het valt mij op dat bij al wie hier kindervergoeding ontvangt er niemand is die dit weigert omdat het een eigenlijk een maatregel is die afkomstig is van nazi Duitsland. En ook zijn Volks Wagens hier zeer begeerd, ook al zijn die afkomstig van nazi Duitsland. En ik ben ook nog niemand tegen gekomen die beweert geen Mercedes, geen Audi of BMW te willen omdat die afkomstig zijn uit het land dat in 40/45 miljoenen mensen naar de gaskamers heeft gevoerd. Nochtans mijn beste reed Hitler in een extreem dure Mercedes rond hoor.

Ik kan zo nog een tijdje doorgaan maar ik zal het hier maar bij laten.

https://www.youtube.com/watch?v=xW29F8hsNKg
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/18795...rloos-verdween
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gehand...uitse_bezetter

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En het eerste?

Als Di Rupo met gebalde vuist De Internationale zingt op hun congres, heb je dan ook commentaar?

Ken je de tekst ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ken je de tekst ?

De tekst roept op tot het omverwerpen van de staat / de staatsorde en het niet respecteren van de democratisch gestemde wetten. In de meeste landen worden pogingen tot het omverwerpen van de staat bestraft.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ken je de tekst ?

Even Stalin bellen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ken je de tekst ?

Als Di Rupo met gebalde vuist De Internationale zingt op hun congres, heb je dan ook commentaar?

Is de vraag te moeilijk Henricus?