post hier wat u een wereldvreemd vonnis vindt :

[maddox]

Dat lieve Noord Afrikaanse gezichtje, die totale onschuld, welke rechter kan dat nu straf geven?

Jamaarch, meneerch de Jugche, ikke niet besef dat die auto zo snel kon rijd...



(en een enveloppe met een google translate tekstje, "ik weet uw huis wonen", samen met een pakje €50 biljetten, waar het wit poeder nog afwaait.)

[gunter5148]

De vaste benoeming van rechters is hier debet aan. Er is geen enkele uitleg te verzinnen waarom dit een goed vonnis zou moeten zijn.
En rechters die slechte vonnissen schrijven moeten gesanctioneerd kunnen worden, tot ontslag uit de rechtbank toe.
Men steekt het dan maar op de scheiding der machten.
Die, als het over andere zaken gaat, toch al lang niet meer bestaat.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

https://www.hln.be/belgisch-voetbal/...traf~a56e0937/

Aan 140 per uur over een rondpunt vlammen met 1,7 promille in je bloed en opschorting van straf krijgen omdat er wonder boven wonder geen slachtoffers gevallen zijn.

Dat houd je toch niet voor mogelijk !

Bij deze rechter was hij er niet straffeloos vanaf gekomen.

“Ik ga deze keer niets zeggen, want ik zou foute dingen zeggen”, reageert politierechter Peter D’Hondt.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240319_96746219

[Dadeemelee]

Misschien toch even verklaren: opschorting van straf betekent dat je schuldig bent maar dat er voorlopig geen straf opgelegd wordt.
Als je tijdens de proefperiode (1 tot 5 jaar) terug een inbreuk pleegt wordt er opnieuw naar de straf gekeken.
En dat je geen correctionele straf krijgt betekent niet dat je er zonder kosten afkomt. De vergoeding van de schade is iets wat tussen hem en zijn verzekeringsmaatschappij gaat afgehandeld worden.

En ook: de overtreding is aan 130+ rijden onder invloed. Of hij daarbij een turnzaal of het hoofdkwartier van het VB binnengevlogen is doet niet terzake.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

https://www.hln.be/belgisch-voetbal/...traf~a56e0937/

Aan 140 per uur over een rondpunt vlammen met 1,7 promille in je bloed en opschorting van straf krijgen omdat er wonder boven wonder geen slachtoffers gevallen zijn.

Kan onze strafrechtspecialist Xeno u eens het verschil uitleggen tussen ‘straf’ en ‘schadevergoeding’.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Misschien toch even verklaren: opschorting van straf betekent dat je schuldig bent maar dat er voorlopig geen straf opgelegd wordt.
Als je tijdens de proefperiode (1 tot 5 jaar) terug een inbreuk pleegt wordt er opnieuw naar de straf gekeken.
En dat je geen correctionele straf krijgt betekent niet dat je er zonder kosten afkomt. De vergoeding van de schade is iets wat tussen hem en zijn verzekeringsmaatschappij gaat afgehandeld worden.

En ook: de overtreding is aan 130+ rijden onder invloed. Of hij daarbij een turnzaal of het hoofdkwartier van het VB binnengevlogen is doet niet terzake.

[Dadeemelee]

Er zijn er hier die niet begrijpen wat het verschil is tussen strafrecht en burgerlijke aansprakelijkheid en als iemand hen daarop wijst beginnen ze te schelden.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn er hier die niet begrijpen wat het verschil is tussen strafrecht en burgerlijke aansprakelijkheid en als iemand hen daarop wijst beginnen ze te schelden.

Er zijn er hier in dit onland die de termen rechtvaardigheid en gerechtigheid niet meer kennen

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er zijn er hier die niet begrijpen wat het verschil is tussen strafrecht en burgerlijke aansprakelijkheid en als iemand hen daarop wijst beginnen ze te schelden.

Brood en spelen voor de linkse meute. De rechter zal wel goe gebrieft geweest zijn van vivaldi moordenaars.........

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Er zijn er hier in dit onland die de termen rechtvaardigheid en gerechtigheid niet meer kennen

Wil jij strafrechtelijk verschil maken tussen:
- een automobilist die aan 130+ onder invloed aangehouden wordt door de wegpolitie
Of
- een automobilist die aan 130+ onder invloed tegen een gevel rijdt
Of
- een gekleurde automobilist die aan 130+ onder invloed aangehouden wordt door de wegpolitie

Zeg het maar.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wil jij strafrechtelijk verschil maken tussen:
- een automobilist die aan 130+ onder invloed aangehouden wordt door de wegpolitie
Of
- een automobilist die aan 130+ onder invloed tegen een gevel rijdt
Of
- een gekleurde automobilist die aan 130+ onder invloed aangehouden wordt door de wegpolitie

Zeg het maar.

Iemand die 10 km te hard rijdt krijgt een boete en als het nog iets harder is rijverbod.
Deze hardrijder die bovendien dronken is komt er straffeloos vanaf.

Je gaat mij toch niet zeggen dat dit nog normaal is?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wil jij strafrechtelijk verschil maken tussen:
- een automobilist die aan 130+ onder invloed aangehouden wordt door de wegpolitie
Of
- een automobilist die aan 130+ onder invloed tegen een gevel rijdt
Of
- een gekleurde automobilist die aan 130+ onder invloed aangehouden wordt door de wegpolitie

Zeg het maar.

Probeer dit vonnis maar goed te praten, het zal je niet lukken.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Probeer dit vonnis maar goed te praten, het zal je niet lukken.

Natuurlijk kan hij dat niet.

Op tv gaven ze een tijdje het programma De Rechtbank en ik geen enkele rechter gezien die te hard of dronken rijden seponeerde, geen enkele !
Eender wel uitvluchten de schuldigen ook hadden.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wil jij strafrechtelijk verschil maken tussen:
- een automobilist die aan 130+ onder invloed aangehouden wordt door de wegpolitie
Of
- een automobilist die aan 130+ onder invloed tegen een gevel rijdt
Of
- een gekleurde automobilist die aan 130+ onder invloed aangehouden wordt door de wegpolitie

Zeg het maar.

Deze had een rijverbod moeten krijgen. Hij gaat er zelfs prat op dat, aangezien hij zo veel zuipt, er eigenlijk geen probleem was om in de auto te kruipen en eens goed door te vlammen. Hij is het gewoon.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wil jij strafrechtelijk verschil maken tussen:
- een automobilist die aan 130+ onder invloed aangehouden wordt door de wegpolitie
Of
- een automobilist die aan 130+ onder invloed tegen een gevel rijdt
Of
- een gekleurde automobilist die aan 130+ onder invloed aangehouden wordt door de wegpolitie

Zeg het maar.

Voor welke 'persoonlijkheden' je hier nu enige vorm van begrip probeert te tonen ontgaat me, Dadee.
Graag een toelichting, want de duidelijkheid ontsnapt me echt. (gemeend, geen tongue-in-cheek.)

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Probeer dit vonnis maar goed te praten, het zal je niet lukken.

Ik zie Dadee wat dingen verklaren omdat er bij veel mensen blijkbaar inderdaad een foutief idee bestaat over voor welke 'misdaad' die voetballer nu eigenlijk voor de rechtbank stond.

En zoals Dadee al aangeeft: of hij nu een sporthal is binnengereden of een weidepaaltje uit de grond heeft gereden maakt voor de rechtbank geen verschil.

Voor de rechter was de overtreding: te snel met een pint te veel op rondrijden. (edit: ik ben geen jurist; mss was de aanklacht: "in dronken toestand een ongeval met materiele schade veroorzaken" ofzo.)
In principe hoeft tijdens die rechtzaak het woord "sporthal" niet eens gevallen te zijn.

En daar heeft Dadee volgens mij echt wel een punt. Iedereen is verontwaardigd omdat hij geen straf krijgt voor "het in dronken toestand een sporthal binnenrijden" terwijl hij geen straf krijgt voor het "in dronken toestand een ongeval met enkel materiële schade te veroorzaken."

En er is wel degelijk iets voor te zeggen dat hij daarvoor minstens een straf had moeten krijgen. Iemand die 2km/u te snel rijdt en geflitst wordt krijgt ook een straf en die overtreding is minder gevaarlijk dan met een pint uit te snel rondrijden.

Vandaar dat ik de uitspraak ook te licht vind maar het is wel weer een typisch gegeven op dit forum: tracht ergens één of andere nuance of correctie aan te brengen en je sympathiseert onmiddellijk met de dader.

Ik heb eerlijk gezegd Dadee nog nergens dit vonnis zien goedkeuren.

En dat verwijt ga ik hier nu waarschijnlijk ook over me heen krijgen ma soit; we zijn dat gewoon.

[Vlad]

Jonge mensen die in dronken toestand iemand doodrijden worden niet veel harder bestraft en zitten meestal ook geen dag in de cel. We zijn niet allemaal even gedomesticeerd (of gaan we dat helemaal aan de staat overlaten ?) en jonge mensen verdienen een tweede kans. (idem Reuzegom)

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Deze had een rijverbod moeten krijgen. Hij gaat er zelfs prat op dat, aangezien hij zo veel zuipt, er eigenlijk geen probleem was om in de auto te kruipen en eens goed door te vlammen. Hij is het gewoon.

Dat is wat anders, ik vind ook dat hij een extra rijverbod moest krijgen voor die 130+ en 1,7 promille dronken toestand) . Let wel, hij heeft waarschijnlijk al een rijverbod van minstens twee weken gekregen. Ik heb daar niks over kunnen vinden.

Ik had/heb het enkel over het feit dat sommigen (velen) hier beweren dat hij strafrechtelijk zwaarder moet gestraft worden omdat hij zat zijnde en met overdreven snelheid toevallig ook spectaculair een turnzaal binnenvloog.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik zie Dadee wat dingen verklaren omdat er bij veel mensen blijkbaar inderdaad een foutief idee bestaat over voor welke 'misdaad' die voetballer nu eigenlijk voor de rechtbank stond.

En zoals Dadee al aangeeft: of hij nu een sporthal is binnengereden of een weidepaaltje uit de grond heeft gereden maakt voor de rechtbank geen verschil.

Voor de rechter was de overtreding: te snel met een pint te veel op rondrijden. (edit: ik ben geen jurist; mss was de aanklacht: "in dronken toestand een ongeval met materiele schade veroorzaken" ofzo.)
In principe hoeft tijdens die rechtzaak het woord "sporthal" niet eens gevallen te zijn.

En daar heeft Dadee volgens mij echt wel een punt. Iedereen is verontwaardigd omdat hij geen straf krijgt voor "het in dronken toestand een sporthal binnenrijden" terwijl hij geen straf krijgt voor het "in dronken toestand een ongeval met enkel materiële schade te veroorzaken."

En er is wel degelijk iets voor te zeggen dat hij daarvoor minstens een straf had moeten krijgen. Iemand die 2km/u te snel rijdt en geflitst wordt krijgt ook een straf en die overtreding is minder gevaarlijk dan met een pint uit te snel rondrijden.

Vandaar dat ik de uitspraak ook te licht vind maar het is wel weer een typisch gegeven op dit forum: tracht ergens één of andere nuance of correctie aan te brengen en je sympathiseert onmiddellijk met de dader.

Ik heb eerlijk gezegd Dadee nog nergens dit vonnis zien goedkeuren.

En dat verwijt ga ik hier nu waarschijnlijk ook over me heen krijgen ma soit; we zijn dat gewoon.

Inderdaad, jij hebt het begrepen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Voor welke 'persoonlijkheden' je hier nu enige vorm van begrip probeert te tonen ontgaat me, Dadee.
Graag een toelichting, want de duidelijkheid ontsnapt me echt. (gemeend, geen tongue-in-cheek.)

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=698