Zal de kanker van het socialisme na zondag aan de kant gekregen worden?

[subocaj]

Je schijnt een groot voorstander te zijn van vruchtbare gronden, die door kapitalisten in woestijn veranderd zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De ware crisis is dan ook uitgelokt door de Amerikaanse en Europese communisten en socialisten, die Lehman Brothers en Goldman Sachs bevolken en bezitten.
En de communisten en socialisten van Fortis en Dexia en alle andere grote Europese banken hebben geen enkele fout begaan.

Nee, de echte crisis is er gekomen doordat staten, die door allerlei hokus pokus toestandjes met handen en voeten gebonden waren aan de bankwereld die half een staatsdienst is, zich gedwongen voelden om de gigantische verliezen die zogezegde privebedrijven door slecht beheer hadden opgestapeld, OVER DE BELASTINGSBETALER TE VERDELEN.

Het is het grootste schandaal van verrijking op de kap van de belastingsbetaler aller tijden geweest.

Zoniet gingen gewoon die stomme banken failliet, zoals uw loodgieter failliet gaat als hij zotte dingen doet, en was er een heel grote schok gekomen in het financieel systeem, maar het zou opgekuist zijn. Echter, de verstrengeling tussen staat en financiele wereld is zo groot, vanwege de zotte overheidsschulden, en de gigantische vestzak-broekzak situaties, dat de meeste staten mee zouden kapseizen.

Die dienen zwaar gestraft te worden, omdat ze hun spaargeld in vertrouwen aan banken hebben toevertrouwd.

Inderdaad was dat een groot deel van het probleem: de "staatsgarantie" door een staat die garanties gaat uitdelen terwijl 'em zelf blut is, over bedragen die zijn inkomsten ver te boven gaan.

Hadden banken echte prive instellingen geweest, die met hun prive geld van hun prive klanten hadden gerommeld, dan was er geen probleem: failliet is failliet, de volgende, graag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Met andere woorden: hoewel amerikaanse conservatieve kiezers van oordeel zijn dat er een gelijkwaardige verdeling moet komen van de rijkdom, kiezen ze voor een systeem dat de rijken steeds rijker maakt. Omdat ze stemmen vanuithun buikgevoel en niet weten waarop ze stemmen.

Ik vraag mij af of zij denken dat er zo een systeem "moet komen". Ze vergissen zich in de verhoudingen die ze denken dat er bestaan, maar waarom denk jij dat ze naar een nivellering van rijkdom willen ?

Ik heb trouwens nooit begrepen waar dat verlangen van gelijkheid van rijkdom vandaan komt, behalve uit een soort gevoel van jaloersheid. Wat kan het U nu schelen dat er heel rijke mensen zijn ? Zij kunnen in het slechtste geval enkel maar opportuniteiten leveren voor armen om ook iets te verdienen he.

[Hypochonder]

Hoewel spa zeer zwak zal scoren is de kanker van het socialisme overal in deze maatschappij diep geworteld. Je hebt naast de zuil ook een pak postjes die zowel binnen de overheid als in de privésector door de jaren heen bezet zijn door sossen. Dit maakt het zeer moeilijk om definitief komaf te maken met de kanker van het socialisme, de kanker is zeer ver uitgezaaid...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dan belast ge die vennootschap tiens.

Die wordt dan ook belast. Maar om te vermijden winst te maken koopt die vennootschap dan oude huizen op om op te knappen of bouwt nieuwe en doet zo de economie draaien.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, de echte crisis is er gekomen doordat staten, die door allerlei hokus pokus toestandjes met handen en voeten gebonden waren aan de bankwereld die half een staatsdienst is, zich gedwongen voelden om de gigantische verliezen die zogezegde privebedrijven door slecht beheer hadden opgestapeld, OVER DE BELASTINGSBETALER TE VERDELEN.

Wat jij hokus pokus toestanden noemt is gecreëerd door de financiële wereld samen met hun lakeien onze "volksvertegenwoordigers" politici, die erin geslaagd zijn, de verliezen, door hun pure zelfverrijking, volledig af te wentelen op alle belastingbetalende werknemers.

Het is het grootste schandaal van verrijking op de kap van de belastingsbetaler aller tijden geweest.

Dus daarover zijn we het eens.

Zoniet gingen gewoon die stomme banken failliet, zoals uw loodgieter failliet gaat als hij zotte dingen doet, en was er een heel grote schok gekomen in het financieel systeem, maar het zou opgekuist zijn. Echter, de verstrengeling tussen staat en financiele wereld is zo groot, vanwege de zotte overheidsschulden, en de gigantische vestzak-broekzak situaties, dat de meeste staten mee zouden kapseizen.

Die verstrengeling is er nog steeds en zal niet veranderen, zolang de politieke, financiële en bedrijfswereld niet gedwongen word met eigen winst middelen te werken.

Inderdaad was dat een groot deel van het probleem: de "staatsgarantie" door een staat die garanties gaat uitdelen terwijl 'em zelf blut is, over bedragen die zijn inkomsten ver te boven gaan.

Volgens Dijselbloem, hebben banken op dit ogenblik tussen 2,5 en 2,7 % eigen vermogen. De top van die casino spelende topbankiers zijn nog steeds dezelfde, hier en daar is een topbankier vervangen, met een riante pensioenbonus. Gestraft is voor deze grootste hold-up in de geschiedenis niemand.

Je weet toch dat je vrienden in de Vlaamse regering je achter je rug om als belastingbetaler, met een "staatsgarantie" voor 14 miljard bij de banken, geld hebben gegeven aan privébedrijven en ons zo met een schuld, die niet in de begroting zit hebben opgezadeld?

Hadden banken echte prive instellingen geweest, die met hun prive geld van hun prive klanten hadden gerommeld, dan was er geen probleem: failliet is failliet, de volgende, graag.

Ondanks alle zever, die globaal verkocht word over de verbeterde toestand van de bankwereld en de industrie, is er nog geen cent terugbetaald van ook maar een staatsschuld. Ze hebben enkel de financiële wereld nog meer volmachten gegeven en globaal schuldpapier bijgedrukt, waar de belastingbetalers voor garant staan, om dezelfde graaiers bende zich verder te laten verrijken.

Failliet is failliet, wel voor de kleine man, maar niet voor "den dikke".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Wat jij hokus pokus toestanden noemt is gecreëerd door de financiële wereld samen met hun lakeien onze "volksvertegenwoordigers" politici, die erin geslaagd zijn, de verliezen, door hun pure zelfverrijking, volledig af te wentelen op alle belastingbetalende werknemers.

Dat zeg ik ook. Wat ik bedoelde met hokus pokus toestandjes, is het gealambikeerde systeem van centrale banken, banken van eerste lijn, staatsleningen en staatsgaranties en al dat.

Dus daarover zijn we het eens.

Inderdaad.

Die verstrengeling is er nog steeds en zal niet veranderen, zolang de politieke, financiële en bedrijfswereld niet gedwongen word met eigen winst middelen te werken.

We zijn het eens

Volgens Dijselbloem, hebben banken op dit ogenblik tussen 2,5 en 2,7 % eigen vermogen. De top van die casino spelende topbankiers zijn nog steeds dezelfde, hier en daar is een topbankier vervangen, met een riante pensioenbonus. Gestraft is voor deze grootste hold-up in de geschiedenis niemand.

Zolang prive klanten dat willen betalen is daar niks mis mee. Het schandalige is dat staten de middelen van hun gedwongen belastingsbetalers daarvoor aanwenden.

Je weet toch dat je vrienden in de Vlaamse regering je achter je rug om als belastingbetaler, met een "staatsgarantie" voor 14 miljard bij de banken, geld hebben gegeven aan privébedrijven en ons zo met een schuld, die niet in de begroting zit hebben opgezadeld?

Dat zijn mijn 'vrienden' niet, en het is inderdaad een van de vele redenen om de staat zich niet met het financiele bezig laten te houden.

Ondanks alle zever, die globaal verkocht word over de verbeterde toestand van de bankwereld en de industrie, is er nog geen cent terugbetaald van ook maar een staatsschuld. Ze hebben enkel de financiële wereld nog meer volmachten gegeven en globaal schuldpapier bijgedrukt, waar de belastingbetalers voor garant staan, om dezelfde graaiers bende zich verder te laten verrijken.

Failliet is failliet, wel voor de kleine man, maar niet voor "den dikke".

Allemaal dank zij de staat die als een goede huisvader voor zijn kinderen zorgt
En dat is normaal ook. Als je mensen de macht geeft om anderen te dwingen, dan is het normaal dat ze daar misbruik van maken. Het is pas als het slachtoffer de vrije keuze heeft, dat die misbruiken kunnen verminderen.

Je moet niet onderhandelen over een extra portie eten voor de slaaf (socialisme) of over het monopolie van slavernij voor de staat (communisme), maar over het afschaffen van de slavernij (liberalisme).

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zeg ik ook.



Inderdaad.



We zijn het eens



Zolang prive klanten dat willen betalen is daar niks mis mee. Het schandalige is dat staten de middelen van hun gedwongen belastingsbetalers daarvoor aanwenden.



Dat zijn mijn 'vrienden' niet, en het is inderdaad een van de vele redenen om de staat zich niet met het financiele bezig laten te houden.



Allemaal dank zij de staat die als een goede huisvader voor zijn kinderen zorgt
En dat is normaal ook. Als je mensen de macht geeft om anderen te dwingen, dan is het normaal dat ze daar misbruik van maken. Het is pas als het slachtoffer de vrije keuze heeft, dat die misbruiken kunnen verminderen.

Je moet niet onderhandelen over een extra portie eten voor de slaaf (socialisme) of over het monopolie van slavernij voor de staat (communisme), maar over het afschaffen van de slavernij (liberalisme).

Zullen we niet samen een nieuwe partij oprichten?

Een slogan, stop de politiek georganiseerde diefstal van de financiële wereld?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Zullen we niet samen een nieuwe partij oprichten?

Een slogan, stop de politiek georganiseerde diefstal van de financiële wereld?

Privatiseer de financiële sector volledig, dus, en verbied staten om leningen aan te gaan

[djimi]

@"subocaj", @"patrickve":

richt a.u.b. die nieuwe partij op.

Vandaag al, als het kan.

Dank bij voorbaat,

"djimi"

[doeme80]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Is dat niet zowat de echte inzet van de verkiezingen? Krijgen we een centrumrechtse of een linkse regering? Gaan de VLD en CD&V in zee met N-VA of hokken ze samen met groen en spa?

Gaan we een regering krijgen die orde op zaken stelt of ene die gewoon verder richting de afgrond stormt?

Lang leve het Duitse Model. De zwakkeren keihard aanpakken, pesten en vernederen. Het geld wat vrijkomt naar de grootbanken en de multinationals.
Enkel nog socialisme voor de rijken. zo hoort het.
Banken die winst maken mogen dat verdelen over de aandeelhouders, als ze verlies maken dan springt de werkende mens bij.
Weg met de sociale zekerheid. Iedereen voor zich.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

8<
In werkelijkheid bezitten de 20 procent rijkste Belgen dus 360 keer meer dan de 20 procent armste.
8<

Je kan een distributie van de vermogens uitzetten en de verhoudingen weergeven, maar wat dan?

Die grote vermogens zijn wel op één of andere manier gegenereerd.
Zou het totale vermogen even groot zijn geweest als er geen grote inkomensongelijkheid mogelijk was geweest?
Het zou onrechtvaardig zijn als door het genereren van die topvermogens, de laagste vermogens per definitie niet zou kunnen groeien. Is dat het geval?

Vergelijk het met de Lotto. Die haalt iedere week miljoenen op. Zou de opbrengst even groot zijn als rang I slechts €3600 waard zou zijn?

[doeme80]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

Ik hoop inderdaad dat linkiewinkies eruitvliegen maar mijn buikgevoel zegt dat dit niet gaat gebeuren. Aan laatse peilingen te zien gaan de vlamingskes nog te veel op traditio's en linkiewinkies stemmen zondag. Vlamingen zijn fier op hun wereldtitel belastingen betalen, Vlamingen zijn fier dat ze het OCMW van deze planeet van centjes mogen voorzien, Vlamingen zijn een slavenvolkje dat niks anders verdient dan uitgeperst te worden en uitgelachen en uitgescheten door onze Waalse landgenoten. Onderdanig klootevolkje waar ik tot mijn grote frustratie toe behoor.

Klopt, we kunnen ons beter onderdanig maken aan de elite van grootbanken en multinationals.

[Peche]

Lol de waanzin voorbij. Mooie poll.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Die grote vermogens zijn wel op één of andere manier gegenereerd.

Dat is waar, door monopolisatie, uitbuiting, legalistische bullshit, artificiële eigendomsrechten, lobbying, allerlei financiële goocheltrucs, subsidies, etc. Legale maffiapraktijken onder één hoedje met de Staat.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door doeme80

Lang leve het Duitse Model. De zwakkeren keihard aanpakken, pesten en vernederen. Het geld wat vrijkomt naar de grootbanken en de multinationals.
Enkel nog socialisme voor de rijken. zo hoort het.
Banken die winst maken mogen dat verdelen over de aandeelhouders, als ze verlies maken dan springt de werkende mens bij.
Weg met de sociale zekerheid. Iedereen voor zich.

Ik snap niet goed waarom je geld aan de georganiseerde roof ten voordele van de banken afkeurt, maar wel verwacht dat iedereen zich laat beroven omdat er 5 000 pipo's afstuderen met een nutteloos diploma rechten of communicatiewetenschappen en niet stante pede werk vinden, of dat iemand met een scheve teen vindt dat hij zijn hele leven lang onderhouden mag worden.

Er is liefdadigheid en redelijkheid, en dan is er onze 'sociale zekerheid'. Verwar de 2 niet.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

werken ga je. Gratis geld, die tijd is voorbij.

Behalve voor politieke partijen en postjespakkers, banken, etc.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

8<
Ondanks alle zever, die globaal verkocht word over de verbeterde toestand van de bankwereld en de industrie, is er nog geen cent terugbetaald van ook maar een staatsschuld.
8<

In 1985 bedroeg het BBP ca 85 miljard versus bijna 400 miljard nu.

Hoeveel zou het BBP NU bedragen indien de banken in deze periode risico's zouden geschuwd hebben?
Het eerste waartoe de banken verplicht werden in volle crisis was om het geld te laten rollen want de economie stond op het spel.

[eno2]

Zal de kanker van het socialisme na zondag aan de kant gekregen worden?

De sossen blijven de grootste familie
De tripartite wint 4 zetels bij

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Verbod van vrij bezoeken van specialisten

Wat bedoelt ge daarmee ? Als het is wat ik vermoed kan daar gemakkelijk een mouw aan gepast worden en zullen in elk geval de specialisten dat niet zo maar zonder slag of stoot laten gebeuren.