Zijn religieuze mensen idioten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die vrijheid hebt u. De vraag is maar welke moraal er schuilt achter iemand die zijn ouders niet meer acht een keer hij zelf op eigen benen staat.

Ik moet in elk geval hun leefregels niet opvolgen he. Als ik die niet meer zie, als die nooit bellen, als die nooit op bezoek komen, en ik ga nooit op bezoek bij hen, dan is er niet de minste reden dat ik daar rekening mee houd.

Maar zelfs dan hebben ze nog niet het "ijle" statuut van uw god, want ik heb er tenminste herinneringen aan, en zelfs hier en daar gematerialiseerde herinneringen.

In feite zou de analogie beter zijn mocht ik een weeskind zijn. Ja, misschien leven mijn ouders ergens, maar ik ken ze niet, heb ze nooit gezien, en dus kunnen ze de boom in.

En zelfs die analogie klopt niet, want er zijn wel degelijk tonnen medisch inzicht dat de kans wel degelijk heel groot is dat er echte ouders zijn geweest die mij gemaakt hebben. Het zou eigenaardig zijn mocht ik niet uit ouders voortkomen, ook al ben ik een weeskind. Dus zelfs dat klopt niet met uw god, want in tegenstelling tot het gegeven dat een mens hoogstwaarschijnlijk uit ouders is voortgekomen, is het alles behalve aannemelijk dat die god de wereld geschapen heeft volgens het boek dat zegt dat hij bestaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet in elk geval hun leefregels niet opvolgen he. Als ik die niet meer zie, als die nooit bellen, als die nooit op bezoek komen, en ik ga nooit op bezoek bij hen, dan is er niet de minste reden dat ik daar rekening mee houd.

Maar zelfs dan hebben ze nog niet het "ijle" statuut van uw god, want ik heb er tenminste herinneringen aan, en zelfs hier en daar gematerialiseerde herinneringen.

In feite zou de analogie beter zijn mocht ik een weeskind zijn. Ja, misschien leven mijn ouders ergens, maar ik ken ze niet, heb ze nooit gezien, en dus kunnen ze de boom in.

En zelfs die analogie klopt niet, want er zijn wel degelijk tonnen medisch inzicht dat de kans wel degelijk heel groot is dat er echte ouders zijn geweest die mij gemaakt hebben. Het zou eigenaardig zijn mocht ik niet uit ouders voortkomen, ook al ben ik een weeskind. Dus zelfs dat klopt niet met uw god, want in tegenstelling tot het gegeven dat een mens hoogstwaarschijnlijk uit ouders is voortgekomen, is het alles behalve aannemelijk dat die god de wereld geschapen heeft volgens het boek dat zegt dat hij bestaat.

De interne samenhang van de wereld en de wetmatigheden die ermee samenhangen wijzen allemaal met grote waarschijnlijkheid naar God. Het maakt het bijzonder aannemelijk om God te zien als oorsprong en behoudende basis van alles wat leeft en bestaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

God komt inderdaad niet tussen bij "het ongelovig geslacht" zoals Jezus al onderstreepte.

Dat gaat niet. Zoals met die moslim terrorist. Als hij niet tussenkomt bij die moslim terrorist, dan kan hij ook niet beslissen of die diepgelovige nu neergemaakt gaat worden of niet.

En komt god tussen om U gelovig te maken ? Komt god tussen bij een gelovige om zijn geloof kwijt te spelen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De interne samenhang van de wereld en de wetmatigheden die ermee samenhangen wijzen allemaal met grote waarschijnlijkheid naar God. Het maakt het bijzonder aannemelijk om God te zien als oorsprong en behoudende basis van alles wat leeft en bestaat.

Bijlange niet. Toch niet de god uit de bijbel, die niet van homo's moet hebben.

Het is een merkwaardige conclusie om te stellen dat, omdat de wereld perfect op zijn eigen werkt, en dus in totale tegenspraak is met alles wat ooit beweerd werd over goddelijke interventies, dat als een bewijs te zien van het bestaan van die goddelijke interventies.

Doet mij denken aan Urbanus, met zijn produkt tegen olifanten. Maar hier zijn geen olifanten. "goed product he !"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Toch niet de god uit de bijbel, die niet van homo's moet hebben.

Bijlange wel, de gebrokenheid van bepaalde aspecten in de schepping wijst op de gevolgen van die vrijheid waarmee de eerste mens omging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een merkwaardige conclusie om te stellen dat, omdat de wereld perfect op zijn eigen werkt, en dus in totale tegenspraak is met alles wat ooit beweerd werd over goddelijke interventies, dat als een bewijs te zien van het bestaan van die goddelijke interventies.

Er is helemaal geen tegenstelling. Gods schepping is op zichzelf staande, wat inhoudt dat God als ultieme bron Zich daarin kan manifesteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat gaat niet. Zoals met die moslim terrorist. Als hij niet tussenkomt bij die moslim terrorist, dan kan hij ook niet beslissen of die diepgelovige nu neergemaakt gaat worden of niet.

En komt god tussen om U gelovig te maken ? Komt god tussen bij een gelovige om zijn geloof kwijt te spelen ?

God biedt de genade aan, maar wij als mensen zijn door Hem vrij geschapen en kunnen dus het aanbod afwijzen. Dit is juist het element dat hier velen niet weten en wat wezenlijk behoort tot Jezus' boodschap: de grote verantwoordelijkheid die God ons biedt en waar wij zelf zijn toegeroepen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want er steekt steeds een ontwerper achter. Juist het "design" wordt door evolutionisten ontkend.

En die ontwerper is het product van evolutie.
Die ontwerper zou 100 jaar geleden er niet van gebakt hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En die ontwerper is het product van evolutie.
Die ontwerper zou 100 jaar geleden er niet van gebakt hebben.

Die ontwerper is nog steeds dezelfde mens. Honderd jaar geleden of nu. Nog steeds dezelfde mens.

Alleen is er spraken van een zich opstapelende technologische kennis.

Geen evolutie; wel accumulatie.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De interne samenhang van de wereld en de wetmatigheden die ermee samenhangen wijzen allemaal met grote waarschijnlijkheid naar God. Het maakt het bijzonder aannemelijk om God te zien als oorsprong en behoudende basis van alles wat leeft en bestaat.

Lijkt mij logisch, God is immers door de mens geschapen.
Hij evolueert mee met de kennis van de mens op een bepaald ogenblik.
Vandaar de fouten in het scheppingsverhaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Lijkt mij logisch, God is immers door de mens geschapen.
Hij evolueert mee met de kennis van de mens op een bepaald ogenblik.
Vandaar de fouten in het scheppingsverhaal.

Ik heb geen weet va

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Lijkt mij logisch, God is immers door de mens geschapen.
Hij evolueert mee met de kennis van de mens op een bepaald ogenblik.
Vandaar de fouten in het scheppingsverhaal.

Ik heb geen weet van fouten in het scheppingsverhaal. Het probleem dat u dat verhaal niet wil lezen in zijn historische en theologische context, maar het foutief aanneemt als een wetenschappelijke uiteenzetting.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb geen weet van fouten in het scheppingsverhaal. Het probleem dat u dat verhaal niet wil lezen in zijn historische en theologische context, maar het foutief aanneemt als een wetenschappelijke uiteenzetting.

Inderdaad, ik lees het als het woord van God die het zou moeten weten.
In werkelijkheid is het geschreven door mensen vanuit hun gezichtspunt van die tijd.
Zij dachten immers dat hun aarde het middelpunt van het heelal was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad, ik lees het als het woord van God die het zou moeten weten.
In werkelijkheid is het geschreven door mensen vanuit hun gezichtspunt van die tijd.
Zij dachten immers dat hun aarde het middelpunt van het heelal was.

Merkwaardig dat de islamitische benaderingswijze u helemaal heeft opgeslokt. De moslims beschouwen hun koran immers als tijdloos, van alle eeuwigheid bij Allah. Christenen en Joden geloven echter dat de bijbel het resultaat is van een synergie tussen God en mens. God openbaart zich in de tijd en in de geschiedenis. Bijgevolg worden er beelden en taalvormen gebruikt van die tijd. Hier schuilt het pedagogisch effect waarmee God de mensheid steeds dichter naar Hem toetrekt. Dat is immers de kern; niet of de toenmalige wetenschap en inzichten nog dezelfde zijn als nu.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig dat de islamitische benaderingswijze u helemaal heeft opgeslokt. De moslims beschouwen hun koran immers als tijdloos, van alle eeuwigheid bij Allah. Christenen en Joden geloven echter dat de bijbel het resultaat is van een synergie tussen God en mens. God openbaart zich in de tijd en in de geschiedenis. Bijgevolg worden er beelden en taalvormen gebruikt van die tijd. Hier schuilt het pedagogisch effect waarmee God de mensheid steeds dichter naar Hem toetrekt. Dat is immers de kern; niet of de toenmalige wetenschap en inzichten nog dezelfde zijn als nu.

Leuk geprobeerd.
Maar voor het scheppingsverhaal voldoet het mij niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Leuk geprobeerd.
Maar voor het scheppingsverhaal voldoet het mij niet.

Uw keuze om het verhaal te blijven benaderen op een wijze die het niet in zich heeft. Het probleem ligt niet bij het verhaal, maar bij de wijze waarop u het meent te moeten lezen.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De interne samenhang van de wereld en de wetmatigheden die ermee samenhangen wijzen allemaal met grote waarschijnlijkheid naar God. Het maakt het bijzonder aannemelijk om God te zien als oorsprong en behoudende basis van alles wat leeft en bestaat.

Die intieme samenhang kennen we dankzij het werk van wetenschappers, en ondanks de tegenwerking van "de kerk". Er is trouwens nog veel werk aan de winkel om de losse eindjes aan elkaar te knopen. Voor hulp met quantumgravitatie, donkere materie enz... zullen we in elk geval niet moeten gaan zoeken in de heilige geschriften. De religioten zitten wel in hun zetel en als er dan een nieuwe ontdekking komt zeggen ze van, aja, dit is weer een bewijs voor God. Kijk dát vind ik nu wel behoorlijk idioot.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Die intieme samenhang kennen we dankzij het werk van wetenschappers, en ondanks de tegenwerking van "de kerk".

Helemaal niet, de Kerk heeft zich niet uitgesproken tegen de wetenschap.

Lees dit eens:
https://www.space.com/35772-copernic...eal-story.html

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Er is trouwens nog veel werk aan de winkel om de losse eindjes aan elkaar te knopen. Voor hulp met quantumgravitatie, donkere materie enz... zullen we in elk geval niet moeten gaan zoeken in de heilige geschriften. De religioten zitten wel in hun zetel en als er dan een nieuwe ontdekking komt zeggen ze van, aja, dit is weer een bewijs voor God. Kijk dát vind ik nu wel behoorlijk idioot.

Kepler was een praktizerend christen. Galileo ook net als Copernicus.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, de Kerk heeft zich niet uitgesproken tegen de wetenschap.

Lees dit eens:
https://www.space.com/35772-copernic...eal-story.html

U beperkt "de kerk" tot de katholieke. Misschien niet onterecht, ik had de term religie moeten gebruiken. De katholieken zijn nu redelijk gedomesticeerd. (Niet zo voor de Christelijke , met al hun Amerikaanse varianten) Laat ons het dus hebben over religie in het algemeen, zoals in de titel aangegeven. Hier hebben we in Antwerpen nog een Orthodox-Joodse school waar geen evolutietheorie mag onderwezen worden.

https://www.gva.be/cnt/dmf20191004_0...noth-jerusalem

Niettemin zijn ook de kaholieke heilige geschriften geen leidraad tot de structuur van de natuur, en kunnen ze ook maar a-posteriori hun geloof gaan remappen op de laatste wetenschappelijke vondsten.
Afijn, 't is al iets dat ze die remapping kunnen doen, zonder dat er een fatwah op hun hoofd gezet wordt.