Friedman en onderwijsbonnen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Milton Friedman had een totaal andere dan een sociale bedoeling wanneer hij het onderwijs wou controleren.

Ik luister. Inclusief bronnen, natuurlijk.

(En dan ga ik je eens uitleggen wát die onderwijs bonnen zijn en waarom ze eigenlijk een verm�*ndering in controle over het onderwijs betekenen. Maar ik gok dat je dat niet door had.)

[Gun]

Wiki?

The concept of school vouchers dates back to the 1950s, when economist Milton Friedman suggested the idea stating that it would promote competition and improve schools. Vouchers have since been introduced in countries all over the world but continue to be controversial as they reflect political and ideological splits as well as the role of unions in education.

Critics of the voucher system note that it is possible to have a choice between different schools within the public school system without vouchers. A key reason given for being allowed to choose private schools is the belief that private schools offer better education -- a belief disputed in a 2006 Dept. of Education study.[1] This report concludes that average test scores for reading and mathematics, when adjusted for student and school characteristics, tend to be very similar among public schools and private schools although private schools doing slightly better in both.

One argument against vouchers is that, given the limited budget for schools, a voucher system weakens public schools while at the same time not necessarily providing enough money for people to attend private schools. The opponents assert a tendency of the costs of tuition to rise along with its demand, which would compound the problem. Opponents also claim that the vouchers are tantamount to providing taxpayer-subsidized "white flight" from urban public schools, whose student bodies are predominantly non-white in most large cities.

In the U.S., some critics believe school vouchers are a violation of the United States Constitution's establishment clause, which says, "Congress shall make no law respecting an establishment of religion," since they believe vouchers would provide government funding for church-run schools and would constitute state sponsorship of religion. However, the Supreme Court in Zelman v. Simmons-Harris (2002) rejected this argument.

Some support school vouchers only when coupled with standard tests. They reason that if there are no standard tests, the schools in the school voucher system will give more students passing grades or "lower their bars" in order to attract students.

Some economist critics point to the problem of "cream skimming," a variety of adverse selection in the educational market. With a greater pool of applicants, the private schools could be more selective over which students to admit, excluding those who do not belong to a preferred group (for instance, religion or ethnicity), those with disabilities such as autism or multiple sclerosis, and those with disciplinary problems. On the other hand, by law the public schools must accept any student, so that they would presumably end up with all students whom the private schools turn away for such reasons.[2] This would likely further undermine the reputation and competitiveness of the public schools, leading to a vicious circle that tends toward the total abolition of the public schools and perhaps the end of universal education. Although since the school would essentially become a business, just like any other business; discrimination by race, social class or religion would be illegal thus preventing such abuses. Just as medical doctor cannot reject a patient based on such discrimination nor could a school reject a prospective student.

In the U.S., teacher lobbying organizations such as the American Federation of Teachers (AFT) and the National Education Association (NEA) have spoken critically of the School voucher concept.[3]

Other opponents in the U.S. object on different grounds. They believe that granting government money, even indirectly, to private and religious schools will inevitably lead to increased governmental control over non-government education. Individuals who oppose vouchers on these grounds are often libertarian; most also call for the abolition of all state sponsorship of education, which they believe to be wrong in principle. (Their position has not succeeded legally.) The Alliance for the Separation of School & State opposes education vouchers on the grounds that "if vouchers become commonplace, private and religious schools will become more and more like public schools."[4] Moreover, they suggest that if it is wrong in principle for the government to tax in order to fund public education, then one should not accept any portion of the ill-gotten money to fund private education.[5]

[Percalion]

Ik ben zelf geen voorstander van leerbonnen, ik wil nog minder overheidsinmenging dan dat; maar niettemin:

The concept of school vouchers dates back to the 1950s, when economist Milton Friedman suggested the idea stating that it would promote competition and improve schools. Vouchers have since been introduced in countries all over the world but continue to be controversial as they reflect political and ideological splits as well as the role of unions in education.

Het was inderdaad Friedmans bedoeling om ouders een keuze te geven qua onderwijs (eerste sociale doel), en door de competitie de totale kostprijs voor de belastingbetaler te drukken (tweede sociale doel) en de kwaliteit van het onderwijs gevoelig te verhogen (derde sociale doel). Het systeem van leerbonnen is een systeem van deregulering, niet van regulering: het zou het hele Public School-systeem ondersteboven keren en mensen vrij laten om een school (of geen school maar thuisonderwijs?) te kiezen.

Critics of the voucher system note that it is possible to have a choice between different schools within the public school system without vouchers. A key reason given for being allowed to choose private schools is the belief that private schools offer better education -- a belief disputed in a 2006 Dept. of Education study.[1] This report concludes that average test scores for reading and mathematics, when adjusted for student and school characteristics, tend to be very similar among public schools and private schools although private schools doing slightly better in both.

Dus de studie die men aanhaalt om te bewijzen dat privaat onderwijs niet beter is, zegt dat privaat onderwijs... beter is? Geweldig.

One argument against vouchers is that, given the limited budget for schools, a voucher system weakens public schools while at the same time not necessarily providing enough money for people to attend private schools. The opponents assert a tendency of the costs of tuition to rise along with its demand, which would compound the problem. Opponents also claim that the vouchers are tantamount to providing taxpayer-subsidized "white flight" from urban public schools, whose student bodies are predominantly non-white in most large cities.

Dat de kostprijs van onderwijs zou stijgen is slechts een ongefundeerde aantijging. Integendeel, in Vlaanderen is de kostprijs van (publiek!) onderwijs stukken lager dan in de States, maar de kwaliteit is beter. In de VS heeft men al herhaaldelijk vastgesteld dat er geen verband is tussen de kwaliteit van het onderwijs in de Public Schools en de financiering.

Maar er is nog 'n bijkomende factor die men over het hoofd ziet. Mocht de overheid vandaag de dag iedereen elk jaar een gratis Trabantje geven, dan zou de markt voor goedkopere wagens volledig verdwijnen. Trabantjes zijn niet meteen geweldige wagens en misschien kosten ze bergen geld aan de belastingbetaler, maar waarom zou je daarboven nog eens zoveel geld uitgeven aan een gewone auto die maar iets beter is?
De enige markt voor auto's die zou overblijven, zijn de luxevoertuigen: SUV's, Rolls-Royce, BMW. Die dan natuurlijk veel geld zouden kosten, het is tenslotte een luxeproduct. Gewone wagens (Citroëns, Peugeots, Renaults) zouden onvindbaar zijn omdat ze door de 'oneerlijke concurrentie' van de gratis Trabantjes uitgeroeid werden.

Het voorstel om die gratis Trabantjes af te schaffen en het geld aan de burgers te geven, zou dan op kritieken stuiten �* la: "Maar private wagens zijn onbetaalbaar!", waarbij men verwijst naar de prijzen van Rolls-Royce.

Er is geen reden waarom mensen niet inventief zouden kunnen zijn en nieuwe, betere onderwijsmethoden zouden kunnen bedenken. Er is ook niet echt een reden waarom mensen zes jaar lager onderwijs en zes jaar secundair onderwijs zouden moeten volgen. Dat zijn gewoon tradities en niemand heeft de moeite gedaan om dat in vraag te stellen. Maar bij meer concurrentie zou er automatisch een zoektocht ontstaan naar de beste onderwijsmethodes, de methodes die prijs/kwaliteit de beste verhouding opleveren. Misschien is dat het huidige systeem, misschien niet. Allicht niet.

Dat van die "white flight" is overigens een non-argument. Mensen mogen dus blijkbaar niet kiezen waar hun kinderen lesvolgen?! Mensen mogen geen betere school zoeken voor hun kind omdat de (minder kwalitatieve) school waar hun kind nu zit, een "goeie" raciale mix heeft?! Een zeer bizar argument.

In the U.S., some critics believe school vouchers are a violation of the United States Constitution's establishment clause, which says, "Congress shall make no law respecting an establishment of religion," since they believe vouchers would provide government funding for church-run schools and would constitute state sponsorship of religion. However, the Supreme Court in Zelman v. Simmons-Harris (2002) rejected this argument.

Dat lijkt me nu net wél een goed argument. Het is niet netjes om mensen te dwingen te betalen voor zaken die niet stroken met hun levensopvatting (joden laten betalen voor christelijke scholen, moslims laten betalen voor atheistische scholen, boeddhisten laten betalen voor moslimscholen, enzoverder).

Some support school vouchers only when coupled with standard tests. They reason that if there are no standard tests, the schools in the school voucher system will give more students passing grades or "lower their bars" in order to attract students.

De waarde van zulke diploma's zou snel kelderen op de arbeidsmarkt.

Some economist critics point to the problem of "cream skimming," a variety of adverse selection in the educational market. With a greater pool of applicants, the private schools could be more selective over which students to admit, excluding those who do not belong to a preferred group (for instance, religion or ethnicity), those with disabilities such as autism or multiple sclerosis, and those with disciplinary problems. On the other hand, by law the public schools must accept any student, so that they would presumably end up with all students whom the private schools turn away for such reasons.[2] This would likely further undermine the reputation and competitiveness of the public schools, leading to a vicious circle that tends toward the total abolition of the public schools and perhaps the end of universal education. Although since the school would essentially become a business, just like any other business; discrimination by race, social class or religion would be illegal thus preventing such abuses. Just as medical doctor cannot reject a patient based on such discrimination nor could a school reject a prospective student.

Natuurlijk kunnen private ondernemers altijd eender wie weigeren. Maar om eens een vergelijking te maken: hoeveel supermarkten zijn er waar joden geweigerd worden? Hoeveel reisbureaus weigeren om zwarten mee te nemen? Hoeveel restaurants hangen bordjes "Geen Homo's" aan de inkom?

De reden waarom de discriminatie op de markt niet veelvuldig voorkomt, is dat een ondernemer in zijn vel snijdt als hij dat doet. Waarom zou je potentiële klanten weigeren?

Het is eerder logisch dat ondernemers zich zullen richten op de specifieke markt van mensen met leerproblemen, of iets dergelijks. Of zelfs dat er expliciet inclusieve scholen opgericht worden (scholen die een openlijk diversiteitsbeleid voeren). Als er ouders bestaan met die voorkeuren, is de kans groot dat ondernemers er op zullen inspelen.

In the U.S., teacher lobbying organizations such as the American Federation of Teachers (AFT) and the National Education Association (NEA) have spoken critically of the School voucher concept.[3]

Dat is een argument pro leerbonnen.

Lobbygroepen zullen altijd tegen iedere verandering van de status-quo zijn als ze macht hebben. De leerkrachtenvakbonden in de States zijn momenteel almachtig binnen het Public School-systeem. Ze beseffen maar al te goed dat competitie hun monopoliemacht zou breken.

Other opponents in the U.S. object on different grounds. They believe that granting government money, even indirectly, to private and religious schools will inevitably lead to increased governmental control over non-government education. Individuals who oppose vouchers on these grounds are often libertarian; most also call for the abolition of all state sponsorship of education, which they believe to be wrong in principle. (Their position has not succeeded legally.) The Alliance for the Separation of School & State opposes education vouchers on the grounds that "if vouchers become commonplace, private and religious schools will become more and more like public schools."[4] Moreover, they suggest that if it is wrong in principle for the government to tax in order to fund public education, then one should not accept any portion of the ill-gotten money to fund private education.[5]

Dat is nog een argument dat me meer overtuigt. Maar het is niet zo dat Friedman meer controle wil; integendeel. Het lijkt me echter wel zo dat leerbonnen nog veel ruimte laten aan politici om alles en nog iets te controleren. In de V.S. lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat "onpatriottische" scholen plots niet meer in aanmerking zouden komen voor leerbonnen etcetera.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wiki?

Ik snap je 'verweer' niet.
Jij beweert dat Friedman 'andere dan sociale doelen had om het onderwijs te controleren'.

Leg mij eens uit hoe er in het systeem van leerbonnen controle is?