Open VLD wil hakbijl in VRT - Pagina 13

Another Jack · 10 augustus 2014, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ge ziet dan toch tenminste in dat het dwang is. Ge maakt progressie.

Ik heb nooit beweerd dat een Lollypopsamenleving zonder dwang mogelijk is...
Dat doe jij.

Om met uw hilarisch voorbeeld verder te gaan, hoe zou jij reageren?

Nebur · 10 augustus 2014, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Snelwegen in Frankrijk worden aan bedrijven toegekend om ze te onderhouden NADAT ze door de Staat zijn aangelegd. Vinci zal bvb nooit op eigen kosten een nieuwe snelweg aanleggen wegens niet rendabel.

U beweert dus dat het aanleggen van een nieuwe snelweg welvaartsvernietigend is?

stuyckp · 10 augustus 2014, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Want mensen zijn niet bereid om te betalen voor het gebruik van wegen. Dat ziet ge bijvoorbeeld in Frankrijk, waar niemand de snelwegen gebruikt waarvoor péage moet betaald worden.

(Merk op: ik verdedig niet het feit dat de Franse staat snelwegen laat aanleggen. Ik ontken uw stelling dat wegen niet rendabel kunnen zijn vanwege een gebrek aan bereidheid tot betalen.)

Dat zie je hier ook met de Liefkenshoektunnel. Als de mensen moeten betalen rijden ze er niet door. Eigenlijk bewijst dat net mijn stelling.

Nebur · 10 augustus 2014, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik heb nooit beweerd dat een Lollypopsamenleving zonder dwang mogelijk is...
Dat doe jij.

Nee hoor. Dwang mag voor de kerntaken van de overheid (vandaar het verschil tussen mij en anarchisten). Ik wil gewoon de dwang beperken tot een minimum, en ik wil geen dwang gebruiken voor producten en/of diensten waarvoor een vrije markt kan bestaan zonder dwang.

Citaat:

Om met uw hilarisch voorbeeld verder te gaan, hoe zou jij reageren?

Ik zou die Ferrari aannemen, en daar met plezier 10.000 euro voor neerleggen om hem daarna te verkopen.

Ik zie alleen niet in hoe relevant dit is. Het punt was namelijk dat dwang niet altijd legitiem is als diegene die gedwongen wordt er economisch voordeel bij doet.

Another Jack · 10 augustus 2014, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U beweert dus dat het aanleggen van een nieuwe snelweg welvaartsvernietigend is?

Niet aan cherrypicking doen Ruben, we hebben het hier niet over enkel snelwegen, maar over het hele wegennet.

Nebur · 10 augustus 2014, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat zie je hier ook met de Liefkenshoektunnel. Als de mensen moeten betalen rijden ze er niet door. Eigenlijk bewijst dat net mijn stelling.

Nogal logisch dat mensen bij de keuze tussen twee alternatieven, waarbij voor het eerste alternatief betaald moet worden en voor het tweede niet, niet snel voor het eerste zullen kiezen. Dat bewijst uw stelling helemaal niet. Het toont enkel aan dat mensen proberen hun kosten te minimaliseren.

Nebur · 10 augustus 2014, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niet aan cherrypicking doen Ruben, we hebben het hier niet over enkel snelwegen, maar over het hele wegennet.

Oké Jaak, u beweert dat het aanleggen van nieuwe wegen welvaartsvernietigend is?

Another Jack · 10 augustus 2014, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Nee hoor. Dwang mag voor de kerntaken van de overheid (vandaar het verschil tussen mij en anarchisten). Ik wil gewoon de dwang beperken tot een minimum, en ik wil geen dwang gebruiken voor producten en/of diensten waarvoor een vrije markt kan bestaan zonder dwang.

Ik zou die Ferrari aannemen, en daar met plezier 10.000 euro voor neerleggen om hem daarna te verkopen.

Ik zie alleen niet in hoe relevant dit is. Het punt was namelijk dat dwang niet altijd legitiem is als diegene die gedwongen wordt er economisch voordeel bij doet.

Hoe?
Wat is het nu?
Is dwang nu goed of slecht?

stuyckp · 10 augustus 2014, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Nogal logisch dat mensen bij de keuze tussen twee alternatieven, waarbij voor het eerste alternatief betaald moet worden en voor het tweede niet, niet snel voor het eerste zullen kiezen. Dat bewijst uw stelling helemaal niet. Het toont enkel aan dat mensen proberen hun kosten te minimaliseren.

Op de Antwerpse ring staan ze anders toch maar mooi in de file. In veel gevallen is die kost dus hoger. Alleen zie je dat geld niet rollen.

DucDEnghien · 10 augustus 2014, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U beweert dus dat het aanleggen van een nieuwe snelweg welvaartsvernietigend is?

Nee. Leer lezen.

Another Jack · 10 augustus 2014, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Oké Jaak, u beweert dat het aanleggen van nieuwe wegen welvaartsvernietigend is?

Totaal niet, wel integendeel.
Het is alleen veel complexer dan jij het voorstelt.

Ik zal u een voorbeeld geven: wegenwerken aan het einde van mijn doodlopend straatje is welvaartsvernietigend (wat een woord ook alweer ...

...) alleen ik en een paar bezoekers komen daar...

Wegenwerken aan de E313 (een derde rijvak...) is totaal niet welvaartsvernietigend, het genereert een enorme economische meerwaarde.

Nebur · 10 augustus 2014, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hoe?
Wat is het nu?
Is dwang nu goed of slecht?

Dwang is slecht. Probeer te volgen, Jaak, ik heb nooit anders beweerd.

Nebur · 10 augustus 2014, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Op de Antwerpse ring staan ze anders toch maar mooi in de file. In veel gevallen is die kost dus hoger. Alleen zie je dat geld niet rollen.

Zijt gij dan in een betere positie dan diegenen die op de Ring de keuze maken wat de hogere kost is? Zij zien klaarblijkelijk het tijdsverlies als een lagere kost dan de kostprijs van een ticketje voor de Liefkenshoektunnel.

Another Jack · 10 augustus 2014, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dwang is slecht. Probeer te volgen, Jaak, ik heb nooit anders beweerd.

Hoezo dwang is slecht????
Je koopt toch ook die Ferrari???

Nebur · 10 augustus 2014, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Nee. Leer lezen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Totaal niet, wel integendeel.

Jullie stellen dat het aanleggen van wegen onrendabel is. M.a.w. in economische termen is de bereidheid tot betalen lager dan de kostprijs. Als dergelijk product dan toch geproduceerd wordt, is dit welvaartsvernietigend.

Als ge dus zegt dat het aanleggen van wegen onrendabel is, en ge vindt toch dat die wegen aangelegd moeten worden, dan zijt ge pro-welvaartsvernietiging.

Nebur · 10 augustus 2014, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hoezo dwang is slecht????
Je koopt toch ook die Ferrari????

Ja en ja. Ik zie in dat laatste geen ontkenning van dat eerste. Als u dat daar wel in ziet, mag u mij dat eens uitleggen.

Another Jack · 10 augustus 2014, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Jullie stellen dat het aanleggen van wegen onrendabel is. M.a.w. in economische termen is de bereidheid tot betalen lager dan de kostprijs. Als dergelijk product dan toch geproduceerd wordt, is dit welvaartsvernietigend.

Als ge dus zegt dat het aanleggen van wegen onrendabel is, en ge vindt toch dat die wegen aangelegd moeten worden, dan zijt ge pro-welvaartsvernietiging.

Lees het bericht eerst eens volledig.

Another Jack · 10 augustus 2014, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ja en ja. Ik zie in dat laatste geen ontkenning van dat eerste. Als u dat daar wel in ziet, mag u mij dat eens uitleggen.

Ik hou ermee op.
Winst maken op een transactie is "slecht"...

Man, jij gaat een goede econoom worden.

stuyckp · 10 augustus 2014, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Oké Jaak, u beweert dat het aanleggen van nieuwe wegen welvaartsvernietigend is?

De initiële kost van een weg is zeer groot en geen enkel individu kan die kost dragen of is kapitaalkrachtig genoeg.
Het idee van belastingen is hier om iedereen een kleine bijdrage te laten leveren aan een centrale instantie, die dan die weg wel kan bouwen.
Het gevolg is dat door die weg, plots mogelijkheden onstaan voor de verschillende individuen, die de kleine bijdrage die ze aan de centrale instantie gegeven hebben overstijgt.
Je kan dus niet zomaar stellen dat een nieuwe weg welvaartsvernietigend is. Integendeel.
Een brug in een wei neerplanten is dat natuurlijk wel.

Nebur · 10 augustus 2014, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De initiële kost van een weg is zeer groot en geen enkel individu kan die kost dragen of is kapitaalkrachtig genoeg.

Er zijn nochtans veel bedrijven die een grotere omzet hebben dan veel staten. Waarom zouden die bedrijven niet kapitaalkrachtig genoeg zijn?

Citaat:

Het idee van belastingen is hier om iedereen een kleine bijdrage te laten leveren aan een centrale instantie, die dan die weg wel kan bouwen.
Het gevolg is dat door die weg, plots mogelijkheden onstaan voor de verschillende individuen, die de kleine bijdrage die ze aan de centrale instantie gegeven hebben overstijgt.

Waarom kunt ge dat dan niet privaat organiseren? Richt een fonds op, geef mensen de keuze om een aandeel te komen, en verzamel zo geld in om wegen aan te leggen.

Citaat:

Je kan dus niet zomaar stellen dat een nieuwe weg welvaartsvernietigend is. Integendeel.

In economische termen is er sprake van (maatschappelijke) welvaartsvernietiging als de totale bereidheid tot betalen lager is dan de totale kostprijs.