100 procent hernieuwbare energie tegen 2050 in België

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Denk je? Het is de groenste energie die we momenteel kennen.
Kijk hier: http://www.renewableenergyworld.com/...radle-to-grave
Van 'cradle' to 'grave' kom je voor kernenergie op 16 g CO2/kWh. Voor zonne-energie op 45, voor gas 450.

The idea that nuclear energy is green is being spread by pronuclear lobby groups...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

In de tussentijd zijn er exact twee mogelijkheden: kernsplitsing of olie/kolen.

Ik zou het aan ondernemers overlaten, en vooral groene partijen ver weg houden van alle groene initiatieven.

Dan dienen die ondernemers ook voor de werkelijke kosten van kernsplitsing op te draaien. Ook bv. de research, de bouwkosten van centrales vanaf het begin, en ook de verzekering.

If nuclear plant owners are willing to pay insurance premiums that are based on risk then I'm all for nuclear powering everything. But of course we both know that will never happen since it makes nuclear impossible to finance. Bottom line is that nuclear needs a massive insurance subsidy in order to pencil. Liability caps are subsidies--arguing to the contrary will make you look even more like a lobbyist. Refuting common sense is one of the bigger tasks for the nuclear lobby.

En dan maar klagen over de subsidies voor hernieuwbare energie, terwijl kernenergie niet eens kan bestaan zonder concurentievervalsing.

Ben ook benieuwd of er zonder overheidssteun nog veel onderzoek naar kernfusie zou gebeuren. De ondernemers...die zullen klaar staan voor de eventuele winsten te 'privatiseren' ondertussen de kosten zoveel mogelijk op de gemeenschap afwimpelend.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

Laat ons eerlijk zijn: het enige realistische plan is dat we langs de ene kant zoveel mogelijk uit alternatieve energiebronnen halen op een manier die technisch/economisch/maatschappelijk haalbaar is en langs de andere kant een stabiele productie voorzien uit kernenergie (eerst fissie vierde generatie en dan fusie).

Alsof gokken op onbewezen energieën een realistische aanpak zou zijn.

Countering the misinformation promoting Thorium Nuclear Reactors

[url="[url]http://kevinmeyerson.wordpress.com/2012/04/26/thorium-nuclear-information-resources/[/url]"]Thorium Nuclear Information Resources (2012/04/29): There is a rash of misinformation on the net about the supposed merits of the ‘new’ nuclear energy source on the block, thorium. I am sure that in a perfect world where nobody lies, thorium would be the perfect answer to the world’s energy needs as is claimed. This is unfortunately not the case.

Apparently, every time there is a new nuclear catastrophe, the thorium ‘miracle’ is promoted again as the ‘savior’ for the world. The Fukushima nuclear radiation catastrophe was not unique and the thorium misinformation artists have come out in droves. It’s the nuclear industry’s defense mechanism – create a new ‘safety myth’ that regular people can latch onto.

In reality, the thorium nuclear fuel cycle has been under development since the very early days of the nuclear industry. India, for example, has spent decades trying to commercialize it, and has failed. The US, Russia, Germany, and many others tried and failed as well. At best, thorium based nuclear power generation may be commercialized in a few decades.

I doubt it.

Fortunately, there are a number of independent trustworthy and expert sources of information on the internet regarding thorium nuclear. Here they are:

MIT Energy Initiative: The Future of the Nuclear Fuel Cycle

See Appendix A for the overview of thorium. Apparently MIT is far less confident than the overly enthusiastic thorium online promoters.
UK National Nuclear Laboratory: The Thorium Fuel Cycle
A thorough overview of all things thorium and nuclear prepared by the authority in the United Kingdom. The report concludes that it would take decades to build any thorium fuel cycle based on undeveloped reactor designs such as LFTR. PDF file warning. Many thanks to DARyan for this wonderful document! Please see his comments and his site I’ve introduced below!
Beyond Nuclear’s Ten Myths About Throrium As A Nuclear Energy Solution
A good brief look at myths that surround thorium. It’s a PDF file.
PSR/IEER’s Thorium Fuel: No Panacea for Nuclear Power
The thorium promoters from the nuclear industry really do prefer you not read this excellent and informational brief PDF.
IEER’s Some Characteristics of Uranium and Thorium
An easy to understand overview of thorium and uranium characteristics. Both are radioactive, toxic, known carcinogens, and cause birth defects.
LAKA’s Thorium-based Nuclear Power: An Alternative?
This source includes a good briefing on the Indian thorium nuclear white elephant as well as other in-depth information. PDF.
FoE’s Thorium and WMD Proliferation Risks
One of the most common myths about thorium is that it cannot be used to make bombs. This is absolutely false and you can learn more about it thanks to FoE Australia.
SimplyInfo’s Thorium, Not The Nuclear Savior Claimed
This is one of my favorite sources as it concisely outlines the misinformation being propagated. SimplyInfo is a fantastic project that covers many nuclear issues, especially related to Fukushima.
NIRS’ “New” Nuclear Reactors: Same Old Story
This PDF covers a number of ‘new’ nuclear solutions including thorium. Recommended!
The Guardian’s Don’t Believe The Spin on Thorium Being a Greener Nuclear Option
This is a fabulous article that originally appeared in The Ecologist. Succint.
The Hindu’s Why Kudankulam Is Untenable
This editorial piece includes a very good overview of India’s secretive failure to develop the thorium fuel cycle.

Last, but hardly least, I highly recommend anyone interested in nuclear energy to readDARyan‘s fabulous “A critical analysis of future nuclear reactors designs” which is an epic overview of the many different nuclear solutions the industry is trying to sell to society.Part 8 covers thorium, molten salt reactors (MSR), and LFTR technologies. Fanatical thorium ‘evangelists’ have taken special aim at the DARyan publications as evidenced by the various abusive comments on the blog. This critical analysis has also appeared in Green Blog.

As expert Jo Abbess states more clearly than anyone, thorium is “quite probably the most well-funded piece of astroturfing propaganda in existence.” Only through awareness and education can we hope to make rational decisions about our energy future. I recommend readers start learning about thorium nuclear from the articles above before making any decisions on the technology.

[Johan Bollen]

2050 is dan nog gematigd als je anderen hoort

Actually, we have a number of choices for large scale, on demand, unlimited resource energy sources: wind, solar, geothermal, hydro, wave, biomass, and more. Wind or solar alone could power the earth in 2030 and beyond, many times over, forever and ever. These sources also have the added benefit of not potentially blowing up and laying waste to large portions of countries. I recommend you read research from Jacobson and Delucchi, or a number of others who have put together realistic plans for running the entire earth on in 2030 and beyond on renewable energy.

Het probleem om over te schakelen op 100 % hernieuwbare energie is eerder politiek dan technologisch.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik sta er ook sceptisch tegenover, helaas ben ik niet in het bezit van het rapport. Jij duidelijk wel aangezien je de studie van tafel veegt. Kan je deze ergens online plaatsen aub? Dank.

Ik hoef zo'n politiek gekleurd promoblaadje niet te lezen om de groene wensdroom te kunnen ontkrachten.

Ik weet welke technologiën er momenteel bruikbaar zijn voor ons te voorzien van hernieuwbare energie, en van allen de meeste bedachte en zelfs op beperkte schaal verwezelijkte versies. En allemaal hebben ze hetzelfde probleem. Ze hebben enorm veel plek nodig per opgebrachte Kw/u. En dan nog niets eens te spreken over opslag van energie.

[Hot_rod]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Indien men binnen afzienbare tijd een gezinswagen honderd km kan laten rijden op 20 cl benzine, moeten wij de fossiele brandstof dan ook opgeven?

Gaat nooit kunnen. Een verbrandingsmotor is een van de slechts rendabele aandrijvingen. De motor in uw auto zet slechts 20% van de verbrandingsenergie om in voortbeweging, de rest gaat verloren via wrijving en uw koelsysteem.
De tweede hoofdwet der thermodynamica verhinderd nog veel verdere verbeteringen.
Begin dus maar al stilaan te wennen aan het idee dat fossiele brandstoffen er volledig vantussen gaan moeten.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het probleem om over te schakelen op 100 % hernieuwbare energie is eerder politiek dan technologisch.

Inderdaad. Technologisch en economisch compleet onmogelijk. Politiek kan alles zolang men maar een catchy oneline heeft en anderen om het te betalen.

[Hot_rod]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Voorspellingen doen is een hachelijke onderneming. Maar het moet me van het hart dat deze studie als basis de wetenschappelijk-technische kennis van vandaag : 2012/2013 heeft. Heel waarschijnlijk zullen er andere zaken mogelijk worden tegen 2040/2050
veilige kernfusie ? betere batterijen ? Zonder R&D zullen we er zeker niet op komen:
laten we het aan creatieve individuele ondernemers over of zetten we ook de publieke sector in ? Zijn we in staat om visionaire leiders aan te stellen die het politieke veld in deze richting bewegen ? Of laten we het korte termijndenken prevaleren ?

Het enige probleem is dat die visionaire leiders aangesteld moeten worden door hetzelfde volk die nu overal aan het tegenwerken is en een lange traditie heeft om bang te zijn voor alles wat verandering inhoud.

[Hot_rod]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Inderdaad. Technologisch en economisch compleet onmogelijk. Politiek kan alles zolang men maar een catchy oneline heeft en anderen om het te betalen.

Technisch al zeer mogelijk aan het worden en er wordt nog elke dag hard verder gewerkt om het nog eenvoudiger te maken. Alleen, iedereen werkt momenteel tegen en mensen en pseudo-wetenschappers zijn elkaar voortdurend aan het opstoken met ideeën die op weinig kennis gestoeld zijn. Zo gaan we er inderdaad nooit komen.
We hebben dringend een complete mentaliteitswijziging nodig, maar die wegen blijkbaar zwaar bij een overgroot deel van het volk

[Hot_rod]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik hoef zo'n politiek gekleurd promoblaadje niet te lezen om de groene wensdroom te kunnen ontkrachten.

Ik weet welke technologiën er momenteel bruikbaar zijn voor ons te voorzien van hernieuwbare energie, en van allen de meeste bedachte en zelfs op beperkte schaal verwezelijkte versies. En allemaal hebben ze hetzelfde probleem. Ze hebben enorm veel plek nodig per opgebrachte Kw/u. En dan nog niets eens te spreken over opslag van energie.

En daarom ben je geen ingenieur. Je mist visie en kennis. Je moet mij eens verklaren welke last jij gaat hebben van geothermische buizen die ongeveer op 500 a 600 meter diep onder je voeten gaan lopen? en je moet dringend eens gaan kijken bij het R&D centrum van de Gentse universiteit om hun windmolens te gaan bestuderen, ze zijn reeds zeer klein aan het worden en ze zijn nog bezig om ze nog kleiner en rendabeler te maken, zelfs zonder schaduwslag of geluidshinder.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik hoef zo'n politiek gekleurd promoblaadje niet te lezen om de groene wensdroom te kunnen ontkrachten.

Ik weet welke technologiën er momenteel bruikbaar zijn voor ons te voorzien van hernieuwbare energie, en van allen de meeste bedachte en zelfs op beperkte schaal verwezelijkte versies. En allemaal hebben ze hetzelfde probleem. Ze hebben enorm veel plek nodig per opgebrachte Kw/u. En dan nog niets eens te spreken over opslag van energie.

Bon, jij veegt dus studies van tafel zonder ze te lezen. Tot daar uw geloofwaardigheid.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot_rod

En daarom ben je geen ingenieur. Je mist visie en kennis. Je moet mij eens verklaren welke last jij gaat hebben van geothermische buizen die ongeveer op 500 a 600 meter diep onder je voeten gaan lopen? en je moet dringend eens gaan kijken bij het R&D centrum van de Gentse universiteit om hun windmolens te gaan bestuderen, ze zijn reeds zeer klein aan het worden en ze zijn nog bezig om ze nog kleiner en rendabeler te maken, zelfs zonder schaduwslag of geluidshinder.

Ik heb in een lab gestaan waar ze zonnepanelen hebben met een rendement van 75%, gek genoeg zijn de rendementen afgelopen decennium slechts opgelopen van 20% naar 26%. De oorzaak is eenvoudig. De panelen van 75% kosten honderd keer zoveel als een van 26%, het is gewoon niet rendabel om zo'n panelen te gebruiken.

Dat is de economische werkelijkheid. De politiek kan enkel stimuleren, niet forceren Dit is België, niet de Soviet-Unie.


Maar wees eens eerlijk, hebt ge er een extra staatsschuld van +150% voor over om heel ons land van groene energie te voorzien? Onze kinderen vergeven ons dat nooit.

[Hot_rod]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik heb in een lab gestaan waar ze zonnepanelen hebben met een rendement van 75%, gek genoeg zijn de rendementen afgelopen decennium slechts opgelopen van 20% naar 26%. De oorzaak is eenvoudig. De panelen van 75% kosten honderd keer zoveel als een van 26%, het is gewoon niet rendabel om zo'n panelen te gebruiken.

Dat is de economische werkelijkheid. De politiek kan enkel stimuleren, niet forceren Dit is België, niet de Soviet-Unie.


Maar wees eens eerlijk, hebt ge er een extra staatsschuld van +150% voor over om heel ons land van groene energie te voorzien? Onze kinderen vergeven ons dat nooit.

Die technologie is 20 jaar oud ondertussen. En ze hebben u in dat lab ook zeker niet verteld dat men tegen het einde van de iridiumvoorraad aan het aankijken is tegen 2016/2017. En als men geen manier vind om het gebruikte iridium terug uit die panelen te halen, is het verhaal over en uit.

Economisch zal dat stilaan moeten groeien, zoals met alle nieuwe dingen, maar als je constant met de olieindustrie meewerkt en alles geloofd wat die gasten u wijsmaken, dan heb je inderdaad een wezenlijk probleem, die zelfs niet voor discussie vatbaar is, want uw voornemens zitten daar geblokkeerd.

En eerlijk? ik wil aan mijn kinderen niet moeten uitleggen dat we de wereld naar de kloten geholpen hebben door onze verdomde afhankelijkheid van rijke sjeiks en sultans die de wereld blijven voorhouden dat er geen andere mogelijkheden zijn dan hun brol te verbranden in installaties die nog niet aan 50% van het rendement werken.

Uw grootste probleem is dat je nog blijft denken als vervlogen politici en CEO's die enkel in alles monsterwinsten zien.
Het wordt tijd dat we beginnen met jonge, krachtige, inventieve ondernemers te steunen, wiens doel het niet is monsterdividenden uit te keren aan hebberige aandeelhouders, maar die een product willen ontwikkelen die er staat en echt werkt.

Maar als je natuurlijk de narrowminded easy way wil kiezen, dan is de discussie zinloos en zal je toch nooit inzien dat je achterwaarts en stationair denkt in deze materie

[Fransg]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot_rod

Technisch al zeer mogelijk aan het worden en er wordt nog elke dag hard verder gewerkt om het nog eenvoudiger te maken. Alleen, iedereen werkt momenteel tegen en mensen en pseudo-wetenschappers zijn elkaar voortdurend aan het opstoken met ideeën die op weinig kennis gestoeld zijn. Zo gaan we er inderdaad nooit komen.
We hebben dringend een complete mentaliteitswijziging nodig, maar die wegen blijkbaar zwaar bij een overgroot deel van het volk

Technisch is er veel mogelijk, maar hoe zit het met de economische realiteit. Men negeert begrippen zoals rentabiliteit, concurrentievermogen en de prijs van de elektriciteit.
Hoe kunnen we concurreren met de VS als die schaliegas gaan gebruiken en wij al ons geld gaan stoppen in peperdure hernieuwbare energie?

[Hot_rod]

Oorspronkelijk geplaatst door Fransg

Technisch is er veel mogelijk, maar hoe zit het met de economische realiteit. Men negeert begrippen zoals rentabiliteit, concurrentievermogen en de prijs van de elektriciteit.
Hoe kunnen we concurreren met de VS als die schaliegas gaan gebruiken en wij al ons geld gaan stoppen in peperdure hernieuwbare energie?

Dat komt omdat je nog in de economische denkwereld van vandaag zit. Vandaar dat die crisis trouwens ook zo lang duurt, ze proberen terug op te bouwen wat bewezen heeft niet goed te werken en het nooit zal doen.
We moeten dringend af van dat meer, meer, meer idee. Maar daar zijn mentaliteitswijzigingen voor nodig en dat ligt berucht moeilijk.
In Brazilië bvb is men ondertussen bezig met, naast hun gewonere centrales, ook hernieuwbare energie te ontwikkelen. Hun volledige netten zijn splinternieuw en dat laat hen toe daar in te stappen. Ook China ziet trouwens de bui al hangen en is 'groener' aan het draaien dan velen willen denken. De nieuwe economische groeilanden zijn ons in hoog tempo aan het inhalen op alle gebieden en toch blijft men naar de VS kijken die meer en meer moeite heeft om het hoofd boven het superieure water te houden.
Alleen de toekomst zal het uitwijzen, maar sommige mensen wensen nu eenmaal niet bij de pakken te blijven zitten tot het echt te laat is, en die groep wordt met de dag groter.
De groep die trouwens kan aantonen en geloofd dat we steeds sneller naar het einde van onze voorraad grondstoffen aan het lopen zijn wordt trouwens ook groter, en of je het nu geloofd of niet, de dag zal komen dat het gedaan is. Alleen willen sommigen geen moeite doen om voorbij hun eigen leven te kijken en dat is zeer jammer

[brother paul]

ik heb het rapport opgevraagd bij kabinet van freya

http://www.filedropper.com/backcasting2050eindrapport

het komt erop neer dat alles electrifieert
dat je een backup hebt in de vorm van industrie die werkt als de zon schijnt of als het goed waait..;
de backup is vooral waterstofproductie die dan gebruikt wordt om staal te maken , of ongebluste kalk of cement... die sectoren verbruiken veel energie en zijn eigenlijk backup, in die zin, dat ze produceren als er veel energie is, dus je werkt met overcapaciteit ipv nipte capaciteit

dan de productie van zonnepanelen: je moet dus 181GZpiek installeren, aan het injectietarief van 50euro per megawat is 181.000*50= 9 miljard zakkenvullerij van de creg op lange termijn

de biomassa, veronderstellen ze dat we gewoon in functie van onze omzet een deel van de wereldkoek gaankunnen kopen; want belgie is veel te klein voor voldoende biomassa

de windenergie zien ze concessie op zee; gans de boel volgezet; en uiteraard van die drijvende windmolenparken in de atlantische oceaan.... en dan methaanschepen die de geproduceerde methaan gaan ophalen

er zitten volgens mij een paar redeneerfouten in maar toch een verdienstelijk werk

[Hot_rod]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik heb het rapport opgevraagd bij kabinet van freya

http://www.filedropper.com/backcasting2050eindrapport

thx Paul, heel soms ben je een goede kerel

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot_rod

En daarom ben je geen ingenieur.

Bent U er een? En zo ja, van welk slag?

Je mist visie en kennis.

Dank je.

Je moet mij eens verklaren welke last jij gaat hebben van geothermische buizen die ongeveer op 500 a 600 meter diep onder je voeten gaan lopen?

Geen last van. Maar er zijn 2 dingetjes.
1) aardwarmte in België is niet bepaald een enorme bron van energie. Zelfs al gaan we de buizen een paar kilometer diep steken, veel meer dan .5w per m² kan je er niet hernieuwbaar uithalen. Zuig er meer uit, en je koelt de hele boel af. Rots is niet bepaald de ideale warmtegeleider. En dan mag U nog zo efficient gaan als U wil, zelfs al dooraderen we de hele belgische bodem met buizen dan halen we ongeveer het vermogen dat België verbruikte in totaal, van 1985.
2) Wat mag het kosten?

en je moet dringend eens gaan kijken bij het R&D centrum van de Gentse universiteit om hun windmolens te gaan bestuderen, ze zijn reeds zeer klein aan het worden en ze zijn nog bezig om ze nog kleiner en rendabeler te maken, zelfs zonder schaduwslag of geluidshinder.

Om een windmolen een bepaald vermogen te laten leveren moet er bewegende lucht zijn.
Om simpel te rekenen. Vermogen. 1 Watt kan 0,1 kg over 1m bewegen in 1 seconde.
Tenzij U de weten van de fysica kan aanpassen, is de totaalenergie per m³ lucht afhankelijk van windsnelheid en windmolen efficientie.
Gemiddelde windsnelheid van 5m/sec in België.
Gewicht van lucht bij de gemiddelde temperatuur in België 1.25kg/m³

Veel rekengenot. Maar als we dit effe gaan doortrekken. Een 3000 kilowatt windmolen heeft een doorsnee van 90 meter, en heeft wind aan 8m/sec nodig om dat vermogen op te leveren. Dan kom ik al een hoog rendement. Veel rek zit daar al niet meer in.

Je hebt uiteindelijk maar zoveel m³ lucht om mee te spelen. En de hoogte ingaan is ook beperkt, lucht weegt minder in de hoogte...

En dan de concept gemiddelde windsnelheid. 8m/seconde is een frisse bries.
Onder de 3.5m/sec is het gedaan. Boven de 25m/seconde ook.(da's wel een dikke storm.)

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik heb het rapport opgevraagd bij kabinet van freya

http://www.filedropper.com/backcasting2050eindrapport

Bedankt! Voor het volledige rapport, en voor de korte samenvatting.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot_rod

En daarom ben je geen ingenieur. Je mist visie en kennis. Je moet mij eens verklaren welke last jij gaat hebben van geothermische buizen die ongeveer op 500 a 600 meter diep onder je voeten gaan lopen? en je moet dringend eens gaan kijken bij het R&D centrum van de Gentse universiteit om hun windmolens te gaan bestuderen, ze zijn reeds zeer klein aan het worden en ze zijn nog bezig om ze nog kleiner en rendabeler te maken, zelfs zonder schaduwslag of geluidshinder.

Hebt u het over die kleine windmolens die ze testen in Greenbridge? Dergelijke kleine molens zijn een absolute ramp in termen van opbrengst. Als de efficiëntie (= kWeff/kWpiek) hoger komt dan 10% te liggen is het hoogmis - de meeste halen nauwelijks 5% (De Nederlanders bestuderen die dingen al wat langer).

Face it: windenergie wordt des te efficiënter bij grotere schaal... grenslaagtheorie weet u, als ingenieur zou dit bij u toch een belletje moet doen rinkelen.