Alcoholcontroles bij verkiezingen

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat interesseert mij het nu vanuit welk gedachtegang jij gaat stemmen?

Stel dan geen irrelevante vragen ...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Wat zouden dan de criteria moeten zijn en wie moet ze bepalen? Zware autisten kunnen monsterscores halen op een IQ-test, maar hebben ze dan voldoende 'intellectuele capaciteit'?

Ja, zolang de fysieke integriteit van ieder mens goed blijft is er niet heel veel empathie nodig om te gaan stemmen.

Maar in principe moet heel het politieke systeem in mijn ogen veranderen. Politici weten over het algemeen veel te weinig af van exacte wetenschappen. En dat terwijl dit soort zaken heel belangrijk zijn in bijvoorbeeld de economie.

Beslissingen willen nemen over economische ontwikkelingen met de kennis die je hebt meegekregen uit een studie economie/bedrijfskunde is volkomen onzinnig.

Economie = mensen, en als je over mensen gaat beslissen moet je toch zeker de basis weten van waarom mensen doen wat ze doen. En dat ga je niet weten met enkel en alleen economische tabellen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Stel dan geen irrelevante vragen ...

Aiitt, box man.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ik spreek hier over ontoerekeningsvatbaarheid in de medische betekenis. Oa. verlengde minderjarigheid komt daarvoor in aanmerking.

Ontoerekeningsvatbaarheid is een strafrechtelijke term. Misschien moeten we u ook rechtstoegang ontzeggen, als u geen basiskennis hebt van het recht.

Stel dat er een test wordt ingevoerd, waar maak je dan het onderscheid tussen mensen die louter niet geschikt zijn om te stemmen en volledig rechtsonbekwamen ?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Ontoerekeningsvatbaarheid is een strafrechtelijke term. Misschien moeten we u ook rechtstoegang ontzeggen, als u geen basiskennis hebt van het recht.

Stel dat er een test wordt ingevoerd, waar maak je dan het onderscheid tussen mensen die louter niet geschikt zijn om te stemmen en volledig rechtsonbekwamen ?

Ik pleit nergens voor een stemtest. Nergens doe ik dat. Ik heb het hier over alcoholcontroles.

En nogmaals: de criteria zijn: meerderjarig en toerekeningsvatbaar. O, en burgerrechten niet kwijt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Beste forummer en toekomstige kiezer,

Waarom zijn er nog geen alcohol- en drugscontroles ingevoerd bij de stemhokjes? Dronken rijden kan leiden tot gevaarlijke keuzes, kan dronken stemmen dit dan ook niet?

Of geeft men impliciet toe dat zelfs bij een arbitrair verkiezingsresultaat er toch geen moer verandert?

Aan het item van deze draad te zien, is een alcohol- en drugstest, gecombineerd met een minimale iq-test, meer en dringender aangewezen bij het opstarten van een draad.

.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Beste forummer en toekomstige kiezer,

Waarom zijn er nog geen alcohol- en drugscontroles ingevoerd bij de stemhokjes? Dronken rijden kan leiden tot gevaarlijke keuzes, kan dronken stemmen dit dan ook niet?

Of geeft men impliciet toe dat zelfs bij een arbitrair verkiezingsresultaat er toch geen moer verandert?

Als je dronken bent, dan zijn je reactietijden niet meer wat ze moeten zijn. Je kan dan ook domme beslissingen nemen.

De vraag is hoe jij gaat aantonen ofdat iemand dom heeft gestemd of niet. Bij dronken rijders is dat verband aangetoond, namelijk dat dronken rijden gevaarlijk is. Is het aangetoond dat als je dronken gaat stemmen, je verkeerde keuzes maakt?

Wat doe je trouwens met mensen die zich niet interesseren in de politiek en stemmen op de naam die 't schoonste klinkt?

Ik denk persoonlijk dat deze laatste groep een veel groter probleem vormt dan de groep dronken stemmers.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ik pleit nergens voor een stemtest. Nergens doe ik dat. Ik heb het hier over alcoholcontroles.

En nogmaals: de criteria zijn: meerderjarig en toerekeningsvatbaar. O, en burgerrechten niet kwijt.

Mooie rechten overigens. U heeft het recht te moeten gaan stemmen.

Dat komt ervan als je in een land 'de wetten' gelijksteld aan 'het recht'.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Er is 'officiëel' stemplicht in België.

Waarom stel jij dat niet precieser?
Er is geen grondwettelijke stemplicht in b.

Artikel 62: ... De stemming is verplicht en geheim.

.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarom stel jij dat niet precieser?
Er is geen grondwettelijke stemplicht in b.

Artikel 62: ... De stemming is verplicht en geheim.

.

Om daar de nadruk op te leggen ... Simpel toch?

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Mooie rechten overigens. U heeft het recht te moeten gaan stemmen.

Dat komt ervan als je in een land 'de wetten' gelijksteld aan 'het recht'.

De wet is het recht. U mag recht niet verwarren met rechtvaardigheid. De wet en het recht bestaat om orde te creëren en te behouden, is objectief en algemeen. Rechtvaardigheid is een persoonlijk in te vullen begrip waar je geen stabiele samenleving op bouwt (tenzij u een natuurrechtsdenker bent).

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De wet is het recht. U mag recht niet verwarren met rechtvaardigheid.

Dat doe ik niet. Maar iemand die 'Rechten' studeert, leert wetten, en wanneer we het over het 'Recht' hebben, gaat het over de wetten. Recht en wet gelijkstellen in semantiek is een sluwe poging om te doen uitschijnen dat men zonder de Staat niet vrij zou kunnen zijn. Of gewoon dom, dat kan ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De wet en het recht bestaat om orde te creëren en te behouden, is objectief en algemeen.

U heeft een nogal utopisch beeld van de chaos die de Belgische regelneukerij is.

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Rechtvaardigheid is een persoonlijk in te vullen begrip waar je geen stabiele samenleving op bouwt (tenzij u een natuurrechtsdenker bent).

Dit is geen stabiele samenleving.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De wet is het recht. U mag recht niet verwarren met rechtvaardigheid. De wet en het recht bestaat om orde te creëren en te behouden, is objectief en algemeen. Rechtvaardigheid is een persoonlijk in te vullen begrip waar je geen stabiele samenleving op bouwt (tenzij u een natuurrechtsdenker bent).

De wet is de wet is de wet! Objectief!


Diertjes toch.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

De wet is de wet is de wet! Objectief!


Diertjes toch.

Toch zijn wetten wel nodig.

Waarmee ik niet zeg dat elke wet evengoed is, integendeel.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door six

De wet is de wet is de wet! Objectief!


Diertjes toch.

U lijkt hier te laten uitschijnen dat ik een rechtspositivist ben, wat niet het geval is. Objectief betekent hier voor iedereen op gelijke wijze waarneembaar, in een officieel, geschreven document.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat doe ik niet. Maar iemand die 'Rechten' studeert, leert wetten, en wanneer we het over het 'Recht' hebben, gaat het over de wetten. Recht en wet gelijkstellen in semantiek is een sluwe poging om te doen uitschijnen dat men zonder de Staat niet vrij zou kunnen zijn. Of gewoon dom, dat kan ook.

U heeft een nogal utopisch beeld van de chaos die de Belgische regelneukerij is.

Dit is geen stabiele samenleving.

U heeft blijkbaar geen rechten gestudeerd. Een rechtenopleiding kent ook vakken zoals 'grondbeginselen van het recht', filosofie, sociologie enz., die gericht zijn op rechtsfilosofieën, waarbij veel proffen zelfs het rechtspositivisme afzweren, zonder te vervallen in het natuurrecht (tip, voor een korte inleiding, lees eens 'het recht van de filosoof' van prof. Fleerackers).

Een staatloze samenleving, of absolute vrijheid in uw woorden, resulteert, zoals Hobbes reeds bepleitte, in een oorlog van allen tegen allen. U kan dan argumenteren dat de niet-wenselijkheid daarvan ook een natuurrechtelijke opvatting is, wat niet volledig onjuist is, maar voor de meesten is de staat op zijn minst een verzekering voor zelfbehoud wanneer zij eens niet 'the fittest' in de survivalstrijd zijn.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door six

De wet is de wet is de wet! Objectief!


Diertjes toch.

Je trekt het hier dan wel in het belachelijke, maar zeus heeft gelijk. Zonder wet en recht heb je chaos en willekeur. Niet iets om naar uit te kijken lijkt me.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

U heeft blijkbaar geen rechten gestudeerd.

Dat is waar, ik heb iets nuttigs gestudeerd dat niet bijdraagt aan de bureaucrtatische chaos die de creativiteit en vrijheid dag na dag meer verdrukt.

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Een rechtenopleiding kent ook vakken zoals 'grondbeginselen van het recht', filosofie, sociologie enz., die gericht zijn op rechtsfilosofieën, waarbij veel proffen zelfs het rechtspositivisme afzweren, zonder te vervallen in het natuurrecht (tip, voor een korte inleiding, lees eens 'het recht van de filosoof' van prof. Fleerackers).

Ik moet niet verallen in natuurrecht, ik moet maar de chaos van de wetstaat aanduiden en de helft van de wetten aan mijn laars lappen, en het stort in elkaar als een kaartenhuisje.

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Een staatloze samenleving, of absolute vrijheid in uw woorden, resulteert, zoals Hobbes reeds bepleitte, in een oorlog van allen tegen allen. U kan dan argumenteren dat de niet-wenselijkheid daarvan ook een natuurrechtelijke opvatting is, wat niet volledig onjuist is, maar voor de meesten is de staat op zijn minst een verzekering voor zelfbehoud wanneer zij 'the fittest' in de survivalstrijd zijn.

Ah een Hobbesiaan, het was te denken. Tja, U kan veel stellen, U heeft alleen geen enkel historisch voorbeeld om Hobbes' beweringen te staven, zolang U dat maar beseft. Staatsloze samenlevingen hebben bestaan en daar ze zeker niet zonder problemen waren, waren ze verre van Hobbes' visie.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Je trekt het hier dan wel in het belachelijke, maar zeus heeft gelijk. Zonder wet en recht heb je chaos en willekeur. Niet iets om naar uit te kijken lijkt me.

Toch geweldig, hoe men dat kan blijven herhalen, als mantra. Is dat een mentaal schild ofzo?
Mij lijkt het dat de wetstaat net het hoogtepunt van chaos (immers, geen enkele Belg volgt tot de letter alle wetten) en vooral willekeur is (GAS-boetes, iemand?).

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ah een Hobbesiaan, het was te denken. Tja, U kan veel stellen, U heeft alleen geen enkel historisch voorbeeld om Hobbes' beweringen te staven, zolang U dat maar beseft. Staatsloze samenlevingen hebben bestaan en daar ze zeker niet zonder problemen waren, waren ze verre van Hobbes' visie.

Ze 'hebben' bestaan ...