Alcoholcontroles bij verkiezingen

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het punt is dat bijna alles verboden gaat worden.

"Gereglementeerd".

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

"Gereglementeerd".

Komt uiteindelijk op hetzelfde neer.

[djimi]

Het gebruik van 'bewustzijn-veranderende' substanties kan in bepaalde situaties - pakweg die waarin een 'veranderd' bewustzijn evolutionair voordeel oplevert - misschien beter worden aangemoedigd dan beteugeld.

In het tegenwoordig o zo gemechaniseerd verkeer levert een 'veranderd' bewustzijn ongetwijfeld géén evolutionair voordeel op, maar me dunkt dat de situatie die men doorgaans in een stemhokje aantreft, te weten een pak papier & een potlood - of anders wel een computerscherm en een 'lichtpen' - en verder alleen maar een kaal houten hok toch uitnodigt tot een zekere creatieve impuls en/of contemplatieve afstand, en wie verkiest in zo'n geval géén toestand van 'veranderd' bewustzijn?

Het is een 'feest' van de democratie, zo'n verkiezingszondag.

Geen party zonder party drugs.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Als je van mij lijnharde definities verwacht en het soort anarchistisch ingevecht dat daarbij komt kijken, zit je verkeerd. Anarchisme is voor de evolutie naar een staatsloze samenleving en een streven, geen duidelijk afgebakend doel.

Ik heb geen zin in een rondje mierenneuken over definities, en dit is geenszins een perfecte definitie: Ik kan niet zeggen: "Hier begint de Staat en daar eindigt ze.".

Een legalistische organisatie die sociale en economische controle uitoefent en met als rechtvaardiging beweert soerveriniteit over haar subjecten ,tegen wil en dank, en territorium te hebben, en dat bekrachtigd met een monopolie op geweld en al de organisaties en takken die erbij komen kijken.

Dat is inderdaad een verre van perfecte definitie, vooral omdat ze zeer subjectief geladen is. 'Tegen wil en dank' is onze overheid alleszins niet (Habermas benadrukt dat een systeem slechts kan bestaan bij goedkeuring van haar elementen/'onderdaden').

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het punt is dat bijna alles verboden gaat worden.

Er is inderdaad een trend van groeiende 'regelneverij', dat ga ik zeker niet ontkennen, maar dat gebeurt wel met democratische instemming (de man in de straat lijkt alles goed te keuren zolang het maar gebeurt "in teken van de veiligheid").

Het jammere is dat een grote groep mensen niet inziet dat de nu door hen verguisde CVP-staat van de jaren zeventig, veel vrijer was dan de huidige.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Er is inderdaad een trend van groeiende 'regelneverij', dat ga ik zeker niet ontkennen, maar dat gebeurt wel met democratische instemming (de man in de straat lijkt alles goed te keuren zolang het maar gebeurt "in teken van de veiligheid").

Het jammere is dat een grote groep mensen niet inziet dat de nu door hen verguisde CVP-staat van de jaren zeventig, veel vrijer was dan de huidige.

Ah, de wil van de meerderheid moet men hanteren zelfs al is het objectief aan te tonen dat het nergens over gaat?

In Rusland vindt de meerderheid homo,s onnatuurlijk, vies/pervers..

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1) Mensen die het recht in eigen handen nemen...

2) Dat zie je bijvoorbeeld in landen als Nigeria, daar worden nog wel eens moordenaars (maar ook criminelen die minder erge dingen hebben gedaan) hardhandig aangepakt door de bevolking.

3) Met het risico dat ze een onschuldig iemand te pakken hebben.

1) Zoals diegenen die zich in een 'staat' hadden/hebben georganiseerd, en dan even de 'staten-lozen' gingen/gaan zeggen wat die te doen hebben?

2) Hier wordt de bevolking ontwapend, en de 'harde aanpak' wordt gedelegeerd: aan politiekers en/of politie.

3) Waar bestaat dat risico niet?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Zoals diegenen die zich in een 'staat' hadden/hebben georganiseerd, en dan even de 'staten-lozen' gingen/gaan zeggen wat die te doen hebben?

2) Hier wordt de bevolking ontwapend, en de 'harde aanpak' wordt gedelegeerd: aan politiekers en/of politie.

3) Waar bestaat dat risico niet?

Ik ben tegen erg veel wetten. Het was alleen om aan te tonen dat complete wetteloosheid ook niet de oplossing is.

Bepaalde wetten (zoals het feit dat moorden verboden is) is er wel degelijk om de samenleving stabiel te houden.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ah, de wil van de meerderheid moet men hanteren zelfs al is het objectief aan te tonen dat het nergens over gaat?

In Rusland vindt de meerderheid homo,s onnatuurlijk, vies/pervers..

"Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time. Winston Churchill"

Ik zeg zeker niet dat democratie alles vergoelijkt, maar bij gebrek aan een beter alternatief...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

"Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time. Winston Churchill"

Ik zeg zeker niet dat democratie alles vergoelijkt, maar bij gebrek aan een beter alternatief...

Je post had niets met democratie te maken. Democratie is namelijk geen dictatuur van de meerderheid.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je post had niets met democratie te maken. Democratie is namelijk geen dictatuur van de meerderheid.

Heb ik in mijn vorige post gebruik gemaakt van de term 'wil van de meerderheid'? Als ik kan lezen, schrijf ik wel degelijk 'democratische instemming', wat betekent dat beschermingsmechanismen daarbij ook zijn inbegrepen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik ben tegen erg veel wetten. Het was alleen om aan te tonen dat complete wetteloosheid ook niet de oplossing is.

Bepaalde wetten (zoals het feit dat moorden verboden is) is er wel degelijk om de samenleving stabiel te houden.

Wélke 'samenleving', en hoe stabiel moet ze worden gehouden?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het gebruik van 'bewustzijn-veranderende' substanties kan in bepaalde situaties - pakweg die waarin een 'veranderd' bewustzijn evolutionair voordeel oplevert - misschien beter worden aangemoedigd dan beteugeld.

In het tegenwoordig o zo gemechaniseerd verkeer levert een 'veranderd' bewustzijn ongetwijfeld géén evolutionair voordeel op, maar me dunkt dat de situatie die men doorgaans in een stemhokje aantreft, te weten een pak papier & een potlood - of anders wel een computerscherm en een 'lichtpen' - en verder alleen maar een kaal houten hok toch uitnodigt tot een zekere creatieve impuls en/of contemplatieve afstand, en wie verkiest in zo'n geval géén toestand van 'veranderd' bewustzijn?

Het is een 'feest' van de democratie, zo'n verkiezingszondag.

Geen party zonder party drugs.

Ik deel je mening zeker, maar ik vroeg mij af of de brave, hardwerkende, bekrompen en bange burger daar ook eens mee was.

Wat ik ondervond: het is teveel "out of the box" voor de burgerman om deze zaak serieus te analyseren.

[six]

Nog altijd van de serieuze, ernstige, verantwoordelijke burgerman geen argument gekregen waarom er geen alcoholcontroles nodig zijn op de zeer belangrijke democratische verkiezingen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wélke 'samenleving', en hoe stabiel moet ze worden gehouden?

Als wij moorden niet criminaliseren, dan wordt het dus ook niet meer bestraft .

Het gevolg daarvan zijn lynchpartijen, de bevolking neemt het recht in eigen handen.

Kortom: chaos.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Nog altijd van de serieuze, ernstige, verantwoordelijke burgerman geen argument gekregen waarom er geen alcoholcontroles nodig zijn op de zeer belangrijke democratische verkiezingen.

Omdat overmatig gebruik van alcohol 'tijdelijk' (zo niet permanent) de cognitieve vaardigheden de kop indrukt. Meer bepaald, wordt het rationeel denken ernstig verstoort.

Echter, (en ze zijn talrijk - het aantal stijgt zelfs) lopen er heel wat domkoppen rond op deze aardbol. Volk, dat geen overmatige consumptie van alcohol nodig heeft om beperkt te zijn in zijn analytisch en/of rationeel denken.

De stemming wordt dus zonder meer deels bepaald door een percentage dat niet in staat is (al dan niet ten gevolge van overmatige alcoholconsumptie) om logisch na te denken; en aldus een rationele keuze te maken.

Het maakt dus eigenlijk niet zoveel uit ...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als wij moorden niet criminaliseren, dan wordt het dus ook niet meer bestraft .

Het gevolg daarvan zijn lynchpartijen, de bevolking neemt het recht in eigen handen.

Kortom: chaos.

Is het wel zo dat het bij een lynchpartij 'de bevolking' is die het recht in eigen handen neemt?

Ik dacht dat ruziestokers daar een hoofdrol in speelden, maar misschien heb ik bétere informatie nodig?

http://en.wikipedia.org/wiki/Lynching


Over 'chaos' kunnen we het een andere keer hebben.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Is het wel zo dat het bij een lynchpartij 'de bevolking' is die het recht in eigen handen neemt?

Ik dacht dat ruziestokers daar een hoofdrol in speelden, maar misschien heb ik bétere informatie nodig?

http://en.wikipedia.org/wiki/Lynching


Over 'chaos' kunnen we het een andere keer hebben.

In landen als Nigeria zie je vaak genoeg dat de bevolking zelf opzoek gaat naar criminelen op ze te pakken.

Maar ook in landen als Nederland zie je dit soort zaken: mensen die roepen dat ze een pedofiel willen martelen omdat hij maar "zoveel jaar"" in de cel moest enz.

Vooralsnog zijn dat slechts woorden, maar het toont wel aan dat mensen graag willen dat zulke mensen goed gestraft worden. En wanneer de overheid daar niet meer voor gaat zorgen dan zorgt de bevolking er zelf voor.