Dubbele overbevolking

[forzaflandria]

Vrijdag visdag.
Maar vissen zijn ook beesten, er zit lood in, en als we teveel sushi eten, zijn de tonijnen en zo straks ook uitgestorven.
Voor elk soort voedsel is er wel een probleem met pesticiden of andere vervuiling of zo. Gewoon je voeding goed balanceren, niet in een of andere richting overdrijven.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

oei, opgepast om te verwijzen naar de menselijke "natuur". Dat noemen ze een naturalistische drogreden.
zie http://mihai.punt.nl/?r=1&id=266561

De eerste zin van je uitleg is ook een mooi voorbeeld van een drogreden. Namelijk de "stroman".

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De eerste zin van je uitleg is ook een mooi voorbeeld van een drogreden. Namelijk de "stroman".

hoezo, een stroman? Volgens mij schreef hij letterlijk "menselijke natuur", dus verwees hij echt wel naar de menselijke natuur en stel ik zijn stelling niet foutief voor, want een verwijzing naar de menselijke natuur loopt groot risico om een naturalistische drogreden te zijn.
Maar misschien begreep ik zijn punt niet goed...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

hoezo, een stroman? Volgens mij schreef hij letterlijk "menselijke natuur", dus verwees hij echt wel naar de menselijke natuur en stel ik zijn stelling niet foutief voor, want een verwijzing naar de menselijke natuur loopt groot risico om een naturalistische drogreden te zijn.
Maar misschien begreep ik zijn punt niet goed...

Om even te quoten van je website:

Iemand verkracht je driejarige dochter en je wordt boos. "Waarom wordt je boos - vraagt de dader - het ligt immers in de menselijke natuur om kinderen te verkrachten?" Zou je dat een goed argument vinden?

Dat is een stroman.

Niemand praat immers verkrachting op die manier goed. Het "menselijke natuur" argument wordt hoogstens aangehaald om te verklaren waarom we ondanks alles er niet in slagen dergelijke daden kwijt te geraken.

De menselijke natuur bestaat, en verklaart een hoop dingen. Er is echter een verschil tussen de menselijke natuur aanhalen als verklaring, als uitleg voor hoe het nu eenmaal is, en die aanhalen als basis voor hoe het zou moeten zijn.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Om even te quoten van je website:



Dat is een stroman.

Niemand praat immers verkrachting op die manier goed. Het "menselijke natuur" argument wordt hoogstens aangehaald om te verklaren waarom we ondanks alles er niet in slagen dergelijke daden kwijt te geraken.

De menselijke natuur bestaat, en verklaart een hoop dingen. Er is echter een verschil tussen de menselijke natuur aanhalen als verklaring, als uitleg voor hoe het nu eenmaal is, en die aanhalen als basis voor hoe het zou moeten zijn.

ok, dan zijn we het er denk ik over eens dat
1) sommige dingen in onze "menselijke natuur" immoreel zijn, en
2) dat we onze "menselijke natuur" kunnen wijzigen of tegenwerken zodat we morele dingen doen (want moraal is immers kwestie van keuze, en dat wil dus zeggen dat we ervoor kunnen kiezen om onze "menselijke natuur" te veranderen of tegen te werken. We zijn dus niet volledig gedetermineerd door onze "menselijke natuur")

en wat ik sterk vermoed: in dat voorbeeld van die verkrachter (evenals dat voorbeeld van de menselijke natuur tot overconsumptie): ongeveer niemand gelooft dat argument van die verkrachter. Bijna iedereen gelooft dus dat die menselijke natuur te vermijden of tegen te werken is. Dus waarom zou die verkrachter zoiets dan zeggen? Waarom zou hij gewoon een feit weergeven in een dergelijke context? Dat is bijna even stom als zeggen "ja, ik heb haar verkracht want ik heb tien vingers." Ik heb sterke vermoedens dat de intentie van die verkrachter was om zijn gedrag goed te praten. Hij wil daarmee impliciet zeggen dat het ok is om te verkrachten. De achterliggende redenering van die verkrachter: tegen onze natuur kun je niets doen, dus is het dom om tegen onze natuur in te gaan, dus moeten we niet tegen onze natuur ingaan. ik had dus geen keuze om te verkrachten, dus wat ik deed was niet immoreel maar amoreel, en dus kan ik daarvoor niet gestraft worden.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ok, dan zijn we het er denk ik over eens dat
1) sommige dingen in onze "menselijke natuur" immoreel zijn, en
2) dat we onze "menselijke natuur" kunnen wijzigen of tegenwerken zodat we morele dingen doen (want moraal is immers kwestie van keuze, en dat wil dus zeggen dat we ervoor kunnen kiezen om onze "menselijke natuur" te veranderen of tegen te werken. We zijn dus niet volledig gedetermineerd door onze "menselijke natuur")

nog even ter verduidelijking: mijn mening is: zolang niet met 100% zekerheid bewezen is dat we niet tegen onze natuur in kunnen gaan, moeten we alles proberen om tegen de immorele kantjes van onze natuur in te gaan. En volgens mij kan niemand die 100% zekerheid bieden

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

nog even ter verduidelijking: mijn mening is: zolang niet met 100% zekerheid bewezen is dat we niet tegen onze natuur in kunnen gaan, moeten we alles proberen om tegen de immorele kantjes van onze natuur in te gaan. En volgens mij kan niemand die 100% zekerheid bieden

En wie of wat bepaalt wat immoreel is? Onze natuur? Dan gaat onze natuur in
tegen onze natuur. Dan zit je een beetje
in een vicieuze cirkel.

Volgens mij heeft de mens overigens geen eigen wil.

In onze hersenen is het niet omdat A+B=C
dat A+B+D=C+D

Telkens je iets toevoegt verandert het hele systeem.
Daarom is het moeilijk om verhaaltjes te vergelijken.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

En wie of wat bepaalt wat immoreel is? Onze natuur? Dan gaat onze natuur in
tegen onze natuur. Dan zit je een beetje
in een vicieuze cirkel.

Volgens mij heeft de mens overigens geen eigen wil.

In onze hersenen is het niet omdat A+B=C
dat A+B+D=C+D

Telkens je iets toevoegt verandert het hele systeem.
Daarom is het moeilijk om verhaaltjes te vergelijken.

Daar heb je een punt denk ik

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

En wie of wat bepaalt wat immoreel is? Onze natuur? Dan gaat onze natuur in
tegen onze natuur. Dan zit je een beetje
in een vicieuze cirkel.

er is niet zoiets als onze natuur.
Wat is die natuur? Iets dat de meesten vroeger deden? Kijk eens rond: nu doen we veel dingen die we vroeger niet deden, en doen we veel dingen niet meer die we vroeger wel deden.
Door cultuur kunnen we tegen onze "natuur" ingaan.
Of bedoel je met natuur iets dat in onze genen zit? We hebben een gen voor eelt op onze voeten. Is het natuurlijk om eelt op onze voeten te hebben? Bedenk dat de meeste mensen geen eelt hebben omdat ze schoeisel dragen... (je begrijpt het wel: schoeisel -> cultuur; genen -> natuur)
We hebben een gen dat ervoor zorgt dat we seks willen. Toch hebben we ook een wet dat verkrachting verbiedt...

Enfin, ik hou niet zo van dat woordje 'natuurlijk'. Vaak wordt het gewoon door de dominante partij gebruikt als excuus om te mogen blijven onderdrukken.
Al wat ik kan zeggen is dat we nu vinden dat een aantal dingen immoreel zijn, terwijl die vroeger gangbaar waren (slavernij, verkrachting,...)

Volgens mij heeft de mens overigens geen eigen wil.

mja, dat is een ander onderwerp. Ik geloof ook niet in een strikt vrije wil. Maar zolang we niet kunnen bewijzen dat een seriemoordenaar geen andere keus heeft dan te moorden, moeten we strijden tegen zijn gedrag. Misschien kunnen we hem nooit overtuigen omdat zijn hersens zo vastgeroest zijn dat ze niet meer te veranderen zijn. Maar a priori weten we dat niet, en zo lang we dat niet weten denk ik dat we moeten proberen om toch dingen te veranderen.

In onze hersenen is het niet omdat A+B=C
dat A+B+D=C+D

Telkens je iets toevoegt verandert het hele systeem.
Daarom is het moeilijk om verhaaltjes te vergelijken.

ja, daarom snap ik de vergelijking met uw A, B, C en D's niet (ik bedoel, ik snap die wiskundige vergelijkingen wel, maar snap niet waarom je die vergelijking wil maken). Waarom is dat in onze hersenen niet zo? Of heb jij een ander getalsysteem? Of pleit jij hier voor de irrationele onlogica (onze hersenen werken toch niet volgens de logica, dus is het niet verkeerd om onlogisch te doen)?

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Enfin, ik hou niet zo van dat woordje 'natuurlijk'. Vaak wordt het gewoon door de dominante partij gebruikt als excuus om te mogen blijven onderdrukken.

Ik gebruik dat woord omdat het hierboven gebruikt werd. Instinct, onze natuur... dergelijke termen worden gebruikt als men niet weet waarom.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

mja, dat is een ander onderwerp. Ik geloof ook niet in een strikt vrije wil. Maar zolang we niet kunnen bewijzen dat een seriemoordenaar geen andere keus heeft dan te moorden, moeten we strijden tegen zijn gedrag. Misschien kunnen we hem nooit overtuigen omdat zijn hersens zo vastgeroest zijn dat ze niet meer te veranderen zijn. Maar a priori weten we dat niet, en zo lang we dat niet weten denk ik dat we moeten proberen om toch dingen te veranderen.

Men kan die mensen andere stimuli geven zodat ze anders gaan reageren of
doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, daarom snap ik de vergelijking met uw A, B, C en D's niet (ik bedoel, ik snap die wiskundige vergelijkingen wel, maar snap niet waarom je die vergelijking wil maken). Waarom is dat in onze hersenen niet zo?

Als stimuli A + B reactie C geven...
dan geeft een bijkomstige stimuli D niet de reactie C + D

Omdat telkens het hele netwerk verandert.