Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn. |
|
Discussietools |
11 mei 2018, 11:35 | #21 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 43.633
|
|
11 mei 2018, 11:41 | #22 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Bij een verkeersongeval op weg van huis naar werk en terug, dekt de arbeidsverzekering alle schad, maar kan deze terugvorderen van de verzekering van de tegenpartij als deze de veroorzaker is. Bij een arbeidsverzekeringis er helemaal geen sprake van fout om gedekt te zijn, enkel van een plots en niet herhaaldelijk gebeuren. Een mistrap waarbij men de voet verstuikt is niet de schuld of fout van de werkgever, maar is wel gedekt. Om morele schadevergoeding van de werkgever te kunnen bekomen, moet er wel een fout of nalatigheid van de werkgever of een persoon onder zijn burgelijke aansprakelijkheid bewezen worden. |
|
11 mei 2018, 11:41 | #23 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 21 september 2009
Berichten: 98.409
|
Citaat:
Als je door je rug gaat door de zak cement die je moet oppakken en verzetten, geen werkongeval maar ziekenkas. Als je over de pallet struikelt terwijl je de zak vast hebt en zo door je rug gaat, wel een werkongeval. Dat laatste valt dus veel meer voor dan het eerste...
__________________
Citaat:
|
||
11 mei 2018, 11:45 | #24 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Ik heb hier reeds uitgelegd, dat ook plaats, functie en tijd van het gebeuren bepalend zijn. |
|
11 mei 2018, 11:54 | #25 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Hier zal een onderzoek volgen en na het lezen van de medische rapport en getuigen verklaringen pas bepaald worden of het een arbeidsongeval is. Als de oorzaak is ter herleiden dot het veelvuldig dragen en opnemen van zware gewichten, is het inderdaad geen ongeluk en komt de arbeidsverzekering niet tussen. Is de oorzaak een verkeerde beweging tijdens de werkzaamheden, komt de arbeidsverzekering wel tussen. Citaat:
|
||
11 mei 2018, 12:08 | #26 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 43.633
|
Citaat:
Immers in dat geval is het NIET de fout van de werkgever. Citaat:
|
||
11 mei 2018, 13:02 | #27 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Maar de bepaling van een arbeidsongeluk is heel eenvoudig. Het moet een plotse gebeurtenis zijn zonder herhaaldelijk karakter op de plaats van te werkstelling of de kortste-veiligste weg tussen de woonplaats en de plaats van tewerkstelling, binnen de normale tijd die nodig is om deze weg af te leggen. En nu de slachtoffer bepaling. Een technische arbeider krijgt een stuk metaal in zijn oog bij slijpwerken, oorzaak het niet gebruiken van een veiligheidsbril, ook al was die aanwezig. Het gaat hier om een nalatigheid van het slachtoffer, maar de werkgevrs is Burgelijk aansprakelijk en dus dekt de arbeidsverzekering. Een administratieve bediende begeeft zich om tijdens zijn rustpauze naar de technische werkplaats. Die krijgt daar een stuk metaal in een oog, tijdens slijpwerken van een technische werknemer. En nu komt het juridische probleem rond de verantwoordelijkheidsbepaling. Is er aangegeven dat die plaats niet toegankelijk is voor onbevoegde personen? Indien niet, dan is de werkgever burgelijk aansprakelijk wegens nalatigheid en dekt de arbeidsverzekering. Indien wel, dan is de bediende niet gedekt door de arbeidsverzekering, want het is een opzettelijke nalatigheid van het slachtoffer. Een technische werknemer is niet te spreken over de kwaliteit van de door de werkgever terbeschikking gestelde boormachine en brengt zijn persoonlijk boormachine mee om werkzaamheden uit te voeren voor de werkgever. En hoewel de werknemer binnen zijn werkuren met zijn persoonlijk boormachine bezig is blijft de werkgever burgelijk aansprakelijk, tot het ogenblik dat deze heeft doorgegeven dat het gebruik van die boormachine verboden is. Blijft de werknemer daarna deze boormachine gebruiken, is het de volledige verantwoordelijkheid van de werknemer en heeft de werkgever zelfs het recht de werknemer te ontslagen wegens dwingende reden en kan de arbeidsverzekering zich van elke tussenkomst bij een mogelijk ongeluk onthouden. |
|
11 mei 2018, 13:11 | #28 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
|
Citaat:
Bobke zit fout als hij veronderstelt dat er pas sprake is van een arbeidsongeval bij nalatigheid of fout van de werkgever. En dat is helemaal fout. |
|
11 mei 2018, 13:13 | #29 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 43.633
|
Citaat:
|
|
11 mei 2018, 13:20 | #30 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
|
Citaat:
Ik kan trouwens meerdere arbeidsongevallen opsommen die zich hebben voorgedaan op onze school of tijdens schooluitstappen. In geen enkel geval was er enige vorm van nalatigheid of fout van de werkgever (lees: het schoolbestuur). Al eerder gaf ik het voorbeeld van een leraar die van de trap valt en zijn been breekt. Arbeidsongeval. Geen nalatigheid of fout van de werkgever. Een ander voorbeeldje: een lerares glijdt uit in het zwembad uit tijdens onze jaarlijks schoolduatlon en valt op haar hoofd. Lichte hersenschudding. Arbeidsongeval. Geen nalatigheid of fout. Dat er zich soms fouten voordoen klopt. Ik kan ook zo'n voorbeeld uit onze school aanhalen. Tijdens de opendag valt over een onderwijzeres over een mat waarvan de boord los hing. Wel nalatigheid, want de boorden hadden vastgetaped moeten zijn. Arbeidsongeval. U ziet dat het al dan niet voorkomen van nalatigheid of fout van de werkgever geen rol speelt in de classificatie van het ongeval als arbeidsongeval. Indien men werknemers het omgekeerde wijs maakt, kent men ofwel de arbeidswetgeving niet, ofwel maakt men zich bewust schuldig aan misleiding. |
|
11 mei 2018, 13:26 | #31 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
De oorzaak moet onder en tijdens de burgelijke aansprakelijkheid van de werkgever voor zijn werknemers vallen. |
|
11 mei 2018, 13:28 | #32 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
|
Citaat:
In de meeste gevallen zal de veronderstelling van "zware schuld" door de rechtbank afgetoetst worden. |
|
11 mei 2018, 13:35 | #33 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
|
Citaat:
|
|
11 mei 2018, 13:37 | #34 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
De meeste zonder verdere gevolgen, maar men blijft die allemaal opvolgen. |
|
11 mei 2018, 13:46 | #35 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Maar dan moet je verdomd stevig in je schoenen staan en kunnen bewijzen dat je NOOIT enige informatie heb gekregen rond heffen en tillen. |
|
11 mei 2018, 13:49 | #36 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 43.633
|
Citaat:
Ik ken alvast een geval waarbij iemand bij het afdalen van de trap zijn voet verstuikte, geen arbeidsongeval. En daar kon de vakbond niets aan veranderen. Zelf verstuikte ik mijn voet bij het afdalen van de trap. Wel arbeidsongeval omdat de trap niet juist geplaatst was. Het lijkt mij moeilijk een oordeel te vellen over de juiste omstandigheden waarin het ongeval plaatsvond, ook voor de verzekeringsmaatschappij. En bij twijfel zal de verzekerde wel gelijk krijgen. |
|
11 mei 2018, 18:19 | #37 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
|
Daarom dekken werkgever zich tegenwoordig steeds meer in en zorgen ook dat de info op papier staat die bij ontvangst door de werknemer afgetekend moet worden.
|
11 mei 2018, 18:22 | #38 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
|
Citaat:
|
|
11 mei 2018, 18:37 | #39 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 26 december 2002
Locatie: Waasland
Berichten: 43.633
|
Citaat:
En zoals gezegd heb ik geen zin in welles niete spelletjes. |
|
11 mei 2018, 18:39 | #40 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
|
|