Voor de verandering nog maar eens het werk van islamieten

[Frankenstein]

Burqa's en Niqaabs worden in de ban gedaan - Sri Lanka.

Bron Russian Today

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Burqa's en Niqaabs worden in de ban gedaan - Sri Lanka.

Bron Russian Today

Dat gaat niet ver genoeg. Islamieten enkel nog in string, zonder bagage. Dan is het meteen duidelijk of ze iets te verbergen hebben, wapens of bommen bij zich hebben.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Yup, weer anderen verwijten wat je zelf doet:
Het mag duidelijk zijn dat de slachtofferrol weer wordt gespeeld in jouw betoog....de moslims (en om niet te opvallend enkel moslims te vermelden sleur je de christenen er dan ook maar bij want jah, daar kun je nu natuurlijk niet rond vermits beide groepen minderheden zijn) werden al onderdrukt door de regering??

........

@SDX: dat zou er nog weleens van kunnen komen zoals indertijd in Spanje toen moslims allemaal terug naar hun woestijn gedreven werden en dan hebben ze het helemaal aan zichzelf te wijten..hoogmoed komt voor de val.

Hoe pijnlijk ook, we mogen niet generalisren. Het is een splintergroep die de hele moslimgemeenschap in de problemen brengt. Shri Lanka is een van de meest interesssante multiculturele landen in de wereld. Een noordelijk deel met overwegend Bosddhisten, zuidelijk overwegend Hindoe, en daartussen christenen en moslims. Toeristen vinden er eeuwenoude cultuur en een prachtige natuur. De aanslagen zijn opgeeist door ISIS. De parallel met de verdrijving van moslims uit Spanje rond 1492 zie ik ook niet. Oké?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Burqa's en Niqaabs worden in de ban gedaan - Sri Lanka.

Bron Russian Today

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het resultaat , Sri Lanka in rep en roer, en wie weet, een verdrijving van muzels daar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Daar was geen reden toe, die malle Leopold daargelaten.

Dat is juist, maar het was een gebrek aan "duurzaamheidsgedachte". Had men toen een beter duurzaam beleid gehad, dan had men dat volk zonder pardon uitgemoord, voor een duurzame aarde waar WIJ duurzaam goed konden leven. Maar inderdaad, in die tijd was men kortzichtig, en keek naar korte-termijn winsten, waar veel koloniaal volk als slaaf een resource leek, en niet gezien werd als de bron van verloedering die het gebleken is nadien. En er was toen al veel onnozele praat over dingen zoals "mensenrechten" en dergelijke, wat de zaken natuurlijk niet verbeterde.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Kan je dan nog spreken van 't letterlijke woord van allah, voor alle mensen, en vooral, voor alle tijden, zoals de koran van zichzelf zegt?

Ook bevat de koran zèlf verzen met instructies over hoe de koran te lezen, als letterlijk & eeuwig geldende woord van allah, waaraan geen letter weggelaten, noch toegevoegd mag worden, en al zeker geen eigen interpretatie aan gegeven mag worden.

Er wordt zelfs gewaarschuwd in bepaalde verzen dat voor degenen die slechts 'n gedeelte van 't boek geloven, en 'n ander gedeelte niet, overladen worden met schande en hen de zwaarste straffen wachten.

Heb ik dan één woord van de Koran veranderd? Ik dacht het niet.

En ik vrees dat jouw kennis inzake exegese van de Koran niet overeenkomt met de realiteit. De Karin mag/moet wel degelijk geïnterpreteerd worden. En de regels daarvoor bestaan sinds Mohammed.

[Piero]

Niet toevallig besteedt de NOS nu aandacht aan de problematiek van radicalisering van moslims en extreem-rechts door uitstekende journalistiek. Zeer eenvoudig, door twee personen te interviewen die beiden waren geradicaliseerd en nu zijn gederadicaliseerd, Jason W., een Nederlands lid van de Hofstadgroep, en een Noor. Interessant is vooral dat Jason nu geen gematigde moslim is. Hij is geen moslim meer en vreest "daarom" voor zijn leven. Morgen gaat de NOS hier op verder (NPO2 22.00)

Na 19.15 minuten. Duur 10 minuten.
https://nos.nl/uitzending/41322-nieuwsuur.html

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dat gaat niet ver genoeg. Islamieten enkel nog in string, zonder bagage. Dan is het meteen duidelijk of ze iets te verbergen hebben, wapens of bommen bij zich hebben.

de muizenhangmat in ere hersteld!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Niet toevallig besteedt de NOS nu aandacht aan de problematiek van radicalisering van moslims en extreem-rechts door uitstekende journalistiek. Zeer eenvoudig, door twee personen te interviewen die beiden waren geradicaliseerd en nu zijn gederadicaliseerd, Jason W., een Nederlands lid van de Hofstadgroep, en een Noor.

Ik begrijp niet goed hoe men kan "deradicaliseren". Is dat een beetje zoals leren rekenfouten maken ? Hoe kan men nu anders dan radikaal een geloof aanhangen ? Je gelooft, of je gelooft niet, he. Dat is zoals zwanger zijn, niewaar ? Of kan je rationeel beschouwen dat uw geloof "misschien" waar is, maar ook "misschien" niet, zoals met normale statements ? Ik dacht dat geloof juist totaliteit eiste, omdat het anders gewoon een rationele overweging was ?

Kan je een gederadicaliseerd rekenmachientje hebben, een dat niet radikaal de rekenregels toepast ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet goed hoe men kan "deradicaliseren". Is dat een beetje zoals leren rekenfouten maken ? Hoe kan men nu anders dan radikaal een geloof aanhangen ? Je gelooft, of je gelooft niet, he. Dat is zoals zwanger zijn, niewaar ? Of kan je rationeel beschouwen dat uw geloof "misschien" waar is, maar ook "misschien" niet, zoals met normale statements ? Ik dacht dat geloof juist totaliteit eiste, omdat het anders gewoon een rationele overweging was ?

Kan je een gederadicaliseerd rekenmachientje hebben, een dat niet radikaal de rekenregels toepast ?

Er is 1 woord dat het prima brengt. Hypocrisie.

Oftewel, een masker dragen en tegen jezelf liegen om in de door jezelf gewenste omgeving/samenleving te kunnen verblijven zonder teveel nadeel te ondervinden.

Een niet radicale moslim moet dat masker dragen of is gewoon een afvallige die niet geloofd wat er geloofd moet worden.
En dus in levensgevaar, zelfs een beetje meer dan een "gelovige van het boek" of een heiden.

Dat de "gelovigheid" medebepaald wordt door de directe leefomgeving en de hoeveelheid hardcore debielen, is een ander verhaal.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Heb ik dan één woord van de Koran veranderd? Ik dacht het niet.

En ik vrees dat jouw kennis inzake exegese van de Koran niet overeenkomt met de realiteit. De Karin mag/moet wel degelijk geïnterpreteerd worden. En de regels daarvoor bestaan sinds Mohammed.

De "Karin" misschien wel, maar dat de koran "moet" geïnterpreteerd worden (naar eigen inzicht), doe me daar eens 'n voorbeeld van, bij voorkeur 'n koranvers + de tafsir van dat - interpreteer-er-maar-op-los.

Maar dan nog heb je de levenswandel van mohamed, als grote voorbeeld, die de toon al aangaf, zoals beschreven in historische islamitische bronteksten.
Hoe interpreteer je dat? Misschien ook dat hij 'n moslim leger nodig had voor defensieve oorlogen?

Over realiteit gesproken, realiteit toont aan dat niet ik degene ben - die (misschien) door misinterpretatie (jij je zin) - miljoenen doden, oorlogen & aanslagen op mijn geweten heb.
Als ik van jou was zou ik degenen die dat oorlogshandboek misinterpreteren eens goed op hun plaats gaan zetten.

Wat weerhoudt je daarvan? Dat je graag je hoofd op je lijf wil behouden? Ik daarentegen ben niet gevaarlijk.
Ik klaag enkel aan met woorden...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De "Karin" misschien wel, maar dat de koran "moet" geïnterpreteerd worden (naar eigen inzicht), doe me daar eens 'n voorbeeld van, bij voorkeur 'n koranvers + de tafsir van dat - interpreteer-er-maar-op-los.

En waar beweer ik dat de Moslims (en niet-Moslims) de Koran er zo maar op los mogen interpreteren? Ik verwijs immers naar het bestaan van regels van interpretatie in mijn post, wat uw bewering naar mij toe belachelijk maakt.

En je hebt reeds een voorbeeld gekregen in een van mijn vorige posts, uiteraard fel vereenvoudigd. En wees gerust, dit is niet MIJN interpretatie (ik heb er geen), wel EEN mogelijke interpretatie. Je bent uiteraard welkom om ze tegen te spreken, mits de nodige verzen en tafsir.

"En neen, deze zin wordt zeker niet geïnterpreteerd als "knuffel hen", maar kan gezien worden als een zin die geen algemeen bevel geeft, dan wel instructies in een bijzondere context, bij voorbeeld van een bepaalde slagveld tegen een bepaalde groep vijanden. Iets dat, wanneer je de hele tekst van de soera leest, zelfs niet eens ongeloofwaardig blijkt, mits uiteraard een open geest.
En dus eigenlijk geen oproep tot geweld is buiten de specifieke context."
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=330

Maar dan nog heb je de levenswandel van mohamed, als grote voorbeeld, die de toon al aangaf, zoals beschreven in historische islamitische bronteksten.
Hoe interpreteer je dat? Misschien ook dat hij 'n moslim leger nodig had voor defensieve oorlogen?

Eerlijk gezegd, waar je vroeger "Minister van Oorlog" waart, zijt je vandaag Minister van "landsverdediging"... Dit terzijde.

Voor het overige verwijs ik naar wat ik in het verleden al schreef:
"Ik durf te menen dat de geschiedenis van de Islam, en ook de huidige gebeurtenissen, héél duidelijk aantoont dat zelfs "Moslims" de Koran totaal niet begrijpen. Anders zou er maar één interpretatie van de Koran zijn, en zouden de Moslims geen hele wetenschap hebben moeten uitvinden om hem te kunnen begrijpen.
En zelfs binnen die wetenschap zijn er tal van tegenstrijdige meningen. En dus tal van interpretaties.

Dus neen, de Koran is niet te begrijpen, wat ook logisch is, het is immers "geschreven" door een halve of hele gare die ofwel aan de drugs zat, ofwel er niet echt met zijn hoofd bij was. Zoals alle "profeten" en soortgelijken."
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=330

Over realiteit gesproken, realiteit toont aan dat niet ik degene ben - die (misschien) door misinterpretatie (jij je zin) - miljoenen doden, oorlogen & aanslagen op mijn geweten heb.

Heb ik jou daar ergens van beschuldigd, misschien?

Als ik van jou was zou ik degenen die dat oorlogshandboek misinterpreteren eens goed op hun plaats gaan zetten.

Je bent mij niet, zodus...

Wat weerhoudt je daarvan? Dat je graag je hoofd op je lijf wil behouden? Ik daarentegen ben niet gevaarlijk.
Ik klaag enkel aan met woorden...

O, want ik doe iets anders, misschien?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

...Als ik van jou was zou ik degenen die dat oorlogshandboek misinterpreteren eens goed op hun plaats gaan zetten......

Dat is in deze draad al verschillende keren gedaan geweest en daar heb jij het nu heel moeilijk mee. Uw postings, en die van uw vriendjes spreken boekdelen wat dat betreft.
Iets weerlegen, je weet wel, die 3 linken kan je niet.
Waar we hier allemaal konden besluiten op welke manier jij de Koran misbruikt.
Maw, we hebben hier gedaan wat jij nu zelf komt te vragen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waar we hier allemaal konden besluiten op welke manier jij de Koran misbruikt.
Maw, we hebben hier gedaan wat jij nu zelf komt te vragen.

Ik zou het geen misbruik noemen, daar het de normale manier van koran/hadidth-gebruik is.
Cherrypicken en verdraaien om eigen goestingkses en fantasietjes te verwezelijken. Is dat nu een stairway to heaven en 72 maagden, of wereldse macht en weelde.

Maar niet getreurd, da's nu eenmaal eigen aan religie.

[Piero]

Het probleem dat Ko en At hier neerleggen is dat van religie als waarheid en handboek voor een uniforme nationale politiek. Dan is exegese heel belangrijk. Beiden beseffen volgens mij heel goed dat die opvatting van religie al 3 duizend jaar hier en daar een sleutelrol speelde in kleine locale conflicten en in grote burgeroorlogen en internationale conflicten. Dat kunnen ongelovigen niet langer tolereren. Ik wantrouw daarom elke school van exegeten die de heilige boeken juist wil interpreteren om daarmee aan iedereen voor te schrijven hoe hij of zij moet leven. Tegen religie als kunstvorm heb ik geen bezwaar. Dan geeft het structuur aan het eigen leven en het is een vorm van cultuur die het eigen gedrag bepaalt. Maar dwing anderen niet, ook uw kinderen niet. Bemoei u met uw eigen zaken. En als u denkt dat u een soldaat bent van christus of van Allah dan moet u dat maar openlijk vertellen, want dan kunnen wij u veilig opsluiten en proberen u van uw gekte te genezen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En waar beweer ik dat de Moslims (en niet-Moslims) de Koran er zo maar op los mogen interpreteren? Ik verwijs immers naar het bestaan van regels van interpretatie in mijn post, wat uw bewering naar mij toe belachelijk maakt.

Jij hebt nergens naar verwezen, je hebt enkel je mening geventileerd.

En je hebt reeds een voorbeeld gekregen in een van mijn vorige posts, uiteraard fel vereenvoudigd. En wees gerust, dit is niet MIJN interpretatie (ik heb er geen), wel EEN mogelijke interpretatie. Je bent uiteraard welkom om ze tegen te spreken, mits de nodige verzen en tafsir.

"En neen, deze zin wordt zeker niet geïnterpreteerd als "knuffel hen", maar kan gezien worden als een zin die geen algemeen bevel geeft, dan wel instructies in een bijzondere context, bij voorbeeld van een bepaalde slagveld tegen een bepaalde groep vijanden. Iets dat, wanneer je de hele tekst van de soera leest, zelfs niet eens ongeloofwaardig blijkt, mits uiteraard een open geest.
En dus eigenlijk geen oproep tot geweld is buiten de specifieke context."
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=330

Ook daar link of refereer je nergens naar, enkel jouw mening.
Wat moet ik weerleggen aan iemands mening?

Dat was trouwens niet ik aan wie je je richt in die bijdrage.

Voor het overige verwijs ik naar wat ik in het verleden al schreef:
"Ik durf te menen dat de geschiedenis van de Islam, en ook de huidige gebeurtenissen, héél duidelijk aantoont dat zelfs "Moslims" de Koran totaal niet begrijpen. Anders zou er maar één interpretatie van de Koran zijn, en zouden de Moslims geen hele wetenschap hebben moeten uitvinden om hem te kunnen begrijpen.
En zelfs binnen die wetenschap zijn er tal van tegenstrijdige meningen. En dus tal van interpretaties.

Dus neen, de Koran is niet te begrijpen, wat ook logisch is, het is immers "geschreven" door een halve of hele gare die ofwel aan de drugs zat, ofwel er niet echt met zijn hoofd bij was. Zoals alle "profeten" en soortgelijken."
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=330

Jij durft dat te menen, dat is je goed recht.

Ik durf te menen dat moslims de koran zien als 't "letterlijke & eeuwigdurende" woord van allah, en hetgeen er in opgedragen wordt, letterlijk dient gelezen te worden, niet in 'n bepaalde tijd, tegen 'n bepaalde groep, op 'n bepaald slagveld.
Want dan verliest dat boek haar goddelijke aspect, dat 't door moslims toegekend wordt.
Ook dat staat ìn de koran vermeld.


Met andere woorden dus; volgens jou is elke interpretatie de juiste?


Ik onthou uit je hele, totaal irrelevante epistel enkel; "...bepaald slagveld tegen een bepaalde groep vijanden..."

De ideologie van de vrede die haar idelogie verspreidt op slagvelden tegen bepaalde groepen vijanden.
Laat nu iedereen die niet islamitisch is 'n vijand zijn.
Ook dat staat in de koran.

Vandaar dat moslim leger dat ze nodig hadden zeker?

Jou lijkt dat aannemelijk precies?

Dat 'n ideologie die zichzelf de religie van de vrede noemt zich op 'n slagveld dient te begeven en 'n leger op de been moet brengen?
Werden ze aangevallen door de karavanen die mohamed aann 't begin van z'n rooftochtperiode, overviel?

Werden ze aangevallen door heelder stammen die hij vanuit Medina ging uitmoorden?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het probleem dat Ko en At hier neerleggen is dat van religie als waarheid en handboek voor een uniforme nationale politiek. Dan is exegese heel belangrijk. Beiden beseffen volgens mij heel goed dat die opvatting van religie al 3 duizend jaar hier en daar een sleutelrol speelde in kleine locale conflicten en in grote burgeroorlogen en internationale conflicten. Dat kunnen ongelovigen niet langer tolereren. Ik wantrouw daarom elke school van exegeten die de heilige boeken juist wil interpreteren om daarmee aan iedereen voor te schrijven hoe hij of zij moet leven. Tegen religie als kunstvorm heb ik geen bezwaar. Dan geeft het structuur aan het eigen leven en het is een vorm van cultuur die het eigen gedrag bepaalt. Maar dwing anderen niet, ook uw kinderen niet. Bemoei u met uw eigen zaken. En als u denkt dat u een soldaat bent van christus of van Allah dan moet u dat maar openlijk vertellen, want dan kunnen wij u veilig opsluiten en proberen u van uw gekte te genezen.

Inderdaad, islam is 'n politieke ideologie die streeft naar wereldoverheersing.

Dat feit wordt zelfs niet verborgen in 't oorlogshandboek ea islamitische geschriften.
Er wordt zelfs met trots over hun vele veroveringen bericht.

Ondanks de vele, kleine meningsverschillen met dodelijke gevolgen, tussen de verschillende sekten, zijn ze 't eens over dat ene einddoel.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is in deze draad al verschillende keren gedaan geweest en daar heb jij het nu heel moeilijk mee. Uw postings, en die van uw vriendjes spreken boekdelen wat dat betreft.
Iets weerlegen, je weet wel, die 3 linken kan je niet.
Waar we hier allemaal konden besluiten op welke manier jij de Koran misbruikt.
Maw, we hebben hier gedaan wat jij nu zelf komt te vragen.

De islamitische terroristen die aanslagen plegen, en op die manier de koran 'misinterpreteren'. (Zitten die in deze draad?)

Ga dat aan hèn uitleggen.

In deze draad werden/worden geen aanslagen gepleegd omwille van 't misinterpreteren van 't islamitisch oorlogshandboek.

Ik, de koran misbruiken ? Dat vod oorlogs- & haatretoriek tegen alles wat niet-islamitisch is, is zelfs niet goed genoeg om je achterste mee te vegen!

Als 't Vlaams Blok ook maar 1/100ste van de gewelds-, haat- & oorlogsretoriek in de koran, in haar partijprogramma zou opnemen, zat 't voltallige VB, terecht, levenslang in de bak of psychiatrische instellingen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Inderdaad, islam is 'n politieke ideologie die streeft naar wereldoverheersing.

Dat feit wordt zelfs niet verborgen in 't oorlogshandboek ea islamitische geschriften.
Er wordt zelfs met trots over hun vele veroveringen bericht.

Ondanks de vele, kleine meningsverschillen met dodelijke gevolgen, tussen de verschillende sekten, zijn ze 't eens over dat ene einddoel.

Ja, en in plaats van hier te leuteren over de juiste exegese van bepaalde koranteksten zou At zich eenvoudig kunnen beperken door hier te stellen dat het zijn wens en doel is om van België een islamitische staat te maken waarin een select gezelschap van religieuze leiders en schriftgeleerden, als hoeders van het geloof, de dienst uitmaakt.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ja, en in plaats van hier te leuteren over de juiste exegese van bepaalde koranteksten zou At zich eenvoudig kunnen beperken door hier te stellen dat het zijn wens en doel is om van België een islamitische staat te maken waarin een select gezelschap van religieuze leiders en schriftgeleerden, als hoeders van het geloof, de dienst uitmaakt.

Het is de wens (zelfs de plìcht) van elke rechtgeaarde moslim om wereldwijd islamitische vrede na te streven, op welke manier dan ook.

En zeg nu zelf, wie kan er tegen wereldwijde vrede zijn?

Echter, islamitische vrede strookt niet met hetgeen niet-onderworpen westerlingen onder vrede verstaan.