Hoe menswetenschappers beter/nuttig maken?

[six]

Beste forummer,

Vandaag de dag zien wij veel jonge mensen een mening proberen te vormen over de maatschappij waarin zij leven. Deze mensen gaan, om hun blik op mens en maatschappij te verscherpen, sociale wetenschappen studeren, zoals sociologie, politicologie, criminologie, psychologie, et cetera.

Nadien is het de bedoeling dat deze mensen het gedrag van sociums, sociale klassen, individuen en groepen beter kunnen begrijpen om zo tot betere beslissingen te kunnen komen inzake beleid, bestuur, inrichting en organisatie, persoonlijke begeleiding en ontwikkeling.
Uiteraard wordt van deze mensen dan een zeer goede voeling verwacht met hun studieobject: mensen.

Maar zij leren helemaal niets over mensen. Zij worden juist helemaal afgeschermd van mensen, en bestuderen teksten. Teksten van Freud, Lacan, Badiou, Althusser, Gramsci, Zizek, Marcuse, Sorel, Derrida, Foucault, Deleuze, en meer van dat.
Na hun opleiding zijn dit regelrechte tekstvreters geworden die de mens enkel kennen vanuit analyses van een twijfelachtige veraciteit.

(voor wie denkt dat bovenstaande auteurs relevant zijn moet maar eens proberen om One-dimensional Man van Marcuse te lezen, gewoon de inleiding ervan, zonder constant een "wat de FUCK staat hier nu eigenlijk?" te denken. Ik doel hier zuiver op de zinsbouw, niet op de concepten)

Uiteraard zullen alle opmerkingen over het invoegen van een meer praktisch gedeelte worden afgeschoten met "wij zijn wel ACADEMIESCH HE!" of "o nee niveauverlaging!" of "daar bestaan hogescholen voor".


Nu de vraag:

Waarom voert men in die richtingen geen praktijkvak in, 6 studiepunten per semester. Dat vak wordt ingevuld door fysieke arbeid op de meest ondankbare plekken, zoals in de haven en in ploegen. Op die manier leert men ook echt effectief zien hoe het is voor alle lagen van de bevolking, in plaats van enkel erover te lezen in teksten, kritieken, metakritieken, discoursanalyses en deconstructies van Freud, Lacan, Badiou, Althusser, Gramsci, Zizek, Marcuse, Sorel, Derrida, Foucault, Deleuze, en meer van dat.

Ik zie immers niet in waarom een asociale brilintellectueel uitspraken moet doen over de omstandigheden van de arbeiders als hij zelf de arbeiders totaal niet kent.

Iemand deftige argumenten?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Beste forummer,

Vandaag de dag zien wij veel jonge mensen een mening proberen te vormen over de maatschappij waarin zij leven. Deze mensen gaan, om hun blik op mens en maatschappij te verscherpen, sociale wetenschappen studeren, zoals sociologie, politicologie, criminologie, psychologie, et cetera.

Nadien is het de bedoeling dat deze mensen het gedrag van sociums, sociale klassen, individuen en groepen beter kunnen begrijpen om zo tot betere beslissingen te kunnen komen inzake beleid, bestuur, inrichting en organisatie, persoonlijke begeleiding en ontwikkeling.
Uiteraard wordt van deze mensen dan een zeer goede voeling verwacht met hun studieobject: mensen.

Maar zij leren helemaal niets over mensen. Zij worden juist helemaal afgeschermd van mensen, en bestuderen teksten. Teksten van Freud, Lacan, Badiou, Althusser, Gramsci, Zizek, Marcuse, Sorel, Derrida, Foucault, Deleuze, en meer van dat.
Na hun opleiding zijn dit regelrechte tekstvreters geworden die de mens enkel kennen vanuit analyses van een twijfelachtige veraciteit.

(voor wie denkt dat bovenstaande auteurs relevant zijn moet maar eens proberen om One-dimensional Man van Marcuse te lezen, gewoon de inleiding ervan, zonder constant een "wat de FUCK staat hier nu eigenlijk?" te denken. Ik doel hier zuiver op de zinsbouw, niet op de concepten)

Uiteraard zullen alle opmerkingen over het invoegen van een meer praktisch gedeelte worden afgeschoten met "wij zijn wel ACADEMIESCH HE!" of "o nee niveauverlaging!" of "daar bestaan hogescholen voor".


Nu de vraag:

Waarom voert men in die richtingen geen praktijkvak in, 6 studiepunten per semester. Dat vak wordt ingevuld door fysieke arbeid op de meest ondankbare plekken, zoals in de haven en in ploegen. Op die manier leert men ook echt effectief zien hoe het is voor alle lagen van de bevolking, in plaats van enkel erover te lezen in teksten, kritieken, metakritieken, discoursanalyses en deconstructies van Freud, Lacan, Badiou, Althusser, Gramsci, Zizek, Marcuse, Sorel, Derrida, Foucault, Deleuze, en meer van dat.

Ik zie immers niet in waarom een asociale brilintellectueel uitspraken moet doen over de omstandigheden van de arbeiders als hij zelf de arbeiders totaal niet kent.

Iemand deftige argumenten?

Schitterend idee!

ik zou het zelfs willen doortrekken: Laat alle ploeg- en havenarbeiders als betaalde bijscholing verplicht alle teksten, kritieken, metakritieken, discoursanalyses en deconstructies van Freud, Lacan, Badiou, Althusser, Gramsci, Zizek, Marcuse, Sorel, Derrida, Foucault, Deleuze door de strot rammen.

Zo kan de arbeider zich ontvoogden zodat hij aan de toog de brilintellectueel perfect kan counteren.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Schitterend idee!

ik zou het zelfs willen doortrekken: Laat alle ploeg- en havenarbeiders als betaalde bijscholing verplicht alle teksten, kritieken, metakritieken, discoursanalyses en deconstructies van Freud, Lacan, Badiou, Althusser, Gramsci, Zizek, Marcuse, Sorel, Derrida, Foucault, Deleuze door de strot rammen.

Zo kan de arbeider zich ontvoogden zodat hij aan de toog de brilintellectueel perfect kan counteren.

[six]

Ook een cursus metsen zou, pakweg bij filosofen en sociologen van pas kunnen komen. Metsen is een knelpuntberoep, en men mag eens stoppen met denken dat iedereen werk moet vinden naar diploma na een hogere studie.

Niks mis met hogere studies, zeker niet. Het is bewonderenswaardig dat mensen ervoor kiezen om zich diep te specialiseren in een vakgebied. Studeren doet men dan ook voor zichzelf, en niet voor geld of prestige.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ook een cursus metsen zou, pakweg bij filosofen en sociologen van pas kunnen komen. Metsen is een knelpuntberoep, en men mag eens stoppen met denken dat iedereen werk moet vinden naar diploma na een hogere studie.

Niks mis met hogere studies, zeker niet. Het is bewonderenswaardig dat mensen ervoor kiezen om zich diep te specialiseren in een vakgebied. Studeren doet men dan ook voor zichzelf, en niet voor geld of prestige.

Dat is niet wat filosofen en sociologen zeggen.

Daarmee kun je beter de mensen die studeren voor politicus aanpakken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat is niet wat filosofen en sociologen zeggen.

Daarmee kun je beter de mensen die studeren voor politicus aanpakken.

Bestaan zulke studies?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Bestaan zulke studies?

Niet direct, maar er bestaan wel studies als overheidsmanagement.

Veel mensen die dat studeren willen de politiek in.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Niet direct, maar er bestaan wel studies als overheidsmanagement.

Veel mensen die dat studeren willen de politiek in.

Hier is dat bestuurskunde en beleidswetenschappen, feitelijk toegepaste politieke wetenschappen.

Feitelijk studies voor wie in de toekomst administrator wil worden. Nu, politieke wetenschappen zijn dat in feite ook.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Hier is dat bestuurskunde en beleidswetenschappen, feitelijk toegepaste politieke wetenschappen.

Feitelijk studies voor wie in de toekomst administrator wil worden. Nu, politieke wetenschappen zijn dat in feite ook.

Moet een politici dan gewoon niet verkozen worden?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Niet direct, maar er bestaan wel studies als overheidsmanagement.

Veel mensen die dat studeren willen de politiek in.

Onzin, je kan dat niet leren.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Hier is dat bestuurskunde en beleidswetenschappen, feitelijk toegepaste politieke wetenschappen.

Feitelijk studies voor wie in de toekomst administrator wil worden. Nu, politieke wetenschappen zijn dat in feite ook.

Dat komt ongeveer op hetzelfde neer inderdaad.

Maar om op je post te reageren. Ik ben het er over het algemeen wel mee eens. Je kunt namelijk niet weten wat er onder de mensen speelt als je geen praktijkervaring hebt met verschillende soorten mensen en situaties.

Alleen dat stukje praktijkervaring moet wel puur iets extra,s zijn. Het moet niet het verklaren van evolutie en psycho-biologische eigenschappen laten verdwijnen. En zo moet ook de teksten van Freud gewoon blijven bestaan.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Onzin, je kan dat niet leren.

Keep calm and say trololol man.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Moet een politici dan gewoon niet verkozen worden?

Een politici(sic) is niet altijd hetzelfde als een administrator in een overheidsfunctie.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Keep calm and say trololol man.

Sorry, ik was even vergeten dat jij het was.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat komt ongeveer op hetzelfde neer inderdaad.

Maar om op je post te reageren. Ik ben het er over het algemeen wel mee eens. Je kunt namelijk niet weten wat er onder de mensen speelt als je geen praktijkervaring hebt met verschillende soorten mensen en situaties.

Alleen dat stukje praktijkervaring moet wel puur iets extra,s zijn. Het moet niet het verklaren van evolutie en psycho-biologische eigenschappen laten verdwijnen. En zo moet ook de teksten van Freud gewoon blijven bestaan.

Dat stukje praktijkervaring moet neerkomen op pakweg nachtelijk bandarbeid. Arbeiders doen dat toch ook, dus waarom zou iemand die alle wijsheid in pacht beweert te hebben over het proletariaat dezelfde dingen niet ervaren te moeten hebben?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Sorry, ik was even vergeten dat jij het was.

Ad hominem.

Wanneer jij nu eens iets gaat zeggen zonder drogredeneringen trakteer ik.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Dat stukje praktijkervaring moet neerkomen op pakweg nachtelijk bandarbeid. Arbeiders doen dat toch ook, dus waarom zou iemand die alle wijsheid in pacht beweert te hebben over het proletariaat dezelfde dingen niet ervaren te moeten hebben?

Daarvoor is het onderscheidt gemaakt tussen universiteit en hbo.

Nu kun je beweren dat dat een non-argument is, maar je moet wel wel realistische alternatieven komen.

Wil je het verschil tussen het hbo en universiteit erg verkleinen tot zelfs laten verdwijnen of?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ad hominem.

Wanneer jij nu eens iets gaat zeggen zonder drogredeneringen trakteer ik.

Wat is hier de drogredenering?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat is hier de drogredenering?

De ad hominem.

Maar dat begrijp jij niet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De ad hominem.

Maar dat begrijp jij niet.

Neen, dat begrijp ik inderdaad niet.
Een ad hominem is een soort argument, geen redenering.