Islam als oorzaak van toenemende ellende

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik las en hoorde over véél goden en hun religies, welk zou de enige juiste zijn? Allah, Jezus of Jupiter, of toch maar Baal, Mammon of Quetzalcoatl? Is 't misschien Osiris of Wodan of de Grote Manitou? Of dan toch het Vliegend Spaggettimonster?

Moet ik jaarlijks een maagd offeren of een schaap of moet ik een piratenkostuum dragen?
Dus zelfs zonder onwetend te zijn is er een reusachtige kans de verkeerde te volgen en te vereren, op de verkeerde manier bovendien (een doodzonde!)

Vertel me eens: welke is degene waarin ik moet geloven om 'gered te worden'?

Zeg 't maar: God is....(klikken, dan invullen op de stippellijn)

Zomaar, de sympathiekste?

Ge moet aan de voorwaarden van iedere God tegelijkertijd voldoen. Dus mensenoffers in een piratenkostuum , terwijl je spaghetti eet Filo.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het is iets dat je dagelijks gebruikt en dan wel bewust of onbewust. Het maakt niet uit wat je het noemt: een wet van praktische rede of praktische rede.
Je handelt ernaar.

Een oefening voor u:
Peter moet gaan werken en om zijn trein op tijd te halen moet hij te voet 10 minuten vroeger uit het huis vertrekken. Peter is vandaag 2 minuten te laat.

Hij heeft daarvoor verschillende oplossing. Wat gaat hij doen en waarom?

Mijn post was niet bedoeld als oefening voor tijdverdrijf. Ik stel jouw 'wet van de praktische rede' in vraag en jouw antwoord op mijn vraag wat een wet is luid: 'een wet is iets dat je dagelijks gebruikt en dan wel bewust of onbewust. Het maakt niet uit wat je het noemt: een wet van praktische rede of praktische rede.'

Wat jij eerder deftig een wet hebt genoemd reduceer je nu tot een gewoonte, dus een handeling of een manier om te beslissen die je 'bewust of onbewust' gebruikt. En tot deze gewoonte behoort het afwegen van je belangen en je besluit de islam te volgen op grond van, wat jij noemde "waarschijnlijkheid, belang en kost." Een wet is volgens mij echter een regel met een algemene geldigheid, dus niet alleen voor jou, met een wetgever en een sanctie op het overtreden van de wet. En dat is toch iets meer dan een redeneertrant 'die iemand bewust of onbewust' volgt.

Het lijkt wetenschappelijk verantwoord als je een beslissing neemt over de islam op grond van een wet, maar als die wet inhoudt dat je beslist op basis van een gewoonte en 'waarschijnlijkheid' als eerste criterium, zonder enig empirisch bewijs omtrent bijvoorbeeld schepping, profeet, opstanding en de hel, dan houd je jezelf heel erg voor de gek.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wij hebben nu twee beweringen:
De dood is het einde van alles.
Na de dood volgt straf en/of beloning.

De eerste bewering moet ik niet serieus nemen want als het waar is, dan heb ik helemaal niets te verliezen.

De tweede bewering aan de andere hand moet iedere logische denkende wijze gezonde mens serieus nemen.

Toch niet.
Als je sterft verlies je het enige dat echt van jouw is, je leven porpo!
Hoe kan je dat nou vergeten.
Miljoenen mensen vechten dagelijks om hun leven te behouden.
Als jij ernstig ziek bent of gewond, ga je toch een arts raadplegen?
Dus hoe kan je zeggen dat je niets te verliezen hebt als de dood het einde is.
Als je gezond leeft kan je nog een heleboel leuke dingen doen bovendien!
Noem dat maar niks, ik vind dat erg excentriek porpo.
Nou ja, zo zijn er meer hier, ieder op zijn eigen manier.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik las en hoorde over véél goden en hun religies, welk zou de enige juiste zijn? Allah, Jezus of Jupiter, of toch maar Baal, Mammon of Quetzalcoatl? Is 't misschien Osiris of Wodan of de Grote Manitou? Of dan toch het Vliegend Spaggettimonster?

Moet ik jaarlijks een maagd offeren of een schaap of moet ik een piratenkostuum dragen?
Dus zelfs zonder onwetend te zijn is er een reusachtige kans de verkeerde te volgen en te vereren, op de verkeerde manier bovendien (een doodzonde!)

Vertel me eens: welke is degene waarin ik moet geloven om 'gered te worden'?

Zeg 't maar: God is....(klikken, dan invullen op de stippellijn)

Zomaar, de sympathiekste?

Ten eerste, wij mogen meerdere goden niet verwarren met meerdere godsconcepten. En wij mogen meerdere theistische goden niet verwarren met de ene deistische god.

Ten tweede, en ik blijf 't herhalen. In ons dagelijks doen moeten we in een bepaalde zaak tussen verschillende oplossingen/antwoorden (religies) kiezen. Wij gaan eigenlijk niet niets doen omdat er meerdere antwoorden zijn, maar we denken en handelen praktisch op basis van waarschijnlijkheid, belang en kosten. Als je niet wilt denken en vergelijken dan is één keuze maken beter dan geen enkele.

Ten derde, gered worden alleen bestaat niet of het is in vergelijking met gered worden of niet gered worden minder van belang.

Als er meerdere religies zijn dan is het niet belangrijk om erover te denken. Belangrijk is wat je kent. Je kent meerdere religies dan denk je over de waarschuwingen en beweringen van die religies. Die zijn gelijk dan gaat het om één religie, of die zijn niet gelijk dan ga je verder filteren op basis van praktische rede die wij overal en in alles in het leven inschakelen.

Het is niet moeilijk.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Mijn post was niet bedoeld als oefening voor tijdverdrijf. Ik stel jouw 'wet van de praktische rede' in vraag en jouw antwoord op mijn vraag wat een wet is luid: 'een wet is iets dat je dagelijks gebruikt en dan wel bewust of onbewust. Het maakt niet uit wat je het noemt: een wet van praktische rede of praktische rede.'

Wat jij eerder deftig een wet hebt genoemd reduceer je nu tot een gewoonte, dus een handeling of een manier om te beslissen die je 'bewust of onbewust' gebruikt. En tot deze gewoonte behoort het afwegen van je belangen en je besluit de islam te volgen op grond van, wat jij noemde "waarschijnlijkheid, belang en kost." Een wet is volgens mij echter een regel met een algemene geldigheid, dus niet alleen voor jou, met een wetgever en een sanctie op het overtreden van de wet. En dat is toch iets meer dan een redeneertrant 'die iemand bewust of onbewust' volgt.

Het lijkt wetenschappelijk verantwoord als je een beslissing neemt over de islam op grond van een wet, maar als die wet inhoudt dat je beslist op basis van een gewoonte en 'waarschijnlijkheid' als eerste criterium, zonder enig empirisch bewijs omtrent bijvoorbeeld schepping, profeet, opstanding en de hel, dan houd je jezelf heel erg voor de gek.

Voor zuivere rede en praktische (in ethiek) rede kan je best bij andere discussies van mij terecht.

Hier gaat het om praktische rede (in handelen en beslissing nemen in het algemeen) en dat is de rede die wij overal gebruiken.

Die Peter oefening is geen spelletje maar een voorbeeld die aantoont dat je niets kan doen zonder deze rede tenzij je niet gezond bent (dan ben je niet verantwoordelijk) of je bent onwetend (je bent niet gewaarschuwd) dan ben jij ook niet verantwoordelijk.

Dat is de kern van de zaak hier. Logisch nadenken over ons dagelijks doen, handelen en denken.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Toch niet.
Als je sterft verlies je het enige dat echt van jouw is, je leven porpo!
Hoe kan je dat nou vergeten.
Miljoenen mensen vechten dagelijks om hun leven te behouden.
Als jij ernstig ziek bent of gewond, ga je toch een arts raadplegen?
Dus hoe kan je zeggen dat je niets te verliezen hebt als de dood het einde is.
Als je gezond leeft kan je nog een heleboel leuke dingen doen bovendien!
Noem dat maar niks, ik vind dat erg excentriek porpo.
Nou ja, zo zijn er meer hier, ieder op zijn eigen manier.

Dat klopt helemaal niet, dat is maar zever.
Stel er is een bewering.
Je komt te laat dan ben je ontslagen.
En bewering 2: iemand ontslagen bestaat niet.

De tweede bewering moet je eigenlijk niet serieus nemen want als die waar is je komt te laat op je werk dan heb je niets te verliezen.

Beetje nadenken a.u.b!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat klopt helemaal niet, dat is maar zever.
Stel er is een bewering.
Je komt te laat dan ben je ontslagen.
En bewering 2: iemand ontslagen bestaat niet.

De tweede bewering moet je eigenlijk niet serieus nemen want als die waar is je komt te laat op je werk dan heb je niets te verliezen.

Beetje nadenken a.u.b!

Je reageert niet inhoudelijk porpo.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Voor zuivere rede en praktische (in ethiek) rede kan je best bij andere discussies van mij terecht.

Hier gaat het om praktische rede (in handelen en beslissing nemen in het algemeen) en dat is de rede die wij overal gebruiken.

Die Peter oefening is geen spelletje maar een voorbeeld die aantoont dat je niets kan doen zonder deze rede tenzij je niet gezond bent (dan ben je niet verantwoordelijk) of je bent onwetend (je bent niet gewaarschuwd) dan ben jij ook niet verantwoordelijk.

Dat is de kern van de zaak hier. Logisch nadenken over ons dagelijks doen, handelen en denken.

Nee porpo. Je slaat de plank mis. Besluiten de koran te geloven en moslim te worden is van een geheel andere orde als 'logisch nadenken over ons dagelijks doen, handelen en denken.' Het eerste is niet dagelijks, het is volkomen speculatief, het laatste is empirisch controleerbaar in onze ervaringen en het handelen van mensen in onze omgeving. Je houdt jezelf voor de gek met drogredenen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ge moet aan de voorwaarden van iedere God tegelijkertijd voldoen. Dus mensenoffers in een piratenkostuum , terwijl je spaghetti eet Filo.

van iedere God

Dat wordt méér dan een fulltime, daarvoor moet ik personeel aanwerven.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat wordt méér dan een fulltime, daarvoor moet ik personeel aanwerven.

Dat zal niet helpen. Een aantal van deze goden eist exclusieve toewijding. Je moet dus kiezen.

Jezus zei: "Al wie niet met mij vergadert die verstrooit!" En die krijgt op zijn broek hoor!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ten eerste, wij mogen meerdere goden niet verwarren met meerdere godsconcepten. En wij mogen meerdere theistische goden niet verwarren met de ene deistische god.

Ten tweede, en ik blijf 't herhalen. In ons dagelijks doen moeten we in een bepaalde zaak tussen verschillende oplossingen/antwoorden (religies) kiezen. Wij gaan eigenlijk niet niets doen omdat er meerdere antwoorden zijn, maar we denken en handelen praktisch op basis van waarschijnlijkheid, belang en kosten. Als je niet wilt denken en vergelijken dan is één keuze maken beter dan geen enkele.

Ten derde, gered worden alleen bestaat niet of het is in vergelijking met gered worden of niet gered worden minder van belang.

Als er meerdere religies zijn dan is het niet belangrijk om erover te denken. Belangrijk is wat je kent. Je kent meerdere religies dan denk je over de waarschuwingen en beweringen van die religies. Die zijn gelijk dan gaat het om één religie, of die zijn niet gelijk dan ga je verder filteren op basis van praktische rede die wij overal en in alles in het leven inschakelen.

Het is niet moeilijk.

Ik weet niet of Quetzalcoatl zomaar zal aanvaarden dat ik van zijn (volgens Hem uiteraard ware) leer afwijk en geen maagden offer omwille van jouw redenering hierboven. Hoe die me zal straffen weet ik niet maar indien ik Quetzalcoatl was zou ik dat zeker niet zomaar laten passeren.
Goden zijn jaloers, zie je.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik weet niet of Quetzalcoatl zomaar zal aanvaarden dat ik van zijn (volgens Hem uiteraard ware) leer afwijk en geen maagden offer omwille van jouw redenering hierboven. Hoe die me zal straffen weet ik niet maar indien ik Quetzalcoatl was zou ik dat zeker niet zomaar laten passeren.
Goden zijn jaloers, zie je.

D�*t is allemaal nog zo erg niet, maar...waar ga je tegenwoordig nog al die maagden vinden?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

... Je kent meerdere religies dan denk je over de waarschuwingen en beweringen van die religies. Die zijn gelijk dan gaat het om één religie, of die zijn niet gelijk dan ga je verder filteren op basis van praktische rede die wij overal en in alles in het leven inschakelen.

Het is niet moeilijk.

Je bent een groot theoreticus maar je vergeet te vragen waarom er zo veel religies zijn en waarom documenten en artefacten aantonen dat er al honderden religies zijn opgebloeid en weer verdwenen terwijl ander religies een evolutie of zelfs een revolutie hebben doorgemaakt.

Vergeef mij de brutaliteit, maar zou dit kunnen wijzen op de mogelijkheid dat alle religies bijgeloof zijn? Ik bedoel, als we het benaderen vanuit 'waarschijnlijkheid'. Of is dat uitgesloten?

Een vergelijking.
We hebben trek in eten en we vinden de provisiekast op slot. De deur is van ijzer en we kunnen hem niet openbreken. Krassen op de deur, breekijzers en honderden sleutels van allerlei formaat liggen op de grond voor de deur. Het ziet er naar uit dat anderen al veel moeite hebben gedaan om de deur open te breken. Ga jij nu alle sleutels die daar liggen en het breekijzer gebruiken om te proberen de deur open te maken of ga je ergens anders eten zoeken?

Je redeneert op basis van "waarschijnlijkheid, belang en kost."

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je reageert niet inhoudelijk porpo.

Niet inhoudelijk maar praktisch omdat mijn reactie duidelijk is en ik wil niet dat je over iets anders begint om de essentie van praktische rede te ontwijken.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je bent een groot theoreticus maar je vergeet te vragen waarom er zo veel religies zijn en waarom documenten en artefacten aantonen dat er al honderden religies zijn opgebloeid en weer verdwenen terwijl ander religies een evolutie of zelfs een revolutie hebben doorgemaakt.

Vergeef mij de brutaliteit, maar zou dit kunnen wijzen op de mogelijkheid dat alle religies bijgeloof zijn? Ik bedoel, als we het benaderen vanuit 'waarschijnlijkheid'. Of is dat uitgesloten?

Een vergelijking.
We hebben trek in eten en we vinden de provisiekast op slot. De deur is van ijzer en we kunnen hem niet openbreken. Krassen op de deur, breekijzers en honderden sleutels van allerlei formaat liggen op de grond voor de deur. Het ziet er naar uit dat anderen al veel moeite hebben gedaan om de deur open te breken. Ga jij nu alle sleutels die daar liggen en het breekijzer gebruiken om te proberen de deur open te maken of ga je ergens anders eten zoeken?

Je redeneert op basis van "waarschijnlijkheid, belang en kost."

Wat ik hier zeg is alles behalve theorie. Met theorie gaan we filosofisch en theoretische wetenschappelijke discussies beginnen. Hier gaat het om praktische rede, dus de wetenschap die door iedereen dagelijks toegepast wordt.

In verband met je vergelijking.
Nog eens proberen of ergens anders eten zoeken?
Waarschijnlijkheid, belang en kosten.
Hoe waarschijnlijk is het mogelijk om de deur op te maken?
Hoe waarschijnlijk is het mogelijk om ergens anders eten te zoeken?

Belang is honger laten verdwijnen.

Kosten: eten en overleven (hoop) of doodgaan van honger (vrees).

Op die manier kan je dus een keuze maken.

In verband met religie.
Een religie die vergaan is moet je uitsluiten want je hebt niets te hopen en niets te vrezen.
Religies die niet vanuit een beloning/straf in het leven na de dood gaan, moet je uitsluiten.
Religies die je niet kent (geen waarschuwing gehoord) moet je uitsluiten.

Je beperkt je tot praktische religies, religie die er zijn, religies die duidelijk verkondigen dat er belangen en kosten zijn.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

D�*t is allemaal nog zo erg niet, maar...waar ga je tegenwoordig nog al die maagden vinden?

Daar zeg je zoiets...
Vrijwilligsters gezocht!

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik begrijp eigenlijk zo goed als niets van wat u post.
Het zal waarschijnlijk aan mij liggen .
Ik ben geen psychiater.

oef! ik dacht dat ik de enige was

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee porpo. Je slaat de plank mis. Besluiten de koran te geloven en moslim te worden is van een geheel andere orde als 'logisch nadenken over ons dagelijks doen, handelen en denken.' Het eerste is niet dagelijks, het is volkomen speculatief, het laatste is empirisch controleerbaar in onze ervaringen en het handelen van mensen in onze omgeving. Je houdt jezelf voor de gek met drogredenen.

Het verschilt ligt gewoon in verificatie.
Als je altijd op tijd op je werk wilt zijn om te blijven werken (hoop) anders word je ontslagen (vrees) dan kan je het verifiëren op een manier die anders is dan die van religie (in hiernamaals beloning of straf). Met je job kan je gewoon één dag te laat gaan bijvoorbeeld en je weet het verschil.

Zoals ik zei: verschil in logica is er niet, wel in de praktijk in wat betreft verificatie.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik weet niet of Quetzalcoatl zomaar zal aanvaarden dat ik van zijn (volgens Hem uiteraard ware) leer afwijk en geen maagden offer omwille van jouw redenering hierboven. Hoe die me zal straffen weet ik niet maar indien ik Quetzalcoatl was zou ik dat zeker niet zomaar laten passeren.
Goden zijn jaloers, zie je.

Als je het niet weet dan ben je niet verantwoordelijk. Als die God er echt is, dan heb je een excuus (ik wist niet dat ik vandaag zou beloond/gestraft worden). Je hebt nooit iets erover gehoord dus je weet het niet.

Een God die niet straft/beloont moet je ook niet geloven want als je dood gaat, heb je niets te verliezen.

Een God die alleen beloont, moet je ook niet geloven want als je dood gaat en je gelooft niet, dan word je niet beloond, en je wordt niet gestraft.

Er zijn verschillende manieren om te filteren.
Dat doen wij dagelijks met verschillende beslissingen.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Het verschilt ligt gewoon in verificatie.
Als je altijd op tijd op je werk wilt zijn om te blijven werken (hoop) anders word je ontslagen (vrees) dan kan je het verifiëren op een manier die anders is dan die van religie (in hiernamaals beloning of straf). Met je job kan je gewoon één dag te laat gaan bijvoorbeeld en je weet het verschil.

Zoals ik zei: verschil in logica is er niet, wel in de praktijk in wat betreft verificatie.

je bent dus geen échte gelovige maar een ordinaire religieuze opportunist..

Denk je dat allah daar in trapt ?