500 Windmolens of 6miljard om Tihange uit te schakelen...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een windmolen in uw tuin... Ja als het een vrij kleine is, zou het moeten kunnen. Vroeger mocht dit ook. Maar een grotere? U weet zeker niet hoeveel lawaai dit maakt en welke de nadelige gevolgen zijn van de slagschaduw, enz, enz.

Dus, waar gaan we die 3000 windmolens zetten om alle kernreactoren in België mee te vervangen?

En ja, een windmolen maakt lawaai. Spoorwegen, luchthavens, wegen, buren enzoverder doen dat ook.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus, waar gaan we die 3000 windmolens zetten om alle kernreactoren in België mee te vervangen?

En ja, een windmolen maakt lawaai. Spoorwegen, luchthavens, wegen, buren enzoverder doen dat ook.

Op zee is er nog plaats genoeg. Maar ook hier zijn er grenzen. Nu, alternatieve energie is natuurlijk niet alleen windmolens. Ook zonne- of lichtenergie (panelen) dragen hier bij.

Met de nodige kanttekening maar toch:

Duitsland haalt kortstondig 50 procent elektriciteitsbehoefte uit zonne-energie
Duitsland heeft eerder deze maand (9 juni 2014) een record neergezet op het gebied van zonne-energie. Op 9 juni werd meer dan 50 procent van de elektriciteisbehoefte op die dag opgewekt door zonnepanelen. Duitsland is wereldwijd koploper wat betreft opwekken van zonne-energie.

De bedoeling van alternatieve energie is tweevoudig:
1)Zoveel mogelijk onafhankelijk van fossiele brandstoffen.
2)Zo zuiver mogelijke energie.

Moest ik het nu voor het zeggen hebben in staten zoals Marokko of Libië, landen met grote woestijnen, dan zou ik massaal investeren in zonnepanelen en de overtollige energie uitvoeren naar Europa. Cash te betalen natuurlijk. Bovendien zou ik gegarandeerd werkgelegenheid scheppen in zo'n land.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Op zee is er nog plaats genoeg. Maar ook hier zijn er grenzen. Nu, alternatieve energie is natuurlijk niet alleen windmolens. Ook zonne- of lichtenergie (panelen) dragen hier bij.

Tof en aardig. Maar dan is het eens een mistige, windstille kille herfstochtend.
Zonder opslagmogelijkheden is het hopeloos op onstuurbare variabele systemen een 21ste eeuws samenleving draaiende te houden.

De bedoeling van alternatieve energie is tweevoudig:
1)Zoveel mogelijk onafhankelijk van fossiele brandstoffen.
2)Zo zuiver mogelijke energie.

1) ja.
2) vergeet het, alle vormen van energieopwekking en verbruik hebben een ferme invloed op de omgeving.

Moest ik het nu voor het zeggen hebben in staten zoals Marokko of Libië, landen met grote woestijnen, dan zou ik massaal investeren in zonnepanelen en de overtollige energie uitvoeren naar Europa. Cash te betalen natuurlijk. Bovendien zou ik gegarandeerd werkgelegenheid scheppen in zo'n land.

Helaas hebben de doorsnee leiders in zulke landen andere ideën. En de bewoners ook. Weet U wat zo'n zonnepaneel op kan brengen in België?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Neen, Uw factuur wordt duurder doordat de kosten voor groene energie.Deze energie is nutteloos, daar ze makkelijk door een kerncentrale zou kunnen geleverd worden. Kernenergie is het goedkoopst door het schaal effect: uit een klein blokje brandstof komt er zoveel energie vrij dat men aan enkele werkende units genoeg heeft om gans het land van energie te voorzien. Voor 1 1000 MWatt centrale moet men ongeveer (1000/5)/40%= 500 5 MWatt centrale op zee plaatsen en dan nog heeft men geen continue energievoorziening (als er geen wind is). U begrijpt dat het makkelijker is een kerncentrale te onderhouden en operationeel te houden dan 500 windmolens op zee en een backup centrale op fossiele brandstoffen.
Dus als de groenen van kernenergie af willen dan zal Uw energiefactuur automatische met een factor 2 tot 5 stijgen.

Wie betaalt op dit ogenblik de verwerking en opslag van radioactief afval? Electrabel? Wie heeft in het verleden dan alle kosten voor ontwikkeling en opbouw van onze kerncentrales betaald? Electrabel?

Als we het totaalplaatje durven bekijken, dan kost kernenergie ons ongetwijfeld veel meer dan ons lief is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie betaalt op dit ogenblik de verwerking en opslag van radioactief afval? Electrabel? Wie heeft in het verleden dan alle kosten voor ontwikkeling en opbouw van onze kerncentrales betaald? Electrabel?

Als we het totaalplaatje durven bekijken, dan kost kernenergie ons ongetwijfeld veel meer dan ons lief is.

Die 1m² per jaar per reactor aan hoog radioactief afval kunnen we gerust bovengronds opslaan tot de MYRRHA actief is.

De ontwikkelingskost komt voornamelijk op de kap van de VS, als uitvloeisel van het manhattan project en de eerste PWR's, waar ook al onze energie-producerende reactoren op gebaseerd zijn- zijn het resultaat van de US navy.

De "echte" kosten zijn niet technologisch maar politiek.

Waarom zijn er geen kweekreactoren die het afval kunnen verkachelen en de hoofdmoot van onbruikbaar materiaal, U238 kunnen omzetten in meer kernbrandstof? Niet omdat de technologie er niet is-zoals voor kernfusie-

Hoe moet men het zogenaamde afvalprobleem oplossen als elke optie afgeblokt wordt in naam van het milieu? MYRRHA als 1 van de voorbeelden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die 1m² per jaar per reactor aan hoog radioactief afval kunnen we gerust bovengronds opslaan tot de MYRRHA actief is.

De ontwikkelingskost komt voornamelijk op de kap van de VS, als uitvloeisel van het manhattan project en de eerste PWR's, waar ook al onze energie-producerende reactoren op gebaseerd zijn- zijn het resultaat van de US navy.

De "echte" kosten zijn niet technologisch maar politiek.

Waarom zijn er geen kweekreactoren die het afval kunnen verkachelen en de hoofdmoot van onbruikbaar materiaal, U238 kunnen omzetten in meer kernbrandstof? Niet omdat de technologie er niet is-zoals voor kernfusie-

Hoe moet men het zogenaamde afvalprobleem oplossen als elke optie afgeblokt wordt in naam van het milieu? MYRRHA als 1 van de voorbeelden.

Mag ik dan aannemen dat alle mogelijkheden die u hierboven beschrijft, gratis zijn en uiteindelijk niets kosten aan de belastingsbetaler?

[maddox]

Niets is gratis,

Maar ik ga U voorbeelden geven.
Kalkar. Super Phenix. En dan nu MYRRHA.

Allemaal afgeslacht op't het altaar van politieke correctheid en greenpisserigheid.
Liever een paar miljard Euro's voor een hoop bureaucraten.
Liever een paar miljard euro's om wat maniokstampers proberen te beschaven.
Liever miljoenen euro's aan projecten die technologisch volwassen zijn en hun nut bewezen hebben, in de vorm van "het werkt niet echt, maar we doen alsof."

Windmolens die 1 kernreactor moeten vervangen? Niet zonder grootschalige energieopslag....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niets is gratis,

Maar ik ga U voorbeelden geven.
Kalkar. Super Phenix. En dan nu MYRRHA.

Allemaal afgeslacht op't het altaar van politieke correctheid en greenpisserigheid.
Liever een paar miljard Euro's voor een hoop bureaucraten.
Liever een paar miljard euro's om wat maniokstampers proberen te beschaven.
Liever miljoenen euro's aan projecten die technologisch volwassen zijn en hun nut bewezen hebben, in de vorm van "het werkt niet echt, maar we doen alsof."

Windmolens die 1 kernreactor moeten vervangen? Niet zonder grootschalige energieopslag....

Hiermee bevestigt u dus dat het financieel plaatje er wel eens heel anders kan uitzien als we alles eens noteren wat kernenergie ons kost. En dus niet alleen uitgaan van de kost van onderhouden en uitbaten van vrij oude kerncentrales zoals het geval in België nu eenmaal is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hiermee bevestigt u dus dat het financieel plaatje er wel eens heel anders kan uitzien als we alles eens noteren wat kernenergie ons kost. En dus niet alleen uitgaan van de kost van onderhouden en uitbaten van vrij oude kerncentrales zoals het geval in België nu eenmaal is.

Het bevestigd alleen maar dat we kernenergie niet zomaar kunnen vervangen, en dat de echte kost niet zit in de technologie, maar in de politieke achterbaksheid.

En ja, de totaalkost van een kerncentrale is meer dan alleen het aankopen van de splijtstof en het onderhoud.

Maar dat heb je met alle energie-opwekkers. Stuwmeren slibben dicht, windmolens slijten, zonnepanelen werken maar een klein deeltje van de dag. Steen/bruinkoolcentrales hebben niet alleen een hoge CO2 uitstoop, maar ook de asse geeft miserie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar dat heb je met alle energie-opwekkers. Stuwmeren slibben dicht, windmolens slijten, zonnepanelen werken maar een klein deeltje van de dag. Steen/bruinkoolcentrales hebben niet alleen een hoge CO2 uitstoop, maar ook de asse geeft miserie.

Slijten kerncentrales dan niet? Hebben we dan geen problemen met kernafval?

Ik weet trouwens niet of zonnepanelen in bijvoorbeeld Spanje "maar een klein deeltje van de dag werken".

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie betaalt op dit ogenblik de verwerking en opslag van radioactief afval? Electrabel? Wie heeft in het verleden dan alle kosten voor ontwikkeling en opbouw van onze kerncentrales betaald? Electrabel?

Als we het totaalplaatje durven bekijken, dan kost kernenergie ons ongetwijfeld veel meer dan ons lief is.

Jan, die centrales zijn te goedkoop verkocht omdat ze zogezegd gedecommissioneerd gingen worden. En die centrale shebben geen 2miljard het stuk gekost, en hebben gewoon cumulatief al 80 miljard stroom gemaakt (zou het nog eens moeten uitrekenen)
Hadden ze er niet gestaan was uw aardgas en uw diesel vandaag nog duurder
Het zou interessanter zijn dat je een 'getal' kleeft op alles

Net zoals de kostprijs van een kernongeval kan samengevat worden aan de kostprijs van wat we zien dat er gebeurt in fukushima en dat we die kostprijs daarvan disconteren. Om de 10 jaar op 500 centrale shebben we 1 die ontploft. Dus we moeten die 1 kernongeval rekenen op 5000 operationele jaren. Een kernongeval kost 100miljard; Wat is de verzekeringpremie ? 1:5000

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Slijten kerncentrales dan niet? Hebben we dan geen problemen met kernafval?

Ik weet trouwens niet of zonnepanelen in bijvoorbeeld Spanje "maar een klein deeltje van de dag werken".

Laten we zeggen dat het even erg is als in Belgie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Slijten kerncentrales dan niet?

Zeker wel, maar de delen die niet gemakkelijk vervangbaar zijn, zijn zo zwaar overgedimensioneerd dat slijtage eerder een boekhoudkundige factor is. En al de rest is wel te vervangen, zelfs te verbeteren of te moderniseren.

En als U slijtage wil aanhalen als beperkende factor om kernenergie te verbieden, dan zou ik durven aanhalen dat elke electriciteitsproducerende installatie onderhevig is aan slijtage.

Hebben we dan geen problemen met kernafval?

Minder dan de groenen wel zouden willen. En het hoeft geen probleem te zijn, maar een grondstof.

Ik weet trouwens niet of zonnepanelen in bijvoorbeeld Spanje "maar een klein deeltje van de dag werken".

Oh, hebben ze in Spanje geen dag en nacht, seizoenen of bewolking?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Minder dan de groenen wel zouden willen. En het hoeft geen probleem te zijn, maar een grondstof.

Schijnbaar wel. Wat liggen die honderden en honderden vaten met radioactief afval dan op de bodem van de oceaan te doen? Waar zitten ze bij ons diep weggestopt in de buik van de aardbodem?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar wel.

Laat ons in paniek op hol slaan.

Wat liggen die honderden en honderden vaten met radioactief afval dan op de bodem van de oceaan te doen?

't Was goedkoper dan het gecontroleerd op te slaan tot de apparatuur om het te verwerken klaar was.
En ja, dat is een probleem, net zoals Lekkerkerk en Love Canal ferme probleem waren.
Oftwel, het is geen specifiek probleem voor radioactief afval, maar een algemeen probleem van gevaarlijk giftig afval.

Waar zitten ze bij ons diep weggestopt in de buik van de aardbodem?

U bedoeld de voorgestelde opslag in Boomse kleilagen. Da gebeurd nog nie.
Tja, aangezien we het niet mogen verwerken, -getuige de weerstand tegen het MYRRHA prokect vanuit groene hoek-.
We kunnen het toch moeilijk in uw tuin komen leggen.

Alhoewel, ik ben bereid 30 kg Sr90 op te slaan gedurende 27 jaar, en dan mag het integraal vervangen worden door vers Sr90.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het bevestigd alleen maar dat we kernenergie niet zomaar kunnen vervangen, en dat de echte kost niet zit in de technologie, maar in de politieke achterbaksheid.

En ja, de totaalkost van een kerncentrale is meer dan alleen het aankopen van de splijtstof en het onderhoud.

Maar dat heb je met alle energie-opwekkers. Stuwmeren slibben dicht, windmolens slijten, zonnepanelen werken maar een klein deeltje van de dag. Steen/bruinkoolcentrales hebben niet alleen een hoge CO2 uitstoop, maar ook de asse geeft miserie.

Jan Van den Berghe denkt wat alle groenen denken: nl dat windenergie en/of zonneenergie het mogelijk maken kerncentrales uit te sluiten: het tegendeel is waar: indien ik zou beginnen met electrisch verwarmen omdat ik in de zomer teveel zonneenergie lever en mijn teller dus achteruitgedraaid heeft in de zomer en ik dit in de winter wil recupereren door electrische te verwarmen, dan moet ditin de windter geleverd worden door een kerncentrale. Alternatieve energie heeft de neighing de nodige capaciteit aan kernenergie te vergroten...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Jan Van den Berghe denkt wat alle groenen denken: nl dat windenergie en/of zonneenergie het mogelijk maken kerncentrales uit te sluiten:

Jan van den Berghe denkt dat helemaal niet. Wel stip ik een aantal zaken aan over kernenergie waaraan men blijkbaar nogal gemakkelijk aan voorbijgaat. Merkwaardig trouwens hoe hier onmiddellijk in vakjes wordt gedacht: wie kritische kanttekeningen maakt bij kernenergie, wordt schijnbaar onmiddellijk bij de windmolenlobby gerekend.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jan van den Berghe denkt dat helemaal niet. Wel stip ik een aantal zaken aan over kernenergie waaraan men blijkbaar nogal gemakkelijk aan voorbijgaat. Merkwaardig trouwens hoe hier onmiddellijk in vakjes wordt gedacht: wie kritische kanttekeningen maakt bij kernenergie, wordt schijnbaar onmiddellijk bij de windmolenlobby gerekend.

Dat is een vooroordeel dat door teveel positieve feedback in stand gehouden wordt.

Maar kort door de bocht. We weten dat zon en wind het alleen niet af kunnen. Waterkracht in België niet genoeg potentieel heeft, geothermische energie in de kinderschoenen staat en nu al aangetoond niet voldoende is.
En dat al de rest van de gebruikelijke technologie CO2 in de atmosfeer loslaat.

Wat is er dan nog?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is een vooroordeel dat door teveel positieve feedback in stand gehouden wordt.

Maar kort door de bocht. We weten dat zon en wind het alleen niet af kunnen. Waterkracht in België niet genoeg potentieel heeft, geothermische energie in de kinderschoenen staat en nu al aangetoond niet voldoende is.
En dat al de rest van de gebruikelijke technologie CO2 in de atmosfeer loslaat.

Wat is er dan nog?

euch fusie by lockheed.
http://www.technologyreview.com/news...usion-machine/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Bekijkt men de kost van energie alleen, dan is kernenergie met straten voorsprong het goedkoopst. Bekijkt men het plaatje anders en houdt men er rekening mee dat men mensen aan het werk kan stellen om windenergie op te wekken, dan ligt het weer al wat anders: wat is het goedkoopst: windenergie en minder werklozen of kernenergie en meer werklozen betalen.

Uiteraard is het goeiekoper om kernenergie te hebben en meer werklozen te hebben.

Dat is geen politiek, of ideologie, maar rekenkunde. Aannemende dat een werkloze een steun krijgt die lager is dan het loon dat hij zou verdienen als hij een windmolenaar zou zijn tenminste.

Inderdaad:

Geval A: kernenergie levert 5 GW, kost prijs A, en 100 000 werklozen aan steun X:
Totale prijs: A + 100 000 X.
Totale opbrengst: 5 GW.

Geval B: windmolens leveren 5 GW, kostprijs B > A (is aanname dat kernenergie goeiekoper is) en stelt 100 000 mensen te werk aan loon Y > X.

Totale prijs: B + 100 000 Y
Totale opbrengst: 5 GW.

Totale prijs van wind is B + 100 000 Y > A + 100 000 X (prijs kernenergie).


We zouden de twee gelijk kunnen maken: verplicht kerncentrales om 100 000 mensen aan te werven aan loon Y, die elke morgen putten graven en elke namiddag putten dempen. Belast kernenergie met het verschil B - A.

Op die manier is de tewerkstelling, en de kostprijs, van beide identiek gemaakt.