Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
|
Discussietools |
25 september 2009, 13:57 | #21 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 29 juli 2004
Berichten: 32.877
|
Citaat:
Het resultaat is dat Denemarken op windrijke dagen effectief windenergie exporteert,aan marktprijzen,etrwijl de Deense consument het verschil met de echte prijs subsidieert. De profiteurs daarvan waren totnogtoe vooral Noorse en Zweedse electriciteitsmaatschappijen, die de enige manier bezitten om dergelijke "stoichastische" pieken op te vangen : het waterniveau van hun talrijke stuwmeren "reguleren".De Noorse en Zweedse stuwmeren zijn daarmee effectief de technische buffers van de Deense windenergie...maar Noorse en Zweedse consumenten betalen daar niet voor.... Ander probleem is dat bij windrijke dagen,en bij electriciteits"overschot" in het Deense net,de windmolens NIET afgeschakeld mogen worden (wettelijk bepaald),en dus de "klassieke" warmte/electriciteitscetrales van Denemarken dan maar de plotsklaps verslechterde markomstandigheden (elektriciteitsprijs 0 bestaat dus!)moeten opvangen een perversiteit natuurlijk...de thermo-centrales zijn de backbone van het net,en boeten voor de aanwezigheid van windenergie...... Op windarme dagen draait het Deense electriciteits-systeem als een zonnetje.... Ondertussen betaalt de Deense privé-consument de duurste electriciteitsprijs van de EU..... binnen enkele jaren komt er nog een Deens windenergiepark in zee bij,het valt nog te bezien of straks de ganse EU als "buffer" wil dienen voor deze reusachtige en willekeurige stroompieken in het net......met de Deense consument als slachtoffer in plaats van voordeelhebber... Laatst gewijzigd door kelt : 25 september 2009 om 14:05. |
|
25 september 2009, 19:29 | #22 |
Banneling
Geregistreerd: 15 september 2004
Berichten: 10.608
|
De wereld mijn dorp 2.
(3.650 ton nucleair afval per jaar) Iedere dag: § Worden 10 ton nucleair afval gegenereerd door de bestaande 350 nucleaire energiefabrieken in de wereld. § (3.650 ton nucleair afval per jaar) § Na een periode van een paar jaar is de ‘brandstof’ in de centrale ‘op’. § In de resten zit niet alleen kortlevend afval. § Kortlevend afval zit na ongeveer 250 jaar op een niveau waar het uit de natuur gewonnen uraniumerts ook op zit. § Maar er zit bovendien afval in dat veel langer leeft. § De actiniden hebben ongeveer 250.000 jaar nodig om onder het stralingsniveau van uraniumerts te komen. § Huidig onderzoek is gericht op het verminderen van de plutoniumvoorraden, het terugdringen van de levensduur van het huidige afval en het reduceren van de productie van langdurig radioactief afval. Besluit: (3.650 ton nucleair afval per jaar) deze met een neutraliseringtijd van 250.000 jaar. Zin, onzin of waanzin? |
25 september 2009, 19:34 | #23 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Vergelijk dat met minder dan 4 duizend ton radioactief afval dat onder de grond kan gestopt worden. 1.5 miljard ton uit de grond gehaald versus 4 duizend ton erin te stoppen. Zal wel lukken, zeker ? PS: maar bovendien hebben we het over de afgewerkte brandstof, waar eigenlijk maar 5% echt "afval" is. Laatst gewijzigd door patrickve : 25 september 2009 om 19:38. |
|
26 september 2009, 04:10 | #24 |
Secretaris-Generaal VN
|
1 kg CO2= een kubus van 800mm*800mm*800mm puur gasvormig CO2 op 1 bar bij 20°C
Vervalwaarde van CO2, oneindig. 1 kg uranium dioxide (de hoofdmoot van net gebruikte splijtstof), een cubusje van 45,00539mm*45,00539mm*45,00539mm Vervalwaarde van dit materiaal, 4,468 miljard jaar.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
26 september 2009, 05:39 | #25 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Er is natuurlijk de a priori korrekte opmerking dat het wat idioot lijkt om die hoeveelheden te vergelijken, want de toxiciteit per kilogram is natuurlijk niet dezelfde. Het is juist dat ik in mijn direkte, onbeschermde leefomgeving (zeg maar, in mijn slaapkamer) liever een liter CO2 heb dan een liter afgewerkte kernbrandstof op de vloer verspreid - zoveel mag duidelijk wezen.
Maar het verschil zit hem hier: daar waar het zo goed als ondoenbaar is om die 5 miljard ton CO2 ergens weg van de atmosfeer op te bergen - gewoon omdat de volumes te groot zijn - is het heel heel goed doenbaar om die kleine hoeveelheden (toegegeven, gevaarlijke en zeer toxische) kernafval WEL te bergen, weg van de biosfeer, tot de essentie van het gevaar geweken is. Met andere woorden, beide technieken scheppen een afval problematiek, maar die van de CO2 is zo goed als onoplosbaar wegens de gigantische hoeveelheden, en die van kernenergie is prima beheersbaar. Niet noodzakelijk "simpel", maar wel oplosbaar met aanschouwelijke technologische middelen en met aanschouwelijke uitgaven. Tenslotte nog iets: het accidenteel vrijkomen van kernafval zou wel voor een lokaal en misschien zelfs regionaal probleem kunnen zorgen, maar nooit voor een globaal probleem. Het systematisch vrijkomen van CO2 afval zorgt bijna zo goed als zeker voor een globale verandering die problematisch kan zijn. |
26 september 2009, 12:41 | #26 |
Secretaris-Generaal VN
|
Patrickve. Gelieve me te excuseren voor het simpele taalgebruik.
Laat 1 kg CO2 los in je slaapkamer van 5*5*2.6m en je verhoogd de CO2 waarde in de lucht met 0,78%, wat als resultaat kan geven , duizeligheid, hoofdpijn en verlies van concentratie. Vanaf 7% (oftewel 10 kg in die slaapkamer, oftewel een grote CO2 blusser leegspuiten)heeft iedereeen zowiezo prijs op dit vlak, en bewusteloosheid kan er bij komen. Net zoals die CO2 in een bus geen drol kwaad doet, is dat klompje kernafval in de juiste container redelijk onschadelijk. En net zoals die CO2 een goeie brandbestrijder is, kan dat 1 kg kernafvalkubusje de kern zijn voor een kleine vervalswarmte electriciteitsgenerator (hmmm 27 kg strontium 90, een 3 kw stirling motor+ generator, in een roestvast stalen doos ter grote van een grote keukentafel in de kelder, zonnepanelen op't dak, en rijf die subsidies dan maar binnen. Hoezo, de 2m²zonnepanelen leveren 3KW, zelfs in de donkerste maanloze nacht, zijn die panelen even extreem efficiënt. ) 3 650 000 kilo kernafval per jaar? Strontium, ceasium en actinides. Leuke mengeling maken, effe verder rekenen. Gefeliciteerd Corse, we kunnen elke aardbewonende mens elk een knikker van 5,82mm doorsnee kernafval geven. Ik zal uw en uw familie knikkers erbij pakken om bij de mijne te leggen. Is dat niet gul van mij. (waar ligt die stirlingmotor nu weer ergens?)
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 26 september 2009 om 12:44. |
27 september 2009, 18:38 | #27 | |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
Citaat:
Rotterdam wilt daar boven op ook nog eens investeren in deze energie. Het is haalbaar hoor, er is alleen nog niet genoeg aandacht aan besteed. Je moet een ondergrond vinden die poreus genoeg is omdat heet water te huisvesten (niet alles is graniet...) |
|
27 september 2009, 19:09 | #28 |
Secretaris-Generaal VN
|
Tavek, je geeft me in essensie gelijk, je moet een zo groot mogelijk warmtewissel oppervlak creeren. Ik geef een kunstmatig gecreerd reservoir als optie, jij gebruikt een poreuze ondergrond .
Maar met die poreuze ondergrond heb je 1 potentieel probleem. Die is meestal erosiegevoelig, en je gaat wel wat verontreiniging in je stoom hebben dan. Gelukkig dat daar warmtewisselaars voor bestaan. Je kassen voorbeeld, da's hetzelfde als restwarmte-koppeling, een laag vermogens optie, die best wel rendabel kan zijn. Maar niet als electriciteitsproducent.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
27 september 2009, 21:09 | #29 |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
Maar wel als stadsverwarming kan dienen, en zodoende, enorm veel fossiele brandstoffen kan uitsparen.
|
27 september 2009, 21:28 | #30 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 6 januari 2003
Locatie: US
Berichten: 14.572
|
In Ijsland zijn ze daar toch al lang mee bezig?
__________________
In het begin was er niets, wat ontplofte. |
27 september 2009, 21:34 | #31 |
Secretaris-Generaal VN
|
Ijsland is dan wel ideaal gelegen daarvoor. Helaas dat de infrastructuur elk moment geaardbeefd of gevulkaanuitbarst kan worden.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
1 oktober 2009, 12:16 | #32 | |
Minister
Geregistreerd: 2 december 2006
Berichten: 3.167
|
Citaat:
Temeer omdat U-238 qua radioactiviteit quasi niks voorstelt. En vergeet ook niet dat de emissie van radioactieve isotopen door het verbranden van fossiele brandstof verre van 0 is. |
|
1 oktober 2009, 13:06 | #33 |
Banneling
Geregistreerd: 15 september 2004
Berichten: 10.608
|
Gefeliciteerd Corse,
We kunnen elke aardbewonende mens elk een knikker van 5,82mm doorsnee kernafval geven. Corse antwoord: Je vergeet er bewust bij te zeggen: We kunnen elke aardbewonende mens “elk jaar” een knikker van 5,82mm doorsnee kernafval geven. Ik ben er 55 dus 55 knikkers Mijn 3 kinderen en mijn vrouw zijn samen 148 jaar, 148 knikkers dus. Samen goed voor: 203 knikkers. Ik zal ze u bezorgen! Groetjes Corse |
1 oktober 2009, 13:25 | #34 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Dus in totaal: 10 knikkers ongeveer, voor het ganse leven van een gezin. En nu is de andere vraag: zijt ge zeker dat gij en uw gezin uw gans leven niet meer dan 10 knikkers zware metalen (kwik, lood, ...) in omloop hebt gebracht op directe of indirecte wijze ? |
|
1 oktober 2009, 13:48 | #35 |
Banneling
Geregistreerd: 15 september 2004
Berichten: 10.608
|
Kom kom,
Ik zal u eens laten rondzwemmen in Frankrijk, aan die één km in zee gebrachte afvalpijp van deze opwerkingsfabriek, ik neem u mee met de Greenpeace 'Boot' |
1 oktober 2009, 13:50 | #36 |
Banneling
Geregistreerd: 15 september 2004
Berichten: 10.608
|
Genoeg verdunnen is uw leuze, die zever kennen we al.
|
1 oktober 2009, 14:06 | #37 |
Banneling
Geregistreerd: 15 september 2004
Berichten: 10.608
|
|
1 oktober 2009, 14:07 | #38 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Ik heb er geen problemen mee om daar gaan rond te zwemmen, hoor. Van die lozingen van I-129 heb ik inderdaad geen schrik, en inderdaad, verdunnen is de boodschap.
http://www.ead.anl.gov/pub/doc/iodine.pdf Citaat:
Laatst gewijzigd door patrickve : 1 oktober 2009 om 14:10. |
|
1 oktober 2009, 14:13 | #39 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
|
|
1 oktober 2009, 14:13 | #40 |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
|