Winst

[Dark Soho]

Fortis maakte bekend dat het vorig jaar 3,3 miljard euro winst maakte. Enkele weken terug maakte het bekend dat er een duizendtal mensen dienen af te vloeien omdat ze elk jaar opnieuw de winst willen zien stijgen met 10 %.
Ik begrijp dat allemaal niet, is dat nu echt nodig ?

[Cosmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dark Soho

Fortis maakte bekend dat het vorig jaar 3,3 miljard euro winst maakte. Enkele weken terug maakte het bekend dat er een duizendtal mensen dienen af te vloeien omdat ze elk jaar opnieuw de winst willen zien stijgen met 10 %.
Ik begrijp dat allemaal niet, is dat nu echt nodig ?

Natuurlijk is dat niet nodig.
Dat is de huidige maatschappij : de rijken willen nog rijker worden.
Het is gewoon hebzucht.
Dat zal zo blijven doorgaan totdat er nog eens een revolutie komt.
Maar er komt meestal pas een revolutie als mensen hun kinderen zien sterven van de honger of zoiets.

[maarte]

Zal noodzakelijk zijn om te kunnen concurreren en de aandeelhouders tevreden te stellen

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Cosmo

Natuurlijk is dat niet nodig.
Dat is de huidige maatschappij : de rijken willen nog rijker worden.
Het is gewoon hebzucht.
Dat zal zo blijven doorgaan totdat er nog eens een revolutie komt.
Maar er komt meestal pas een revolutie als mensen hun kinderen zien sterven van de honger of zoiets.

Wat heeft dit nu weer met rijken te maken? als ik nu maar 1000€ hebt die ik kan opzij leggen (dat is alles) en ik beleg dit nu in Fortis aandelen, dan wil ik als aandeelhouder dat het bedrijf winst maakt en mij geld opbrengt of ik nu arm of rijk ben, als aandeelhouder wil je vooruit en niet achteruit

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Cosmo

Natuurlijk is dat niet nodig.
Dat is de huidige maatschappij : de rijken willen nog rijker worden.
Het is gewoon hebzucht.
Dat zal zo blijven doorgaan totdat er nog eens een revolutie komt.
Maar er komt meestal pas een revolutie als mensen hun kinderen zien sterven van de honger of zoiets.

het probleem is toch niet dat er rijken zijn, het probleem is dat er nog altijd armen zijn die sterven aan hongersnood

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Zal noodzakelijk zijn om te kunnen concurreren en de aandeelhouders tevreden te stellen

De aandeelhouders beslissen, zijn zijn het die het risico hebben genomen om hun geld te investeren in een bedrijf, een rendement van 10% op het geinvesteerde kapitaal is de normale gang van zaken. En er is geen enkele wet die iemand verbiedt om zelf aandeelhouder te worden.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dark Soho

Fortis maakte bekend dat het vorig jaar 3,3 miljard euro winst maakte. Enkele weken terug maakte het bekend dat er een duizendtal mensen dienen af te vloeien omdat ze elk jaar opnieuw de winst willen zien stijgen met 10 %.
Ik begrijp dat allemaal niet, is dat nu echt nodig ?

Het is al een tijd lang telkens weer hetzelfde liedje. Het grootkapitaal heeft nog nooit zulke monsterwinsten geboekt als de afgelopen jaren. Maar winst maken wil niet zeggen banen behouden. Integendeel zelfs, getuige de massale afdankingen, o.m. in de auto-industrie.
De aandeelhouders zijn degenen die beslissen dat ze elk jaar méér winst willen behalen en dat is ook de reden waarom veel fabrieken naar andere landen worden verplaatst. Maar het is - zelfs binnen het kapitalisme - niet mogelijk om ieder jaar met meer winsten af te sluiten.
Ondertussen brengt men overal het verhaal in de wereld dat de loonkosten hier te hoog zijn. Maar dat verhaal vertelt men ook in Oost-Europa en zelfs in India. We kunnen spreken van een neoliberaal offensief tegen de arbeiders. Liefst van al zou men van Europa een anti-arbeidersstaat maken zonder enige sociale zekerheid. Daarom dat de kapitalisten het meestal goed kunnen vinden met rechtse partijen als het Vlaams Blok, want die volgen grotendeels de neoliberale logica. Ook zij vinden dat de loonkosten te hoog zijn en dat de werkers het maar met wat minder moeten doen, zodat de aandeelhouders hun superwinsten kunnen blijven opstrijken.

[Cosmo]

Waarom krijgen de bedrijven voorrang op de mensen ?
Omdat de eigenaars nog meer willen. Hebzucht. Greed.
In de USA waren de bedrijven in de jaren vijftig/zestig nog zo fatsoenlijk om mensen pas af te danken als het slechter ging in een bedrijf. Tegenwoordig gebruikt men het laten afvloeien van personeel als middel om nog meer winst te maken. De gewone mensen tellen niet meer mee. Dat is de moderne cultuur.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Cosmo

Waarom krijgen de bedrijven voorrang op de mensen ?
Omdat de eigenaars nog meer willen. Hebzucht. Greed.
In de USA waren de bedrijven in de jaren vijftig/zestig nog zo fatsoenlijk om mensen pas af te danken als het slechter ging in een bedrijf. Tegenwoordig gebruikt men het laten afvloeien van personeel als middel om nog meer winst te maken. De gewone mensen tellen niet meer mee. Dat is de moderne cultuur.

Dat heeft niets met hebzucht te maken maar met een billijke vergoeding voor het genomen risico. De mensen die daar tegen protesteren zijn diegenen die zelf nooit geen risico durven nemen maar er als de pinken bij zijn om van diegenenen die risico's nemen te PROFITEREN.

[Cosmo]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

De aandeelhouders beslissen, zijn zijn het die het risico hebben genomen om hun geld te investeren in een bedrijf, een rendement van 10% op het geinvesteerde kapitaal is de normale gang van zaken. En er is geen enkele wet die iemand verbiedt om zelf aandeelhouder te worden.

Je bedoelt : we leven in een jungle en het recht van de sterkste geldt.
Vele (vakbonds)mensen zijn vroeger samen opgekomen en hebben de eigenaars onder druk gezet om wat vooruitgang te boeken voor de gewone mensen. Vandaar de 40-uren week enz. die het leven draaglijk maken. Nu de mensen het goed hebben zien ze het nut van de vakbonden niet meer in en krijgen de eigenaars terug meer macht. De bedrijven (de aandeelhouders) zijn hebzuchtige mensen die alleen op korte termijn en aan zichzelf denken. Als ze de gewone bevolking steeds armer maken, wie gaat hun produkten dan nog kopen ? Maar ja. Dat is voor die na hen komen ...
Er is wel een wet die iemand verbied om aandeelhouder te worden : de wet van geen geld hebben. Intrest is het toverwoord dat de rijken rijker maakt en de armen armer. Vandaar dat deze verboden was bij de christenen en nog altijd verboden is bij de moslims.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Dat heeft niets met hebzucht te maken maar met een billijke vergoeding voor het genomen risico. De mensen die daar tegen protesteren zijn diegenen die zelf nooit geen risico durven nemen maar er als de pinken bij zijn om van diegenenen die risico's nemen te PROFITEREN.

Pure onzin, denk ik. De grote aandeelhouders nemen weinig of geen risico. Op de beurzen zijn het vooral de kleine aandeelhouders (met een paar aandelen) die opgelicht worden. De grote kredietmakelaars hebben gewoonlijk wel goede informatie en vaak voorkennis van wat er zal gebeuren.
Gezien de grote winsten die zij boeken zal er niet echt veel risico aan verbonden zijn.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Cosmo

Je bedoelt : we leven in een jungle en het recht van de sterkste geldt.
Vele (vakbonds)mensen zijn vroeger samen opgekomen en hebben de eigenaars onder druk gezet om wat vooruitgang te boeken voor de gewone mensen. Vandaar de 40-uren week enz. die het leven draaglijk maken. Nu de mensen het goed hebben zien ze het nut van de vakbonden niet meer in en krijgen de eigenaars terug meer macht. De bedrijven (de aandeelhouders) zijn hebzuchtige mensen die alleen op korte termijn en aan zichzelf denken. Als ze de gewone bevolking steeds armer maken, wie gaat hun produkten dan nog kopen ? Maar ja. Dat is voor die na hen komen ...
Er is wel een wet die iemand verbied om aandeelhouder te worden : de wet van geen geld hebben. Intrest is het toverwoord dat de rijken rijker maakt en de armen armer. Vandaar dat deze verboden was bij de christenen en nog altijd verboden is bij de moslims.

Een waar woord, goed zo. Inderdaad: de mensen zijn zodanig in de watten gelegd en denken er niet meer aan dat als je rechten wil hebben, dat het nodig is voor die rechten te strijden. Anders raak je ze kwijt.
Woeker was inderdaad verboden in de middeleeuwen en werd uitdrukkelijk verworpen door een katholiek denker als Thomas van Aquino.
Ook de Koran verbiedt uitdrukkelijk het heffen van intrest op geleend geld.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Cosmo

Je bedoelt : we leven in een jungle en het recht van de sterkste geldt.
Vele (vakbonds)mensen zijn vroeger samen opgekomen en hebben de eigenaars onder druk gezet om wat vooruitgang te boeken voor de gewone mensen. Vandaar de 40-uren week enz. die het leven draaglijk maken. Nu de mensen het goed hebben zien ze het nut van de vakbonden niet meer in en krijgen de eigenaars terug meer macht. De bedrijven (de aandeelhouders) zijn hebzuchtige mensen die alleen op korte termijn en aan zichzelf denken. Als ze de gewone bevolking steeds armer maken, wie gaat hun produkten dan nog kopen ? Maar ja. Dat is voor die na hen komen ...
Er is wel een wet die iemand verbied om aandeelhouder te worden : de wet van geen geld hebben. Intrest is het toverwoord dat de rijken rijker maakt en de armen armer. Vandaar dat deze verboden was bij de christenen en nog altijd verboden is bij de moslims.

Die wet bestaat niet, tenzij je mij het juiste wetboek geeft en het desbetreffende artikel.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Pure onzin, denk ik. De grote aandeelhouders nemen weinig of geen risico. Op de beurzen zijn het vooral de kleine aandeelhouders (met een paar aandelen) die opgelicht worden. De grote kredietmakelaars hebben gewoonlijk wel goede informatie en vaak voorkennis van wat er zal gebeuren.
Gezien de grote winsten die zij boeken zal er niet echt veel risico aan verbonden zijn.

De kleine aandeelhouders worden niet opgelicht, een beperkt aantal aandelen hebben houdt gewoon meer risico in. Moesten alle grote kredietmakelaars voorkennis hebben dan zouden ze geen grote winsten kunnen maken, das contradictorisch, het is net omdat slechts een beperkt aantal voorkennis hebben dat er af en toe grote winst kan gemaakt worden. Je hebt net te kennen gegeven dat je niets van beurshandelingen afweet.

[Cosmo]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Dat heeft niets met hebzucht te maken maar met een billijke vergoeding voor het genomen risico. De mensen die daar tegen protesteren zijn diegenen die zelf nooit geen risico durven nemen maar er als de pinken bij zijn om van diegenenen die risico's nemen te PROFITEREN.

Als ik voor hen werk draag ik bij tot hun winst en wordt mijn werk vergoed. Dat zou ik niet profiteren noemen. Het gaat erom dat men mensen op straat zet om zelft wat méér winst (niet gewoon winst) te hebben.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cosmo

Je bedoelt : we leven in een jungle en het recht van de sterkste geldt.
Vele (vakbonds)mensen zijn vroeger samen opgekomen en hebben de eigenaars onder druk gezet om wat vooruitgang te boeken voor de gewone mensen. Vandaar de 40-uren week enz. die het leven draaglijk maken. Nu de mensen het goed hebben zien ze het nut van de vakbonden niet meer in en krijgen de eigenaars terug meer macht. De bedrijven (de aandeelhouders) zijn hebzuchtige mensen die alleen op korte termijn en aan zichzelf denken. Als ze de gewone bevolking steeds armer maken, wie gaat hun produkten dan nog kopen ? Maar ja. Dat is voor die na hen komen ...
Er is wel een wet die iemand verbied om aandeelhouder te worden : de wet van geen geld hebben. Intrest is het toverwoord dat de rijken rijker maakt en de armen armer. Vandaar dat deze verboden was bij de christenen en nog altijd verboden is bij de moslims.

Ik moet U volmondig gelijk geven... Het zijn de grote kapitalen, de grote ondernemers... die ons armoede gebracht hebben. We zijn veel beter gesteld met banken die verlies lijden... Met ondernemingen die failliet gaan..

Wat we nodig hebben dat zijn staatsbedrijven... Zoals we hadden:

• Sabena
• Nmbs
• RTT
• De Post
• RMT
• scheepswerven
• Waalse staalbedrijven
• steenkoolmijnen

Openbare diensten (vooral zoals in Wallonië) waar 30, 40% teveel personeel werkt en waar elke dienst nog personeel te kort heeft... Dat hebben we nodig...

Als we dat nog kunnen aanvullen met vakbonden, dan zijn we pas goed bezig... Want die zijn steeds bezig met het algemeen belang... Zoals gisteren in de luchtvaart... Mooi solidair het luchtverkeer stilleggen (en passagiers gijzelen) om meer te verdienen... Uit meer solidariteit voor de kleine man, de zwakke man? Of voor hun maandelijks dikgevulde portefeuille?
Vakbonden hebben we nodig die opkomen voor het algemeen belang van het eigenbelang... met een leiding die vooral met zichzelf bezig is...
Dat hebben we nodig...
En als we dat allemaal nog kunnen aanvullen met links gespuis dat op de kap van de werkers wil leven, dan pas hebben we het goed...
We hebben het enkel goed als de pampers airconditioning zouden hebben... En dat zou misschien nog lukken moesten de pamperdragers niet te lui zijn om hun eigen wind om te zetten in energie...

[Cosmo]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Die wet bestaat niet, tenzij je mij het juiste wetboek geeft en het desbetreffende artikel.

Bedoel je dat van "geen geld hebben" of dat van de christenen en de moslims ?

[/\|cazar]

Rarara, wie heeft een grote brok van de Fortis aandelen in zijn portefeuille...

Het Belgisch grootkapitaal ( 2 Ridders leverend voor de Ronde Tafel der Industrielen van Europa ) is niet echt enorm uitgestrekt, maar heel machtig.

Een kleine minderheid in dit land trekt gigantisch veel geld naar zich toe. De prutser in de kantlijn is de pineut.

[Cosmo]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ik moet U volmondig gelijk geven... Het zijn de grote kapitalen, de grote ondernemers... die ons armoede gebracht hebben. We zijn veel beter gesteld met banken die verlies lijden... Met ondernemingen die failliet gaan..

Wat we nodig hebben dat zijn staatsbedrijven... Zoals we hadden:

• Sabena
• Nmbs
• RTT
• De Post
• RMT
• scheepswerven
• Waalse staalbedrijven
• steenkoolmijnen

Openbare diensten (vooral zoals in Wallonië) waar 30, 40% teveel personeel werkt en waar elke dienst nog personeel te kort heeft... Dat hebben we nodig...

Als we dat nog kunnen aanvullen met vakbonden, dan zijn we pas goed bezig... Want die zijn steeds bezig met het algemeen belang... Zoals gisteren in de luchtvaart... Mooi solidair het luchtverkeer stilleggen (en passagiers gijzelen) om meer te verdienen... Uit meer solidariteit voor de kleine man, de zwakke man? Of voor hun maandelijks dikgevulde portefeuille?
Vakbonden hebben we nodig die opkomen voor het algemeen belang van het eigenbelang... met een leiding die vooral met zichzelf bezig is...
Dat hebben we nodig...
En als we dat allemaal nog kunnen aanvullen met links gespuis dat op de kap van de werkers wil leven, dan pas hebben we het goed...
We hebben het enkel goed als de pampers airconditioning zouden hebben... En dat zou misschien nog lukken moesten de pamperdragers niet te lui zijn om hun eigen wind om te zetten in energie...

Beide partijen (werknemers zowel als werkgevers) moeten natuurlijk hun verantwoordelijkheid nemen. De profiteurs moeten eruit ==> en dit geldt ook voor beide partijen. Ik ga akkoord met elk jaar 10% winst. Maar elk jaar 10% meer ? Dan gaat de boel ook kapot. Men moet toch "menselijk" blijven.

[/\|cazar]

Voor alle duidelijkheid, banken die superwinsten maken terwijl kmo's massaal over kop gaan ... dat is niet echt gezond, draagt iets fundamenteels instabiel in zich, vroeg of laat een crash ( zit eraan te komen volgens het kruim van het kruim van ... economen in de States )

Ze zullen nog content zijn dat ze hun kastelen kunnen verwarmen door briefjes van 500 euro in hun stoof te gooien ...