DE 15% armen in dit land moeten maar hun plan trekken

[Ramon djv]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Je eerste punt is toch 100% ok!
Wie wil werken en echt geen werk kan vinden of wegens ziekte, invaliditeit en zo, die verdienen gesteund te worden. Diegenen voor wie er wel werk kan gevonden worden maar die niet willen werken: trek uw plan! Ik moet toch niet gaan werken om die te onderhouden!
En wie afkomt met de vaststelling dat je in bepaalde gevallen evenveel krijgt om te gaan werken als om thuis te blijven... bewijst dus dat het om een hangmat gaat op kosten van de wel werkende maatschappij... en daar moet maar eens iets aan gedaan worden!
75 euro voor franstaligen die enkele km over de grens zouden kunnen werk vinden maar dat niet doen... is het dat, wat we normaal moeten vinden?
Kunnen niet wegens geen Nederlands kennen? Gratis maar verplicht cursus volgen dan, en als ze het Nederlands een boerentaaltje vinden (en je kunt er nog heel wat vinden op franstalige fora die die mening zijn toegedaan) waarvoor je geen interesse hoeft te hebben... trek uw plan!
Echte werklozen steunen en echte profiteurs en luiaards eruit aub! Armen?

Je hebt een punt.

Ik vraag me alleen af in welke categorie iemand hoort waarvoor een job wordt gevonden die eigenlijk op niks trekt, duidelijk onderbetaald is en bovendien volledig ongepast voor de betrokkene.

Als betrokkene die job niet neemt, kan men dan zeggen: 'Wil niet werken, dus profiteur, uitkering geblokkeerd'?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican


Ben ik iets vergeten ?

Dat er voor je voorstellen geen draagvlak is.

[shaddy]

Onze zieken moeten we helpen onze invaliden moeten we helpen. Diegene die niet willen werken omwille van o.a. hun geloof onverbiddelijk hun plan laten trekken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

Onze zieken moeten we helpen onze invaliden moeten we helpen. Diegene die niet willen werken omwille van o.a. hun geloof onverbiddelijk hun plan laten trekken.

Hun plan laten trekken, is dat dan de criminaliteit?

De werkelijke discussie gaat over de graad van dwang die je werklozen kan opleggen.

Niet over een automatische exclusie bij weigering van ongepaste en onaangepaste jobs.


Nog niet...en waarschijnlijk nooit... omdat daar geen maatschappelijk

draagvlak voor is.

Er zijn ook nog zeven % werkende armen. Wat daar mee?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramon djv

Je hebt een punt.

Ik vraag me alleen af in welke categorie iemand hoort waarvoor een job wordt gevonden die eigenlijk op niks trekt, duidelijk onderbetaald is en bovendien volledig ongepast voor de betrokkene.

Als betrokkene die job niet neemt, kan men dan zeggen: 'Wil niet werken, dus profiteur, uitkering geblokkeerd'?

Laten we eens een paar bestaande voorbeelden opzoeken van dat probleem? Hoeveel keren komt dit voor, in %?
Voor de gevallen waar dit echt schrijnend is blijft de oplossing die persoon een andere opleiding gratis aan te bieden waarmee hij wel aan de slag kan! Maar dan MOET hij die ernstig volgen, op kosten van de gemeenschap. Een beetje zoals een franstalige die Nederlands leert en daardoor aan de slag kan.
Weigeren, geen interesse enz: trek uw plan.
Stel, ik heb gestudeerd voor "astronaut" - om even een dom voorbeeld te geven, maar die jobs liggen niet voor het rapen en dus mag ik levenslang beroep doen op steun, want iets anders doen is te min?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hun plan laten trekken, is dat dan de criminaliteit?

De werkelijke discussie gaat over de graad van dwang die je werklozen kan opleggen.

Niet over een automatische exclusie bij weigering van ongepaste en onaangepaste jobs.


Nog niet...en waarschijnlijk nooit... omdat daar geen maatschappelijk

draagvlak voor is.

Er zijn ook nog zeven % werkende armen. Wat daar mee?

En wie moet/mag er beslissen over het onaangepast zijn van een aangeboden job? De werkloze zelf, zonder verder commentaar?

Die 7% werkende armen, dat is een ander probleem. Neem een stuk inkomen van de niet-werkende (gewoon wat meer controleren wie er onbeschaamd loopt te profiteren, er zijn er!) af en geeft dat aan de werkende armen! Kost niets aan de maatschappij, en er zullen er al weer een paar minder zijn die vinden dat ze niet moeten gaan werken om maar 100 of 200 euro meer te verdienen dan met op hun gat te blijven zitten op de kosten van de maatschappij!

[Ramon djv]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Laten we eens een paar bestaande voorbeelden opzoeken van dat probleem? Hoeveel keren komt dit voor, in %?
Voor de gevallen waar dit echt schrijnend is blijft de oplossing die persoon een andere opleiding gratis aan te bieden waarmee hij wel aan de slag kan! Maar dan MOET hij die ernstig volgen, op kosten van de gemeenschap. Een beetje zoals een franstalige die Nederlands leert en daardoor aan de slag kan.
Weigeren, geen interesse enz: trek uw plan.
Stel, ik heb gestudeerd voor "astronaut" - om even een dom voorbeeld te geven, maar die jobs liggen niet voor het rapen en dus mag ik levenslang beroep doen op steun, want iets anders doen is te min?

Het is inderdaad een beetje een dom voorbeeld, want:

Kijkend naar de opleiding die de ruimtevaarders moeten volgen zijn het echter nog wel supermensen. Veelal zijn het piloten, later ook gepromoveerde wetenschappers die een fysiek zware training achter de kiezen hebben, goed van brein en leden. bron:wikipedia

Die mensen kunnen natuurlijk allerlei jobs doen.

Maar ik meen te begrijpen dat wanneer iemand die een beroep heeft waarnaar weinig vraag is en daardoor niet de voor hem passende job vindt, zich op arbeidsvlak zou moeten heroriënteren. Daar heb ik ook geen bezwaar tegen. Dat lijkt me een van de beste oplossingen als je werken wilt.

Ik had het echter niet over gevallen waarbij mensen die 'levenslang' of lange tijd geen gepaste job vinden zouden kunnen worden gesanctioneerd, maar over gevallen waarbij iemand na een jaar tevergeefs zoeken als werkweigeraar wordt bestempeld.

Ik heb geen idee hoe dat er procentueel uiziet, maar ik ken in ieder geval mensen die 'gedwongen' werden een job aan te nemen die hen eigenlijk geen bal interesseerde. En dat vind ik persoonlijk minder productief voor de samenleving dan iemand nog een jaar naar een gepaste job laten zoeken (op kosten van de gemeenschap, ja). Ik ga dan uit van het gezegde dat je iets dat je graag doet beter doet dan iets dat je moet doen.

[delcom]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Profiteurs kunnen creperen. De anderen moeten aan een job geholpen worden (en moeten dan ook verplicht worden deze te aanvaarden - anders komen ze in de "profiteurs" categorie)

Dop beperkt in tijd tot 18 maand. Nadien moeten ze hun plan maar trekken.

Ben ik iets vergeten ?

een kleinigheidje, als men ervoor zorgt zonder werk te vallen om te kunnen gaan doppen ook hen in de categorie profiteurs plaatsen.

dit systeem lijkt mij perfect te werken en sluit ik mij volledig bij aan

[King of beggars and fleas]

'Werkgevers misbruiken bijstandsgerechtigden'
http://frontpage.fok.nl/nieuws/95302...echtigden.html

De regeling waarbij bedrijven twee jaar lang - gratis - gebruik kunnen maken van bijstandtrekkers, wordt op grote schaal misbruikt. Dat schrijft het Nederlands Dagblad vandaag. Bijstandsgerechtigden kunnen worden verplicht met behoud van uitkering te gaan werken. De bedoeling is dat ze arbeidsritme opdoen en doorgroeien naar een normale baan.

Werkgevers zetten bijstandstrekkers echter in voor reguliere banen en blijken ze na twee jaar geen baan aan te bieden, maar naar huis te sturen. Voor hen in de plaats komt dan weer een verse bijstandsgerechtigde. Directeur Hans Zuiver van de welzijnsstichting Combiwel, die tientallen bijstandsgerechtigden in dienst heeft, erkent ruiterlijk deze handelswijze: ''Veel van deze mensen zijn geen CAO-loon waard. Zolang dat niet verandert, is het voor een werkgever interessanter nieuwe gratis mensen binnen te halen.''

Sommige instellingen hebben zelfs meer bijstandsgerechtigden in dienst dan betaalde krachten. Zoals de stichting Varkens in Nood waar er meerderen werkzaam zijn als publieksvoorlichter. ''Zij zijn gratis. Hier betaalde krachten op zetten, loont niet'', zo luidt het commentaar van de stichting.

Verder blijkt dat re-integratiebedrijven bijstandstrekkers tegen een scherp tarief verhuren aan commerciële bedrijven. Daar worden ze ingezet als verkoper, cateringmedewerker, kleuterleidster, receptionist of planner.

Vakcentrale FNV spreekt schande van de praktijken: ''Dit is misbruik maken van bijstandsgerechtigden.'' SP en GroenLinks maken zich er ook boos over. De partijen spreken respectievelijk van ''uitbuiting'' en ''misselijke praktijken'' waar paal en perk aan moet worden gesteld. Volgens GroenLinks haalt iedereen hier het maximale uit de regeling maar worden ondertussen bijstandgerechtigden nauwelijks geholpen.


--------------------------------------------------------------------


maw iedere arbeider die pleit voor inperking van de dop is gewoon te dom om zijn eigen belangen te behartigen en het zou beter zijn indien hem dit recht dus in zijn eigen belang werd ontnomen

vervolgens dienen ze dan heropgevoed te worden en dan kunnen ze die rechten terug krijgen en er ook een waardig drager van zijn.

van de week zag ik nog schapen staan ergens - en ik dacht bij mezelf van tja die beesten denken ook dat ze vrij zijn en weten ook niet van zichzelf dat ze door boeren gedomesticeerd worden

bij vlaamse arbeiders is dat niet anders - vlaanderen is gewoon een slavenstal - een historisch product van rijke industrielen in samenwerking met de kerk waarin zij de arbeiders domesticeren en hen het gevoel geven om vrij te zijn door hen af en toe wat kruimels toe te werpen

en wanneer de rijke industrielen hun schapen wat minder kruimels willen toegooien dan steken ze de schuld gewoon op de doppers voor de onstane schaarste en intussen kunnen ze doordat de domme vlaamse schapen dit geloven hun eigen zakken op diens kap verder blijven volsteken

de activering van het zoekgedrag naar werk is niets anders dan een verkapte genocide - want zonder geld kan je in deze maatschappij niet leven - en dus is schorsen van dop een impliciete doodstraf daar waar pedofielen zelfs geen doodstraf meer krijgen ) de beheerders vd vlaamse slavenstal hebben wat teveel vlaamse werkrunderen gekweekt de laatste decennia en daar willen ze gewoon vanaf en dat zijn ze ook aan het doen.

en binnen twintig jaar ofzo zullen de vlaamse werkrunderen dan zeggen - wier habben es nich gewussen

[King of beggars and fleas]

ff een klein beetje logica - paar heel eenvoudige dingetjes

wanneer de dop hoger is dan moeten de lonen ook hoger zijn om nog werkrunderen te kunnen motiveren om voor de bezitters van het land en de industrie hun kaviaar te gaan werken

wanneer de dop dus verlaagt en of beperkt wordt in tijd zullen ten gevolge daarvan de lonen dalen

en dus pleitten arbeiders die tegen dop zijn voor een lager loon voor zichzelf

dat deze runderen niet rijp zijn om hun eigen belangen te behartigen wordt bewezen uit het feit dat ze uit zichzelf dergelijk inzicht niet kunnen verwerven - de meeste toch - want gelukkig zijn er wel uitzonderingen

[King of beggars and fleas]

het is dus de arbeider die verantwoordelijk zal zijn voor de genocide die als ze verder doorgaat pas binnen enkele decennia ontdekt zal worden

het is niet de schuld vd industrielen en van de kerk - die hebben het recht om jullie uit te buiten gezien jullie dit zelf toestaan en hen dus dat recht geven - er zelfs zelf achter vragen en kiezen voor een slavenbestaan in plaats van een bestaan als vrij mens

er zal pas iets veranderen als de werkmens zich echt gaat emanciperen - wanneer hij eindelijk het juk waarin hij ingetuigd is gaat afwerpen - en hij kan het makkelijk afwerpen maar eerst moet hij daartoe wel beseffen dat hij ingetuigd is en dat hij heden een gedomesticeerd werkrund is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Dop moet niet beperkt worden in de tijd. OCMW-hulp moet wel drastisch ingeperkt worden. Wie gezond en jong is, kan niet zomaar OCMW-hulp krijgen maar moet er iets voor doen, bvb. enkele uurtjes gemeenschapshulp per dag.

Kan men aan de doppers ook vragen, toch aan degenen die meer dan een jaar werkloos zijn. Wat is het verschil ?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Kan men aan de doppers ook vragen, toch aan degenen die meer dan een jaar werkloos zijn. Wat is het verschil ?

er is idd geen verschil - in beide gevallen gaat het om werkrunderen die een verlaging bepleiten en of toestaan van hun eigen loon

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ff een klein beetje logica - paar heel eenvoudige dingetjes

wanneer de dop hoger is dan moeten de lonen ook hoger zijn om nog werkrunderen te kunnen motiveren om voor de bezitters van het land en de industrie hun kaviaar te gaan werken

wanneer de dop dus verlaagt en of beperkt wordt in tijd zullen ten gevolge daarvan de lonen dalen

en dus pleitten arbeiders die tegen dop zijn voor een lager loon voor zichzelf

dat deze runderen niet rijp zijn om hun eigen belangen te behartigen wordt bewezen uit het feit dat ze uit zichzelf dergelijk inzicht niet kunnen verwerven - de meeste toch - want gelukkig zijn er wel uitzonderingen

Is wel een scheve redenering. Een redenering dat als den dop verlaagt, de netto lonen zullen stijgen, omdat er op de brutto lonen minder moet afgehouden worden, is meer realistisch. Uiteindelijk leven we niet meer in een dorp, maar beginnen onze brutto lonen meer en meer bepaald te worden door de globaliserende wereld rondom ons.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

er is idd geen verschil - in beide gevallen gaat het om werkrunderen die een verlaging bepleiten en of toestaan van hun eigen loon

Dus een verdubbeling van den dop en de ocmw uitkeringen, gaat een verdubbeling geven van de netto lonen van degenen die nog wel willen werken (en zowat een verdrievoudiging van de bruttolonen) ? Denk dat deze constructie het toch niet lang zal volhouden. Als de brutto lonen
hier teveel stijgen, dan stoppen de ondernemers ermee, en gaan ze in het buitenland hun geluk zoeken.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Is wel een scheve redenering. Een redenering dat als den dop verlaagt, de netto lonen zullen stijgen, omdat er op de brutto lonen minder moet afgehouden worden, is meer realistisch. Uiteindelijk leven we niet meer in een dorp, maar beginnen onze brutto lonen meer en meer bepaald te worden door de globaliserende wereld rondom ons.

het artikel dat ik zonet postte uit de nederlands krant bewijst het tegendeel van jouw redenering

immers al die jobs die daar nu gratis door bijstandstrekkers worden gedaan, daarvoor werden vroeger arbeiders betaald met een deftig loon

er zijn zelfs arbeiders ontslagen zodat men ze kon vervangen door gratis werkkrachten

[King of beggars and fleas]

je hebt wel gelijk Bob dat door de belasting op arbeid de schijn ontstaat dat minder uitkering zal leiden tot hogere lonen

maar denk je dat een werkgever meer zal betalen dan hij moet betalen ? zeker onder druk vd globalisering en meer bepaald de lagere loonlanden zal hij proberen om zo laag mogelijke lonen te betalen

en wanneer er geen uitkeringen meer zijn dan kan hij eigenlijk zo laag gaan als hij wil
en dat zal hij ook doen en we zien dat ze dat ook doen want ze generen zich echt niet om mensen gratis te laten werken - ze zouden als ze kunnen zelfs nog verder gaan en de mensen laten betalen om te mogen werken

een uitkering - en dat zou de arbeider eens dringend moeten gaan beseffen - is eigenlijk een soort impliciet minimumloon dat betere garanties geeft op een deftig loon dan een expliciet cao

verder is het zo dat de arbeidersklasse door het stelsel van uitkeringen die betaald worden uit belasting op arbeid wordt verdeeld ( verdeel en heers )

ze wordt verdeeld in twee groepen die tegen elkaar uitgespeeld worden - een groep verplicht solidairen en een groep verplicht gesolidariseerden

om die reden is het vierde wereld syndicaat zelf ook tegenstander van de huidige voorwaardelijke sociale zekerheid die gefinancierd wordt uit belasting op arbeid ( rijken arbeiden trouwens niet en dus is belasting op arbeid een belasting die enkel geldt voor de laagste klassen - de arbeiders )

wat wij zouden willen dat is een onvoorwaardelijks sociale zekerheid die de arbeidersklasse niet in twee subkasten onderverdeeld - een onvoorwaardelijke sociale zekerheid die bovendien betaald wordt uit alles behalve belasting op arbeid - wat volstrekt mogelijk is en ons een betere concurrentiepositie zou geven op de internationale arbeidsmarkt (hierdoor zouden namelijk de brutolonen dalen ( en dus de totale loonkost ) terwijl de nettolonen ( het enige wat de arbeider interesseert ) tegelijkertijd zouden stijgen )

want het zijn niet de doppers die maken dat we daar nu een slechte concurrentiepositie hebben maar wel het sociale zekerheidsstelsel dat niet door doppers gemaakt werd ( die geraken immers niet eens in het parlement ) maar wel door de rijke industrielen

[King of beggars and fleas]

slimme arbeiders beseffen dus dat uitkeringen nodig zijn als garantie tegen willekeurige uitbuiting

slimme arbeiders zullen dus niet pleiten voor afbouw vd SZ maar wel voor een hervorming ervan - een hervorming waarbij zij de plicht om solidair te zijn met de armsten van zich afwerpen en eisen dat de rijken dit voortaan zullen betalen

arbeiders die zodoende de moed hebben om zich te kanten tegen hun echte uitbuiters zullen in deze politieke solidariteit vinden van het vws

voor arbeiders die tegen uitkeringen zijn en dus voor zichzelf een lager loon bepleiten hebben we geen bal respect - ze respecteren door voor zichzelf slavernij te bepleitten immers zichzelf niet en wie zichzelf niet repecteerd kan zich niet beroepen op respect van anderen - niet van werkgevers maar ook niet van doppers dus en zeker niet van het vws

[Ramon djv]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

'Werkgevers misbruiken bijstandsgerechtigden'
http://frontpage.fok.nl/nieuws/95302...echtigden.html

De regeling waarbij bedrijven twee jaar lang - gratis - gebruik kunnen maken van bijstandtrekkers, wordt op grote schaal misbruikt. Dat schrijft het Nederlands Dagblad vandaag. Bijstandsgerechtigden kunnen worden verplicht met behoud van uitkering te gaan werken. De bedoeling is dat ze arbeidsritme opdoen en doorgroeien naar een normale baan.

Werkgevers zetten bijstandstrekkers echter in voor reguliere banen en blijken ze na twee jaar geen baan aan te bieden, maar naar huis te sturen. Voor hen in de plaats komt dan weer een verse bijstandsgerechtigde. Directeur Hans Zuiver van de welzijnsstichting Combiwel, die tientallen bijstandsgerechtigden in dienst heeft, erkent ruiterlijk deze handelswijze: ''Veel van deze mensen zijn geen CAO-loon waard. Zolang dat niet verandert, is het voor een werkgever interessanter nieuwe gratis mensen binnen te halen.''

Sommige instellingen hebben zelfs meer bijstandsgerechtigden in dienst dan betaalde krachten. Zoals de stichting Varkens in Nood waar er meerderen werkzaam zijn als publieksvoorlichter. ''Zij zijn gratis. Hier betaalde krachten op zetten, loont niet'', zo luidt het commentaar van de stichting.

Verder blijkt dat re-integratiebedrijven bijstandstrekkers tegen een scherp tarief verhuren aan commerciële bedrijven. Daar worden ze ingezet als verkoper, cateringmedewerker, kleuterleidster, receptionist of planner.

Vakcentrale FNV spreekt schande van de praktijken: ''Dit is misbruik maken van bijstandsgerechtigden.'' SP en GroenLinks maken zich er ook boos over. De partijen spreken respectievelijk van ''uitbuiting'' en ''misselijke praktijken'' waar paal en perk aan moet worden gesteld. Volgens GroenLinks haalt iedereen hier het maximale uit de regeling maar worden ondertussen bijstandgerechtigden nauwelijks geholpen.

Een tijdje geleden al door mij gepost in een ander topic, maar kan aansluiten op je betoog, K.O.B.A.F.

De werkgever stort maandelijks 30 tot 40 % bovenop het loon in de pot van de sociale zekerheid. http://www.belgium.be/nl/familie/int...ale_zekerheid/

Dat werkgevers die graag goedkope arbeidskrachten hebben naar lageloonlanden vertrekken is het gevolg (als ze dat kunnen). Die dat niet kunnen of door een of andere reden voor hun activiteit aan België zijn gebonden , betalen hier gewoon lage lonen, waardoor ze moeite hebben om werkvolk te vinden. (Er is natuurlijk ook nog een groep werkgevers die gewoon hier een degelijk loon uibetalen, maar daar heb ik het niet over).


Mijn conclusie: het Belgische systeem van sociale zekerheid is voor werkgevers die goedkope arbeidskrachten willen een doorn in het oog.

[King of beggars and fleas]

mja je hebt ook gelijk Ramon djv dat dit systeem inderdaad ook in het nadeel is van de werkgevers hoewel zijzelf de historische constucteurs ervan zijn, waarbij zij abusievelijk hebben gedacht dat het hen zou bevoordelen

immers al die mensen zonder uitkering dat is ook allemaal verlies van koopkracht en ook lagere lonen zijn dat

slimme ondernemers beseffen dat ze belang hebben bij hoge koopkracht en dus hoge uitkeringen en tengevolge daarvan ook lonen

slimme ondernemers beseffen bovendien ook dat zij belang hebben bij een stabiel economisch klimaat - bij een maatschappij waarin niemand honger lijdt of dakloos is

slimme ondernemers beseffen bovendien ook dat vrijwillige werkkrachten gemotiveerder en dus productiever zijn en dus meer winst zullen genereren dan gedwongen werkkrachten

indien ik ooit gedwongen zou worden om voor 1 euro per uur te gaan werken reken er dan maar op dat ik zal zorgen dat ik elk uur minstens voor 10 euro schade zal toebrengen aan dat bedrijf

slavernij werkt niet - de middeleeuwen zijn voorbij - maar helaas moeten de meeste vlaamse boerkes en ook een pak werkgevers hun eigen renaisssance nog doormaken.