Einstein

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Uit het feit dat ge elke keer opnieuw weer aantoont leerstof van het lager middelbaar niet te begrijpen.

Daar valt echt niet veel aan te begrijpen.

Het is simpele rekenkunde, dat heb je wel laten merken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je zou je moeten schamen, maar ook dat gevoel mis je.

Ik weet het, ik schaam me inderdaad wel een beetje in uw plaats, maar langs de andere kant heb ik wel medelijden met u.

Harrie, ik ben hier nu even 100% eerlijk.

Ik zie u hier de hele tijd uzelf belachelijk maken.
Ge doet alsof ge alles weet, maar ge beheerst geen leerstof vanaf het middelbaar.
Het doet me dan ook vermoeden dat ge ofwel het middelbaar gemist hebt, nooit opgelet hebt in de les, of een hersenletsel hebt opgelopen dat u die kennis hebt ontnomen.

Blijkbaar ziet ge dat zelf niet in, maar iedereen op dit forum ziet dit wel degelijk, en daardoor zijt ge steeds het middelpunt van spot.
Ge zijt immers een makkelijk doel met niet alleen een gebrek aan elementaire wetenschappelijke kennis, maar ook sociale vaardigheden zijn uw sterkste punt niet.

Ik kan u alleen maar aanraden hulp te zoeken en een eventueel een nieuwe hobby waar ge uw laatste dagen mee kunt vullen, want de huidige situatie is echt schrijnend en zielig.

De situatie waarin ge u bevindt is echt intriest en ik heb echt medelijden met u.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nodeloos ingewikkeld dus, bovendien geldt dit niet als er een 0 of de oneindigheid in het geding is.
Dan moet je daar dan ook maar eens een tekentje voor bedenken.
Maar gewoon een omschrijving is veel duidelijker.
Nogmaals: die vergelijking geldt helemaal niet als er sprake is van een vermenigvuldiging of deling met 0 of oneindig.
Nee: het rekenen met 0 en oneindig is veel te moeilijk voor jou.

Rekenen met oneindig kan niet want het leidt tot tegenstrijdigheden, rekenen met 0 kan wel maar een deling door 0 kan niet want dat leidt weer tot tegenstrijdigheden.
Moest je de moeite doen om over bovenstaande vergelijking even na te denken ipv. de aandacht te proberen leggen op de letters en symbolen zelf in de vergelijking, zou je dit mss. inzien.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dikke leugen.

Bijvoorbeeld: pi heeft oneindig veel cijfers achter de komma, dus is dan geen getal volgens jou.

Waar is hier het antwoord?

1. Waar heb ik ooit beweerd dat pi geen getal kan zijn omdat het oneindig veel cijfers na de komma heeft? In welke post?
2. Wat is de vraag hier precies? Waar moet ik net op antwoorden?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat maak jij ervan, maar behoeft niet.
Jij bent degene die alleen kan rekenen in gehele getallen en naar een geheel getal vraagt.
Oneindig zelf is immers de eenheid van alle getallen.
Nee: jij kan niet zeggen welk reëel getal er voor Pi komt.
En omdat je alleen een geheel getal kan noemen ( wat nergens op slaat), wil je van mij ook per se een geheel getal.

En pas in de reële getallen komt het bestaan van de inwendige oneindigheid tot uitdrukking, en daar gaat het om.
Dat is dan fout. Oneindig verenigt alle soorten getallen.Alle soorten getallen worden door het oneindige omvat en vallen er allemaal voor.

Wil je het getal hebben wat er onmiddellijk voor valt dan is dat oneindig - 1, waarbij deze 1 niet de 1 is als een geheel getal dat verder deelbaar zou zijn, maar het is de abstracte 1, die identiek is aan 0.

Dus dat is de 1 die werkelijk oneindig klein is.

Het wordt gekker en gekker.
Het laatste geheel getal voor oneindig is oneindig -1 zeg je, maar oneindig hoeft daarvoor zelf geen geheel getal te zijn???

Je moet telkens je vorige flater verdoezelen met een nog grotere flater, en nu ga je concepten beginnen uitvinden zoals een "abstracte 1" die niet 1 is maar eerder "identiek aan 0".

Woeha, de verzameling van de getallen van harrie (zeg maar de verzameling H) groeit...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik weet het, ik schaam me inderdaad wel een beetje in uw plaats, maar langs de andere kant heb ik wel medelijden met u.

Harrie, ik ben hier nu even 100% eerlijk.

Ik zie u hier de hele tijd uzelf belachelijk maken.
Ge doet alsof ge alles weet, maar ge beheerst geen leerstof vanaf het middelbaar.

Gij hebt geen bewustzijn van enige diepere filosofie. wat veel belangrijker is dan wat oppervlakkige rekenkunde van de middelbare school.

Het doet me dan ook vermoeden dat ge ofwel het middelbaar gemist hebt, nooit opgelet hebt in de les, of een hersenletsel hebt opgelopen dat u die kennis hebt ontnomen.

Ik geef niet veel om oppervlakkige veelweterij van enige mij soms onbekende tekens.
Dat is gauw bijgeleerd en stelt overigens niet veel voor.

* = x (goed, dat weet ik dan ook weer)

Blijkbaar ziet ge dat zelf niet in, maar iedereen op dit forum ziet dit wel degelijk, en daardoor zijt ge steeds het middelpunt van spot.
Ge zijt immers een makkelijk doel met niet alleen een gebrek aan elementaire wetenschappelijke kennis, maar ook sociale vaardigheden zijn uw sterkste punt niet.

het is precies andersom: de domme massa heeft niet de capaciteiten open te staan voor nieuwe ideeën.

Echte sociale vaardigheid gaat veel dieper dan wat oppervlakkig gedoe en mensen beledigen die veel dieper kunnen denken.

Ik kan u alleen maar aanraden hulp te zoeken en een eventueel een nieuwe hobby waar ge uw laatste dagen mee kunt vullen, want de huidige situatie is echt schrijnend en zielig.

De situatie waarin ge u bevindt is echt intriest en ik heb echt medelijden met u.

Opnieuw geen enkele inhoud dan slechts beledigingen.

Heb liever medelijden met jezelf en deze wereld die onder gaat aan eigen leugenachtigheid: God niet te kennen in mijn atoomtheorie en te volharden in het materialisme.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Rekenen met oneindig kan niet want het leidt tot tegenstrijdigheden, rekenen met 0 kan wel maar een deling door 0 kan niet want dat leidt weer tot tegenstrijdigheden.

Die tegenstrijdigheden zijn er alleen voor iemand die er niks van begrijpt.

Moest je de moeite doen om over bovenstaande vergelijking even na te denken ipv. de aandacht te proberen leggen op de letters en symbolen zelf in de vergelijking, zou je dit mss. inzien.

Die vergelijking van jou stelt helemaal niks voor.

Het is simpele rekenkunde verpakt in totaal onnodige tekens.

En wat a en b en x moet betekenen heb je ook nog niet gezegd.

Het is allemaal overbodige pedanterie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

1. Waar heb ik ooit beweerd dat pi geen getal kan zijn omdat het oneindig veel cijfers na de komma heeft? In welke post?
2. Wat is de vraag hier precies? Waar moet ik net op antwoorden?

Volgens jou kan oneindig geen getal zijn omdat je dat niet kan tellen.

Kun je het oneindig aantal cijfers van Pi dan wel tellen?

Eerlijk antwoord alsjeblieft en niet om de pot heen draaien.

Of is ook dat weer te moeilijk voor je.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Het wordt gekker en gekker.
Het laatste geheel getal voor oneindig is oneindig -1 zeg je, maar oneindig hoeft daarvoor zelf geen geheel getal te zijn???

Als ik zeg: Pi - 1, is Pi dan een geheel getal?

Kun je 1 dan alleen maar aftrekken van gehele getallen?

Dommer kan het niet zou ik zeggen.

Je moet telkens je vorige flater verdoezelen met een nog grotere flater, en nu ga je concepten beginnen uitvinden zoals een "abstracte 1" die niet 1 is maar eerder "identiek aan 0".

Zeker: dat is diepere filosofie, die je niet leert op de Middelbare school.

Woeha, de verzameling van de getallen van harrie (zeg maar de verzameling H) groeit...

Inderdaad: de wetenschap gaat vooruit en blijft echt niet staan bij het conservatisme van ene Rizz, die alles heilig gelooft wat de wetenschap beweert, ook al klopt er geen hout van.

[harriechristus]

143 - De betrekking van klein en groot.

In die betrekking tussen hemel en heelal met de zintuiglijkheid daar tussen in, is het heelal het grootste als object en de hemel het kleinste als subject.
En de zintuiglijkheid zit daar tussen in als betrekking.
De hemel is daarom het kleinste, omdat het kleinste ook het fijnste is en dus een hogere wereld.
Dit komt dan ook verder overeen met het feit dat atomen uit ruimteschepen bestaat, wat ook al een hogere wereld is.

Het heelal als bol en het ik als middelpunt.

Door de betrekking van subject als hemel en het object als heelal, kunnen we die betrekking verder het beste voorstellen als een bolvorm, waarbij het middelpunt het eigen ik is als subject en het heelal zelf de bol daar omheen, met de oneindige grootte als uiterste reikwijdte.
De stralen tussen het middelpunt en de omtrek zijn dan de basis van de voorstelling van de zintuiglijke waarneming, dus in de vorm van lichtstralen die uit het heelal bij de mens naar binnen komen, die zich in de inwendige oneindigheid van de microkosmos samen te trekken tot een punt.
Dit is dan tevens het eigen ik-punt waarin het beeld over gaat in de metafysica van het denken: de ruimte wordt tot tijd en het uiterlijke beeld verandert in een innerlijk beeld uit de geest.

Over de vorm van de ruimte.

Normaal stellen we ons de ruimte als driedimensionaal voor, dus met lengte, breedte en hoogte, en dat is dan een abstracte mechanische voorstelling, waarvan wij denken dat de ruimte zelf deze vorm heeft, wat echter moeilijk zo niet onmogelijk te bewijzen valt omdat de lege ruimte als zodanig vormloos is.
Dit is dan eigenlijk een vreemde paradox, want zeker menen we te weten dat de ruimte werkelijk driedimensionaal is, maar als we de ruimte zo voorstellen zetten we er zelf onze voorstelling in van lengte en breedte en hoogte.
Laten we die weg dan is de ruimte vormloos.
Maar we kunnen ons ook niet voorstellen dat de ruimte anders zou zijn: tweedimensionaal geeft de mogelijkheid er drie van te maken, maar niet vier.
De tijd als een vierde dimensie gedacht is echt iets anders: innerlijk en niet uiterlijk.
En om de ruimte als vierdimensionaal te zien breekt men zich al een hele tijd het hoofd, zonder een bevredigende oplossing gevonden te hebben voor dit probleem.
Niemand kan zich een extra richting voorstellen, noch een richting weglaten zonder dat dit iets kunstmatigs wordt of een beperking en dus niet echt.

Kubusvormige ruimte en bolvormige ruimte.

Maar op de verdeling van hoogte en breedte en diepte (kubusvormige ruimte) volgt de mogelijkheid van de bolvorm en wel speciaal omdat daardoor de ruimte een extra betrekking benadrukt tussen de microkosmos en de macrokosmos, tussen klein en groot: het middelpunt van de bol en de omtrek, waarbij de omtrek willekeurig groot gedacht kan worden met de oneindigheid als limiet.
En tevens is het zo dat de bolvorm ook de algemene werkelijkheid van het heelal vertegenwoordigt, want zo is onze aarde een bolvorm en ook ons zonnestelsel en de melkwegen zijn bolvormig op cirkelvormig.
Ook de atomen zijn zo.
Dus is de bolvorm voor de ruimte eigenlijk realistischer.
Anderzijds hebben we in onze eigen wereld meer de neiging alles vierkant en kubusvormig in te delen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En wat a en b en x moet betekenen heb je ook nog niet gezegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dit zijn de variabelen van de vergelijking natuurlijk...

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1021

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kun je het oneindig aantal cijfers van Pi dan wel tellen?

Neen, er zijn oneindig veel cijfers na de komma in het getal Pi, maar dat wil niet zeggen dat Pi zelf geen getal is.
Ik kan nog steeds zeggen dat het laatste geheel getal voor Pi 3 is, en het eerste geheel getal na Pi 4 is.
Met oneindig kan ik dat niet. Waarom niet? Omdat het geen getal is.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als ik zeg: Pi - 1, is Pi dan een geheel getal?

Kun je 1 dan alleen maar aftrekken van gehele getallen?

Dommer kan het niet zou ik zeggen.

Zeker: dat is diepere filosofie, die je niet leert op de Middelbare school.
Inderdaad: de wetenschap gaat vooruit en blijft echt niet staan bij het conservatisme van ene Rizz, die alles heilig gelooft wat de wetenschap beweert, ook al klopt er geen hout van.

Je bewijst hier net mijn stelling, Pi - 1 geeft idd geen geheel getal als resultaat, wel een reeel getal, en dit omdat Pi geen geheel getal is.
Een getal - 1 kan enkel een geheel getal als resultaat geven als het origineel getal ook een geheel getal was.
Dus als jij zegt dat het laatste geheel getal voor oneindig = oneindig - 1, dan wil dit per definitie zeggen dat oneindig zelf ook een geheel getal moet zijn.
Weer te moeilijk?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1021

En wat moet die variabelen dan betekenen?

In plaats van zo onnodig moeilijk te doen, moet je gewoon uitleggen wat je wilt zeggen.

Maar wat je wilt zeggen is wel duidelijk: je zegt er niks mee en je wilt de hogere wiskunde van de oneindigheid bekritiseren met simpele rekenregels, wat niet kan, eveneens je Einstein niet kunt bekritiseren met de simpele natuurwetten van Newton.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Neen, er zijn oneindig veel cijfers na de komma in het getal Pi, maar dat wil niet zeggen dat Pi zelf geen getal is.

Dus ook daar begrijp je niks van.

Jij zegt dat het oneindige geen getal is omdat je het niet kan tellen, dus volgens jou (niet volgens mij) is Pi dan ook geen getal.

Even goed nadenken.

Ik kan nog steeds zeggen dat het laatste geheel getal voor Pi 3 is, en het eerste geheel getal na Pi 4 is.

en wat wil je daar in godsnaam mee zeggen?

Met oneindig kan ik dat niet. Waarom niet? Omdat het geen getal is.

Ook dat slaat nergens op.
Of iets een getal is wordt bepaald of het een aantal uitdrukt en dat doet het oneindige, want dat is een oneindig aantal.

Niet alle getallen zijn hetzelfde.
Oneindig is een speciaal getal, anders dan anderen.

Bovendien kan het wel, want ik heb je al gezegd dat je van oneindig 1 kan aftrekken en ook kan bijtellen.

Eerder is 0 geen getal, want het is niks.

Ook dat heb je nog steeds niet beantwoord.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je bewijst hier net mijn stelling, Pi - 1 geeft idd geen geheel getal als resultaat, wel een reeel getal, en dit omdat Pi geen geheel getal is.

Ook hier begrijp je dus niks van, want volgens jou moet oneindig een geheel getal zijn als ik daar 1 van aftrek, dus dan moet volgens jou (niet volgens mij) ook Pi een geheel getal zijn.

Even nadenken.

Een getal - 1 kan enkel een geheel getal als resultaat geven als het origineel getal ook een geheel getal was.

Maar oneindig behoeft geen geheel getal te zijn, wat ik je al gezegd heb.
Evenmin als Pi een geheel getal is.

Maar goed: zulke simpele redenaties zijn al te moeilijk voor je.

Dus als jij zegt dat het laatste geheel getal voor oneindig = oneindig - 1,

waar heb ik dat gezegd?

dan wil dit per definitie zeggen dat oneindig zelf ook een geheel getal moet zijn.
Weer te moeilijk?

Waar heb ik gezegd dat het laatste geheel getal voor oneindig oneindig - 1 moet zijn?

Ik beweer alleen dat net zoals je van 0 uit kunt tellen, je ook van oneindig uit kunt tellen: -2, -1, oneindig, + 1, +2, enzovoort.

Waarmede helemaal niet gezegd dat oneindig per se een heel getal moet zijn.
Wat overigens wel kan, want er is een oneindige reeks van gehele getallen.
Maar er is ook een oneindige reeks van reële getallen

Oneindig is uiteraard een heel apart getal, zoals ook 0 een apart getal is.

Eigenlijk is 0 helemaal geen getal, want die kun je niet tellen.
Tel je deze als 0 dan is het niks, tel je het als 1 dan is het dus gelijk aan 1, dus 0 = 1

0 is geen getal, maar een concept.
Ook daar heb je nog steeds niks op weten te antwoorden.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En wat moet die variabelen dan betekenen?

Variabelen beteken variabelen, nog nooit een vergelijking opgelost?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Niet alle getallen zijn hetzelfde.
Oneindig is een speciaal getal, anders dan anderen.

Bovendien kan het wel, want ik heb je al gezegd dat je van oneindig 1 kan aftrekken en ook kan bijtellen.

Neen dat kan je niet, als oneindig een getal zou zijn zou ik een eindig aantal keren er 1 moeten kunnen van aftrekken om vervolgens op 0 uit te komen (of 1 of 2 of eender welk ander getal).
Dat kan ik dus niet want het is geen getal.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Waar heb ik gezegd dat het laatste geheel getal voor oneindig oneindig - 1 moet zijn?

Zie bladzijde 51 in deze draad:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Aan de oneindigheid gaan zelfs alle getallen vooraf (min de oneindigheid zelf)

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1014

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ok, en wat is dan het laatste geheel getal voor oneindig?
Voor PI is dat 3.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1016

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Oneindig - 1

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1018

Het staat er zwart op wit.
Eerst ga je vreemde nog vreemdere dingen uitvinden zoals een "abstracte 1 die identiek is aan 0" om de gevolgen van deze flater niet onder ogen te moeten zien, maar nu ga je zelfs beweren dat je dit nooit gezegd hebt.
Echt?!!!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Variabelen beteken variabelen, nog nooit een vergelijking opgelost?

Ik vraag wat het moet betekenen.

Niet om de pot heen draaien, alsjeblieft.