Mondige moslima geeft twittertrol lik op stuk (en die had niet meer zoveel praats)

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dat is het dus: het is gewoon die hoofddoek die jullie stoort vanwege het "anders zijn". Ocharme, is jullie wereldbeeld en overtuiging maar zo zwak dat het niet de konfrontatie met een vrijwillig gedragen hoofddoek overleeft

Het is het woordje 'vrijwillig' waaraan alle realisten onder ons nogal sterk twijfelen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dat is het dus: het is gewoon die hoofddoek die jullie stoort vanwege het "anders zijn".

Neen, vanwege de perfide en criminele ideologie die erachter schuilgaat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dat is het dus: het is gewoon die hoofddoek die jullie stoort vanwege het "anders zijn".

Een hoofddoek an sich stoort me absoluut niet.

Een hoofddoek gedragen vanwege de islam stoort me enorm.
Of de vrouw die deze variante van een Jodenster of hakenkruis (naar gelang optie 1 of 2) draagt doet het vrijwillig en conformeert daarmee aan een ideologie die regels heeft voor vrouwentoekerij, verkrachting, verdeling van roofbuit en slavernij.
Of de vrouw wordt gedwongen , met als belangrijk "argument", :"als ge die verplichte kledij niet draagt mag elke moslim je verkrachten"

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een hoofddoek an sich stoort me absoluut niet.

Een hoofddoek gedragen vanwege de islam stoort me enorm.
Of de vrouw die deze variante van een Jodenster of hakenkruis (naar gelang optie 1 of 2) draagt doet het vrijwillig en conformeert daarmee aan een ideologie die regels heeft voor vrouwentoekerij, verkrachting, verdeling van roofbuit en slavernij.
Of de vrouw wordt gedwongen , met als belangrijk "argument", :"als ge die verplichte kledij niet draagt mag elke moslim je verkrachten"

https://pbs.twimg.com/media/CviASXpUIAAOSWa.jpg

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Het is het woordje 'vrijwillig' waaraan alle realisten onder ons nogal sterk twijfelen.

En de jaarlijks honderden vrijgevochten jongeren en kinderen die ontvoerd worden naar hun thuisland zijn daar wel het bewijs van.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een hoofddoek an sich stoort me absoluut niet.

Een hoofddoek gedragen vanwege de islam stoort me enorm.
Of de vrouw die deze variante van een Jodenster of hakenkruis (naar gelang optie 1 of 2) draagt doet het vrijwillig en conformeert daarmee aan een ideologie die regels heeft voor vrouwentoekerij, verkrachting, verdeling van roofbuit en slavernij.
Of de vrouw wordt gedwongen , met als belangrijk "argument", :"als ge die verplichte kledij niet draagt mag elke moslim je verkrachten"

De hoofddoek betekent hier dat je er openlijk voor uitkomt dat je gelooft in de Koran, en die verklaart de minderwaardigheid van vrouwen, en iedereen die niet moslim is, en dat je die mag beliegen, bestelen en bedriegen (of erger) in functie van dat geloof.
Niet meer of niet minder, al het andere is poco-gezwam.

[DewareJakob]

dubbel

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is gewoon een gezond principe van zakendoen. Ik sla niet op uw gezicht, als gij niet op het mijne slaat, omdat dat in ons beider voordeel is. Maar dat laatste punt is belangrijk: er moet wel degelijk een win-win situatie zijn. Het wil gewoon zeggen dat geen van beide partijen zodanig de overmacht heeft, dat zo een contract geen win-waarde meer heeft voor haar. Het is omdat de macht van beide partijen groot (of klein) genoeg is, dat het risico van zelf op zijn bakkes te krijgen groot genoeg is, om zich te beschermen met zulk een contract. Vandaar dat zulk een contract enkel maar zin heeft tussen entiteiten met ongeveer even grote "vuurkracht".

Dit is een eenzijdige merkantiele verklaring die alle akties tussen mensen herleidt tot zakelijke overeenkomsten uit eigenbelang. Het houdt enkel rekening met de egoïstische kant van de mens, en niet met zijn/haar altruïstische kant. Dit soort principes ontstaat niet enkel uit eigenbelang, maar ook uit medeleven, inlevingsvermogen, en medelijden. Als een mens een egoïstische wezen is die enkel zijn/haar eigenbelang nastreeft, hoe verklaar je dan dat mensen soms hun leven wagen om andere mensen waarmee ze geen verwantschap hebben of om zelfs dieren in nood te redden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dit is een eenzijdige merkantiele verklaring die alle akties tussen mensen herleidt tot zakelijke overeenkomsten uit eigenbelang.

Dat is dan ook de bron van alle interactie. Let wel, empathie bestaat als gevoelsfenomeen, en heeft tot gevolg dat je het geluk van anderen zal nastreven, maar ook dat is egoistisch: bij een empathische (positieve) koppeling ervaar je eigen welzijn bij het aanschouwen/U inbeelden van andermans' geluk. Dus werk je, zelfs als je iets voor een ander doet uit empathische overwegingen, ook weer aan je eigen geluk. Dat geluk van een ander dat je hierdoor veroorzaakt is immers maar een nevenverschijnsel. Op dezelfde wijze dat als je een negatieve empathische koppeling hebt (ttz, je haat of je bent jaloers) dan ga je ook vanalles doen om die andere ongelukkig te maken, omdat die andere zijn miserie U een gevoel van geluk geeft. Ge zijt dus, als ge iemand die ge haat, miserie aandoet, ook weer aan uw eigen geluk aan 't werken. Maar deze keer is de nevenwerking voor die andere negatief.

Maar uiteindelijk doet iedereen enkel maar die dingen waarvan het zijn eigen geluk bevordert (of hij verkeerdelijk denkt dat het zijn eigen geluk zal bevorderen en zich vergist).

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En waarom zie ik deze dan wel op regelmatige basis?Zo gewoon op't straat, in de winkels, aan de moskee achter de hoek en soortgelijke plaatsen...

En voor je een JvdB'tje doet. Neen, ik kan geen "inteelt" zien aan iemands gezicht. Wat ik wel kan zien zijn de pafferige ingezwachtelte gezichten der hoofddoekdraagsters. Het geslef, de lege blik en warrige baard bij de soepjurkdragende mannen. Ik kan de "jongeren" zien en horen, het groffe achterlijke taalgebruik tegenover meisjes en vrouwen zonder duidelijke herkenningstekens. (in vele gevallen in een niet landstaal die meer klinkt als een ferme hoop gerochel.)

Gaan we het ook eens hebben over alkoholieke Vlaamsbelangers met een van alkohol doorzopen rode kop die uren in de wind naar sigaretterook stinken en op straat de schunnigste praat tegen passerende jonge meisjes verkopen? Of moeten veralgemeningen en klisjees plots achterwege blijven als het eens over de eigen groep en het "eigen volk" gaat?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook de bron van alle interactie. Let wel, empathie bestaat als gevoelsfenomeen, en heeft tot gevolg dat je het geluk van anderen zal nastreven, maar ook dat is egoistisch: bij een empathische (positieve) koppeling ervaar je eigen welzijn bij het aanschouwen/U inbeelden van andermans' geluk. Dus werk je, zelfs als je iets voor een ander doet uit empathische overwegingen, ook weer aan je eigen geluk. Dat geluk van een ander dat je hierdoor veroorzaakt is immers maar een nevenverschijnsel. Op dezelfde wijze dat als je een negatieve empathische koppeling hebt (ttz, je haat of je bent jaloers) dan ga je ook vanalles doen om die andere ongelukkig te maken, omdat die andere zijn miserie U een gevoel van geluk geeft. Ge zijt dus, als ge iemand die ge haat, miserie aandoet, ook weer aan uw eigen geluk aan 't werken. Maar deze keer is de nevenwerking voor die andere negatief.

Maar uiteindelijk doet iedereen enkel maar die dingen waarvan het zijn eigen geluk bevordert (of hij verkeerdelijk denkt dat het zijn eigen geluk zal bevorderen en zich vergist).

Het verklaart nog altijd niet waarom mensen hun leven wagen om een hond te redden. Daar hebben ze geen enkel eigenbelang bij.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is niet zomaar "anders-zijn". Het is een heel speciaal "anders-zijn": het aanhangen van een heel specifieke doctrine die onze vernietiging vooropstelt als een van de hoogste doelen. Nog eens: zou je het niet ergens normaal vinden dat iemand met leren botten en een hakenkruis op zijn mouw scheef bekeken wordt in een joodse omgeving ? Ga je daar ook tegen die joden zeggen: ocharme bekrompen idioten, jullie storen jullie aan die jongen met dat hakenkruis omdat hij eens "anders" wil zijn ?

De Islam is jegens ons westers vrij denken hetzelfde als het hakenkruis tegenover de Joden: het symbool van een doctrine die hun exterminatie wil. Het is niet het "anders" zijn dat storend is ; het is het "dit ding op mijn kop is de getuige van mijn aanhang aan de doctrine die jullie manier van denken en doen wil uitschakelen". Ik vind het de normaalste zaak van de wereld dat dat vijandigheid opwekt bij zij die geviseerd worden door die doctrine.

Wel, voor mijn part mogen nazi's met een hakenkruis rondlopen en de superioriteit van het arische ras verkondigen, zolang ze maar hun poten thuishouden. Voor mijn part staat dit op hetzelfde nivo als kreationisme, astrologie, ufo's, tarotkaarten, allerlei pseudowetenschappen, het vliegend spagettimonster,... Voor mijn part mag iedereen geloven wat hij/zij wil. En voor mijn part mogen nazi's hun kaffeepraat aan de toog verkopen.

Maar als anderen mijn vrijheid proberen af te pakken ga ik die ook verdedigen. Het heeft mij teveel moeite gekost om het recht om mijzelf te mogen zijn te verwerven, en dit sta ik niet meer goedschiks af. Of het nu om "Blood & Honour" of "Islamitsche Staat" gaat.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Gaan we het ook eens hebben over alkoholieke Vlaamsbelangers met een van alkohol doorzopen rode kop die uren in de wind naar sigaretterook stinken en op straat de schunnigste praat tegen passerende jonge meisjes verkopen? Of moeten veralgemeningen en klisjees plots achterwege blijven als het eens over de eigen groep en het "eigen volk" gaat?

Dat zijn geen Vlaamsbelangers maar wel socialisten die in een volkshuis zitten.
En tijd hebben ze daarvoor, ze staken meer dan ze werken.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat zijn geen Vlaamsbelangers maar wel socialisten die in een volkshuis zitten.
En tijd hebben ze daarvoor, ze staken meer dan ze werken.

Veel Vlaamsbelangers zijn voormalige sossen, dus...

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

https://pbs.twimg.com/media/CviASXpUIAAOSWa.jpg

De isla-MIETJES! Waarschijnlijk internet warriors van Islamitische Staat die gingen gaan lopen toen het menens werd. Zelfs drag queens kunnen zich beter schminken en opmaken. Het lijkt een beetje de islamitische variant van de nazi gays.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een hoofddoek an sich stoort me absoluut niet.

Een hoofddoek gedragen vanwege de islam stoort me enorm.
Of de vrouw die deze variante van een Jodenster of hakenkruis (naar gelang optie 1 of 2) draagt doet het vrijwillig en conformeert daarmee aan een ideologie die regels heeft voor vrouwentoekerij, verkrachting, verdeling van roofbuit en slavernij.
Of de vrouw wordt gedwongen , met als belangrijk "argument", :"als ge die verplichte kledij niet draagt mag elke moslim je verkrachten"

Met andere woorden: een niet-islamitische hoofddoek zoals een bandana of een rockchick hoofdsjaaltje zou je niet storen? En wie gaat dan kontroleren of een hoofddoek islamitisch of niet-islamitisch is? Een mode-politie naar Saoedisch of Iraans model die naar de religieuze overtuiging van de drager informeert? En gaat die mode-politie dan ook bij alle mannen met een lange baard gaan kontroleren of het om een hipster-baard of moslim-baard gaat? En wat als die moslima ook een rock chic is die een modieus hoofdsjaaltje draagt die zowel aan haar muziekvoorkeur als godsdienstige overtuiging uitdrukking geeft? Dat gaat nog leuk worden. Kan het nog absurder? Dit is een te grote beperking van de individuele vrije keuze met een heleboel burokratische rompslomp voor hetgeen het maar opbrengt. Het sop is de bonen niet waard.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Met andere woorden: een niet-islamitische hoofddoek zoals een bandana of een rockchick hoofdsjaaltje zou je niet storen?

Correct. En het is niet "zou".

En wie gaat dan kontroleren of een hoofddoek islamitisch of niet-islamitisch is? Een mode-politie naar Saoedisch of Iraans model die naar de religieuze overtuiging van de drager informeert? En gaat die mode-politie dan ook bij alle mannen met een lange baard gaan kontroleren of het om een hipster-baard of moslim-baard gaat?

Zolang we geen gedachten kunnen lezen is het natuurlijk moeilijk.
Maar over het algemeen geeft een moslim een paar andere kenmerken mee. Zoals een halsstarrig vasthouden van "het recht" een hoofddoek te dragen. Of als ze hun goesting niet krijgen direct met racist te gooien.

En wat als die moslima ook een rock chic is die een modieus hoofdsjaaltje draagt die zowel aan haar muziekvoorkeur als godsdienstige overtuiging uitdrukking geeft? Dat gaat nog leuk worden. Kan het nog absurder?

Ja, het zou een zelfverklaarde Noord Koreaanse goth muzellesbiene met 1 been kunnen zijn.

Dit is een te grote beperking van de individuele vrije keuze met een heleboel burokratische rompslomp voor hetgeen het maar opbrengt. Het sop is de bonen niet waard.

Het sop is maar een vieze brij met stinkend schuim.

Maar mij niet gelaten dat moslims per se met een zelfopgelegde variante van een jodenster willen rondlopen. Dan kunnen anderen die muzels hun individuele vrijheid laten door ze te vermijden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Met andere woorden: een niet-islamitische hoofddoek zoals een bandana of een rockchick hoofdsjaaltje zou je niet storen? En wie gaat dan kontroleren of een hoofddoek islamitisch of niet-islamitisch is? Een mode-politie naar Saoedisch of Iraans model die naar de religieuze overtuiging van de drager informeert? En gaat die mode-politie dan ook bij alle mannen met een lange baard gaan kontroleren of het om een hipster-baard of moslim-baard gaat? En wat als die moslima ook een rock chic is die een modieus hoofdsjaaltje draagt die zowel aan haar muziekvoorkeur als godsdienstige overtuiging uitdrukking geeft? Dat gaat nog leuk worden. Kan het nog absurder? Dit is een te grote beperking van de individuele vrije keuze met een heleboel burokratische rompslomp voor hetgeen het maar opbrengt. Het sop is de bonen niet waard.

Op haar pasfoto tiens.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Met andere woorden: een niet-islamitische hoofddoek zoals een bandana of een rockchick hoofdsjaaltje zou je niet storen? En wie gaat dan kontroleren of een hoofddoek islamitisch of niet-islamitisch is? Een mode-politie naar Saoedisch of Iraans model die naar de religieuze overtuiging van de drager informeert? En gaat die mode-politie dan ook bij alle mannen met een lange baard gaan kontroleren of het om een hipster-baard of moslim-baard gaat? En wat als die moslima ook een rock chic is die een modieus hoofdsjaaltje draagt die zowel aan haar muziekvoorkeur als godsdienstige overtuiging uitdrukking geeft? Dat gaat nog leuk worden. Kan het nog absurder? Dit is een te grote beperking van de individuele vrije keuze met een heleboel burokratische rompslomp voor hetgeen het maar opbrengt. Het sop is de bonen niet waard.

Op haar pasfoto tiens.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar mij niet gelaten dat moslims per se met een zelfopgelegde variante van een jodenster willen rondlopen. Dan kunnen anderen die muzels hun individuele vrijheid laten door ze te vermijden.

Precies. Nog voor zo'n hoofddoekteefje haar mond opendoet weet je met wat voor een rotmentaliteit je te maken hebt.