Ja, ik ben te dom om een socialist te begrijpen!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

socialisme: is een (politieke) maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, of de verzamelnaam voor een verscheidenheid aan politieke en ideologische stromingen die naar een dergelijke maatschappij streven.

Het probleem hiermee is dat dat eufemismen zijn voor dwang, uitpersen en onderdrukken.

In een kapitalistische wereld is er geen plaats voor nog maar de geringste vorm van socialisme, laat staan in de harten van de mens.

Dat is dan weer zo een karikatuur. In een liberale wereld is er vrijheid van handelen. Die vrijheid kan even goed voor "mensen met een hart" gebruikt worden om solidair te zijn, om te verdelen, en om te geven. In de mate dat "een meerderheid van mensen" elkaar een warm hart toedraagt, gaat er veel solidariteit en verdeling zijn in een liberale maatschappij, en in de mate dat vele mensen egoisten zijn, gaat er weinig solidariteit en herverdeling zijn, want dat is niet de wens van het gros van de bevolking.

Socialisme bestaat erin om dat herverdelen te dwingen, dus tegen de wil van de mensen in (anders was er geen dwang nodig, he). Sociale rechtvaardigheid en gelijkheid is een eigenaardig concept in een socialistisch kader, waarbij mensen die minder voor een ander doen, meer moeten krijgen van die anderen, dan zij die veel voor een ander doen (die worden gedwongen van te geven).

Men loopt achter dat kapitalisme aan als een blinde hond en zodra men de inherente hebzucht van dit systeem en zijn beoefenaars wil temperen met enig sociaal gevoel van gelijkheid en verdeling vangt men uiteraard de volle storm in het gezicht.

Het punt is dat dat "blinde systeem" de vrije keuze is van mensen, en dat "de inherente hebzucht en zijn beoefenaars willen temperen" erop neer komt dat men mensen die al heel veel doen voor anderen (en daar dus rijk mee worden), gaat dwingen om hen bovendien de vruchten van die weldaad voor anderen uit te delen aan zij die weinig doen voor anderen, tegen de mensen hun vrije keuzes in.

Het is het oeroude verhaal van de zondebok te zoeken en te wijzen zolang men maar zelf niet in eigen boezem moet kijken.
Zo stelt niemand zich de vraag; wat deden die andere partijen of wat doen ze nu nog altijd fout... De industriele revolutie vergeten? Zijn al de andere politieke stromingen zo feilloos? Vergeten wat CVP/CD&V uitgevreten heeft, wat Ecolo/Agalev/Groen tot bijgedragen hebben, Wat de VLD heeft bekokstoofd,....? Allemaal hebben ze evenveel het slechte pad bewandeld als de SP/SPa gedan heeft of doet.
Maar ja zoals ik al zei; er moet een zondebok zijn en de makkelijkste eerst zeker.

Alle politieke partijen zijn would-be aristocraten die willen profiteren van de machtshefbomen van de staat om zichzelf de vruchten deels toe te eigenen van de weldaden (productie) van anderen. Er zijn geen "betere" partijen dan andere. Wat stuitend is bij socialisten is dat ze zich profileren alsof ze voor "rechtvaardigheid" en "solidariteit" uit komen, en de betekenis van die woorden totaal perverteren om ze te gebruiken voor dwingelandij en afpersing. Maar behalve die extra hypocrisie zijn ze niet slechter dan de andere profiteurs: ze zitten in dezelfde business: staatsmacht gebruiken om zich de productie van anderen toe te eigenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Als de wereld enkel inkomen en winst is. Maar de wereld bestaat uit meer dan dat. Inkomen en winst is een uitvinding van de mens. Onderliggend is dat (toen de mens er nog niet was) roven en opeten, de mooie natuur.

Het is nog altijd "inkomen en winst", en dat is fundamenteel, omdat wij subjectief voelende wezens zijn. Inkomen en winst wil in zijn diepste zeggen: geluk en bevrediging - twee concepten die inherent zijn aan een subjectief voelend wezen.

Het punt is nu juist dat we misschien van "roven en opeten" afwillen, en een techniek gevonden hebben die WEDERZIJDS inkomen en winst kan veroorzaken: de vrijwillige overeenkomst.

Het vrijwillige is noodzakelijk want de enige garantie dat een handeling zich niet zal kunnen herleiden tot roven en opeten. Normaal gezien laat niemand zich op vrijwillige wijze beroven en opeten. Maar onze inherente wens is om anderen te beroven en op te eten als deel van ons zoeken naar geluk en bevrediging. Willen we "beroven en opeten" stoppen, dan is de enige techniek om alle handelingen op wederzijds vrijwillige basis te laten doen.

Voor jullie is dat misschien een ramp, maar het is nu eenmaal iets waar jullie het onderspit in delven. Het is zelfs zo erg in deze wereld, dat jullie nog steeds berichten kunnen typen in alle vrijheid. gans de dag door, week of weekend. Wat een wrede inefficiente wereld.

Maar er zijn heel veel handelingen die wel verboden zijn. Heel natuurlijke vormen van handelingen.

Als ik iemand ken die mijn hulp zou kunnen gebruiken, en ik ga die een week helpen, en hij betaalt mij daarvoor, dan is dat illegaal, tenzij ik nog eens twee weken gedwongen en gratis voor willekeurigen ga werken. Het is wat men zou noemen: "werken in 't zwart".

Als ik een week iets doe voor iemand anders in het kader van een nuttige ruil, dan word ik gedwongen tot 2 weken slavenarbeid.
Of anders bekeken, moet ik 2/3 afgeven aan de staat van wat ik krijg voor die week werk, 2/3 waar ik NIKS voor terug krijg.

Dat is zogezegd belastingen, BTW en sociale bijdragen, waarvan ik NIKS terug zie, omdat ik door mijn andere sociale bijdragen al gedekt ben. Maw, die 2/3 die men mij afpakt bij een peer-to-peer ruil (ik een week werken, gij mij daarvoor betalen), daar koop ik NIKS mee, potentieel of reeel.
Als ik op mijn sofa blijf zitten gedurende die week, heb ik net precies identiek hetzelfde van de staat.

Van de potentieel nuttige ruil wordt 2/3 afgeperst. Maar ik ben daarentegen WEL vrij om mijn tijd te verdoen op een forum, dat wel. Maar van zodra je nuttige dingen wil doen, val je in een systeem waar alles verboden is, behalve die kleine dingen die toegelaten zijn, op voorwaarde dat je je goed laat uitpersen.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Waarom u iets uitleggen als u zelf al aangeeft dat u het toch niet begrijpt.

Ik snap die reclamecampagne voor de sossen van jullie niet. Nu zijn ze een kleindere partij en gaan jullie constant roepen dat ze protesteren tegen maatregelen die de bevolking hard treffen. Ga dan gewoon van deur tot deur de mensen aansporen om bij de volgende verkiezingen rood te stemmen hé...
En in plaats van te laten zien dat een Vlaamse hand in de federale EN de Vlaamse regering eindelijk iets voor de Vlaming oplevert worden de Vlamingen nog wat verder uitgeperst. En de zever over "in de toekomst dit" en" in de toekomst dat"... Dikke zever want in de toekomst zal het geld dat ze nu nog uit de Vlaamse burgers knijpen al lang verdwenen zijn... Maar tegen dan gaat ge roepen dat 't aan de liberalen of tjeeven ligt zeker...

Hoogtijd om het boelke te pakken en te verhuizen denk ik , t' zal hier niet veel meer beteren, de komende jaren zo te horen

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is nog altijd "inkomen en winst", en dat is fundamenteel, omdat wij subjectief voelende wezens zijn. Inkomen en winst wil in zijn diepste zeggen: geluk en bevrediging - twee concepten die inherent zijn aan een subjectief voelend wezen.

Het punt is nu juist dat we misschien van "roven en opeten" afwillen, en een techniek gevonden hebben die WEDERZIJDS inkomen en winst kan veroorzaken: de vrijwillige overeenkomst.

Het vrijwillige is noodzakelijk want de enige garantie dat een handeling zich niet zal kunnen herleiden tot roven en opeten. Normaal gezien laat niemand zich op vrijwillige wijze beroven en opeten. Maar onze inherente wens is om anderen te beroven en op te eten als deel van ons zoeken naar geluk en bevrediging. Willen we "beroven en opeten" stoppen, dan is de enige techniek om alle handelingen op wederzijds vrijwillige basis te laten doen.



Maar er zijn heel veel handelingen die wel verboden zijn. Heel natuurlijke vormen van handelingen.

Als ik iemand ken die mijn hulp zou kunnen gebruiken, en ik ga die een week helpen, en hij betaalt mij daarvoor, dan is dat illegaal, tenzij ik nog eens twee weken gedwongen en gratis voor willekeurigen ga werken. Het is wat men zou noemen: "werken in 't zwart".

Als ik een week iets doe voor iemand anders in het kader van een nuttige ruil, dan word ik gedwongen tot 2 weken slavenarbeid.
Of anders bekeken, moet ik 2/3 afgeven aan de staat van wat ik krijg voor die week werk, 2/3 waar ik NIKS voor terug krijg.

Dat is zogezegd belastingen, BTW en sociale bijdragen, waarvan ik NIKS terug zie, omdat ik door mijn andere sociale bijdragen al gedekt ben. Maw, die 2/3 die men mij afpakt bij een peer-to-peer ruil (ik een week werken, gij mij daarvoor betalen), daar koop ik NIKS mee, potentieel of reeel.
Als ik op mijn sofa blijf zitten gedurende die week, heb ik net precies identiek hetzelfde van de staat.

Van de potentieel nuttige ruil wordt 2/3 afgeperst. Maar ik ben daarentegen WEL vrij om mijn tijd te verdoen op een forum, dat wel. Maar van zodra je nuttige dingen wil doen, val je in een systeem waar alles verboden is, behalve die kleine dingen die toegelaten zijn, op voorwaarde dat je je goed laat uitpersen.

Euhm... er wordt overal zwartgewerkt, geruild, bijverdiend....
De mens is creatief genoeg en de overheid lui genoeg om de natuurlijke gang van zaken toch zijn werk te laten doen. Er wordt veel in theorie geklaagd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Euhm... er wordt overal zwartgewerkt, geruild, bijverdiend....
De mens is creatief genoeg en de overheid lui genoeg om de natuurlijke gang van zaken toch zijn werk te laten doen. Er wordt veel in theorie geklaagd.

Het probleem met "onwettig maar iedereen doet het" is natuurlijk dat het rechtsonzekerheid schept, wat dan weer meer macht geeft aan de lokale staatsvertegenwoordigers. Inderdaad, als "iedereen in 't zwart bijklust" maar enkel op een "willekeurige" wijze sommigen geambeteerd worden, dan zouden die "sommigen" wel eens degenen kunnen zijn die op een of andere wijze de lokale machthebber bewust of onbewust gestoord heeft. Bijvoorbeeld door iets te schrijven op een forum dat hem niet aanstaat, ik zeg maar wat...

[Steben]

http://www.thuisafgehaald.be/42196/item42196

roep de flikken maar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

http://www.thuisafgehaald.be/42196/item42196

roep de flikken maar.

En als mijn buurman een bedrijfsleider is, en ik geef hem wat technische raad, en hij stopt mij enkele duizenden Euro toe ?

Waarom mag ik wel soep koken voor mijn buurman, maar hem niet wat raad geven ? Wat is het principiële verschil ?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En als mijn buurman een bedrijfsleider is, en ik geef hem wat technische raad, en hij stopt mij enkele duizenden Euro toe ?

Waarom mag ik wel soep koken voor mijn buurman, maar hem niet wat raad geven ? Wat is het principiële verschil ?

U mag het antwoord zoeken, want het voorbeeld dat ik geef bestaat al een tijdje. Openlijk. En wat met "occasie"marktjes?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En als mijn buurman een bedrijfsleider is, en ik geef hem wat technische raad, en hij stopt mij enkele duizenden Euro toe ?

Waarom mag ik wel soep koken voor mijn buurman, maar hem niet wat raad geven ? Wat is het principiële verschil ?

Enkel technische raad? Waarom maakt uw buurman u niet ineens CEO?
Wat zeg ik ..., ik snap niet waarom gij hier nog op dit forum zit en nog niet op die ontelbare aanbiedingen zijt ingegaan om CEO te worden in de grootste bedrijven ter wereld.
Ik bewonder echt uw nederigheid en uw bescheidenheid!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Enkel technische raad? Waarom maakt uw buurman u niet ineens CEO?

Hypothetisch voorbeeld, geïnspireerd door meer reele toestandjes.
Wat ik zeg is helemaal niet idioot, hoor. Als je een product maakt dat voor vele 10 000 Euro verkocht wordt, en dat een probleem heeft, en je kan dat opgelost krijgen door wat "goede raad", dan is dat best enkele duizenden Eurootjes waard, nee ?
Soms heb je een competentie die je het probleem direct toont, en als je die niet hebt, dan zoek je daar maanden achter zonder te begrijpen wat er gebeurt he. Als je het ziet, dan kost dat niet veel moeite. Als je het niet weet, kan je lang zoeken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

U mag het antwoord zoeken, want het voorbeeld dat ik geef bestaat al een tijdje. Openlijk. En wat met "occasie"marktjes?

Wel, de ouders van een collega van mij hebben een enorme boete van de fiscus gehad omdat de pa tegen betaling de schoorsteen van twee buren had hermetseld... 20 000 Euro boete of zo.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hypothetisch voorbeeld, geïnspireerd door meer reele toestandjes.
Wat ik zeg is helemaal niet idioot, hoor. Als je een product maakt dat voor vele 10 000 Euro verkocht wordt, en dat een probleem heeft, en je kan dat opgelost krijgen door wat "goede raad", dan is dat best enkele duizenden Eurootjes waard, nee ?
Soms heb je een competentie die je het probleem direct toont, en als je die niet hebt, dan zoek je daar maanden achter zonder te begrijpen wat er gebeurt he. Als je het ziet, dan kost dat niet veel moeite. Als je het niet weet, kan je lang zoeken.

Ik moet soms hardop lachen met wat u schrijft. U leeft in een soort Jommekes wereld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik moet soms hardop lachen met wat u schrijft. U leeft in een soort Jommekes wereld.

Tja. Het is altijd surrealistisch om mensen zien te zeggen dat iets niet mogelijk is, terwijl men het doet, he.