Theorie: Het bestaan van de schepper.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Ik heb gezegd dat alle materie beperkt is in tijd en volume en afhankelijk zijn van ander vormen van materie. Dit betekent dat zij allen veroorzaakt moeten zijn door iets wat buiten de materie is, en dit is de Schepper. Deze schepper heeft niet dezelfde eigenschappen als de materie anders zou hij behoren tot de materie.

Je hebt het steeds over materie zonder verwijzing naar de enige bron van kennis over de materie: de theoretische fysica. Want je zal toch niet beweren dat je persoonlijk het bestaan van moleculen, atomen, protonen, neuronen en elektronen hebt waargenomen? En wat je weet van fotonen, antimaterie, zwarte gaten, quarks en kwantummechanica heb je ook niet zelf ervaren. Als dat zo is waarom accepteer je dan niet een verklaring over het ontstaan van al deze elementen van het universum van de theoretische fysica? Waarom verzin jij er een schepper bij als dat in strijd is met E=mc2?

Zie voor het ontstaan van het universum o.a. http://wetenschap.infonu.nl/sterrenk...e-oerknal.html

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Qua geloof en renaissance volg ik niet de methode der logica noch volg ik de wetenschappelijke methode van denken. Deze methodes zijn niet 100% waterdicht.

Het leidt in ieder geval tot een veel dieper inzicht dan wat er in de Koran staat geschreven.
Dat lekt in ieder geval als een mandje.

ik volg enkel en alleen de verstandelijke methode van denken en deze is 100% waterdicht.

Als je dat zelf geloven wil tenminste en elke kritiek daarop negeert.

De methode van logica geeft niet altijd het juiste conclusie. Doordat de conclusie onjuist kan zijn betekent dit dat zij niet 100% is. Een uitleg;

Ik hoor hier geen inhoudelijke kritiek dan alleen maar een loze bewering.
Blijkbaar is dat vooral de Islamitische methode: inhoud negeren en gewoon maar wat beweren zelf alles beter te weten, zonder enige bewijsvoering.

Door de jaren heen is de logica een synoniem van rede en redenering geworden, daarom gebruikt men het woord logica i.p.v. de rede en denken.

een leugen, want Logica is rede en denken.

Wetenschappelijk en filosofisch gezien is logica een manier van denken die bepaalde regels hanteert om de juiste denkwijze en resultaten te garanderen.

met name de Hegeliaanse denkmethode der dialectiek.

Deze onderzoek naar logica heeft betrekking tot het geloof of logica een geschikte weg is die naar het geloof kan leiden?"

Nee: juist om ons van het geloof te verlossen, daar juist geloof onberedeneerd is.
Een mens kan wel van alles geloven, maar de Logica doet pas begrijpen wat waar is en wat niet.

Het feit van logica is als volgt, redenering waarin de conclusie noodzakelijk uit de premissen volgt.

Majorpremisse + minorpremisse= conclusie

Dat is Aristoteles, maar ik heb het over Hegel: de dialectiek als eenheid der tegendelen, met name de eenheid van God en Mens in de Heilige Geest van het denken en begrijpen.
Dat is heel andere koek.
De Geest van God is ook in de Mens, want ook de Mens heeft het bewustzijn van eeuwigheid en oneindigheid en is de verschijning van God zelf.
Nog meer zijn de microwezentjes God.
Nergens durf je daarop in te gaan en ontwijkt steeds de inhoud van mijn leer voor de primitieve Koran, waaraan je zelf een willekeurige betekenis geeft.

Dit is het denkproces van de logica, of we kunnen het anders definiëren, Eerste introductie + tweede introductie = conclusie. Een voorbeeld:

Alle mensen zijn sterfelijk (major premissie). Sokrates is een mens (minorpremisse).
dus: Sokrates is sterfelijk. Of: Alle mensen zijn sterfelijk. Alle Grieken zijn
mensen. dus: Alle Grieken zijn sterfelijk.

Tjonge jongen: kom je daar weer eens mee aan zetten?
De mens is God zelf en onsterfelijk, zowel door de Liefde van Jezus als ook door de Heilige Geest van mijn atoomtheorie.

De onjuistheid van de logica
De conclusies van logica worden op introducties gebaseerd, het geloof - en ongeloofwaardigheid van deze premissen is niet altijd even makkelijk om het te achterhalen. Bijvoorbeeld de eerder genoemde stelling dat ´Alle mensen zijn sterfelijk´, was de premissie waarop het onderzoek werd gebaseerd. Als de premissie twijfelachtig is dan is de conclusie ook twijfelachtig. De vraag is wie kan de juistheid en de geloofwaardigheid van de introductie garanderen zodat er een juiste conclusie kan worden getrokken. Deze vraag vormt een complex in de wetenschap van logica die tot op heden onopgelost is gebleven.

De mens is sterfelijk naar zijn lichaam, maar onsterfelijk naar zijn geest.
Dus een kwestie van doordenken.
In de geest is de mens één met God en onsterfelijk, want de mens is niet alleen dit individu, maar ook het leven in zijn algemeenheid.
Oftewel: het ene leven verandert in het andere.

De logica: premissie + premissie= conclusie, volgens de logica is het vanzelfsprekend dat de conclusie helemaal afhankelijk is van de premissie.
Het feit van premissie is dat het abstract is en gebaseerd wordt op veronderstellingen en verbeeldingen die absoluut los staan van de zintuiglijke waarnemingen, en dit betekent automatisch dat de conclusie abstract is en los staat van de zintuiglijke waarnemingen, en dit is onjuist.

De zintuigelijke waarneming op zijn beurt is ook zomaar gegeven, dus dat is dan lood om oud ijzer.
Ook het geloof begint zomaar ergens: God, zonder deze eerste te bewijzen.

Logica kan tot een juiste conclusie leiden, dit is alleen mogelijk indien de premissen en de conclusie met het feit passen. Dit houdt in dat het zowel tot een juist en onjuist conclusie kan leiden. De conclusie van logica is dus niet waterdicht of uitgesloten van juistheid en geloofwaardigheid. Derhalve mag de logica niet gehanteerd worden bij essentiële zaken zoals het zoeken naar een geloof.

Omdat je heel weinig van Logica afweet, en niks van Hegel en niks van mijn atoomtheorie.

Ook negeer je alles wat ik steeds vertel, maar houd je alleen vast aan wat je zelf weet.
Het is slecht met Allah gesteld en ook met zijn discipelen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ah, dus uw god/tovenaar is niet eeuwig?



Nee, dat was ik.


Nee, dat betekent dat niet.
Ge slaat een paar logische stappen over.
Het feit dat materie niet eeuwig is (E=mC2) betekent niet dat het moet geschapen zijn. Het kan ook ontstaan zijn door natuurlijke processen.
Scheppen verondersteld een schepper, ontstaan niet.

Waardoor zijn die natuurlijke processen dan zelf ontstaan?
Het ontstaan moet immers verklaard worden.
Als de materie niet eeuwig is, dan moet er iets aan vooraf gegaan zijn wat geen materie is.
Dus hier is de wetenschap toch in gebreke.
Ze tovert zomaar een Oerknal uit de hoge hoed, die dan weer uit een singulariteit zou zijn gekomen.
Maar waar komt die dan vandaan?
Het blijven natuurlijke processen, waarvan het begin niet verklaard wordt en ook niet gezegd wordt wat dat is en of er een begin is geweest.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Qua geloof en renaissance volg ik niet de methode der logica noch volg ik de wetenschappelijke methode van denken. Deze methodes zijn niet 100% waterdicht. ik volg enkel en alleen de verstandelijke methode van denken en deze is 100% waterdicht. De methode van logica geeft niet altijd het juiste conclusie. Doordat de conclusie onjuist kan zijn betekent dit dat zij niet 100% is. Een uitleg;

Het feit van logica is als volgt, redenering waarin de conclusie noodzakelijk uit de premissen volgt.

Majorpremisse + minorpremisse= conclusie

Logica kan tot een juiste conclusie leiden, dit is alleen mogelijk indien de premissen en de conclusie met het feit passen. Dit houdt in dat het zowel tot een juist en onjuist conclusie kan leiden. De conclusie van logica is dus niet waterdicht of uitgesloten van juistheid en geloofwaardigheid. Derhalve mag de logica niet gehanteerd worden bij essentiële zaken zoals het zoeken naar een geloof.

Dat je het geloof in god niet met logica kan bewijzen ben ik met je eens. Maar ik weet niet wat je bedoelt met renaissance en ook is mij niet duidelijk wat je bedoelt met de wetenschappelijke methode van denken en dat deze niet 100% waterdicht zou zijn. De wetenschap houd zich niet bezig met schepping en god en 100% waterdichte uitspraken over alles. Daarom is mij niet duidelijk wat je met je afwijzing van 'de wetenschappelijke methode van denken' wilt aantonen.

Waarom zou 'zoeken naar een geloof' een essentiële zaak zijn. Is zo een zoeken niet eerder arbitrair en excentriek en is de kans niet groot dat men bedrogen uitkomt?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Waardoor zijn die natuurlijke processen dan zelf ontstaan?

Die zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn.
Niet noodzakelijk in de vorm waarin we ze nu kennen.

Ook gij zit met een probleem.
Ge veronderstelt ook dat uw kaboutertjes er altijd zijn geweest, maar van andere dingen kunt ge dat niet aanvaarden.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het ontstaan moet immers verklaard worden.

Met onze beperkte intelligentie en ervaring is het moeilijk het oneindige te vatten. Ik zie dat ge er ook problemen mee hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ze tovert zomaar een Oerknal uit de hoge hoed, die dan weer uit een singulariteit zou zijn gekomen.

Ge bedoelt zoals gij de microwezentjes uit uw hoed tovert?
Waar komen die vandaan?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Die zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn.

In strijd dus met de theorie van de Oerknal.

Niet noodzakelijk in de vorm waarin we ze nu kennen.

Nochtans moeten hun bestaan dan verklaard worden.

Ook gij zit met een probleem.
Ge veronderstelt ook dat uw kaboutertjes er altijd zijn geweest, maar van andere dingen kunt ge dat niet aanvaarden.

Wie zegt dat?
Ten eerste is mijn heelal met alles erbij en erin eeuwig en dat van de wetenschap niet.
Ten tweede heb ik ook een verklaring door de filosofie van Hegel, beginnende bij de eenheid van Niets en Zijn.

Met onze beperkte intelligentie en ervaring is het moeilijk het oneindige te vatten. Ik zie dat ge er ook problemen mee hebt.

Ik heb er geen probleem mee. Het oneindige is een begrip.
En mijn atoomtheorie is daarvan de realiteit.
De wetenschap heeft er echter moeite mee en wil alles eindig maken.
Zowel qua ruimte als qua tijd.
Zodat er een zeer ellendig heelal ontstaat, dat er niet altijd is geweest en ook gedoemd is te sterven.

Ge bedoelt zoals gij de microwezentjes uit uw hoed tovert?
Waar komen die vandaan?

Ze hebben hun grondslag in de logica, gevonden door Hegel, beginnende bij de eenheid van Zijn en Niets en eindigende bij Gods absolute Geest, dat wil zeggen: het denken als denkende persoon.

Deze God bestaat echter in een oneindige hoeveelheid levende wezens van allerlaagst tot oneindig hoog.

De microwezentjes zijn er altijd al geweest als realiteit van een eeuwige evolutie.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

In strijd dus met de theorie van de Oerknal.

Geen conclusies trekken over dingen waar ge niets van af weet.
Het toont teveel uw gebrek aan kennis aan.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De microwezentjes zijn er altijd al geweest als realiteit van een eeuwige evolutie.

Kijk, dat is wat ik juist schreef.
Ge wilt aanvaarden dat de microwezentjes er altijd zijn geweest, maar ge acht het onmogelijk dat de natuurwetten er altijd zijn geweest.

Zo zit heel uw theorie vol met tegenstrijdigheden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Geen conclusies trekken over dingen waar ge niets van af weet.
Het toont teveel uw gebrek aan kennis aan.

Ja, ja: de bekende arrogantie van de wetenschap, die Alboreto zich ook heeft eigen gemaakt, met name daar waar hij elke keer geen zinnig antwoord weet.

Kijk, dat is wat ik juist schreef.
Ge wilt aanvaarden dat de microwezentjes er altijd zijn geweest, maar ge acht het onmogelijk dat de natuurwetten er altijd zijn geweest.

opnieuw heb je niet goed gelezen.
Heb je de lagere school al wel gehad?

Zo zit heel uw theorie vol met tegenstrijdigheden.

Je bent in de war met de weteschap, die meent dat het heelal eens is ontstaan en anderzijds dat de natuurwetten eeuwig zijn.

Je bent rijp voor de Islam.
Meld je maar bij: "The way you think".

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je bent in de war met de weteschap, die meent dat het heelal eens is ontstaan en anderzijds dat de natuurwetten eeuwig zijn.

ons heelal, niet het heelal.
Ge blijft te veel beperkt in uw denken.
Denk oneindigheid in de werkelijke zin van het woord.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Heb je de lagere school al wel gehad?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

in schelden herkent men de minderwaardig mens.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

ons heelal, niet het heelal.
Ge blijft te veel beperkt in uw denken.
Denk oneindigheid in de werkelijke zin van het woord.

Ons heelal is niet dat van Ons, maar van de microwezentjes en dat is HET heelal.

Verlos Uzelve van Uwe ik-gerichtheid, van Uwe egocentriciteit (ook al is dat dan in collectieve zin) : het is verkeerd.

Niet ONS, maar Gij Heer, Gij eeuwigheid en oneindigheid.
Troost Ons in Uw erbarmen en geef ONS een nieuwe Geest en een nieuw heelal, liefst van dat van harriechristus en de microwezentjes.

Dat van de wetenschap zal onder gaan en is ook nooit wat geweest.

[harriechristus]

geen schelden is hier bedoeld, maar liefdevolle belangstelling naar de status van je intellectueel vermogen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ons heelal is niet dat van Ons, maar van de microwezentjes en dat is HET heelal.

Ooit dachten de mensen dat onze aarde de enige was.
Na de ontdekking dat die lichtpuntjes aan de hemel ook zonnen waren met planeten, en dat sommigen zelfs volledige sterrenstelsels zijn is onze blik verruimd.

Vele wetenschappers verkennen de mogelijkheid dat er naast ons heelal oneindig veel andere heelals (heelallen?) bestaan.
De berekeningen lijken effectief die denkrichting te bevestigen.

Again, ge denkt te eng, denk oneindig.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

geen schelden is hier bedoeld, maar liefdevolle belangstelling naar de status van je intellectueel vermogen.

Ah, mag ik dan vriendelijk vragen of uw IQ soms niet lager dan 50 ligt?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ooit dachten de mensen dat onze aarde de enige was.
Na de ontdekking dat die lichtpuntjes aan de hemel ook zonnen waren met planeten, en dat sommigen zelfs volledige sterrenstelsels zijn is onze blik verruimd.

Tjonge, jongen: nu de atomen nog dat deze geen dooie dingetjes zijn, maar uit ruimteschepen bestaan.

Vele wetenschappers verkennen de mogelijkheid dat er naast ons heelal oneindig veel andere heelals (heelallen?) bestaan.
De berekeningen lijken effectief die denkrichting te bevestigen.

Dus van die oerknal blijft dan niks over, zo zie je maar dat de wetenschap maar wat leutert.

Again, ge denkt te eng, denk oneindig.

Dus je weet nog steeds helemaal niks af van mijn atoomtheorie.

Het heelal is inderdaad oneindig en in de verre toekomst gaan wij samen met 10^75 andere heelallen (als die van ons) het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een macro-heelal.

Wanneer word je nu eens wakker Alboreto: je bent nog dommer dan ik al dacht.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ah, mag ik dan vriendelijk vragen of uw IQ soms niet lager dan 50 ligt?

Ik kan me voorstellen dat jij mij graag op jouw eigen niveau wilt zien.

Helaas moet ik je teleurstellen in deze: mijn intelligentie is die der genialiteit, en deze is te groots om in cijfers uit te drukken.
Dat is meer iets voor de zielige wetenschap, die denken dat alles meetbaar is.
Goed voor robotten, maar niet voor mensen, laat staan voor Goden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

God is eeuwige schepper en zelf even eeuwig als zijn schepping,...

Waar haal je dat?
Wie zegt dat?
Wat heeft uw God dan allemaal wel geschapen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waar haal je dat?

krachtens de leer van mijn atoomtheorie: atomen bestaan uit ruimteschepen en: Gods Rijk bestaat in de microkosmos.

Wie zegt dat?

Ik zeg dat.

Wat heeft uw God dan allemaal wel geschapen?

Een oneindig en eeuwig heelal, bestaande uit microwezens, die in de microkosmos wonen.
Deze zijn de scheppers van onze evolutie en al het leven op aarde.