Bekendste cafébazin in het ziekenhuis

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aangezien vaccins geen collectief voordeel opleveren, maar enkel maar voor de gevaccineerde boven een zekere leeftijd, zie ik een "antivaxxer" gewoon als iemand die weigert om een muts op te zetten als het heel koud is. Dat is zijn probleem he. Waarom zouden wij "antimutsers" scheef moeten bekijken ? Zij zijn de mensen die meer koude aan hun kop hebben. Als ze daar goed tegen kunnen hadden ze gelijk ; als ze daar niet goed van zijn, zijn ze een beetje idioot he. Dan kunnen we daar eens mee lachen.

Als we dat - overigens leuk gevonden - beeld wat uitdiepen, dan moet je toch toegeven dat de vaccins toch maar slecht gehaakte mutsen zijn, vol gaten en onregelmatigheden. En ook niet altijd passend op veel hoofden. Om dan nog te zwijgen van de allergie die de muts kan veroorzaken bij een aantal mensen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ga een tegenvoorbeeld geven, om mijn mening te illustreren.

Als in het onderwijs de kinderen zouden aangespoord worden om vegetariër te worden, dan ben ik daar tegen. Dat zou te ver gaan.
Maar als de kinderen wijs gemaakt worden dat een grote zak chips met paprika geen gezonde maaltijd is, dan ben ik daar helemaal niet tegen.

Goede dingen moeten gepromoot worden.
Goede dingen die absoluut noodzakelijk zijn, moeten wat forser gepromoot worden.
Het begrip volksgezondheid is geen loos ding.

Laat het nu zo zijn dat vaccins eerder lijken op een zwarte plastic zak waarvan je hoegenaamd niet weet wat erin zit, waarvan je niet weet wat het geeft als je de zak opendoet... De ene voelt er niets van; de andere krijgt te maken met een pak bijwerkingen. Bij de ene is het compleet nutteloos; bij de andere lijkt het iets bij te dragen. Enzovoort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als we dat - overigens leuk gevonden - beeld wat uitdiepen, dan moet je toch toegeven dat de vaccins toch maar slecht gehaakte mutsen zijn

Kijk, dat is nu het meest verschrikkelijke aan gans de kwakzalverij. Die vaccins zijn niet slecht. Ze zijn gewoon totaal over-verkocht. Maar ze helpen wel degelijk, dat kan niet ontkend worden. Alleen werken ze als "normale" vaccins, en niet als het tovergoedje dat ons verkocht werd. En nu lijkt het alsof het giftige rommel zou zijn. Wat niet waar is.

Er is een lange-termijn vraagteken bij die vaccins, namelijk hoe de immuniteit van gevaccineerden er in de toekomst zal uit zien ten aanzien van nieuwe varianten. Er bestaat de mogelijkheid dat nu gevaccineerd zijn, in de toekomst een nadeel is. Maar dat is alles behalve een zekerheid, en zelfs daar zijn vaccinale mouwen aan te passen. Alleen zullen dat huzarenstukjes zijn waar men blijkbaar nog niet aan toe is (men moet dan specifieke "update" vaccins maken, die niet hetzelfde zijn als "nieuwe" vaccins, maar die rekening houden met wat reeds "geprogrammeerd" is om daar dingen aan te wijzigen).

Ik vernoem het bovenstaande omdat het een POTENTIEEL effect is, maar helemaal geen BEWEZEN effect zal zijn - het is enkel iets dat zou moeten aanzetten tot een iets "zuiniger" aanwenden van die vaccins, zoals met alle geneesmiddelen.

Niettemin zijn die vaccins wel degelijk nuttig voor mensen die:
1) het nog niet gehad hebben
2) tot een of andere milde risico klasse behoren (zoals 50+ of zo)

Kortom, daar waar we een goed product hebben, dat wel degelijk kan helpen bij het beperken van zware ziekte, zonder dat probleem helemaal op te lossen, heeft men nu ten onrechte een slechte naam gegeven aan die dingen omwille van de grandioze kwakzalverij die we over onze kop gekregen hebben van die idiote TV virologen.

En het wordt ook helemaal verkeerd aangewend.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is nu het meest verschrikkelijke aan gans de kwakzalverij. Die vaccins zijn niet slecht. Ze zijn gewoon totaal over-verkocht. Maar ze helpen wel degelijk, dat kan niet ontkend worden. Alleen werken ze als "normale" vaccins, en niet als het tovergoedje dat ons verkocht werd. En nu lijkt het alsof het giftige rommel zou zijn. Wat niet waar is.

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat ''normale'' vaccins toch wat doeltreffender zijn. Het is van de slechtste soort ik al heb geweten.

Het is een onuitputtelijke goudmijn die ze zo snel mogelijk hebben willen aanboren . Het zijn Flut vaccins.

Ieder zinnig mens had al zijn twijfels over iets dat op paar weken in elkaar werd geflanst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat ''normale'' vaccins toch wat doeltreffender zijn. Het is van de slechtste soort ik al heb geweten.

Het heeft te maken met de aard van de ziekte. Ziektes die je maar 1 keer opdoet en waar je natuurlijk immuun tegen bent voor de rest van je leven, zoals kinderziektes, daar werken vaccins vaak uitstekend.

Het beeld dat wij hebben van vaccins, is dat.

Daarentegen, tegen de griep kan men niet zeggen dat de vaccins spectaculair goed werken he. De resultaten zijn vergelijkbaar met deze.

Maar ziektes die je ook geregeld kan opdoen, waaronder corona virussen, daar is het al moeilijk om een "duurzame" natuurlijke BESMETTINGS immuniteit tegen op te doen, en aangezien vaccinale immuniteit maar heel zelden beter is dan natuurlijke (en meestal slechter) is het geen wonder dat je van deze vaccins zoiets niet kon verwachten. Het was eerder een GROTE VERRASSING dat ze dat wel deden in het begin.

Ik denk dat het beeld stilaan duidelijk wordt: die vaccins geven U een "paardendosis" aan antilichamen (vandaar dat ze ook meer bijwerkingen hebben) in vergelijking met andere vaccins. Maar dat blijft niet duren. Tijdens die paar maanden dat je nog een paardendosis hebt, gebeuren er kleine mirakels. Maar dat is niet de "duurzame" werking van het vaccin.

Het is ook zo dat we meestal pas vaccins ontwikkelden tegen ziektes als die GEVAARLIJK waren (griep vaccin uitgezonderd). Dan is het effect ervan spectaculair, want bij de normale bevolking ziet men dan een groot verschil.

Alleen heeft griep, evenals corona, grotendeels maar een probleem voor bejaarden. En op bejaarden werken vaccins niet zo goed. Ze werken wel, maar minder spectaculair, en als het enkel maar grotendeels bejaarden zijn die zwaar ziek worden, dan lijkt het vaccin maar flauw te werken. Maar dat komt gewoon omdat het daar waar het spectaculair werkt, niet echt nodig is.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat ''normale'' vaccins toch wat doeltreffender zijn. Het is van de slechtste soort ik al heb geweten.

Het is een onuitputtelijke goudmijn die ze zo snel mogelijk hebben willen aanboren . Het zijn Flut vaccins.

Ieder zinnig mens had al zijn twijfels over iets dat op paar weken in elkaar werd geflanst.

Rome en Parijs zijn niet in één dag gebouwd hé Fred.
Geduld is een deugd.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Rome en Parijs zijn niet in één dag gebouwd hé Fred.
Geduld is een deugd.

Ok Rudy ik zal nog even volhouden.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het heeft te maken met de aard van de ziekte. Ziektes die je maar 1 keer opdoet en waar je natuurlijk immuun tegen bent voor de rest van je leven, zoals kinderziektes, daar werken vaccins vaak uitstekend.

Het beeld dat wij hebben van vaccins, is dat.

Daarentegen, tegen de griep kan men niet zeggen dat de vaccins spectaculair goed werken he. De resultaten zijn vergelijkbaar met deze.

Maar ziektes die je ook geregeld kan opdoen, waaronder corona virussen, daar is het al moeilijk om een "duurzame" natuurlijke BESMETTINGS immuniteit tegen op te doen, en aangezien vaccinale immuniteit maar heel zelden beter is dan natuurlijke (en meestal slechter) is het geen wonder dat je van deze vaccins zoiets niet kon verwachten. Het was eerder een GROTE VERRASSING dat ze dat wel deden in het begin.

Ik denk dat het beeld stilaan duidelijk wordt: die vaccins geven U een "paardendosis" aan antilichamen (vandaar dat ze ook meer bijwerkingen hebben) in vergelijking met andere vaccins. Maar dat blijft niet duren. Tijdens die paar maanden dat je nog een paardendosis hebt, gebeuren er kleine mirakels. Maar dat is niet de "duurzame" werking van het vaccin.

Het is ook zo dat we meestal pas vaccins ontwikkelden tegen ziektes als die GEVAARLIJK waren (griep vaccin uitgezonderd). Dan is het effect ervan spectaculair, want bij de normale bevolking ziet men dan een groot verschil.

Alleen heeft griep, evenals corona, grotendeels maar een probleem voor bejaarden. En op bejaarden werken vaccins niet zo goed. Ze werken wel, maar minder spectaculair, en als het enkel maar grotendeels bejaarden zijn die zwaar ziek worden, dan lijkt het vaccin maar flauw te werken. Maar dat komt gewoon omdat het daar waar het spectaculair werkt, niet echt nodig is.

Dus vanaf nu mogen we een normaal leven op onze buik schrijven. Alleszins voor wie + 35 is.

De honderdjarige oorlog is terug van weggeweest

[Mambo]

Normaal gesproken zou een gevaccineerde zowel beschermd moeten zijn en tegelijk door zijn eigen immuunsysteem resistentie moeten opbouwen.

Maar ze zijn niet beschermd en hun eigen immuunsysteem is verzwakt door het vaccin.

En zo komen ze ziek te zijn.

Feitelijk kan je dat opzettelijk noemen.

Bijna 70% coronapatiënten in Canisius Wilhelmina Ziekenhuis volledig gevaccineerd, aandeel neemt snel toe

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Rome en Parijs zijn niet in één dag gebouwd hé Fred.
Geduld is een deugd.

Komaan, Rudy, het absolute geknoei heeft meer dan lang genoeg geduurd. Laat de mensen, en vooral de jongeren gerust.

BLIJF MET UW TENGELS VAN ONZE BENGELS!

Overigens, wie heeft de overheid het "mandaat" gegeven om te doen wat ze doet?

Waarom is het de taak van de overheid om mensen te verhinderen besmet te geraken met welke ziekte dan ook? Voor welke uitvlucht dan ook?

En het zichzelf toegekende mandaat verklooien ze dan ook nog eens totaal.

want besmettingen trachten tegen te houden is zoals het zonlicht trachten tegen te houden.

Wacht, nu ik het zeg, was er eens niet een totaal psychopatische computerboer die dat plan lanceerde....

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dus vanaf nu mogen we een normaal leven op onze buik schrijven. Alleszins voor wie + 35 is.

De honderdjarige oorlog is terug van weggeweest

De bevolking tegen de oligarchen.

en de oligarchen spelen de bevolking hopeloos uiteen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dus vanaf nu mogen we een normaal leven op onze buik schrijven. Alleszins voor wie + 35 is.

De honderdjarige oorlog is terug van weggeweest

Ik weet niet hoe je dat bedoelt. Als je het ziet vanuit het standpunt dat we met grote zotten aan de macht zitten, dan denk ik eerder dat het mensen beneden de 35 zijn die het normale leven mogen vergeten

Als je aan de ziekte zelf denkt, nee. Zelfs boven de 35, of boven de 70, of boven de 130 jaar, kan het leven nog "normaal" geleefd worden. Het is wel iets riskanter geworden, maar niet veel. Je hebt, zelfs in die leeftijdsklassen, nog altijd veel meer kans om dood te gaan van gene corona, dan om dood te gaan van corona, en met vaccinatie is dat zelfs nog een stuk verbeterd. Maar het risico van corona is in die leeftijdsklassen niet "verwaarloosbaar", maar wel klein ten aanzien van de meeste andere dingen.

Nooit in de geschiedenis heeft men zijn normaal leven opzij gezet omdat er een extra "gevaar" van DIE orde was. Als je bedenkt welke risico's mensen namen in de koloniale tijd om toch maar van bijvoorbeeld Afrika en zo gaan te genieten, dan besef je hoe "kleinzerig" men wel niet is om gaan te stellen dat men zijn "normaal" leven zou opgeven voor DIT risikootje.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Rome en Parijs zijn niet in één dag gebouwd hé Fred.
Geduld is een deugd.

Dit is dan toch een impliciete bekentenis dat een hele wereldbevolking wordt gebruikt om onvoldragen vaccins te testen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet hoe je dat bedoelt. Als je het ziet vanuit het standpunt dat we met grote zotten aan de macht zitten, dan denk ik eerder dat het mensen beneden de 35 zijn die het normale leven mogen vergeten

Als je aan de ziekte zelf denkt, nee. Zelfs boven de 35, of boven de 70, of boven de 130 jaar, kan het leven nog "normaal" geleefd worden. Het is wel iets riskanter geworden, maar niet veel. Je hebt, zelfs in die leeftijdsklassen, nog altijd veel meer kans om dood te gaan van gene corona, dan om dood te gaan van corona, en met vaccinatie is dat zelfs nog een stuk verbeterd. Maar het risico van corona is in die leeftijdsklassen niet "verwaarloosbaar", maar wel klein ten aanzien van de meeste andere dingen.

Nooit in de geschiedenis heeft men zijn normaal leven opzij gezet omdat er een extra "gevaar" van DIE orde was. Als je bedenkt welke risico's mensen namen in de koloniale tijd om toch maar van bijvoorbeeld Afrika en zo gaan te genieten, dan besef je hoe "kleinzerig" men wel niet is om gaan te stellen dat men zijn "normaal" leven zou opgeven voor DIT risikootje.

Smetvrees is besmettelijker dan covid. Allez, de geprogrammeerde versie van smetvrees dan toch.
T is eigenlijk fascinerend om te zien hoe gemakkelijk men mensen kan hypnotiseren, om plotsklaps bang te worden voor iets of iemand waar men nog nooit bang is voor geweest.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Smetvrees is besmettelijker dan covid. Allez, de geprogrammeerde versie van smetvrees dan toch.
T is eigenlijk fascinerend om te zien hoe gemakkelijk men mensen kan hypnotiseren, om plotsklaps bang te worden voor iets of iemand waar men nog nooit bang is voor geweest.

Ja, het werkt inderdaad door in de privé-sfeer: mensen die bv. 'zelftesten' gaan eisen bij ontmoetingen en zo.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Komaan, Rudy, het absolute geknoei heeft meer dan lang genoeg geduurd. Laat de mensen, en vooral de jongeren gerust.

BLIJF MET UW TENGELS VAN ONZE BENGELS!

Overigens, wie heeft de overheid het "mandaat" gegeven om te doen wat ze doet?

Waarom is het de taak van de overheid om mensen te verhinderen besmet te geraken met welke ziekte dan ook? Voor welke uitvlucht dan ook?

En het zichzelf toegekende mandaat verklooien ze dan ook nog eens totaal.

want besmettingen trachten tegen te houden is zoals het zonlicht trachten tegen te houden.

Wacht, nu ik het zeg, was er eens niet een totaal psychopatische computerboer die dat plan lanceerde....

Gunther, heb ik ergens het tegendeel beweerd ?
Tijdens de Spaanse griep was er geen Facebook of Politics. Enkel wachten, geduld hebben, en .. bidden. Voor alle duidelijkheid, dit laatste zie ik niet zitten.
In de echte wetenschappers, en dan heb ik het niet over tv virologen die de politiek naar de mond (proberen te) praten, heb ik vertrouwen, al was het maar dat ze bestaan. Ja er komt wel een oplossing, en ondertussen werken de verplegers hun ziel uit het lijf.
Het mandaat aan de overheid, en waar je het over hebt, komt van onszelf, de kiezers.
Misschien moeten we ons eens de vraag stellen hoe een democratisch land zoals België beslissingen neemt. Zonder draagvlak worden geen beslissingen genomen. Toch zeker geen politieke.
Ik ben geen voorstander van het "lantarengepalaver" dat hier ondertussen de ronde doet. Eigenlijk zielig voor wie zich ondertussen al een kleine twee jaar profileert als forumviroloog. De geloofwaardigheid ontbreekt daar ook.
Met andere woorden, zo creëer je zwart-wit discussies. Voor niets goed.
Het wordt tijd dat een overheid toegeeft ooit verkeerd bezig geweest te zijn. Er zal hieromtrent nog veel inkt vloeien. Over gezichtsverlies.
En stop over die besmettingen. Ik word er misselijk van.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nooit van gehoord. Tot zover ‘bekendheid’.

Woont u in Antwerpen?

In het artikel gaat het duidelijk over 'bekendste cafébazin van Antwerpen'.

U mag natuurlijk altijd de naam geven van een Antwerpse cafébazin die volgens u bekender is.