Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Johan Daelemans]

Meer moet het echt niet zijn.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is nochtans een relevante vraag.

€230 000 is een enorm bedrag, en ik vraag me af op welke basis de belastingen dat hebben kunnen berekenen.
Als dat puur op inkomen uit arbeid is berekend.... Welkom op het forum, Bill Gates.

Alleen een erfenis van een vriend , dan spreken we over het erven van een €350 000.
Of € 500 000 winnen in een casino en dat aangegeven hebben.


Maar kort door de bocht, als ik zo'n aanslag zou krijgen, ik zou dat aanvechten met elke methode die ik ter mijner beschikking heb.
Als die belastingsaanslag gegrond is, dan is er geld genoeg voor advokaten en boekhoudkantoren.
Indien niet gegrond, dan moet het wel een vergissing zijn gebeurd, en dan is het een kwestie van dat aan te tonen, daarvoor kan je wel een leningkje aangaan om een advokaat in de arm te nemen, want die kosten gaan toch naar het ministerie van Financiën indien U wint.

En ja, dat kan nu nog steeds hoor, die hele zaak is nog niet verjaard.

Ja Maddox, jij bekijkt het goed, hij kreeg erfenis of een grote opdracht he van het Iraanse leger om oude rupsbanden van duitse tanks te repareren hahah haha hij is automonteur en kan best een beloning van half miljoen euro witwassen, jaren daarna 0,0 aanslag dus hij rentenierde van wijn witgewassen zwart geld uit IRan hhaha

met 3 jaartjes HI Tech monteurs werk aan oude tanks en vliegtuigjes in Saoedie Arabie zou hij al snel 500.000 euro netto verdienen denk ik als goed geschoolde blanke techneut

[Johan Daelemans]

Drankproblemen zijn van alle tijden en komen te pas of te onpas aan het oppervlak.

[Johan Daelemans]

Toch even het vermelden waard denk ik zo.

Meer dan 400.000 views. Het is een constant gegeven ,veel lezers en hoofdzakelijk stilzwijgen.
Over de hele zaak is er door derden ook nog weinig zinnigs aan toe te voegen.

Het is sinds 2009 geleden dat de fiscus het etiket fraudeurs, duidelijk zichtbaar voor familie en vrienden op ons voorhoofd heeft geplakt.
Pas enkele maanden geleden heeft de fiscus toegegeven dat het alles was gebaseerd op onkunde en wilde fantasie van een hele meute ambtenaren.

2009: BTW-dienst duidt na een BTW-controle , ondanks publicaties in het staatsblad een verkeerde zaakvoerder aan.
2009: Dienst personenbelasting vertikt het om voor hen vrij toegankelijke financiële informatie te raadplegen.
2009: Dienst personenbelasting legt verplichte procedures naast zich neer.
2009: Regiodirecteur Brussel geeft de opdracht aan de dienst BTW om een verzonnen getuigenis aan het oorspronkelijk PV toe te voegen.
2010: Dienst geschillen verwerpt op basis van niks het door het gezin ingediend bezwaar.
2010: Advocaat van de fiscus manipuleert het dossier, hij voegt ontbrekende documenten toe om de knoeiboel van de vorige diensten te verdoezelen.
2011: De fiscus verkoopt de rechter in eerste aanleg een verzonnen verhaal en laat bewust de door hen reeds gekende informatie aangaande een lopend fraudeonderzoek achterwege.
Vervolgens slikt de rechter het verhaaltje van de fiscus en geeft de rechter gelijk.
2013: De top van de fiscus wordt van de hele rotzooi op de hoogte gebracht - er wordt meegegeven waar de informatie te vinden is om het gezin vrij te pleiten.
2013: Vanuit de top van de fiscus worden beloftes gedaan om de zaak te bekijken - ondanks de doorgestuurde informatie zal dit tot niets leiden.
2013: Door het gezin wordt fel gereageerd. De info is ter beschikking en toch weigert de top van de fiscus om in actie te schieten.
Door de toenmalige voorzitter wordt er gedreigd om de zaak niet op te blazen en valt het woord stalking.
Enkele maanden later ontvangen we effectief een strafklacht voor stalking. Niet ingediend door de top van de fiscus maar door de ambtenaar
van de dienst BTW-controle Ciney .. (?)

2013 : Ik registreer me op politics.be

[Johan Daelemans]

Nog een dikke 3 weken en we mogen voor de beroepsrechter ons standpunt aangaande de aangebrachte schade toelichten.

Zowel de ambtenaar (die de zaak voor de fiscus ter harte neemt )als ook de rechter vielen compleet uit de lucht toen de eis tot het
vergoeden van de opgelopen schade ter sprake kwam. Van het achterover gedrukt bedrag ten tijde van de verkoop van de verschillende
loten vastgoed en dit richting fiscus wisten ze blijkbaar helemaal niks af.
De impact van de foute (en enorme) belasting op ons persoonlijk en professioneel leven gedurende meer dan 10 jaar? ... hmm....welke impact?
Het lijkt me het moment om een boek over de tafel te schuiven.

Nu, ik snap de redenering van de rechter dat hij niet voor een habbekrats een expert gaat aanwijzen om de financiële en morele schade
te berekenen. Ik heb zo de indruk dat het wel de moeite loont en dat er nog een deftige discussie gaat volgen over het bedrag en wie
hiervoor verantwoordelijk is.

Om hier duidelijkheid over te verschaffen zal er waarschijnlijk opnieuw een agenda voor conclusies en tegen conclusies worden opgesteld.
De uitgelezen kans om dik in de verf te zetten waar het bij de fiscus allemaal grondig verkeerd is gelopen.

[Johan Daelemans]

https://www.youtube.com/watch?v=HJ5WL_IeaRg

Plenaire vergadering Senaat : 17 december 2021
Vanaf 1u 19

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

https://www.youtube.com/watch?v=HJ5WL_IeaRg

Plenaire vergadering Senaat : 17 december 2021
Vanaf 1u 19

Ik heb het stuk van Bert Anciaux gezien. Ik wens je veel sterkte toe. Ik vond wel dat Bert iets bevlogener zijn casus van gezinshereniging verdedigde dan jouw aanslag.

Het is niet vanzelfsprekend om van een gewezen volksunievoorzitter ( de partij die thans verder leeft als N-VA) in het senaat te horen spreken over een frauderende fiscus. Spijtig dat dit niet het nieuws haalt.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is niet vanzelfsprekend om van een gewezen volksunievoorzitter ( de partij die thans verder leeft als N-VA) in het senaat te horen
spreken over een frauderende fiscus. Spijtig dat dit niet het nieuws haalt.

Het heeft een aantal mensen toch meer dan 10 jaar gekost om de sneeuwbal aan het rollen te krijgen. Hoe ver hij rolt en hoe groot hij nog wordt valt nog af te wachten.

Vandaag in deze zaak toch ook weer een mijlpaal bereikt.
De fiscus heeft - zoals de rechter had geëist - na veel gezever en gepalaver uiteindelijk de afrekening zwart op wit op papier gezet.
We hoeven het nu enkel nog te hebben over wie verantwoordelijk is voor de persoonsverwisseling en de omvang van de aangerichte schade.

Heeft de fiscus naar aanleiding van een artikel niet ergens in hun recht op antwoord verklaard dat ze tot op heden alle procedures hadden gewonnen?
Wel ... het enige dat ze hebben klaargespeeld is dat ze in 2011 een rechter in eerste aanleg doelbewust een pak onzin hebben kunnen verkopen.

[Johan Daelemans]

Even nog hebben over een rare kronkel in de afrekening.

In 2010 is bij het overhevelen van onze centen naar de staatskas de gemeente Hamois ook langs de kassa gepasseerd. Dit bedrag is uit de berekening
voor de moratoriumintresten gehaald.
Het lijkt alsof de fiscus ervan uitgaat dat zij geen intresten hoeven te betalen over het bedrag dat zij in de zakken van de gemeente Hamois hebben gestopt.
Nu maakt dat voor ons niet uit waar ons geld heeft gezeten, we waren het kwijt en het lijkt me evident dat de overheid daar de moratorium
intresten over betaald, of het nu de fiscus is, de gemeente Hamois of maakt niet uit wie.

Lijkt een beetje op de afrekening van de door SECUREX foutief opgeëiste lasten.
Na correctie moest ik de door hen niet teruggestorte 'gemaakte kosten' ook maar gaan opeisen bij de fiscus van Namen.. Het waren
tenslotte zij die SECUREX op het verkeerde been hadden gezet...

[Johan Daelemans]

Wie nu had verwacht dat ze het bij de fiscus uiteindelijk hadden begrepen komt opnieuw bedrogen uit. Ze zijn daar weer niet in staat
gebleken om hun werk naar behoren uit te voeren.

__________________________________________________ _______________



__________________________________________________ _______________

Ook even onderstrepen dat we naar het einde van dit jaar gaan wandelen alvorens we weten waar we aan toe gaan zijn.

De vraag is dan ...gaan we gewoon kunnen vervangen wat we in die 12 jaar zijn kwijtgespeeld of gaan we alles van meet
af aan opnieuw zelf moeten opbouwen?

[Johan Daelemans]

Voor iedereen die hier bewust of toevallig in deze draad verzeilt raakt, een voortreffelijk 2022 gewenst.
2022, het jaar waarin we hopen een einde te kunnen maken aan een soap die dan 13 jaar zal hebben geduurd. Uitwisselen van conclusies brengt
ons ver over het midden van dit jaar, de beroepsrechter ( nog steeds dezelfde ) krijgt in september van beide partijen tekst en uitleg.
De uitspraak over verantwoordelijkheid van - en aangerichte schade door onze fiscus zal, rekening houdend met de klassieke vertraging
pas in januari naar beide partijen worden doorgestuurd.

Deze zaak gaat voor de rechter er ook ééntje worden die je maar ééns in je carrière tegenkomt.
Hij zal over redelijk wat zaken moeten oordelen en gezien het ontbreken van enige twijfel aangaande de in conclusies vermelde feiten
zal er weinig ruimte zijn om in zijn vonnis de kaarten van onduidelijkheid te trekken.

[Johan Daelemans]

Wat zijn nu de standpunten van de partijen.

Voor ons is het eenvoudig, de door de fiscus aangerichte schade vergoed te krijgen.
Hier is een luik pure financiële schade welke een optelsom wordt van betaalde facturen en kosten die moeten gemaakt worden om
de materiële toestand van 2010 te reconstrueren. Dat laatste zal door een expert, op basis van offertes worden bepaald.
Het ander luik is de morele schadevergoeding. Gezien deze affaire bij mijn weten uniek is, enerzijds door het op straat zetten van
een gezin en anderzijds de extreem lange verlopen periode die de fiscus nodig heeft gehad om hun fouten in te zien.

Uit hun laatste conclusies is duidelijk dat de fiscus zal trachten hun verantwoordelijkheid zo veel mogelijk af te wimpelen en indien
mogelijk er zich van afmaken met 2 X 6000€, het wettelijk vastgelegd minimum voor de twee door de fiscus verloren procedures.

Een deel van de pure financiële schade licht ik even toe.

Weet dat door ons in die 12 jaar meer dan 50.000 euro aan advocaten is uitgegeven.
De Belgische procedure en de afgenomen verkoopsom boerderij in België / aankoopbedrag voor onze woning in Frankrijk
heeft ons verplicht om in België een woning te huren.
Deze ongewilde huuronkosten zijn momenteel opgelopen tot een bedrag boven de 100.000 euro.
De voorgestelde 2 X 6000 euro zijn dus ronduit schandalig. Ze hebben godverdomme ongeveer hetzelfde ontvangen aan BTW op die facturen van onze advocaten.

[Johan Daelemans]

Even tussendoor omdat het grof binnenkwam...

Vandaag CANVAS 21u20.

Film: Denial

Een film over een proces tussen een Amerikaanse historica en docent Deborah Lipstadt het boek 'Denying the Holocaust', en
David Irving als ontkenner van de Holocaust.
Laat in de pleidooien kwam de advocaat van de verdediging met een straf argument:

“ Een ober kan bij het afrekenen een fout maken, dat is menselijk en niet te vermijden. Als de ober eerlijk is dat kan die fout eens
in het nadeel maar eveneens eens in het voordeel van de klant zijn.
Als de ober oneerlijk is en op bedrog uit is dan gaat de afrekening steeds in het nadeel van de klant zijn en dat duidt op een
terugkerend systeem om de klant te bedotten”

In het boek dat Erik Raeven over deze zaak heeft geschreven , De belastingAANSLAG, kan je op pagina 41 het volgend citaat lezen:
“Telkens de fiscus een fout maakt, maakt dat hun zaak sterker”

Bij onze herziening inkomstenbelasting heeft geen enkele ambtenaar zijn werk zonder fouten en/of nalatigheden uitgevoerd en dit telkens in hun voordeel.

Zoiets is enkel mogelijk als er op alle niveaus een draaiboek wordt gevolgd, dat er een systeem is opgezet om bewust zo te handelen.
En als je een draaiboek volgt zal Intern Toezicht je ook uit de wind zetten.

[Johan Daelemans]

Terug aan het spitten in de conclusies van Intern toezicht naar aanleiding van mijn klacht tegen de fiscus van Ciney/ Namen /Brussel.

Van achteraan begonnen, Daelemans 166.12
Zoals je leest zijn er 12 dossiers doorgestuurd, telkens een 600 pagina's dik waarvan er enkele betrekking hebben de conclusies van Intern Toezicht.
Het hele dossier is dus ergens 8000 pagina's dik.

Er is geen inhoudstabel, het is dus blad na blad nalezen, een taak waar ik vroeger eens aan begonnen was maar had opgegeven.
Waarschijnlijk ook het doel van zo'n 'rapport' ... het onleesbaar maken.

Op blad 15 een merkwaardige conclusie:


Het gaat over het in Brussel aangepast PV, waarin plots de bewuste getuigenis is verschenen die de ambtenaar uit de wind zet.
Men schaamt er zich blijkbaar niet voor dat een PV door de een regiodirecteur wordt aangepast ... zolang het maar mogelijk zou kunnen geweest zijn.

[Johan Daelemans]

Op dezelfde pagina ... nog een conclusie van Intern Toezicht.
Opnieuw over de verzonnen getuigenis die 18 maand na datum door de regiodirecteur Brussel aan het PV is toegevoegd.



Als bewijs (!?) dat de getuigenis wel degelijk heeft plaatsgevonden haalt Intern Toezicht een verslag te voorschijn van een financieel expert
die met de bewuste ambtenaar is gaan praten. Wat zij verklaarde schreef hij neer in een verslag.

De woorden die Intern Toezicht dus als bewijs van haar onschuld naar voor schuift zijn dus haar eigen woorden.
" hieruit blijkt dat de echtgenote wel degelijk aanwezig was " zeer straffe mannen bij intern toezicht.

Och, ik was het vergeten... een ambtenaar spreekt altijd de waarheid tot een rechter een vonnis van het tegendeel uitspreekt.

Indien nodig post ik wel het hele verslag van de expert.

[Johan Daelemans]

Nog iets wat me ferm tegen de schenen stampt..

Nog te onderzoeken... en mijn klachten zijn al geseponeerd ...
En het gaat om een fundamentele fout. Beginnen leuteren over zaken met mensen die helemaal geen rechten bezitten om ook maar
het minste over jou mee te delen ...

Na onze klacht als benadeelde burgerlijke partij zijn door het parket van Mechelen de handelingen van de beschuldigden nagetrokken
zodat er enige verantwoordelijkheid voor de foute belasting in hun schoenen kon worden geschoven. Nog een probleem voor onze
fiscus ... het parket kon hen niks ten laste leggen. Nergens hebben ze handelingen verricht die de fiscus onze richting heeft uitgestuurd. Onze klacht tegen de bende is vervolgens geseponeerd.



Nu, ik heb nog een paar duizend pagina's te gaan ... mogelijk vindt ik ergens een document 'na onderzoek' .
Nu, ik WEET dat er geen volmacht te vinden is. Onze fiscus kennende zal er wel met geen woord meer over worden gerept. Ik zoek verder .

[Johan Daelemans]

Ik heb me helemaal door het dossier van Intern Toezicht doorgeworsteld.
Welke onwaarheden daarin allemaal zijn opgenomen tart elke verbeelding.

12 dossiers, 12 ambtenaren - het ene dossier al meer verbazingwekkend dan de andere.

Ik heb het hier al ter sprake gebracht, het leek of de 'nieuwe' van het nu gepensioneerd duo
een uitgedund dossier heeft gekregen.
Uit het intern onderzoek blijkt nu ook dat veel documenten door die twee in de vuilbak zijn gegooid, de meest belangrijke
stukken die kunnen aanleiding geven tot strafklachten
(o.a. : beloofde en fundamentele correspondentie naar en van de BBI) zijn verdwenen.

Ik kom hier later uitgebreid op terug. Dit moet allemaal publiek worden gemaakt.
Ik besef nu ook waarom ik nooit meer door Intern Toezicht ben uitgenodigd om bijkomende informatie te verstrekken. Ze wilden het gewoon niet weten.

[Johan Daelemans]

De laatste loodjes wegen het zwaarst ... maar niet meer voor dit gezin.
... en de wereld mag en moet het weten en dat ze daar bij de fiscus eens inzien wat hun 'systeem' kan veroorzaken ...

"Beste Meester Maus,

Het moment is aangebroken een laatste keer mijn energie op deze zaak te richten, de ons door de
fiscus aangerichte schade.

Het pure financiële als zijnde de kosten voor advocaten, huur woning, het stopzetten van
beroep gerelateerde projecten in Frankrijk (instructeur lichte luchtvaart / nieuw vliegtuig
/diverse nieuwe vliegtuigmotoren, e.a. ) kan ik in grote lijnen zelf berekenen,
het ‘fijn tunen’ kan dan een expert voor zijn rekening nemen.

Waar ik niet echt zicht op heb is de morele schadevergoeding.
Ik heb als denkpiste de volgende.

We weten dat er een vergoeding van 75€ per dag wordt uitbetaald aan mensen die onterecht in
de gevangenis hebben gezeten.

Ik veronderstel dat die 75 euro deels de echte vrijheidsberoving vergoed en deels het verlies
van menselijke waardigheid, vertrouwen van de medemens en uw geloofwaardigheid als mens.
Bestaat er ergens een vonnis dat beide aandelen in de vergoeding echt heeft opgesplitst?

Het volgende is iets om over na te denken:

Voor het deel vrijheidsberoving:

Stel dat iemand uit de gevangenis wordt ontslagen en vaststelt dat hij zonder huis en zonder
centen op straat wordt gezet, is die man zijn toestand dan verbeterd of verslechterd?
In zijn nieuwe situatie heeft hij geen dak meer boven het hoofd, geen eten meer, geen medische verzorging ….

Iemand compleet zonder financiële middelen op straat zetten dwingt die persoon of personen om
op bedeltocht te gaan. Het is ontegensprekelijk een vorm van vrijheidsberoving en een vergelijk
met een totale opsluiting (waar het behoud van levensnoodzakelijke accommodatie en levensmiddelen verzekerd blijft !) moet
absoluut gevoerd worden.

Voor het deel verlies menselijke waardigheid, vertrouwen en geloofwaardigheid als mens:

Hier lijkt het me evident dat er geen verschil is tussen een foute gevangenisstraf en een situatie
waarin beslissingen van een overheid niet anders kunnen worden geïnterpreteerd als dat men te maken
heeft met fraudeurs. Niet alleen heeft de fiscus er alles aan gedaan om justitie te overtuigen dat
men te maken heeft met fraudeurs, hun beschuldigingen en uitvoering van een bewarend beslag dat mensen
op straat zet heeft het effect van een schandpaal uit de middeleeuwen. (***)
We hebben duidelijk gemerkt wanneer we het respect en onze geloofwaardigheid hebben teruggekregen en
dat was pas nadat de fiscus vorig jaar de handdoek in de ring heeft gegooid.

10 jaar hebben mijn zoon, mijn vrouw en ikzelf onder de schaamte moeten leven van vermoedelijke fraude.

Nog een vraagje, welke expert(en) zou ik kunnen contacteren aangaande de pure financiële schade?

Wat het her conditioneren van de vliegtuigen betreft kan ik raad vragen op twee fora waar ik toch nog
een aanzien geniet. Daar kan men me een antwoord geven wat er na 10 jaar stilstand dient te gebeuren
om de toestellen opnieuw luchtwaardig te maken. Met deze info kan ik dan offertes aanvragen.

De financiële schade die te maken heeft met de gedwongen stopzetting van de lopende projecten
zal een opsomming zijn van de geïnvesteerde tijd en materiaal. Hier is het handig dat de software van
tekenprogramma’s bijhoudt hoeveel uren er aan een project is gewerkt.

De projecten die in aanmerking komen zijn de volgende:

Een motor voor een Frans toestel (Spratt103) een ombouw van een Honda GX620. (**)

Verschillende motoren die gebruik maken een dubbele inlaatslag – voor deze motor is een patent verleend.

Ontwerp en bouw van een vliegtuig (Paris Parasol) voor de ‘grotere broer’ onder de mensen,
( lichaamsgrootte en gewicht: 2,10 meter 110 kg)


(**) de stopzetting van dit project heeft een onterechte schadeclaim tot gevolg gehad.
We hebben die claim uiteindelijk kunnen tegenhouden maar de onkosten voor onze
verdediging was wel opgelopen tot 10.000 euro. Hiervan hebben we niks terug kunnen
vorderen. Frans staatsburger / onvermogend.

(***) naar aanleiding van de foutieve belasting is er via SECUREX een herziening gekomen voor de sociale lasten.
ondanks het ontbreken van elk bewijs is dit geëvolueerd naar een bezoek van deurwaarders, een inbeslagname
gevolgd door een onhaalbaar afbetalingsplan. Na onze verhuis van Sint-Joris Weert naar Riemst is ook het dossier
van Gent naar Hasselt verhuisd waar men hun herziening bij gebrek aan enig bewijs heeft geannuleerd.

Vriendelijke groeten,
Johan Daelemans"

[Johan Daelemans]

Toch niet waar zeker? Wie had dat nu gedacht?

https://www.standaard.be/cnt/dmf20220124_98043706



Als we de efficiëntie van onze overheidsdiensten als maatstaf nemen dat zitten die tot de nok gevuld met vriendjes van .....
met een IQ van ..... en een bereidwilligheid tot correct werken van ....
Iedereen weet dat de meerderheid op de vloer competent zijn en heel hard hun best doen om correct werk te leveren. Veel blijven
er dus niet meer over die de verantwoordelijkheid dragen voor de huidige toestand.

Via Intern Toezicht hebben we de cruciale correspondentie opgevraagd tussen de ambtenaar die de fiscus verdedigd en de BBI die het dossier
rond de fraude naar het parket heeft gestuurd en opvolgt. Het gaat over de bevestiging van door ons doorgestuurde informatie naar
aanleiding van de ontdekking en informatie uit het strafdossier in Mechelen (2014 - bankgegevens - zaakvoerders - titularissen op bankrekeningen... )

Is er door die ambtenaar aan de BBI wel een bevestiging gevraagd?
Heeft de BBI daar al dan niet op geantwoord?
Indien ja, wat stond er dan in dat antwoord?

Het resultaat van het onderzoek door Intern Toezicht :

Oeps ... er zijn nergens documenten over die vermeende briefwisseling terug gevonden.
En hue ...heu ... die ambtenaar is al enkele jaren op pensioen .... mmm... we gaan die daarmee toch niet meer lastig vallen ... Die op de BBI zit er nog wel
maar ... mmm ... die gaan we daarmee toch ook niet lastig vallen, die valt toch buiten ons bevoegdheid.

Antwoord woordvoerder fiscus ... zie onder.

[Johan Daelemans]

26 september tot vandaag. 33 berichten waarvan er amper 4 vallen onder reacties van lezers. Ik zou me dus kunnen afvragen,
heeft het nog zin om hier nog verder 'verslag' uit te brengen?

Vervolgens kijk ik naar die laatste 4 maand en dan stel ik vast dat er 45.000 views zijn geregistreerd. Echt eenzaam en verlaten is deze draad dus niet.