Aanhangers van de verschillende grote monotheïsmen hanteren een infantiele moraal.

The_fat_bloke · 29 augustus 2008, 16:56

'Ik mag niets verkeerd doen, want papa (mama, de meester, ...) zegt dat dat niet mag, en als ik het wel doe, word ik gestraft.'
Dit is het autoriteitsbeginsel waarop de meeste kinderen, jonger dan tien (in sommige gevallen jonger dan vijf) volgens de ontwikkelingspsychologie hun moraal baseren. Hetzelfde geldt voor goed doen en beloond worden.
Het is precies dit autoriteitsbeginsel waarop (fanatieke) aanhangers van één van de drie mediterrane monotheïsmen hun moraal baseren. God vertegenwoordigt daarin de autoritaire vaderfiguur die naar eigen goeddunken straft en beloont.
Een gelovige zal dus, wanneer hij een morele daad stelt, net als een kind handelen uit eigenbelang, om respectievelijk straf te vermijden (hel) of beloond te worden (eeuwig leven in het paradijs).
Bovendien zoekt een gelovige ook zijn ego tot oneindige proporties op te blazen door geloof in een eeuwige, onsterfelijke ziel en door het nastreven van een exclusieve relatie tot deze vaderfiguur, waardoor hij de (bewust) ongelovige in het beste geval als een meelijwekkende onwetende, in het slechtste geval als een zondaar of een onmens beschouwt. M.a.w. hij erkent zijn eigen eindigheid en nietigheid niet, wat nochtans een voorwaarde is om van deemoed en oprecht medeleven met de medemens te kunnen spreken.
Op deze manier staat zulk geloof de ontwikkeling van een volwassen humanistische moraal, gebaseerd op empathie en individuele idealen die universeel geldig zijn - onafhankelijk van maatschappelijke of culturele/religieuze grenzen - in de weg.

Visjnu · 30 augustus 2008, 00:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

'Ik mag niets verkeerd doen, want papa (mama, de meester, ...) zegt dat dat niet mag, en als ik het wel doe, word ik gestraft.'
Dit is het autoriteitsbeginsel waarop de meeste kinderen, jonger dan tien (in sommige gevallen jonger dan vijf) volgens de ontwikkelingspsychologie hun moraal baseren. Hetzelfde geldt voor goed doen en beloond worden.
Het is precies dit autoriteitsbeginsel waarop (fanatieke) aanhangers van één van de drie mediterrane monotheïsmen hun moraal baseren. God vertegenwoordigt daarin de autoritaire vaderfiguur die naar eigen goeddunken straft en beloont.
Een gelovige zal dus, wanneer hij een morele daad stelt, net als een kind handelen uit eigenbelang, om respectievelijk straf te vermijden (hel) of beloond te worden (eeuwig leven in het paradijs).
Bovendien zoekt een gelovige ook zijn ego tot oneindige proporties op te blazen door geloof in een eeuwige, onsterfelijke ziel en door het nastreven van een exclusieve relatie tot deze vaderfiguur, waardoor hij de (bewust) ongelovige in het beste geval als een meelijwekkende onwetende, in het slechtste geval als een zondaar of een onmens beschouwt. M.a.w. hij erkent zijn eigen eindigheid en nietigheid niet, wat nochtans een voorwaarde is om van deemoed en oprecht medeleven met de medemens te kunnen spreken.
Op deze manier staat zulk geloof de ontwikkeling van een volwassen humanistische moraal, gebaseerd op empathie en individuele idealen die universeel geldig zijn - onafhankelijk van maatschappelijke of culturele/religieuze grenzen - in de weg.

Ga ik voor het grootste gedeelte mee akkoord, behalve met de conclusie. Het individuele geloof staat de ontwikkeling van een moraal niet in de weg, maar is er juist een manifestatie van. De geloofsbeleving van een individu is m.a.w. een soort barometer van het moraal. Met het ontwikkelen van de mens, ontwikkelt zich ook het geloof.

praha · 30 augustus 2008, 01:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ga ik voor het grootste gedeelte mee akkoord, behalve met de conclusie. Het individuele geloof staat de ontwikkeling van een moraal niet in de weg, maar is er juist een manifestatie van. De geloofsbeleving van een individu is m.a.w. een soort barometer van het moraal. Met het ontwikkelen van de mens, ontwikkelt zich ook het geloof.

daar ga ik dan weer niet mee akoord, Visjnu
voor jou en anderen geldt dat misschien zo
maar als je dat algemeen stelt dan claim je dat een niet-gelovige ( a-gelovige dus om verdere zever te vermijden ) niet zo vér ontwikkeld zou zijn in zijn/haar mens zijn
da's niet allen bijzonder hoogmoedig maar een flagrant subjectieve beoordeling en een alleenopeising van het begrip moraal van de kant van de govige(n)

the_dude · 30 augustus 2008, 11:15

sterker het tegenovergestelde staat dichter bij de realiteit. Hoe meer de mens zich ontwikkelt hoe minder nood aan religie.

Tavek · 30 augustus 2008, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ga ik voor het grootste gedeelte mee akkoord, behalve met de conclusie. Het individuele geloof staat de ontwikkeling van een moraal niet in de weg, maar is er juist een manifestatie van. De geloofsbeleving van een individu is m.a.w. een soort barometer van het moraal. Met het ontwikkelen van de mens, ontwikkelt zich ook het geloof.

Het individuele geloof, waarin je zelf invulling geeft aan je geloof, daar hebben ook de meeste atheisten niets tegen. Het loopt mis als men er een collectief gegeven van maakt en het laat wegen op de maatschappij.

Fallen Angel · 30 augustus 2008, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het individuele geloof staat de ontwikkeling van een moraal niet in de weg, maar is er juist een manifestatie van. De geloofsbeleving van een individu is m.a.w. een soort barometer van het moraal. Met het ontwikkelen van de mens, ontwikkelt zich ook het geloof.

Richard Dawkins heeft hier echter een intressante passage over.
Hij stelt dat de moraal zich ontwikkelt los van enige religie. En dat religies meestal weerstand bieden tegen deze ontwikkeling.
Echter na een tijd gaan gelovigen de nieuwe moraal accepteren en gaan zij passages, in hun heilige boek, die een andere moraal prediken negeren.
Moraal is dus een gegeven dat los staat van religie.
Alle religies bezitten echter een moraal, maar deze moraal is dus slechts een kwestie van selectieve blindheid.

Richard Dawkins over moraal

dirk001 · 30 augustus 2008, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het individuele geloof, waarin je zelf invulling geeft aan je geloof, daar hebben ook de meeste atheisten niets tegen. Het loopt mis als men er een collectief gegeven van maakt en het laat wegen op de maatschappij.

Atheisme is ook een geloof ... atheisten geloven nl dat God niet bestaat.

Daarnaast hebben christenen eigenlijk geen religie, maar een persoonlijke relatie met God via Jezus Christus.
Geloof is altijd persoonlijk en dat is maar goed ook, ik wil niet naar de hel gaan omdat mijn familie daarheen gaat of omdat zowat alle belgen daarheen gaan. Dus gelukkig maar dat het persoonlijk is, de bijbelse God is trouwens een persoonlijke God.

Over de invloed van geloof in de maatschappij ... iedereen zal handelen naar zijn geloof of je nu in een god gelooft of net gelooft dat er geen god is. Dus het is nogal onnozel om te zeggen dat geloof zich niet zou mogen moeien met bijv politiek. Ik vind dat christenen zich veel te weinig engageren in de politiek zeker hier in ons land met al die heidenen aan het bestuur geen wonder dat we slecht bestuurd worden.
Het is zoals George Washington zei "without God and the bible you can not rightly govern the world". En van al die pogingen om het zonder God te proberen zien we nu de resultaten totale chaos en wanbeleid en niet enkel in ons land.

dirk001 · 30 augustus 2008, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Richard Dawkins heeft hier echter een intressante passage over.
Hij stelt dat de moraal zich ontwikkelt los van enige religie. En dat religies meestal weerstand bieden tegen deze ontwikkeling.
Echter na een tijd gaan gelovigen de nieuwe moraal accepteren en gaan zij passages, in hun heilige boek, die een andere moraal prediken negeren.
Moraal is dus een gegeven dat los staat van religie.
Alle religies bezitten echter een moraal, maar deze moraal is dus slechts een kwestie van selectieve blindheid.

Richard Dawkins over moraal

Ik vrees dat een atheist zoals Dawkins daar maar weinig zinnigs over te vertellen kan hebben.
Doorheen de laatste 2000 jaar is onze maatschappij sterk beinvloed vooral op vlak van waarden en normen door het christendom. Waarom denk je dat scheiden tot ver in de 20ste eeuw iets raars was ? Waarom is homoseksualiteit iets raars ? Waarom was abortus zo lang verboden ? Heel eenvoudig omdat de bijbel het zegt ! Er is nl geen enkele andere reden om die dingen te verbieden samen met nog een hele reeks andere zaken trouwens.
Het beste voorbeeld is nog steeds de amerikaanse grondwet trouwens die als hij zou gelezen worden zoals hij oorspronkelijk bedoeld was zowat volledig is gebaseerd op de bijbel en bijbelse principes. Het is pas de laatste 60 jaar dat al die liberalen en atheisten daar zowat de hele geschiedenis proberen te herschrijven.

dirk001 · 30 augustus 2008, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

'Ik mag niets verkeerd doen, want papa (mama, de meester, ...) zegt dat dat niet mag, en als ik het wel doe, word ik gestraft.'
Dit is het autoriteitsbeginsel waarop de meeste kinderen, jonger dan tien (in sommige gevallen jonger dan vijf) volgens de ontwikkelingspsychologie hun moraal baseren. Hetzelfde geldt voor goed doen en beloond worden.
Het is precies dit autoriteitsbeginsel waarop (fanatieke) aanhangers van één van de drie mediterrane monotheïsmen hun moraal baseren. God vertegenwoordigt daarin de autoritaire vaderfiguur die naar eigen goeddunken straft en beloont.
Een gelovige zal dus, wanneer hij een morele daad stelt, net als een kind handelen uit eigenbelang, om respectievelijk straf te vermijden (hel) of beloond te worden (eeuwig leven in het paradijs).
Bovendien zoekt een gelovige ook zijn ego tot oneindige proporties op te blazen door geloof in een eeuwige, onsterfelijke ziel en door het nastreven van een exclusieve relatie tot deze vaderfiguur, waardoor hij de (bewust) ongelovige in het beste geval als een meelijwekkende onwetende, in het slechtste geval als een zondaar of een onmens beschouwt. M.a.w. hij erkent zijn eigen eindigheid en nietigheid niet, wat nochtans een voorwaarde is om van deemoed en oprecht medeleven met de medemens te kunnen spreken.
Op deze manier staat zulk geloof de ontwikkeling van een volwassen humanistische moraal, gebaseerd op empathie en individuele idealen die universeel geldig zijn - onafhankelijk van maatschappelijke of culturele/religieuze grenzen - in de weg.

Laat me hierover heel duidelijk zijn wat betreft de bijbelse God en christenen. De bijbel is heel duidelijk dat je niet naar de hemel gaat door uw werken, maar door uw geloof en uw geloof alleen in Jezus Christus, onze Verlosser samengaand met een oprecht berouw voor uw zonden. Zelfs onze beste werken zijn zoals vuile vodden voor God en het is dus maar best dat dat niet de manier is om naar de hemel te gaan.
Ja voor 1 zonde ga je naar de hel voor eeuwig en eeuwig, maar door de gratie en genade van God kan je als je Jezus Christus als Messias accepteert naar de hemel gaan. Jezus Christus redt ons van de hel, niet van een middelmatig leven trouwens zoals zovele wannabe christenen denken tegenwoordig.

En ivm doen wat de bijbel zegt ipv zondigen. Mensen die opnieuw geboren zijn doen die zaken uit liefde voor God en niet omdat het "moet". Dit is trouwens 1 van de indicaties dat je opnieuw geboren bent nl dat je meer en meer wil worden zoals Jezus Christus en minder en minder wil leven zoals de wereld.

Fallen Angel · 30 augustus 2008, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik vrees dat een atheist zoals Dawkins daar maar weinig zinnigs over te vertellen kan hebben.
Doorheen de laatste 2000 jaar is onze maatschappij sterk beinvloed vooral op vlak van waarden en normen door het christendom. Waarom denk je dat scheiden tot ver in de 20ste eeuw iets raars was ? Waarom is homoseksualiteit iets raars ? Waarom was abortus zo lang verboden ? Heel eenvoudig omdat de bijbel het zegt ! Er is nl geen enkele andere reden om die dingen te verbieden samen met nog een hele reeks andere zaken trouwens.
Het beste voorbeeld is nog steeds de amerikaanse grondwet trouwens die als hij zou gelezen worden zoals hij oorspronkelijk bedoeld was zowat volledig is gebaseerd op de bijbel en bijbelse principes. Het is pas de laatste 60 jaar dat al die liberalen en atheisten daar zowat de hele geschiedenis proberen te herschrijven.

Een atheist heeft volgens u geen moraal zeker?

Ik heb toch de laatste 500 jaar geen mensen meer op de brandstapel zien staan voor ketterij.
Geen vrouwen meer zien stenigen voor ontrouw.
Geen mensen meer zien ophangen voor homoseksualiteit.
etc.
De moderne moraal is ontstaan na de middeleeuwen door de herontdekking van Romeinse en Griekse filosofen en de opkomst van de Verlichting.
Men heeft dus 500 jaar nodig gehad om het fanatisme van de RKK in te dijken.

dirk001 · 30 augustus 2008, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Een atheist heeft volgens u geen moraal zeker?

Het korte antwoord is neen, want atheisten keuren moord en perverse praktijken goed. Daarnaast hoe gaan atheisten bepalen wat waarden en normen zijn ? Zijn het de waarden van Richard Dawkins die dan gaan tellen of die van Hitler of van Pol Pot of misschien Mao of Stalin ? Of toch maar Bill Clinton ? ons parlement ? onze regering ? de meerderheid ? Wie gaat die waarden dan vastleggen en ik neem aan dat ze relatief zijn trouwens want elke generatie kunnen ze veranderen ... ik vraag me af hoe lang het dan duurt vooraleer ook moord (oops dat is al legaal .. ) wordt gezien als "normaal".

Citaat:

Ik heb toch de laatste 500 jaar geen mensen meer op de brandstapel zien staan voor ketterij.
Geen vrouwen meer zien stenigen voor ontrouw.
Geen mensen meer zien ophangen voor homoseksualiteit.
etc.
De moderne moraal is ontstaan na de middeleeuwen door de herontdekking van Romeinse en Griekse filosofen en de opkomst van de Verlichting.
Men heeft dus 500 jaar nodig gehad om het fanatisme van de RKK in te dijken.

De RKK niet verwarren met de bijbel en Jezus Christus aub. Ik weet niet wat de huidige paus gelooft maar het is in elk geval niet wat er in de bijbel staat en dat is al eeuwen zo om dat duidelijk te maken de RKK heeft eeuwenlang de bijbel verboden en ze hebben echte christenen op de brandstapel gezet.

Daarnaast haalt u hier oude koeien uit de gracht die niet meer geldig zijn vrees ik. We zitten al in het NT en niet meer in het OT ... eigenaardig hoe die atheisten steeds willen terugkeren naar de wet van Mozes ... . Blijkbaar zouden ze die graag invoeren of zo ? Het blijft natuurlijk wel zo dat die zonden die je daar opnoemt je nog steeds naar de hel leiden als je Jezus Christus niet accepteert als de Messais en oprecht berouw toont voor uw zonden.

En het doet er niet echt toe vanwaar je denkt dat die waarden komen ... of ze zijn een soms weliswaar flauwe afdruk van wat Noah heeft doorgegeven o ze zijn afgekeken van de wet van Mozes ... beiden komen uit de bijbel en/of van God.

Fallen Angel · 30 augustus 2008, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het korte antwoord is neen, want atheisten keuren moord en perverse praktijken goed. Daarnaast hoe gaan atheisten bepalen wat waarden en normen zijn ?

Dikke zever en dat weet u ook.
Ik ga mezelf niet herhalen

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=84
http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=88
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=89
http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=91
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=104

En een zeer informatieve link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Morality

Trouwens als atheisten zo'n immorele wezens zijn waarom zijn zij dan zo ondervertegenwoordigd in bijvoorbeeld de Amerikaanse gevangenissen.
Percentage atheisten in VS gevangenis

In de VS is 6-18 procent van de bevolking atheist. Toch zijn er maar 0,21 procent atheisten in de gevangenis.
Zouden gelovigen crimineler zijn...............?

Fallen Angel · 30 augustus 2008, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Daarnaast haalt u hier oude koeien uit de gracht die niet meer geldig zijn vrees ik. We zitten al in het NT en niet meer in het OT ... eigenaardig hoe die atheisten steeds willen terugkeren naar de wet van Mozes ... . Blijkbaar zouden ze die graag invoeren of zo ? Het blijft natuurlijk wel zo dat die zonden die je daar opnoemt je nog steeds naar de hel leiden als je Jezus Christus niet accepteert als de Messais en oprecht berouw toont voor uw zonden.

Ah dus met andere woorden waarom hebben de christenen het Oude Testament nog niet verbrand als zij het toch niet opvolgen?
Een regering vernietigd toch ook oude wetten wanneer er nieuwe komen.

Of plannen zij om het terug in te voeren wanneer het misschien "van pas komt"

drosophila · 30 augustus 2008, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Waarom was abortus zo lang verboden ? Heel eenvoudig omdat de bijbel het zegt !

Waar ergens in de bijbel staat er iets over abortus?

Fallen Angel · 30 augustus 2008, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waar ergens in de bijbel staat er iets over abortus?

Touché....... Dirk001

Fallen Angel · 30 augustus 2008, 19:39

Btw drosophila waarom heb jij een foto van Sophie Scholl als avatar?

drosophila · 30 augustus 2008, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Btw drosophila waarom heb jij een foto van Sophie Scholl als avatar?

Scholl en haar verzetsbeweging die weisse Rose zijn een krachtig symbool van moedige weerstand tegen het nazisme.

system · 30 augustus 2008, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Scholl en haar verzetsbeweging die weisse Rose zijn een krachtig symbool van moedige weerstand tegen het nazisme.

Zeker weten. Een beetje naïef misschien, maar tenminste wel consequent.

Geert C · 30 augustus 2008, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Scholl en haar verzetsbeweging die weisse Rose zijn een krachtig symbool van moedige weerstand tegen het nazisme.

En volgens de persoon die dit topic opende hanteerden ze een infantiele moraal.

Bertie · 30 augustus 2008, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waar ergens in de bijbel staat er iets over abortus?

Volgens de bijbel is het nemen van een leven van een ongeboren kind gewoon moord:

"Dat Hij mij niet gedood heeft van de baarmoeder af! Of mijn moeder mijn graf geweest is, of haar baarmoeder als van een, die eeuwiglijk zwanger is!"
—Jeremia 20:17

.

29 augustus 2008, 16:56	#1
The_fat_bloke Partijlid Geregistreerd: 23 april 2008 Berichten: 271	Aanhangers van de verschillende grote monotheïsmen hanteren een infantiele moraal. 'Ik mag niets verkeerd doen, want papa (mama, de meester, ...) zegt dat dat niet mag, en als ik het wel doe, word ik gestraft.' Dit is het autoriteitsbeginsel waarop de meeste kinderen, jonger dan tien (in sommige gevallen jonger dan vijf) volgens de ontwikkelingspsychologie hun moraal baseren. Hetzelfde geldt voor goed doen en beloond worden. Het is precies dit autoriteitsbeginsel waarop (fanatieke) aanhangers van één van de drie mediterrane monotheïsmen hun moraal baseren. God vertegenwoordigt daarin de autoritaire vaderfiguur die naar eigen goeddunken straft en beloont. Een gelovige zal dus, wanneer hij een morele daad stelt, net als een kind handelen uit eigenbelang, om respectievelijk straf te vermijden (hel) of beloond te worden (eeuwig leven in het paradijs). Bovendien zoekt een gelovige ook zijn ego tot oneindige proporties op te blazen door geloof in een eeuwige, onsterfelijke ziel en door het nastreven van een exclusieve relatie tot deze vaderfiguur, waardoor hij de (bewust) ongelovige in het beste geval als een meelijwekkende onwetende, in het slechtste geval als een zondaar of een onmens beschouwt. M.a.w. hij erkent zijn eigen eindigheid en nietigheid niet, wat nochtans een voorwaarde is om van deemoed en oprecht medeleven met de medemens te kunnen spreken. Op deze manier staat zulk geloof de ontwikkeling van een volwassen humanistische moraal, gebaseerd op empathie en individuele idealen die universeel geldig zijn - onafhankelijk van maatschappelijke of culturele/religieuze grenzen - in de weg. __________________ 120 kg klier

30 augustus 2008, 11:15	#4
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	sterker het tegenovergestelde staat dichter bij de realiteit. Hoe meer de mens zich ontwikkelt hoe minder nood aan religie. __________________ "Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën hebben die niet.''

30 augustus 2008, 19:39	#16
Fallen Angel Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 augustus 2008 Locatie: 9th circle of Hell Berichten: 9.025	Btw drosophila waarom heb jij een foto van Sophie Scholl als avatar? __________________ Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit).