Gebrek aan nieuwe Belgische regering doet economie goed

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MORPHEUS

Democratie, Is dat niet meerderheid en oppositie minderheid?

Een erg klein landje dicteerde hier wel zijn wil aan de meerderheid

Europa is geen bestuurlijke democratie.
Binnen de EU is het niet de meerderheid die de regels bepaald, maar de minderheid.

Alle landen lid van de EU mogen akkoord gaan met een minimum loon voor heel Europa, maar als er 1 voor dat thema verantwoordelijke bestuurlijke orgaan nee, zegt, is het nee.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Nu er al bijna een jaar geen nieuwe Belgische regering meer is,

begint onze economie daar de goede gevolgen van te zien.


"De Belgische economie is veel veerkrachtiger dan algemeen werd verwacht, blijkt uit nieuwe cijfers van de Nationale Bank.

Ze groeide in het eerste kwartaal met 0,4 procent, tegenover 0,3 procent in het tweede kwartaal.
Economen hadden slechts 0,1 procent groei voorspeld, bleek vorige week uit een peiling van De Tijd.

https://www.tijd.be/politiek-economi...ische-economie



Wij hebben dus absoluut geen Belgische regering meer nodig.


De economie groeit vanzelf.


Eens we de Waalse put niet meer moeten vullen ,

zal de Vlaamse economie nog meer groeien.

Dit was ook een vreemd verschijnsel toen België het recort vestigde met de langste regeringsvorming.

Maar eigenlijk is het geen vreemd gevolg, maar een normaal gevolg.
De bedrijven weten nu met welke regels ze moeten werken en weten dat die op dit ogenblik niet kunnen verandert worden door de regering in lopende zaken.
Hoewel er federale politieke onstabiliteit is, is er een bestuurlijke stabiliteit.
Voor bedrijven is het zelfs beter dat er geen nieuwe federale regering met volle bevoegdheid komt.
Dan kan er niet aan de wetgeving gepruts worden en komen bedrijven niet plots voor verrassingen te staan, door regels die verandert worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Europa is geen bestuurlijke democratie.
Binnen de EU is het niet de meerderheid die de regels bepaald, maar de minderheid.

Indirect is het zelfs niet een meerderheid maar quasi iedereen. In Europa moeten ongeveer alle regeringen het eens zijn met een regel alvorens dat een regel wordt. Omdat de EU een confederatie is. Vroeger was dat strikt zo, nu kan men ook met speciale meerderheden werken, maar in de praktijk is het bijna altijd met unanimiteit.

Dus waar uw "minderheid" vandaan komt, weet ik niet. Ik wist niet dat bvb Nederland en Belgie hun wil konden opdringen aan Duitsland en Frankrijk.

Alle landen lid van de EU mogen akkoord gaan met een minimum loon voor heel Europa, maar als er 1 voor dat thema verantwoordelijke bestuurlijke orgaan nee, zegt, is het nee.

Ah, dat is dan niet iets dat de EU oplegt, dat is iets dat de EU dan vrij laat he. De landen die voor een minimum loon waren, kunnen dat nog altijd bij henzelf toepassen. Zij worden daardoor niet gehinderd. Zij die tegen stemden worden gewoon niet gedwongen.

Dat is de essentie van een confederatie: enkel samen doen waar we allemaal over akkoord zijn ; de rest doen we apart.

Eigenaardig dat je zegt dat een minderheid beslist, terwijl die "minderheidsbeslissing" er op neer komt geen beslissing te nemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dit was ook een vreemd verschijnsel toen België het recort vestigde met de langste regeringsvorming.

Maar eigenlijk is het geen vreemd gevolg, maar een normaal gevolg.
De bedrijven weten nu met welke regels ze moeten werken en weten dat die op dit ogenblik niet kunnen verandert worden door de regering in lopende zaken.
Hoewel er federale politieke onstabiliteit is, is er een bestuurlijke stabiliteit.
Voor bedrijven is het zelfs beter dat er geen nieuwe federale regering met volle bevoegdheid komt.
Dan kan er niet aan de wetgeving gepruts worden en komen bedrijven niet plots voor verrassingen te staan, door regels die verandert worden.

2.

Politiek is nefast.

Men zou eigenlijk maar om de 10 - 15 jaar eens een parlement en een regering moeten hebben, die de zaken wat aanpast aan de tijdsevolutie. Al dat geklooi de ganse tijd om zich een politieke carriere te maken is nefast.

Politiek bestuur is nefast het grootste deel van de tijd. Hoe minder er van is, hoe beter alles werkt.

Zoals je zegt, standvastigheid in de regels is een grote deugd. Enkel als iets echt verkeerd loopt, zou het moeten aangepast worden, en dan nog na lang nadenken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Indirect is het zelfs niet een meerderheid maar quasi iedereen. In Europa moeten ongeveer alle regeringen het eens zijn met een regel alvorens dat een regel wordt. Omdat de EU een confederatie is. Vroeger was dat strikt zo, nu kan men ook met speciale meerderheden werken, maar in de praktijk is het bijna altijd met unanimiteit.

Dus waar uw "minderheid" vandaan komt, weet ik niet. Ik wist niet dat bvb Nederland en Belgie hun wil konden opdringen aan Duitsland en Frankrijk.



Ah, dat is dan niet iets dat de EU oplegt, dat is iets dat de EU dan vrij laat he. De landen die voor een minimum loon waren, kunnen dat nog altijd bij henzelf toepassen. Zij worden daardoor niet gehinderd. Zij die tegen stemden worden gewoon niet gedwongen.

Dat is de essentie van een confederatie: enkel samen doen waar we allemaal over akkoord zijn ; de rest doen we apart.

Eigenaardig dat je zegt dat een minderheid beslist, terwijl die "minderheidsbeslissing" er op neer komt geen beslissing te nemen.

Kijk, vanaf dat je met unanimiteit werkt, kan zelfs Luxemburg zijn wil opdringen aan heel de rest van Europa.
Vanaf dat er unanimiteit moet zijn, is het dus de minderheid die bepaaldn de meerderheid moet zich daar naar aanpassen om het goed gekeurd te krijgen.

Met het handelsakkoord tussen Europa en Canada was het zelfs niet eens een lidstaat, maar een deelregering van een lidstaat die de boel blokkeerde en haar wil aan de rest oplegde.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2.

Politiek is nefast.

Men zou eigenlijk maar om de 10 - 15 jaar eens een parlement en een regering moeten hebben, die de zaken wat aanpast aan de tijdsevolutie. Al dat geklooi de ganse tijd om zich een politieke carriere te maken is nefast.

Politiek bestuur is nefast het grootste deel van de tijd. Hoe minder er van is, hoe beter alles werkt.

Zoals je zegt, standvastigheid in de regels is een grote deugd. Enkel als iets echt verkeerd loopt, zou het moeten aangepast worden, en dan nog na lang nadenken.

Dat is ook de reden waarom China zo gemakkelijk een economische groei kan verwezelijken.
Daar kan de regering met tienjarenplannen werken en kan de opvolgende regering het na enkele jaren niet terugdraaien en de boel omgooien omdat ze van een andere politieke strekking is.
of gewoon omdat die meerderheid andere belangen laat voor gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kijk, vanaf dat je met unanimiteit werkt, kan zelfs Luxemburg zijn wil opdringen aan heel de rest van Europa.

Nee, natuurlijk niet. Als Luxemburg niet wil dat er een EU regel komt dat iedereen een zilverpapieren hoedje op moet, dan kan Luxemburg beletten dat dat een EU regel wordt. Luxemburg kan NIET beletten dat men in Duitsland, Polen, Spanje en zo verder, een zilverpapieren hoedje moet dragen, maar kan wel zijn eigen bevolking daarvan vrijwaren.

Luxemburg legt dus NIKS op aan NIEMAND. Luxemburg belet enkel dat het zelf iets opgelegd wordt dat het niet wil, onder het mom van een EU regel, meer is daar niet aan.

Een confederatie is een gemeenschap waar men ENKEL samen doet wat men samen WIL doen. Hier is het zo dat men dus niet samen een zilverpapieren hoedje wil dragen. Wel, dan mag men dat nog altijd apart, maar wordt het geen confederale zaak.

Vanaf dat er unanimiteit moet zijn, is het dus de minderheid die bepaaldn de meerderheid moet zich daar naar aanpassen om het goed gekeurd te krijgen.

Ttz, die meerderheid kan haar wil niet aan die minderheid opleggen, meer is daar niet aan. Die minderheid legt haar wil niet op aan de meerderheid, ze verbiedt gewoon die meerderheid van haar wil aan die minderheid op te dringen.

Die meerderheid is nog altijd vrij van dat onder hen te doen.

Dat is een groot verschil met een democratisch systeem, waar de meerderheid wel haar wil aan de minderheid oplegt.

Als een meerderheid zou mogen beslissen dat men in de EU een zilverpapieren hoedje moet dragen, dan wordt dat dus ook aan de Luxemburgers opgelegd.

Maw, in een democratie worden mensen gedwongen ; in een consensus systeem niet. Als je natuurlijk afkomt met te zeggen dat een consensus systeem dwang uitoefent op de meerderheid om haar te beletten haar wil op te dringen aan de minderheid, ja dan zijn we natuurlijk ver van huis.

Maar in een consensus systeem is iedereen vrij. Daar zijn de enige gemeenschappelijke regels, die die iedereen goedkeurt. De regels die geen consensus vinden, maar eventueel wel een meerderheid, zijn niet tegengehouden. Zij die die regels willen toepassen, mogen dat nog altijd. Alleen kunnen ze het niet opleggen aan zij die dat niet wilden.

Met het handelsakkoord tussen Europa en Canada was het zelfs niet eens een lidstaat, maar een deelregering van een lidstaat die de boel blokkeerde en haar wil aan de rest oplegde.

Nee, zij legde die wil niet op aan anderen. Zij belette dat zij zelf gedwongen werd. Nu is dit wel een speciaal geval waar je ergens gelijk hebt, omdat lidstaten zelf geen handelsakkoorden mogen ondertekenen. Dus ja, hier heeft Wallonie Duitsland WEL belet om een handelsakkoord met de Canadezen te hebben. Mocht Duitsland vrij geweest zijn om wel een handelsakkoord af te sluiten, dan zou Wallonie niks aan Duitsland verboden hebben, want Duitsland had dan wel het akkoord kunnen tekenen. Enkel Wallonie zou dan geen handelsverdrag hebben.
In dit speciaal geval had je gelijk. Wallonie drong zijn wil op aan Duitsland. In veruit de meeste EU zaken echter, is het zo dat een niet-EU regel nog altijd door de lidstaten kan geimplementeerd worden op zijn eigen grondgebied.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. Als Luxemburg niet wil dat er een EU regel komt dat iedereen een zilverpapieren hoedje op moet, dan kan Luxemburg beletten dat dat een EU regel wordt. Luxemburg kan NIET beletten dat men in Duitsland, Polen, Spanje en zo verder, een zilverpapieren hoedje moet dragen, maar kan wel zijn eigen bevolking daarvan vrijwaren.

Luxemburg legt dus NIKS op aan NIEMAND. Luxemburg belet enkel dat het zelf iets opgelegd wordt dat het niet wil, onder het mom van een EU regel, meer is daar niet aan.

Een confederatie is een gemeenschap waar men ENKEL samen doet wat men samen WIL doen. Hier is het zo dat men dus niet samen een zilverpapieren hoedje wil dragen. Wel, dan mag men dat nog altijd apart, maar wordt het geen confederale zaak.



Ttz, die meerderheid kan haar wil niet aan die minderheid opleggen, meer is daar niet aan. Die minderheid legt haar wil niet op aan de meerderheid, ze verbiedt gewoon die meerderheid van haar wil aan die minderheid op te dringen.

Die meerderheid is nog altijd vrij van dat onder hen te doen.

Dat is een groot verschil met een democratisch systeem, waar de meerderheid wel haar wil aan de minderheid oplegt.

Als een meerderheid zou mogen beslissen dat men in de EU een zilverpapieren hoedje moet dragen, dan wordt dat dus ook aan de Luxemburgers opgelegd.

Maw, in een democratie worden mensen gedwongen ; in een consensus systeem niet. Als je natuurlijk afkomt met te zeggen dat een consensus systeem dwang uitoefent op de meerderheid om haar te beletten haar wil op te dringen aan de minderheid, ja dan zijn we natuurlijk ver van huis.

Maar in een consensus systeem is iedereen vrij. Daar zijn de enige gemeenschappelijke regels, die die iedereen goedkeurt. De regels die geen consensus vinden, maar eventueel wel een meerderheid, zijn niet tegengehouden. Zij die die regels willen toepassen, mogen dat nog altijd. Alleen kunnen ze het niet opleggen aan zij die dat niet wilden.



Nee, zij legde die wil niet op aan anderen. Zij belette dat zij zelf gedwongen werd. Nu is dit wel een speciaal geval waar je ergens gelijk hebt, omdat lidstaten zelf geen handelsakkoorden mogen ondertekenen. Dus ja, hier heeft Wallonie Duitsland WEL belet om een handelsakkoord met de Canadezen te hebben. Mocht Duitsland vrij geweest zijn om wel een handelsakkoord af te sluiten, dan zou Wallonie niks aan Duitsland verboden hebben, want Duitsland had dan wel het akkoord kunnen tekenen. Enkel Wallonie zou dan geen handelsverdrag hebben.
In dit speciaal geval had je gelijk. Wallonie drong zijn wil op aan Duitsland. In veruit de meeste EU zaken echter, is het zo dat een niet-EU regel nog altijd door de lidstaten kan geimplementeerd worden op zijn eigen grondgebied.

Je moet het inderdaad geval per geval bekijken.
Zo is het de EU die de regels oplegt aan welke normen een voertuig moet voldoen, maar zijn het de lidstaten en zelfs de gemeenteraden die bepalen waar welk voertuig mag rijden.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dit was ook een vreemd verschijnsel toen België het recort vestigde met de langste regeringsvorming.

Maar eigenlijk is het geen vreemd gevolg, maar een normaal gevolg.
De bedrijven weten nu met welke regels ze moeten werken en weten dat die op dit ogenblik niet kunnen verandert worden door de regering in lopende zaken.
Hoewel er federale politieke onstabiliteit is, is er een bestuurlijke stabiliteit.
Voor bedrijven is het zelfs beter dat er geen nieuwe federale regering met volle bevoegdheid komt.
Dan kan er niet aan de wetgeving gepruts worden en komen bedrijven niet plots voor verrassingen te staan, door regels die verandert worden.

2

Inderdaad de federale regering is voor niets meer nodig .

Weg met dat overbodige niveau.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Nu er al bijna een jaar geen nieuwe Belgische regering meer is,

begint onze economie daar de goede gevolgen van te zien.


"De Belgische economie is veel veerkrachtiger dan algemeen werd verwacht, blijkt uit nieuwe cijfers van de Nationale Bank.

Ze groeide in het eerste kwartaal met 0,4 procent, tegenover 0,3 procent in het tweede kwartaal.
Economen hadden slechts 0,1 procent groei voorspeld, bleek vorige week uit een peiling van De Tijd.

https://www.tijd.be/politiek-economi...ische-economie



Wij hebben dus absoluut geen Belgische regering meer nodig.


De economie groeit vanzelf.


Eens we de Waalse put niet meer moeten vullen ,

zal de Vlaamse economie nog meer groeien.

Ja allemaal goed en wel maar het is die onafhankelijkheid die precies op zich laat wachten

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja allemaal goed en wel maar het is die onafhankelijkheid die precies op zich laat wachten

Nog even geduld.

Het Belgisch niveau is aan het oplossen als een klontje suiker in de koffie.

Niets bruskeren en de evolutie gewoon haar gang laten gaan.

Zo is het Romeinse Rijk ook ten onder gegaan.

Geen grote veldslagen maar een langzame evolutie, tot het laatste machteloos

Romeins Keizertje afgezet werd en niemand hen miste.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Nog even geduld.

Het Belgisch niveau is aan het oplossen als een klontje suiker in de koffie.

Niets bruskeren en de evolutie gewoon haar gang laten gaan.

Zo is het Romeinse Rijk ook ten onder gegaan.

Geen grote veldslagen maar een langzame evolutie, tot het laatste machteloos

Romeins Keizertje afgezet werd en niemand hem miste.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

2

Inderdaad de federale regering is voor niets meer nodig .

Weg met dat overbodige niveau.

Bij de voorlaatste regeringsvorming leefden we zonder fed. regering.
Heeft 1 iemand van ons hier nadeel van ondervonden ?
Gedurende 540 dagen...!